臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第896號
抗 告 人 甲○○
相 對 人 宜蘭之聲中山廣播股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國98年 4月14日
臺灣宜蘭地方法院98年度聲字第46號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止強制執行 ；有回復原狀之聲請或提起異議之訴，或對於和解為繼續審判 之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許 可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相 當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18 條定有明文。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議 之訴確定前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定； 其在當事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依 其聲請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該 異議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應 予審酌之事項（最高法院93年台抗字第723號裁定意旨參照） 。
本件抗告人執臺灣高等法院97年度上易字第858號 確定民事判 決為執行名義（下稱系爭執行名義），於民國98年4月2日聲請 強制執行相對人之財產，經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院 ）98年度司執字第3730號（下稱系爭強制執行事件）受理後， 相對人以：其輾轉受讓案外人第一商業銀行股份有限公司對抗 告人之債權，已對抗告人主張抵銷，系爭執行名義之債權已消 滅等情，於98年4月9日向宜蘭地院提起債務人異議之訴（98年 度訴字第106號），業經本院依職權調閱上開卷宗， 查核屬實 。相對人於起訴同時聲請原法院為停止強制執行之裁定，依強 制執行法第18條規定，並無不合。抗告意旨雖謂：相對人未於 系爭執行名義之審判期間主張受讓債權，且系爭執行名義之債 權已於98年4月10日轉讓案外人高偉智， 抗告人不同意相對人 為抵銷，另抗告人受讓案外人游源誠等人對相對人之債權，金 額遠超過相對人受讓之債權額，已於98年4月9日通知相對人為 抵銷等語，並提出存證信函、債權讓渡書、聲明債權移轉書、 借據等影本為證，惟相對人提起之債務人異議之訴於實體上有 無理由，尚非法院於裁定停止強制執行時應予審酌之事項，故
抗告人以不同意抵銷等情，聲明廢棄原裁定，並無理由。至於 抗告人另謂：系爭執行名義債權額為新臺幣（下同）383, 825 元，原裁定竟推估訴訟期間2年6個月，命供擔保47,978元等語 ，因法院裁定停止強制執行所定擔保，係備供債權人因停止執 行所受損害之賠償，故其擔保金額應斟酌該債權人因停止執行 可能遭受之損害，以為衡量之標準（最高法院94年台抗第1121 號、95年台抗第781號裁定意旨參照）， 原裁定以系爭強制執 行事件之債權額為383,825元， 認抗告人因本件停止執行可能 遭受之損害，為債務人異議之訴審理期間約2年6月間之利息損 失約47,978元（383,825元×5％×2.5年≒47,978元）， 遂命 相對人以47,978元為抗告人供擔保後停止系爭執行事件之強制 執行程序，參酌系爭執行名義之債權額383,825元 尚須加計年 利率5％ 之法定遲延利息至清償日止，原裁定命供擔保金額難 認顯不相當。抗告人指摘原裁定命供擔保金額不當，聲明廢棄 ，亦無理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第30條之1、 民 事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、 第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日 民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 鄭傑夫
法 官 林玲玉
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日 書記官 倪淑芳
, 台灣公司情報網