損害賠償
臺灣高等法院(民事),抗字,98年度,894號
TPHV,98,抗,894,20090605,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第894號
抗　告　人　壬○○
　　　　　　辛○○
兼上一人
法定代理人　庚○○
相　對　人　天綱保全股份有限公司
法定代理人　甲○○
相　對　人　國產江山社區公寓大廈管理委員會
兼法定代理
人　　　　　丙　○
相　對　人　國產實業股份有限公司
法定代理人　乙○○
相　對　人　丁○○
　　　　　　戊○
　　　　　　己○○
上列當事人間損害賠償事件， 抗告人對於中華民國98年4月29日
臺灣台北地方法院98年度審訴字第2233號所為裁定提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、原裁定意旨略以：「原告（即本件之抗告人）本於侵權行為 請求涉訟，原告起訴狀所列之被告（即本件之相對人）己○ ○之住所地雖在本院轄區、但其他被告戊○、天綱保全股份 有限公司（下稱天綱保全公司）、國產江山社區公寓大廈管 理委員會（下稱國產江山社區管委會）、丙○均在臺灣基隆 地方法院（下稱基隆地院）轄區，且本件之侵權行為地在國 產江山社區（即基隆市○○區○○路165號）， 依民事訴訟 法第1條第1項、第15條、第20條之規定，應由共同管轄法院 臺灣基隆地方法院管轄（下稱基隆地院）。原告向無管轄權 之本院起訴，顯係違誤。應依職權將本件移送於該管轄法院 。」等語。
二、抗告意旨略以：「相對人戊○為相對人天綱保全公司及相對 人國產江山社區管委會之受僱人，因執行職務侵害他人權利 ，應負連帶損害賠償之責；相對人丙○當時為國產江山社區 管委會之主任委員、相對人丁○○為國產公司之負責人、相 對人己○○為國產江山社區大樓之建築師，對被害人華鶴之 死亡均有疏失，抗告人除本於侵權行為請求外，另主張民法 第191條第1項前段、公寓大廈管理條例第36條第1項第2、3



款規定請求相對人戊○等人負連帶損害賠償責任，應屬民事 訴訟法第21條之情形，而相對人己○○之住所地在原法院轄 區，即無庸將本件移送於基隆地院，爰求廢棄原裁定。」等 語。
三、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者， 各該住所在地之法院俱有管轄權。但依第 4條至前條規定有 共同管轄法院者，由該法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由 行為地之法院管轄，民事訴訟法第20條、第15條分別定有明 文。又訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請 或依職權以裁定移送於其管轄法院， 民事訴訟法第28條第1 項定有明文。
四、經查，抗告人等三人以相對人戊○等七人為被告向原法院提 起本件侵權行為訴訟，請求相對人戊○等七人應應連帶給付 抗告人等三人損害賠償，抗告人依民法第184條第1項、第18 8條第1項、第191條第1項前段、第185條、 第28條規定請求 相對人戊○、天綱保全公司、丁○○、國產公司、己○○連 帶負侵權行為損害賠償之責，而本件之侵權行為地係在國產 江山社區即基隆市○○區○○路165號， 依民事訴訟法第20 條、第15條規定，應以侵權行為地之法院即基隆地院為共同 管轄法院，應由該法院管轄。抗告人又以相對人國產江山社 區管委會、 丙○違反公寓大廈管理條例第36條第1項第2、3 款規定請求相對人國產江山社區管委會、丙○連帶負損害賠 償責任，依抗告人起訴狀所載相對人丙○之住所地及國產江 山社區管委會之所在地均在基隆市， 依民事訴訟法第1條、 第2條第2項規定，其管轄法院均為基隆地院，故本件之管轄 法院應為基隆地院。抗告意旨雖謂本件有民事訴訟法第21條 之情形，而相對人己○○之住所地在原法院轄區，即無庸將 本件移送於基隆地院云云，惟查民事訴訟法第21條之規定， 係指在同一被告有管轄競合之情形，為原告之便利及節省勞 費計，得任向一處管轄法院起訴。然本件係有被告數人之共 同訴訟，應適用民事訴訟法第20條關於共同訴訟之特別審判 籍之規定，自無適用民事訴訟法第21條規定之餘地，抗告意 旨執此指摘，顯有誤會。綜上，抗告人向無管轄權之原法院 即臺灣台北地方法院起訴，顯屬管轄錯誤，原法院依職權將 本件移送於管轄法院，於法並無違誤，抗告人仍執前詞指摘 ，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　5 　　日 民事第十庭
審判長法　官 黃豐澤




　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林麗玲
　　　　　　　　　　　　　　 法　官 蕭艿菁
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 王秀雲