臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第891號
抗 告 人 丙○○
上列抗告人因與相對人乙○○、甲○○、沈啟明、沈啟銓等間強
制執行事件，對於中華民國98年5月4日臺灣新竹地方法院98年度
事聲字第21號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人與相對人等於民國96年 4 月10日簽訂房屋租賃契約，抗告人於簽約同時給付相對人 保證金新台幣（下同）780,000 元，並就租賃契約完成公證 程序，公證書上並記載「出租人不依約定返還保證金，應受 強制執行」，即約定逕受強制執行。而抗告人與相對人雙方 已合意於98年2月9日終止租賃契約，因租金及保證金皆由抗 告人開具受款人為「乙○○」之支票並由乙○○代理全體相 對人受領，足見相對人甲○○、沈啟明、沈啟銓均已授權乙 ○○為本件房屋租賃之代理人，且「歸還電子遙控鎖」文件 上亦載有「出租人代表乙○○」，另相對人98年2月16日、9 8年2月26日覆函所載之發文單位，為「出租人乙○○、沈啟 明、甲○○、沈啟銓，乙○○先生 (新竹市○○路12出租人 代表 )」，足資證明相對人等確有授權乙○○為本件房屋租 賃之代理人，依民法第169 條規定，自應負授權人責任。而 抗告人提出之終止租約同意書中載明: 「…懇請同意扣除我 方一個月保證金，…特此通知，為恐空口無憑，請同意簽名 回覆，雙方各執乙份存執，以昭信守」，相對人乙○○並已 簽名回覆，足以證明相對人全體已同意扣除1 個月之租金為 損害賠償金額，應返還其餘保證金520,000 元。本件相對人 僅空言泛指有損害，並未提出損害賠償之具體數據，實則無 任何損害可言，原裁定認為兩造問損害金額為何存有爭執， 而駁回抗告人強制執行之聲請，容有誤會，爰請求廢棄原裁 定云云。
二、原裁定意旨則以：系爭房屋租賃契約第4條第3項僅約定於租 約終止時，得扣除損害賠償、違約金等，有餘額時，始將保 證金退還抗告人，關於違約金之數額並未具體約定，自無從 確定得請求返還之保證金金額為何，抗告人雖主張相對人同 意扣除一個月之租金數額後，其餘保證金返還予抗告人云云 ，惟為相對人所否認，且抗告人提出之97年II月21日終止租 賃通知書，僅有相對人乙○○一人之簽名，抗告人雖主張其 餘相對人以授權乙○○為代理人，應負授權責任云云，因此
部分事涉實體爭議，非執行法院所得認定，其餘資料亦無法 證明兩造就損害賠償額已達成合意。因本件請求返還保證金 之金額不明確，抗告人以公證書為執行名義，尚有未洽並駁 回抗告人之異議。
三、按「強制執行應以執行名義所載範圍為範圍，故凡執行內容 所載之給付其範圍必須確定，為執行名義之調解書如未具備 此項要件，縱令該調解書業經法院依法核定，亦應認其執行 名義尚未成立。」有最高法院51年台抗字第219 號判例可稽 。又「兩造所訂之公證租約，僅載上訴人如有違約應給付違 約金等語，既不能逕依該公證書證明上訴人確有違約，則上 訴人應否給付違約金，自無從遽行斷定，顯與強制執行法第 四條第四款所定之執行名義，須以依公證書可證明債權人得 請求給付一定數量之金錢等為限之情形不符，即不得率就違 約金予以強制執行。」，亦有最高法院43年台上字第524 號 判例可參。
四、抗告人主張本件租賃契約已終止，相對人已同意扣除1 個月 租金後返還其餘保證金，並依租約公證書逕為強制執行云云 ，並提出房屋租賃契約書、公證書、終止租賃通知書、房屋 點交及歸還電子遙控鎖等書面資料為證。查，本件房屋租賃 契約書第4條第3項雖約定: 「保證金甲方 (出租人即相對人 )應於本租賃契約屆滿或終止，租賃關係結束，乙方 ( 承租 人即抗告人) 原狀交還標的物及對甲方履行本租約所述一切 義務時，扣除乙方因本契約應支付給甲方之損害賠償、違約 金等尚有餘額，應無息返還乙方」，租約公證書上並載明「 出租人不依約返還保證金，亦應逕受強制執行」。但上開房 屋租賃契約書第4條第3項僅約定債務人於租約終止時，得扣 除損害賠償、違約金等，有餘額時，始將保證金退還聲明人 ，但對於違約金之數額並未具體約定，且本件損害賠償額亦 尚未確定，自無從確定抗告人得請求返還之保證金金額為何 。抗告人雖另主張相對人等授權相對人乙○○為代理人，並 已同意扣除1 個月租金後返還其餘保證金云云，業經相對人 函覆抗告人時所否認（參抗告人提出之證物五），而抗告人 提出之97年11月21日終止租賃通知書上，僅有相對人乙○○ 1 人之簽名，抗告人雖主張其餘三名債務人已授權乙○○為 本件房屋租賃之代理人，然既未能從形式上認定乙○○有代 理其他相對人同意僅扣除一個月租金，而無其他損害賠償， 則應返還之保證金數額仍無法確定。至於其餘相對人是否授 權乙○○為代理人，抗告人雖提出租金及保證金皆由乙○○ 代全體相對人受領、「歸還電子遙控鎖」文件上載明出租人 代表為乙○○等為證，此亦屬實體爭執，非執行程序所應認
定。綜上，抗告人提出公證書為執行名義，因請求返還保證 金之金額不明確，未能形式上加以認定，依上開最高法院判 例意旨，即不得逕准強制執行。原法院駁回抗告人強制執行 之聲請，抗告人對之聲明異議，原裁定駁回異議之聲明，於 法即無不合。抗告意旨仍執前詞聲明不服，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 12 日 民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 吳燁山
法 官 陳麗芬
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日 書記官 張永中