假扣押
臺灣高等法院(民事),抗字,98年度,810號
TPHV,98,抗,810,20090625,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第810號
　　抗　告　人　浩昇開發科技股份有限公司
　　法定代理人　甲○○
上列抗告人與相對人高柏科技有限公司間假扣押事件，對於中華
民國98年3月2日臺灣桃園地方法院98年度裁全字第745號裁定，
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人即債權人於聲請時雖主張：「茲 聞相對人有隱匿財產之情事」等語，惟據此不能認為已釋明 有何不能強制執行或甚難執行之虞情形。而原法院竟以相對 人陳明願供擔保為由，准許相對人假扣押之聲請，自有未合 ，爰提起抗告請求廢棄原裁定等語。
二、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而 債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔 保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2 項定有明文。故債權人就假扣押之原因全未釋明時，固不得 以供擔保代之；惟如已釋明，僅係釋明不足，法院自仍得命 債權人供擔保後為假扣押。而所謂假扣押之原因，依同法第 523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞 ；其情形自不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不 利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃 匿無蹤或隱匿財產為限。又稱「釋明」者，係使法院就某事 實之存否，得到「大致為正當」之心證，即為已足，與「證 明」係當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強心證，可 以確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96年台抗字第 585號判例意旨參照）。
三、經查相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人即債務人積欠第 三人振宣企業股份有限公司（下稱振宣公司）債務新台幣（ 下同）255萬555元，嗣振宣公司轉讓該等債權予相對人，惟 抗告人迄不給付，為恐抗告人正將所有財產搬移隱匿，致日 後有不能強制執行或甚難執行之虞，並提出存證信函、振宣 公司轉讓債權受讓清冊、出貨發票影本為證（見原法院卷第 5 至10頁），以釋明假扣押之請求及原因，爰陳明願供擔保 ，以補釋明之不足，聲請將抗告人所有財產在255萬555元範 圍內予以假扣押等語。上開釋明雖尚有不足，惟相對人既陳 明願供擔保以補釋明之不足，是依上開說明，法院得定相當 之擔保，命供擔保後為假扣押。原裁定准如相對人所請，並



無不合。抗告人雖主張相對人未提出可信其主張為真實之證 據以為釋明假扣押之原因云云，惟相對人既已釋明其假扣押 之原因為抗告人將所有財產處分或隱匿，有難於強制執行之 情事，則據此已足以認為相對人已為相當程度之釋明。抗告 意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告 。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　 6　　月 25 日 民事第七庭
審判長法　官 鄭三源
　　　　　　　　　　　　 法　官　呂太郎
　　　　　　　　　　　　 法　官 邱 琦
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 廖艷莉