訴訟救助
臺灣高等法院(民事),抗字,98年度,736號
TPHV,98,抗,736,20090625,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　98年度抗字第736號
抗　告　人　登商股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人因與相對人登強塑膠股份有限公司間聲請訴訟救助事
件，對於中華民國98年1月21日臺灣士林地方法院98年度救字第2
號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規 定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依 同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之 證據以釋明之，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用 ，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或 依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真 實，即應將其聲請駁回，並無調查之必要。又所謂無資力係 指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言 (最高法院26年滬抗字 第34號、43年台抗字第152號判例參照）。二、本件相對人在原法院聲請意旨略以：伊訴請抗告人償還欠款 新台幣 (下同）1,033萬1,862元 (原法院98年度補字第19號 ) ，本應於起訴時繳納訴訟費用，惟伊資金週轉困難，而抗 告人為伊之單一客戶，又止付貨款，伊實無資力支出訴訟費 用，且本件復非顯無勝訴之望，爰請准訴訟救助云云，並提 出彰化銀行存摺內頁明細及財政部臺灣省北區國稅局民國 ( 下同）97年9至10月營業稅繳款書為證 (見原法院卷5至7頁) 。
三、惟查，相對人所提出之上開資料，僅足資證明相對人在彰化 銀行所開立之帳戶 (帳號：00000000000000）截至97年12月 12日，尚有餘款6,113元，及其於97年9至10月之營業稅應繳 納24萬9,637元，尚不足以釋明相對人已無其他資產，或欠 缺籌措款項以支出訴訟費用之經濟信用。況依抗告人所提出 之相對人96年度營利事業所得稅結算申報書暨資產負債表所 示，相對人所申報之96年度資產總額為713萬7,227元 (含流 動資產384萬1,815元、固定資產309萬5,412元及其他資產20 萬元），至其所申報之負債總額僅為284萬1,170元，其資產 顯然高於負債甚多，而相對人在原法院對抗告人所提起之本 案訴訟標的金額為1,033萬1,862元 (見外放原法院補字卷影 卷），應繳納之第一審訴訟費用僅為10萬2,992元，經核顯



難認相對人並無資力支出上開訴訟費用。揆諸首揭說明，相 對人所為訴訟救助之聲請，自屬不應准許。從而，原裁定准 予訴訟救助，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為有理由。
四、爰依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6　　月 　25　日 民事第六庭
審判長法　官　林鄉誠
　　 　　　　　　　　　 法　官　梁玉芬
　　　　　　　　　　　法　官　許紋華
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 潘大鵬