臺灣高等法院民事裁定 98年度抗字第677號
抗 告 人 華山產物保險股份有限公司
法定代理人 賴清祺即清理人財團法人保險事業發展中心代表人
相 對 人 乙○○
甲○○
上列當事人間聲請假扣押事件，對於中華民國98年3月20日臺灣
板橋地方法院98年度全字第1234號所為裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人以新臺幣玖拾陸萬元供擔保後，得對於相對人之財產在新台幣貳佰捌拾捌萬元範圍內為假扣押。
相對人如為抗告人供擔保金新臺幣貳佰捌拾捌萬元後，得免為或撤銷假扣押。
聲請及抗告費用均由相對人連帶負擔。
理 由
一、本件抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：相對人乙○ ○、甲○○為夫妻關係，其子陳宗輝於民國95年6月26日上 午2時37分無照駕駛車號TYO-415號輕型機車（下稱系爭機車 ）搭載訴外人鄭淑文，在行經臺北縣板橋市○○道路環河路 第427號燈桿前，因酒後行車不穩而駛入對向車道，撞及訴 外人邱高弘駕駛由伊承保強制汽車責任保險之車號7N-6286 號自小客車（下稱系爭汽車），陳宗輝、鄭淑文因此死亡， 系爭汽車全損並辦理報廢。經查陳宗輝血液中測得酒精濃度 達每公升2.53毫克，已逾道路交通安全規則第114條第1項第 2款所定不得駕車之血液中酒精濃度每公升0.05毫克甚多， 且無照逆向行駛，刑事部分亦經鈞院刑事庭以97年度交上易 字第43號認定應由陳宗輝負肇事責任，而判決邱高弘無罪確 定。依強制汽車責任保險法第28條第1項第1款規定，伊對陳 宗輝之死亡，不負保險給付責任，惟相對人已向伊申請強制 汽車責任保險給付各得新臺幣（下同）75萬元，自應返還伊 。又依強制汽車責任保險法第29條第1項第1、5款規定，被 保險汽車即系爭汽車發生汽車交通事故，加害人即陳宗輝有 無照駕駛、酒後酒精濃度超過規定而駕車者，保險人即伊仍 應依法給付保險金，但得在給付範圍內，代位向陳宗輝求償 ，而伊已於95年8月7日給付鄭淑文之父母各75萬元，並向新 光產物保險股份有限公司攤回75萬元，另系爭汽車因全損， 被保險人順盈機械股份有限公司向伊請求保險金63萬元，依 上開規定、侵權行為與繼承法則，相對人應連帶給付其138 萬元。以上合計288萬元，惟屢向相對人請求，尚未返還。
頃聞相對人正處分財產中，為免日後有不能強制執行之虞， 為此聲請供擔保，准就相對人所有財產在288萬元範圍內， 予以假扣押，詎原法院竟予裁定駁回，自有未當。爰求予廢 棄原裁定，准伊供擔保後為假扣押等語。
二、原法院則以：依抗告人所提證據，堪認已就本件請求原因為 一定之釋明，但就假扣押原因，僅泛稱保全將來執行之必要 ，並未提出任何可供即時調查假扣押必要性之具體證據，認 未盡釋明之義務，於法未合，不應准許，乃駁回抗告人之假 押押聲請。
三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制 執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚 難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之； 前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當 者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟 法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分 別定有明文。又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主 張為真實之一切證據。民事訴訟法第284條亦定有明文。是 假扣押制度係為保全強制執行而設，故凡假扣押之聲請，必 須有將來不能執行或執行困難之虞，始得為之。所謂不能強 制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利 益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂恐難執行，如債 務人將移住遠方或逃匿是也，最高法院19年抗字第232號判 例意旨參照。
四、抗告人主張其請求債權之事實，業據提出陳宗輝、鄭淑文相 驗證明書、繼承系統表、戶籍謄本、支付支票明細表、理賠 計算書汽車車輛異動登記書、本院97年度交上易字第43號刑 事判決、汽車險追償計算書、切結書、汽車險理賠計算書、 行政院金融監督管理委員會公告等件為證（見原審卷第6至 29頁，本院卷第8至34頁），並經本院向臺灣板橋地方法院 查明陳宗輝之繼承人未為拋棄繼承或限定繼承等情，有該法 院98年5月13日板院輔家科春竹字第032029號函足憑（見本 院卷第91頁），本院復依民事訴訟法第528條第2項規定，將 抗告人之假扣押聲請狀繕本及抗告狀繕本送達相對人，通知 相對人於7日內提出答辯即陳述意見，上開書狀繕本及通知 已於98年4月20日送達相對人，有送達證書可稽（見本院卷 第37、49、50頁），相對人對是項債權及上開證據並不爭執 （見本院卷第53至55頁），足使本院信相對人前揭所稱大致 為正當，應認相對人就本件假扣押之請求已盡釋明之責。五、相對人雖辯稱抗告人於原法院未聲請供擔保後為假扣押，於 本院始為變更聲明，伊並不同意；另抗告人於聲請本件假扣
押前，未曾告知請求金額及原因，亦未限期催告履行，伊在 台有住址及正當職業，應無逃避債務或隱匿財產之情事等語 （見本院卷第53至55頁）。惟查：
㈠抗告人於原法院聲請時，雖未於其聲請狀之「請求事項」 欄內記載其願供擔保准予假扣押，惟其既於同一聲請狀之 「事實及理由」欄內記載「爰依民事訴訟法第522、523條 之規定，聲請鈞院准予假扣押，聲請人並願供擔保以代釋 明」等語（見原審卷第5頁），應認其已為願供擔保以代 釋明之聲請。嗣抗告人於本院之抗告聲明，除廢棄原裁定 外，仍為願供擔保請准對相對人之財產在288萬元範圍內 為假扣押。核無變更聲明之情形，相對人所辯其不同意抗 告人變更聲明云云，容有誤解。
㈡抗告人固未陳報其於本件假扣押之聲請前，曾向相對人告 知前揭債權及催告履行（見本院卷第71、99、104頁）， 惟假扣押並非終局執行，僅為保全程序，自無催告相對人 履行之必要；更何況相對人於接獲本件假扣押聲請狀及抗 告狀繕本，即已受通知而知悉上情，既未於答辯狀爭執是 項債權及上開證據，其所辯抗告人應先告知請求金額及原 因，並限期催告云云，洵乏所據。
㈢本院由稅務電子閘門調件明細表觀之，相對人於96年度均 無薪資所得紀錄（見本院卷第39、44頁）；另於向聯邦商 業銀行板橋分行調取乙○○帳戶查詢結果，發現乙○○平 日提款約在1萬元左右，惟於98年4月20日收受本院通知後 ，竟於98年4月23日、98年4月24日依序提領3萬元、63萬 元，致該帳戶結餘僅剩9,348元（見本院卷第92至96頁） ；復於向中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）板 橋郵局調取甲○○帳戶查詢結果，發現甲○○平日提款約 1、2萬元，惟於98年4月20日收受本院通知後，竟於98年4 月20日、98年4月21日依序提領17萬元、5,000元，致該帳 戶結餘僅剩186元（見本院卷第87、88、108、109頁）。 乃於98 年5月25日發函通知相對人於5日內提出在職證明 或薪資所得證明，並說明上開提款流向。該通知已於98年 6月6日送達乙○○（98年5月27日寄存送達其住所地之台 北縣政府警察局板橋分局大觀派出所），並於98年5月26 日送達甲○○，有通知及送達證書可稽（見本院卷第100 、105、106頁），惟相對人逾期迄未陳報相關證據及說明 。又本院據中華郵政公司板橋郵局前揭函復資料（見本院 卷第85、86頁），再向中華郵政公司函查甲○○6筆存款 資料，經該公司於98年6月4日以儲字第0980044004號函復 該6筆均為定期儲金存款（本金各為30萬元2筆，50萬元4
筆，合計260萬元），於98年4月21日以後迄今已不續存（ 已提領）等語（見本院卷第102、107至113頁）。足徵相 對人確有隱匿財產以達脫免強制執行之目的，顯有日後不 能強制執行或甚難執行之虞。
㈣揆諸前開說明，抗告人就假扣押之原因雖有釋明不足之情 形，惟其既陳明願供擔保，以補釋明之不足，該項擔保復 足為相對人之財產因假扣押受有損害之賠償，仍應認足補 釋明之欠缺，本院自得酌定相當之擔保，准抗告人供擔保 後為假扣押。
六、從而，抗告人聲請供擔保為假扣押，核無不合，應予准許。 原法院駁回抗告人假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄 ，自為裁定如主文第二項所示，並依民事訴訟法第527條規 定，裁定相對人供擔保288萬元後，得免為或撤銷假扣押。 爰裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日 民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 吳燁山
法 官 張競文
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 98 年 6 月 12 日 書記官 章大富
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網