臺灣高等法院民事判決 98年度家上字第83號
上 訴 人 乙○○
號2樓
甲○○
被 上訴人 丙○○○
壬○○
癸○○
丁○○
己○○
庚○○
戊○○
辛○○
上列當事人間請求確認收養關係不成立事件，上訴人對於中華民
國98年2月11日臺灣臺北地方法院97年度親字第180號第一審判決
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人與訴外人駱怡誠（原名林怡誠）係 同父同母之兄姐，因父親林進傳之母駱玉愛欲延續「駱」姓 子嗣，故由駱怡誠之父林進傳、母鄭美珠代理駱怡誠與駱細 漢（已故）及被上訴人丙○○○通謀虛偽訂立收養契約，由 駱細漢及丙○○○收養駱怡誠為養子，並於民國（下同）64 年7月31日辦理收養登記完畢，是駱怡誠改從養父姓「駱」 ，惟該收養契約係通謀虛偽所為，應屬無效，且駱怡誠於收 養後仍與本生父母共同生活。茲駱怡誠於97年9月30日死亡 ，其養父駱細漢早於78年12月24日過世，二人生前未及終止 收養關係，而駱怡誠與其養母丙○○○於83年10月13日已終 止收養關係，為能讓駱怡誠於身後回復本姓「林」，爰提起 本件訴訟，請求判決確認駱怡誠與駱細漢及丙○○○間之收 養關係不存在（其真意係請求確認收養關係無效）云云。原 審以上訴人非收養當事人，及上訴人之起訴有當事人不適格 之違法，在法律上顯無理由，乃不經言詞辯論，逕予判決駁 回。
二、上訴意旨略以：本生父母與養父母間訂立虛偽收養契約是上 一代的關係，然駱怡誠於成年後，有感於與兄姐不同姓，在 生活上造成諸多困擾，亟欲回歸本姓，乃於83年間與丙○○ ○終止收養關係，且丙○○○亦可證明當年之收養係是虛偽 的，法院應幫助人民解決紛爭與困擾，不應認當事人已往生
即無法探知真象云云。
三、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。此規定依同法第463條規定，並為第二審程序 所準用。次按提起收養無效、或撤銷收養，與確認收養關係 成立或不成立及終止收養關係之訴，除別有規定外，準用婚 姻事件程序之規定，民事訴訟法第588條、第583條定有明文 。而由第三人起訴請求確認婚姻無效之訴，應以夫妻為共同 被告，準此，由第三人提起確認收養無效之訴，應以養父母 及養子女為共同被告，此即所謂必要之共同訴訟。故如僅以 養子女為被告，未以養父母為共同被告者，當事人之適格即 有欠缺。又如養父或養母已死亡者，即不得再提起此項訴訟 （最高法院50年臺上字第1341號判例、84年度臺上字第2547 號判決、最高法院96年度第1次民事庭會議決議參照）。四、查本件上訴人係以第三人身分，主張駱怡誠與養父母駱細漢 及丙○○○間收養無效，而提起本件確認收養關係不存在之 訴。惟查駱怡誠與其養父駱細漢已於上訴人起訴前死亡，且 駱怡誠與其養母丙○○○早於83年10月13日已終止收養關係 ，此為上訴人所主張，並有戶籍謄本附卷可證。準此，駱怡 誠與丙○○○間既早已終止收養關係，毋須起訴請求確認收 養關係不存在，此部分之請求顯無理由。又依上開說明，上 訴人提起本件確認收養關係不存在之訴，既應準用婚姻事件 程序之規定，而確認婚姻無效之訴由第三人提起者，須以夫 及妻為共同被告，此即所謂之必要共同訴訟，如夫或妻死亡 ，則第三人不得提起此項訴訟；換言之，如由第三人提起確 認收養無效（或收養關係不存在）之訴，應以養父母及養子 女為共同被告，養父或養母已死亡者，即不得再提起此項訴 訟。是上訴人欲以第三人之地位提起確認駱細漢、駱怡誠間 、丙○○○與駱怡誠間收養關係不存在之訴，亦因養父駱細 漢及養子駱怡誠均已死亡，並不得再提起此項訴訟。五、綜上所述，本件上訴人請求確認駱怡誠與駱細漢及丙○○○ 間之收養關係不存在，因當事人不適格，且無法補正，應予 駁回。原審亦同此認定，核無不合，上訴意旨指摘原判決不 當，聲明廢棄，亦顯無理由，應駁回其上訴。
六、據上論結，本件上訴顯為無理由，爰不經言詞辯論，依民事 訴訟法第463條、第249條第2項、第449條第1項、第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日 民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 黃國忠
法 官 郭松濤
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 6 月 2 日 書記官 方素珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。