臺灣高等法院民事裁定 98年度勞抗字第8號
抗 告 人 乙○○
相 對 人 台北美國學校
TAIPEI A.
兼法定代理人 戊○○ ○○○○.
相 對 人 丙○○ ○○○○.
己○○ ○○○ .
丁○ ○○○○.
甲○○ ○○○○.
上列當事人間確認僱傭關係存在等事件，抗告人對於中華民國98
年4月1日臺灣臺北地方法院98年度審勞訴字第63號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原法院起訴及本院抗告意旨略以：相對人台北美國 學校（TAIPEI AMERICAN SCHOOL FOUNDATIO N），自民國72 年1月4日起聘任抗告人為該校教師，詎相對人等竟偽造文書 ，誹謗、侮辱抗告人，將抗告人降為第2級，欲解僱抗告人 ，並散布謠言，致抗告人身心、名譽受損，依民法第184條 、185條及188條等規定，應負連帶賠償之責。又相對人係以 偽造、變造e-mail，公諸於網站之方式，繼續侵害抗告人權 利，網站資訊可在原法院轄區收到，侵權行為地與結果地均 在原法院轄區。另兩造間亦有合意由原法院管轄，且相對人 應付款之地，亦在原法院轄區。惟原裁定將本件訴訟移送臺 灣士林地方法院，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」民事訴訟 法第15條第1項定有明文。所謂行為地，凡為一部實行行為 或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年台抗字第 369號判例意旨參照）。又加害人之侵權行為倘係持續發生 ，致加害之結果持續不斷，各該不法侵害行為及損害結果係 現實各自獨立存在者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該 損害不斷漸次發生，則各該不斷發生之獨立行為地及損害發 生地，均屬侵權行為地。次按管轄權之有無，應依原告主張 之事實，按諸法律關於管轄之規定而認定，與其請求之是否 成立無涉（最高法院65年台抗字第162號判例意旨參照）。三、經查：本件抗告人於原法院起訴主張相對人台北美國學校（ TAIPEI AMERICAN SCHOOL FOUNDATIO N），自72年1月4日起 聘任抗告人為該校教師，詎相對人等竟偽造文書，誹謗及侮 辱抗告人，將抗告人降為第2級，欲解僱抗告人，並散布謠
言，致抗告人身心、名譽受損，依民法第184條、185條及18 8條等規定，應負連帶賠償之責。嗣於本院復主張相對人等 係以偽造、變造e-mail，公諸於網站之方式，繼續侵害抗告 人權利，網站資訊可在原法院轄區收到，侵權行為地與結果 地均在原法院轄區等語，此有抗告人民事起訴狀及民事管轄 權釋明狀可按（原審卷第3至8頁、本院卷第40至41頁）。依 抗告人上開之主張，可知上開網站資訊可在原法院轄區收到 ，是相對人之侵權行為及加害結果係持續在原法院轄區發生 ，則揆諸上開二之說明，原法院轄區乃係抗告人主張相對人 為前開侵權行為之行為地，原法院自有管轄權。至相對人是 否有抗告人所主張之侵權行為，則屬實體認定問題，非定法 院管轄權之標準。原法院未及審酌抗告人於本院始提出之上 開主張，以相對人等之事務所、住所地均係位於台北市士林 區○○○路○段800號，應由臺灣士林地方法院管轄為由，裁 定將本件訴訟移送該法院，尚有未合，抗告意旨指摘原裁定 不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院 另為妥適之處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
勞工法庭
審判長法 官 陳駿璧
法 官 連士綱
法 官 陳邦豪
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日
書記官 李佳樺