臺灣高等法院民事判決 98年度勞上易字第37號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 彭安國律師
被 上訴人 誠茂電子股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 黃秀珠律師
上列當事人間，請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華
民國98年 3月10日臺灣板橋地方法院97年度勞訴字第85號第一審
判決，提起上訴，並提起擴張之訴，經本院於98年6月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國(以下同)96年7月間在104 人力銀行網站徵求人才，上訴人向其應徵，96年 8月間依其 通知前往面談，由其總經理黃敏郎遞交名片親自接待面談， 隨即任用上訴人為其總經理特別助理，並派往其所屬之大陸 蘇州廠任職；由於上訴人尚在其他企業服務，無法即刻報到 任職，延至97年 1月16日返臺後，上訴人始向其辦理報到手 續，旋即由其提供機票於同月18日飛往大陸蘇州廠任職；97 年 4月上訴人依僱傭契約之約定申請返臺度假獲准，其總經 理黃敏郎在未預先告知情形下，上訴人擬於 4月12日搭機返 臺度假前一天下班前15分鐘召見上訴人，並通知上訴人自即 日起解職，薪資計算至當日為止，上訴人莫名所以，不知所 措，因臺胞證期限已屆，無法在大陸停留只得黯然返臺；經 查被上訴人與上訴人所簽訂僱傭契約期限至97年11月 9日屆 滿，被上訴人於契約期限屆滿前違約解僱上訴人，終止僱傭 契約，上訴人向臺北縣政府勞工局聲請調解，被上訴人竟否 認上訴人為其受僱人之事實，以致未獲解決；為此，求為確 認被上訴人與上訴人自96年11月10日起至97年11月 9日間之 僱傭契約存在，被上訴人並應給付上訴人自97年 4月12日至 97年11月9日間之薪資及慰撫金合計新臺幣 (以下同)693,00 0元本息之判決；對於原法院為其敗訴判決聲明不服，提起 上訴所為聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人與上訴人間 之僱傭契約存在，被上訴人並應自97年 4月12日起至上訴人 復職之日止，按月於每月末日給付給付上訴人70,000元，及 自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。㈣願供擔保 請求准予宣告假執行。
二、被上訴人則以：上訴人於96年 8月間前來被上訴人公司，由 大陸蘇州寬和電子有限公司(以下稱寬和公司)總經理、即被 上訴人之兼任總經理黃敏郎親自面試晤談，除遞交寬和公司 總經理名片外，尚遞交被上訴人公司名片，向其明確表示係 為寬和公司之徵才意旨，因其不適任寬和公司副總經理之職 缺，予以婉拒；嗣因其獲悉大陸寬和公司地址，多次前往寬 和公司向黃敏郎爭取工作機會，黃敏郎念其年近60，謀職不 易，乃給予總經理特別助理一職，由寬和公司於96年10月與 之簽訂聘任合約，被上訴人與之並無僱傭關係等語，資為抗 辯；對於上訴人之上訴所為答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡第二 審訴訟費用由上訴人負擔。
三、按：訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 446 條第1項、第255條第1項第3款定有明文；本件上訴人起訴請 求應受判決事項為：「確認被上訴人與上訴人自96年11月10 日起至97年11月 9日間之僱傭契約存在，被上訴人並應給付 上訴人自97年4月12日至97年11月9日間之薪資 483,000元、 及慰撫金210,000元合計693,000元本息。」；而於本院言詞 辯論期日變更為：「確認被上訴人與上訴人間之僱傭關係存 在，被上訴人並應自97年 4月12日起至上訴人復職之日止， 按月於每月末日給付上訴人70,000元，及自各期應給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，係將「 確認定有期限之僱傭契約存在，及給付97年4月12日至97 年 11月9日之一定期間之薪資483,000元」，變更為「確認不定 期之僱傭關係存在，及給付自97年 4月12日至不定期間之復 職日止之薪資。」，顯係擴張應受判決事項之聲明；並就慰 撫金 210,000元部分，未於上訴聲明中請求判決，顯係減縮 應受判決事項之聲明；依民事訴訟法第446條第1項但書規定 ，均毋庸被上訴人之同意，應先敘明。
四、上訴人主張被上訴人於96年7月間在104人力銀行網站刊登徵 求人才之廣告，上訴人於同年 8月間前往被上訴人公司，由 被上訴人公司總經理黃敏郎親自接待面試晤談之事實，為被 上訴人所不爭執，且有 104人力銀行應徵廣告、被上訴人公 司總經理黃敏郎名片等在卷 (原審重勞調字卷第11至13、17 頁)足憑；上訴人主張之上開事實，應堪信為真實。五、按：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第 277條前段定有明文；最高法院17年度上字 第 917號亦著有：「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉
證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。」之判例意旨，可資 參照。本件上訴人主張被上訴人於96年7月間在104人力銀行 網站刊登徵求人才之廣告，上訴人於同年 8月間前往被上訴 人公司，由被上訴人公司總經理黃敏郎親自接待面試晤談， 業經被上訴人公司僱傭上訴人為被上訴人公司總經理黃敏郎 之特別助理，上訴人已與被上訴人成立僱傭契約等語；被上 訴人則以上訴人於96年 8月向被上訴人應徵，由大陸蘇州寬 和公司總經理兼被上訴人公司總經理黃敏郎親自接待面試晤 談，向上訴人明確表示係為寬和公司之徵才意旨，因上訴人 不適任寬和公司副總經理之職缺，予以婉拒；嗣因上訴人獲 悉大陸寬和公司地址，多次前往寬和公司向黃敏郎爭取工作 機會，黃敏郎念其年近60，謀職不易，乃給予總經理特別助 理一職，由寬和公司於96年10月與之簽訂聘任合約，被上訴 人與之並無僱傭關係等語為抗辯；依民事訴訟法第277條前 段規定意旨，上訴人自應就起訴主張被上訴人公司僱傭上訴 人為被上訴人公司總經理黃敏郎之特別助理，上訴人已與被 上訴人成立僱傭契約之利己事實，負舉證責任；經查：(一)上訴人起訴時所提出之「聘任合約」，其約定內容全文為： 「茲有甲方：蘇州寬和電子有限公司，公司地址：蘇州市吳 中區橫濱鎮○○○路西，負責人姓名：黃敏郎；因大陸江蘇 工廠經營需要，聘任乙方：甲○○先生，戶籍地址：台灣， 桃園市○○路1000號 8樓之11。聘任本公司蘇州廠駐廠，職 稱：總經理特別助理，雙方經友好協談，同意共同遵守以下 事項，並簽訂本聘任合約：一、工作內容：由原物料到成品 出貨、生產等工廠各部規章制度的建立和修整。包含：人事 、總務，業管、海關關務、文管中心、採購、倉管、物控、 電腦資訊中心、研發技術、生管、生產製造、品管、品管工 程等，整廠各部室的標準作業、規章制度的建立，並培養各 部室承辦主管，按已核定的作業規範，執行各承辦主管應執 行事務，並視工廠管理需要，制定員工考勤制度、薪資結構 、績效制度、5S制度、部門考評制度、內控制度、預算控制 制度等。如甲方認為為有需要，乙方可將甲方現有 ISO9002 作業，負責升等為ISO0000-0000 作業系統。財務部門的SOP 作業及內控，可按公司最高經營者，甲方的需要；如有需要 ，乙方再介入相關作業的規劃和管理；如無需要，乙方可不 需介入或參與財務部門事務。二、工作時間：作息時間：每 日工作時間AM:08:OO～PM:05:00；假日休息：按當地政府相 關規定休假。唯台籍幹部，兼行責任制，需按事務處理段落 及當時需要，得自動延長作息時間，無加班費之給付，乙方 無異議。三、薪資待遇：薪資每月新台幣70,000元，其中大
陸地區每月支薪RMB6,000元，稅金由乙方負擔，餘款存入乙 方指定郵局帳戶，匯率依當日銀行牌價。每 3個月返台探親 假 7天，返台之往返機票及差旅費，由甲方負擔。四、保險 規定：乙方的勞保及健保，由乙方自理；甲方可視需要為乙 方投保平安、傷害保險。雙方約定並同意，在職期間保險費 用由甲方承擔，離職當月起至該份保險結束止，期間保險費 用由乙方自行承擔。五、合約時間：本合約期限為 1年，期 滿後雙方可另行協議或延續聘任合同。合約時間為2007年11 月10日起至2008年11月09日止。六、解約規定：乙方在工作 期間，如有違當地法規及善良風俗民情，經查屬實，或因工 作不適用，甲方得於一個月前通知乙方解約。乙方在工作期 間，如有特殊原因，要求解約，需於一個月前通知甲方，經 甲方同意後，雙方始可解除聘用合約。七、罰則：雙方如有 違反本約定，以適用台灣當地法規及公證調解機構之處置為 依據。」，聘任合約之末甲方負責人簽章為黃敏郎，乙方簽 章為甲○○並書立0000-00-00，簽約生效日期：2007年10月 26日，有聘任合約在卷 (原審重勞調字卷第19頁) 足憑；聘 任合約之締約當事人為蘇州寬和公司與上訴人，至為明確。(二)上訴人起訴主張被上訴人於96年 8月錄用上訴人為總經理特 別助理，97年 1月16日始向被上訴人報到任職，其僱傭關係 應始自97年1月16日，惟查上訴人於原法院請求確認自96年1 1月10日至97年11月9日間僱傭關係存在，其僱傭關係之期間 顯係聘任合約所約定之「合約時間」，且上訴人於96年10月 29日已與寬合公司簽訂聘任合約，約定合約時間為96年11月 10日至97年11月 9日，上訴人至遲應於96年11月10日到職， 竟主張係於97年 1月16日始向被上訴人報到任職，上訴人所 主張之事實，顯與卷證資料不符。
(三)上訴人分別於97年2月3日、3月10日、4月 3日依序向寬和公 司借支人民幣 2,000元、6,000元、6,000元之事實，為上訴 人所不爭執，且有寬和公司之借資申請單在卷 (本院卷第54 、55頁、92頁背面 )為憑，上訴人為寬和公司之員工，自屬 無疑。
(四)由上訴人所簽訂聘任合約所約定上訴人之工作內容觀之，上 訴人對於工廠管理、公司經營等事務具有專業及經驗，寬和 公司為就財務部門事務以外規章制度之建立與修整工作，而 僱傭上訴人，非為一般制式化之業務而僱傭上訴人，由此堪 認上訴人之工作內容、項目係基於締約當事人商議所得，於 議定全部工作內容、項目後，再行繕打成書面後，由締約 當事人予以簽署，而締約之相對人為黃敏郎以寬和公司負責 人簽署，應為上訴人所認識；因之，上訴人對於簽訂聘任合
約之相對人，自無可能發生智識或經驗不足，難以辨識聘任 合約相對人之情事。
(五)上訴人係於大陸地區簽訂聘任合約，寬和公司係依據大陸地 區之法律設立，而非依據在臺灣之我國法律設立之公司，自 無依在臺灣之我國法律為其所僱用之在臺灣之我國人加入勞 工保險及全民健康保險等社會保險之義務，因之特別約定受 僱人即上訴人之勞工保險及全民健康保險，應由上訴人自理 ，寬和公司視實際需要為其所僱用之上訴人投保平安、傷害 保險等商業保險，此與一般在臺灣之我國企業派遣其所僱用 之員工，前往大陸地區工作時，除部分工資在大陸地區給付 ，餘額則於在臺灣之我國發給外，尚為該員工依規定在臺灣 之我國投保勞工保險及全民健康保險之情形不同，而上訴人 於與寬和公司簽訂聘任合約之前，亦係為大陸地區之其他機 構工作，對於在臺灣之我國人受僱於在臺灣之我國企業，經 派往大陸地區工作、及在大陸地區受僱於大陸地區之企業工 作之情形不同，當知之甚稔，由此益徵上訴人簽訂聘任合約 之時，其締約相對人即僱用人為寬和公司；況且聘任合約首 行即已明確記載：「茲有甲方：蘇州寬和電子有限公司，公 司地址：蘇州市吳中區橫濱鎮○○○路西，負責人姓名：黃 敏郎；因大陸江蘇工廠經營需要，聘任乙方：甲○○先生， 戶籍地址：台灣，桃園市○○路1000號 8樓之11。聘任本公 司蘇州廠駐廠，職稱：總經理特別助理，雙方經友好協談， 同意共同遵守以下事項，並簽訂本聘任合約：…」等字義， 對於原擬想應徵為副總經理之上訴人而言，豈能諉為不解其 義？或諉為不知締約之相對人？
(六)被上訴人係依據在臺灣之我國法律設立之私法人，與訴外人 寬和公司依在大陸地區法律設立之法人，為各自獨立之私法 人，各為權利義務之主體；上訴人與寬和公司所簽訂之聘任 合約，係屬民法第 482條以下所規定之僱傭契約，為債權契 約，參照最高法院87年度臺上字第297號、87年度臺上字第2 90號、86年度臺上字第3472號、84年度臺上字第 220號、81 年度臺上字第2596號、72年度臺上字第1851號分別所著：「 債之關係，僅存於特定之債權人與債務人之間，除法律另有 規定外，並無拘束第三人之效力。」、「債權契約為特定人 間之契約，自有拘束訂約當事人之效力。」、「因契約關係 而發生之請求權，應以締約之當事人為其債權債務之主體。 」、「查債權債務之主體，以締結契約之當事人為準。」、 「契約，僅於締結契約之當事人間，有拘束力。」、「債權 債務之主體，以締結契約之當事人為準。苟非締結契約之債 務人，該契約債權人即不得基於契約對之請求履行債務。」
等裁判意旨，因聘任合約關係而發生之請求權，應以締約之 當事人即上訴人與寬和公司為其債權債務之主體，並無拘束 第三人即被上訴人之效力；上訴人以聘任合約持以主張被上 訴人為其僱傭人，與上訴人成立僱傭關係，自無足取。(七)上訴人主張被上訴人提供交通費予上訴人前往大陸地區蘇州 廠工作，上訴人之部分薪資由其匯入上訴人在臺灣之銀行帳 戶等事實，固為被上訴人所不爭執，惟以被上訴人係受寬和 公司之委託，代為給付等語為抗辯；經查上訴人所簽訂聘任 合約，於第三條約定上訴人每3個月返臺探親假7天，返臺之 往返機票及差旅費由寬和公司負擔，上訴人薪資每月新臺幣 70,000元，其中大陸地區每月支薪RMB6,000元，餘款存入上 訴人在臺灣之銀行帳戶，匯率依當日銀行牌價，經核與在臺 灣之我國企業投資於大陸地區對於派駐大陸地區員工薪資之 處理情形相類，而被上訴人公司兼總經理與寬和公司總經理 同為黃敏郎，相互之間受託為他方處理員工薪資，事屬常見 ，要非異常，況且上訴人對於向寬和公司請領在大陸地區部 分之薪資，甚至於向寬和公司借資之事實，亦不爭執，且有 借資申請單在卷足稽，已如前述，被上訴人抗辯受寬和公司 委託代為支付上訴人機票、及在臺灣部分之薪資，尚非無據 ；上訴人持此主張被上訴人與之具有僱傭關係，自無足取。(八)上訴人另主張被上訴人迄未舉證證明受寬和公司之委託，徵 副總經理之人才，有違就業服務法第5條第2項第1款所為「 雇主招募或僱用員工，不得為不實之廣告或揭示」之規定； 惟查被上訴人於 104人力銀行網站招募廣告，有無違反就業 服務法第5條第2項第 1款之規定，為行政主管機關之權責， 不足以為私法上權利義務關係之證明；上訴人是項主張亦不 足以為有利於上訴人之認定。
(九)締約當事人於簽訂契約時，預就契約所發生爭執事項，約定 其準據法及其管轄法院，乃締約當事人之契約自由原則，上 訴人所簽訂聘任合約，就「雙方(即上訴人與寬和公司)如有 違反本約定，以適用臺灣當地法規及公證調解機構之處置為 依據。」預為約定，並不足以變更締約當事人為上訴人與寬 和公司之事實，上訴人以聘任合約有準據法及管轄法院之約 定，而主張被上訴人與之有僱傭關係，自無足取。(十)上訴人又以寬和公司所出具之在職證明影本 (原審重勞調字 卷第 20頁)，主張被上訴人確係上訴人之僱用人；經查上訴 人所提出在職證明係寬和公司所出具，並非被上訴人簽署出 具，自不足以證明被上訴人已承認上訴人為其受僱人；且寬 和公司於出具該在職證明尚於下方附註：「本證明用途：甲 ○○君，向臺灣移民署申請大陸籍妻子及小孩，辦理入台手
續，請求安排國際面談需用。」等字義，足見出具「在職證 明」，係為方便上訴人配偶、子女辦理面談、進入臺灣地區 所需用之證明文件，而非證明私法關係之存在，且又不具有 公文書之性質，所載內容是否與事實完全相符，不得而知； 上訴人持寬和公司所出具在職證明，主張被上訴人為其僱用 人之事實，在被上訴人否認其所載內容為真實，上訴人仍應 就在職證明所載內容為真實，負舉證之責任，惟上訴人迄未 舉證以實其說，自無足採。
()綜合上述，上訴人所提出證據資料，無一足以證明被上訴人 為其僱用人之事實，其舉證責任，尚有未盡；且綜觀上開事 證資料，上訴人所簽訂聘任合約之相對人為訴外人寬和公司 ，被上訴人顯非聘任合約之締約當事人，自非上訴人之僱用 人，與上訴人無僱傭關係存在，至為明確。上訴人求為確認 被上訴人與上訴人間之僱傭關係存在，於法無據。六、被上訴人與上訴人間既無僱傭關係，上訴人為寬和公司終止 僱傭契約，被上訴人又非聘任合約締約當事人，參照最高法 院72年度臺上字第1851號所為：「債權債務之主體，以締結 契約之當事人為準。苟非締結契約之債務人，該契約債權人 即不得基於契約對之請求履行債務。」之裁判意旨，上訴人 請求被上訴人支付終止僱傭關係以後之薪資，自無所據，不 應准許。
七、從而，原法院為上訴人敗訴判決，並駁回其假執行之聲請， 經核尚無違誤；上訴意旨仍持陳詞，任意指摘原法院之判決 不當，求予廢棄，並於本院所為擴張之訴，均為無理由，應 併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊、防禦方法，及提出未援 用之證據，經斟酌後認不影響判決基礎，無逐一論述必要， 併此敘明。
九、據上論結，本件上訴及擴張之訴，均為無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第78條之規定，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 16 日 勞工法庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 黃雯惠
法 官 陳博享
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 6 月 17 日 書記官 鄭靜如
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網