清償債務
臺灣高等法院(民事),上易字,98年度,279號
TPHV,98,上易,279,20090630,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 98年度上易字第279號
上　訴　人　大眾針織股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　陳昭全律師
　　　　　　乙○○
被上　訴人　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　己○○
訴訟代理人　庚○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　甲○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國97年12月31日
臺灣士林地方法院97年度訴字第1218號第一審判決提起上訴，本
院於98年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人原為蘇金豐，於本院審理中變更為己 ○○，有財政部民國97年12月30日台財庫字第09703522222 函在卷可憑（見本院卷第46頁），茲據其具狀聲明承受並續 行訴訟，核無不合，合先敘明。
二、被上訴人主張：訴外人必勝成衣股份有限公司（以下稱必勝 公司）於82年5月簽立出口押匯總質權書（以下稱總質權書 ）及其增補條款，向伊申請出口押匯，總額度為美金50萬元 ，並約定如有總質權書所列情事發生，致伊未能回收或延誤 進帳時，必勝公司及其連帶保證人，願立即清償，並支付遲 延利息、違約金。又上訴人原名大眾針織廠股份有限公司， 前簽立出口押匯轉付申請書2紙（以下稱系爭轉付申請書） ，委託伊分別將其82年9月24日、同年10月7日向伊申請出口 押匯所執「出口結匯證實書」上所列應付金額新臺幣（下同 ）57萬221元、6萬6,044元無條件轉付予必勝公司。系爭轉 付申請書第2條並約定：「嗣後如發生任何糾葛致貴行（即 被上訴人）受損失（包括出口匯票遭受拒付）時，概由申請 人（即上訴人）及受款人（即必勝公司）負連帶責任立即償 還押匯款及利息，絕無異議。」等語。詎前開押匯款遭國外 信用狀開狀銀行拒付，依上開條款，上訴人及必勝公司應連 帶清償系爭押匯款、利息及違約金等情。爰依消費借貸法律 關係、系爭轉付書第2條約定及民法第272條第1項之規定， 求為命上訴人給付伊57萬221元、6萬6,044元，及自起訴狀



繕本送達翌日即97年9月26日起至清償日止，分別按年息6% 、5%計算之利息，暨逾期6個月以內者，按上開利率10%；逾 期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金之判決。原 審判命上訴人給付被上訴人57萬221元、6萬6,044元，及均 自97年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁 回被上訴人其餘之訴。上訴人就上開敗訴部分聲明不服，提 起上訴。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回（原審駁回被 上訴人超過上開金額之請求，因其撤回上訴而告確定，上訴 人以該撤回上訴為撤回起訴，容有誤會）。
三、上訴人則以：總質權書及其增補條款乃必勝公司所簽具，與 伊無涉，被上訴人不得據此對伊主張。而伊前因必勝公司出 口配額不敷使用，始以伊名義為其辦理出口，並簽立系爭轉 付申請書予被上訴人，故伊始為押匯之申請人，必勝公司僅 係依伊之轉付指示而受領押匯款之人。且系爭轉付申請書僅 同意系爭押匯款之轉付，並未同意被上訴人無庸為瑕疵通知 或可不依照信用狀統一慣例之規定及銀行作業實務辦理，出 口押匯單據之瑕疵亦不得由伊概括承受。惟被上訴人於受理 系爭押匯單據時，未盡相當之注意以為審查，逕接受有多項 重大瑕疵且不符信用狀條款之押匯單據，致開狀銀行拒付， 並於未通知伊或採取其他必要處理方式之情況下逕予以墊款 ，被上訴人無法收回押匯款，乃因其自身行為所致，不得向 伊請求償還。縱認伊應負償還責任，被上訴人未詳實核對押 匯單據，致開狀銀行拒付，且延滯15年後始將拒付之情事通 知伊，致伊未能即時請求必勝公司償還系爭押匯款，其就本 件損害之發生亦與有過失，自應減輕或免除伊賠償金額。又 兩造間就押匯之處理存有委任契約，被上訴人有上開未盡善 良管理人注意義務之情事，致伊受有本件請求金額之損害， 伊自得依民法第544條之規定，請求被上訴人負損害賠償之 責，並與被上訴人之請求互為抵銷等語，資為抗辯。並上訴 聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。
四、查上訴人前簽立系爭轉付申請書，委託被上訴人將其82年9 月24日、同年10月7日申請出口押匯所執「出口結匯證實書 」上所列應付57萬221元、6萬6,044元無條件轉付予必勝公 司，嗣被上訴人依約將上開金額轉付予必勝公司後，該押匯 款遭國外信用狀開狀銀行拒付等事實，為兩造所不爭，復有 系爭轉付申請書2紙、國外開狀銀行拒付電文等件附卷為證 ，堪信為真實。
五、被上訴人主張，依系爭轉付申請書第2條約定，上訴人應與 必勝公司連帶償還押匯款及利息一節，為上訴人所否認，並



以前揭情詞置辯。經查：
㈠按系爭轉付申請書約定：「申請人大眾針織股份有限公司 茲委託貴行將本人於82年9月24日向貴行申請出口押匯所執 有『出口結匯證實書』上所列應付新台幣金額全部款…無條 件轉付必勝公司（請逕匯入貴行花蓮分行該存戶…）嗣後 如發生任何糾葛致貴行受損失（包括出口匯票遭受拒付）時 ，概由申請人及受款人（即必勝公司）負連帶責任立即償還 押匯款及利息，絕無異議。」等語（見原審北院卷第10、11 頁），是依系爭轉付申請書之約定，上訴人係委託被上訴人 「無條件」將出口押匯證實書所列2筆金額57萬221元、6 萬 6,044 元轉付必勝公司，並承諾如出口匯票遭拒付時，對該 金額負連帶償還之責，嗣該等押匯款項遭國外銀行拒付，致 被上訴人未能受償等情，亦據被上訴人提出放款收入傳票、 聯行往來報單、授信客戶異動資料等件（見原審卷第33頁以 下）為證，並為上訴人所不爭，則上訴人依上開約定自應負 償還57萬221元、6萬6,044元之責任。 ㈡上訴人雖抗辯，被上訴人於受理系爭押匯單據時，未盡相當 之注意以為審查，逕接受有多項重大瑕疵且不符信用狀條款 之押匯單據，致開狀銀行拒付，並於未通知伊或採取其他必 要處理方式之情況下逕予以墊款，被上訴人無法收回押匯款 ，乃因其自身行為所致，不得向伊請求償還。縱認伊應負償 還責任，被上訴人未詳實核對押匯單據，致開狀銀行拒付， 且延滯多年後始將拒付之情事通知伊，致伊未能即時請求必 勝公司償還系爭押匯款，其就本件損害之發生亦與有過失， 自應減輕或免除伊賠償金額云云。惟查，上訴人自承與被上 訴人間並未簽訂出口押匯總質權書及增補條款，而僅簽立系 爭轉付申請書，是兩造間之法律關係應依系爭轉付申請書之 內容定之，系爭轉付申請書既約定被上訴人應將上訴人申請 出口押匯所執有『出口結匯證實書』上所列之上開2 筆金額 『無條件』轉付必勝公司，並未約定被上訴人不得接受有瑕 疵之押匯單據而予押匯，及被上訴人有通知上訴人並經切結 同意方得付款之義務，是上訴人抗辯，被上訴人無法收回押 匯款，乃因其自身行為所致，不得向伊請求償還云云，並不 可採。況被上訴人主張，本件係因訴外人必勝公司向上訴人 商借紡織出口配額，乃由上訴人配合提供商業發票、匯票… 等商業單據向被上訴人申請出口押匯一節，為上訴人所不爭 ，是本件雖係以上訴人名義申請押匯，惟實係因必勝公司借 用上訴人之出口配額，而借用上訴人公司名義押匯，上訴人 及必勝公司始簽立系爭轉付申請書，承諾如發生糾紛包括出 口匯票遭受拒付時，對前開金額負連帶清償之責。本件嗣因



系爭押匯款遭國外開狀銀行拒付，被上訴人乃本於該申請書 約定請求返還墊付之借貸款項，而非損害賠償，自無與有過 失規定之適用，上訴人辯稱應依民法第217條規定減輕或免 除其清償義務云云，委不足採。
㈢上訴人復稱，兩造間就系爭押匯之處理存有委任契約，被上 訴人有上開未盡善良管理人注意義務之情事，致伊受有本件 被訴請求金額之損害，伊自得依民法第544 條之規定，請求 被上訴人負損害賠償之責，並與被上訴人之請求互為抵銷云 云。然查，本件雖係以上訴人名義申請押匯，其實係因必勝 公司借用上訴人之出口配額，而借用上訴人公司名義押匯， 已如前述，是在上訴人配合提供商業發票、匯票…等商業單 據向被上訴人申請出口押匯，經被上訴人同意墊付押匯款項 ，並依上訴人所簽立之轉付申請書所示將押匯款項撥付予必 勝公司後，上訴人與必勝公司即應連帶就該押匯款負連帶清 償之責，兩造間並無另行成立委任契約，上訴人辯稱，上訴 人違反受任人之善良管理人責任，應負損害賠償之責云云， 亦無可採。
六、綜上所述，被上訴人依據系爭轉付申請書第2 條約定，請求 上訴人給付57萬221元、6萬6,044元，及均自97年9月26日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許。 是則原審就此部分判命上訴人如數給付，於法並無不合。上 訴意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後， 認與本判決之論斷不生影響，爰不一一論駁。
八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　 6　　月　　30　　日　　　　　　　 　　民事第十一庭
審判長法　官　鄭雅萍
　　　　　　　　　 　　 法　官 徐福晉
　　　　　　　　　　 　 法　官 詹文馨
正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪秋帆