臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第257號
上 訴 人 乙○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 丙○○
被上訴人 丁○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
98年1月23日臺灣士林地方法院97年度訴字第930號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於98年6月3日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審及追加之訴訴訟費用均由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 擴張或減縮應受判決之事項者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。二、經查：
㈠上訴人乙○○於原審就減少勞動能力部分，請求被上訴人 給付新台幣（下同）50,000元，嗣於本院審理中變更為請 求被上訴人給付25,000元（見本院卷第11頁）；就精神慰 撫金部分，原請求被上訴人給付100,000元，經原審判命 被上訴人給付15,000元，嗣於本院審理中變更為請求被上 訴人給付之總額為65,000元，並就原審駁回之50,000元聲 明不服（見本院卷第11頁、第36頁背面），核均屬減縮應 受判決事項之聲明，揆諸上開說明，均應予准許。 ㈡上訴人甲○○於原審就車牌號碼DX-0506號汽車修車費用 ，係請求被上訴人給付618,919元，並主張該車輛內之冷 氣設備於事故發生前3月方保養完畢，花費29,800元。原 審認該車輛於事故發生時之市價約為200,000元，再斟酌 甫更換冷氣設備不久等情，故該車輛於毀損前原有之價值 為220,000元，判決被上訴人給付上開金額。上訴人甲○ ○提起上訴時，就修車費用部分，原係請求被上訴人再給 付100,000元，於本院審理時，擴張為105,000元（即就上 開車輛內之冷氣修復費用部分再請求5,000元，見本院卷 第36頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開說明 ，亦應予准許。
乙、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
㈠被上訴人於民國（下同）96年8月12日上午9時30分許，駕 駛車牌號碼4639-FM號自用小客車，行經國道1號公路北向 16公里100公尺臺北市內湖區○○○道路段時，前方適有 上訴人乙○○駕駛上訴人甲○○（以下合稱上訴人，單指 1人時則逕稱其名）所有之車牌號碼DX-0506號自用小客車 （下稱系爭車輛）在該匝道口之儀控管制處停等紅燈，被 上訴人本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外 ，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且該路段 行車速度不得超過40公里，而當時天色為日間，且道路無 缺陷、無障礙、視距良好，顯無不能注意之情事，被上訴 人竟疏未注意，而以時速每小時60公里之速度超速行駛， 不慎追撞乙○○駕駛之系爭車輛，致乙○○受有左手肘瘀 青之傷害及系爭車輛嚴重受損。
㈡爰均依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償乙○○醫 療看護費用新台幣（下同）5,000元、減少勞動能力損失 25,000元（減縮前為50,000元）、增加生活上需要費用 15,000元、車禍鑑定費用3,000元及精神慰撫金65,000元 （減縮前為100,000元），共計為113,000元（減縮前為 173,000元）；賠償甲○○拖吊費用800元、修車估價費用 3,000元、修車費用618,919元（零件費用341,364元、工 資費用277,555元）、車輛保管費用55,300元、96、97年 牌照稅、燃料稅共7,887元、強制汽車責任險保險費838元 ，共計為686,744元，以及法定遲延利息等語（原審判決 被上訴人應給付乙○○精神慰撫金15,000元；應給付甲○ ○車輛拖吊費800元、系爭車輛之價值220,000元、修車估 價費3,000元，共計223,800元，以及均自起訴狀繕本送達 之翌日即97年7月18日起至清償日止之法定遲延利息，而 駁回上訴人其餘之請求。乙○○僅就其敗訴之看護費用 5,000元、減縮後之減少勞動能力損失25,000元、車禍鑑 定費用3,000元、精神慰撫金中之50,000元，共計為 83,000元等提起上訴；甲○○就其敗訴之系爭車輛修車費 用中之105,000元－包含擴張後之冷氣設備費用5,000元－ 、車輛保管費用55,300元、96、97年牌照稅、燃料稅共 7,887元、強制汽車責任險保險費838元，共計169,025元 等部分提起上訴。被上訴人敗訴部分則未據上訴，已非本 院審理範圍，不再贅述）。並上訴聲明：⑴原判決不利於 上訴人部分廢棄；⑵廢棄部分，被上訴人應再給付乙○○ 83,000元；再給付甲○○169,025元，及均自97年7月18日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⑶訴訟費用 由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
㈠乙○○於本件車禍發生後未曾就醫，並未提出需人看護之 證明，應不得請求看護費用；其亦未提出證據證明其勞動 能力受有減損，故難以認定其受有此部分損害；另伊對於 肇事責任未有爭執，但乙○○竟仍申請鑑定並請求伊負擔 鑑定費用，實不合理；乙○○請求精神慰撫金部分，原審 已判決伊應給付15,000元，乙○○請求再給付50,000元亦 無理由。
㈡事故發生後，伊曾表示要幫忙修車或以市價購買之，但甲 ○○皆不願意；又車輛保管費用非必要費用，且系爭車輛 之修理費用過高，應以車輛之實際價值為限，超過部分自 不應由伊負擔；至於牌照稅及燃料稅、強制汽車責任險保 險費等均與伊無關，不應由伊負擔，伊願意按照原審判決 給付等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴上訴駁回；⑵訴訟 費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事項（見原審卷第134頁至第135頁）： ⑴被上訴人於96年8月12日上午9時30分許，駕駛其之車輛， 行經國道1號公路北向16公里100公尺臺北市內湖區○○○ 道路段時，前方適有乙○○駕駛系爭車輛在該匝道口之儀 控管制處停等紅燈，被上訴人本應注意汽車在同一車道行 駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離，且該路段行車速度不得超過40公里，而當時 天色為日間，且道路無缺陷、無障礙、視距良好，顯無不 能注意之情事，被上訴人竟疏未注意及此，仍以時速每小 時60公里之速度超速行駛，不慎追撞系爭車輛，致乙○○ 受有傷害及系爭車輛嚴重受損。被上訴人因此所涉刑責業 經原審刑事庭以97年度士交簡字第729號刑事簡易判決判 處拘役30日確定。
㈡乙○○因本件車禍受傷後，由其母林麗卿看護，林麗卿具 有護士及護理師專業證照。
㈢系爭車輛係德國福斯廠牌、BORA2.0型式、於88年10月出 廠，89年3月2日為原發行照日。
㈣系爭車輛自96年8月13日起至98年2月底止均停放在太古汽 車標達股份有限公司（下稱標達公司）之內湖保養修理廠 ，並未修繕。甲○○因此支出自96年8月13日起至97年1月 31日之車輛保管費用16,300元、自97年2月1日起至97年7 月31日止車輛保管費用18,000元、自97年8月1日起至97年 12月31日之車輛保管費用15,000元、自98年1月1日起至98 年2月底止車輛保管費用6,000元，共計為55,300元。 ㈤甲○○支出自96年8月13日起至同年12月31日止之牌照稅
及燃料稅共6,737元、97年之牌照稅及燃料稅共1,150元， 合計為7,887元；以及自96年8月13日起至同年12月31日止 之強制汽車責任險費838元，兩者總計為8,725元。 ㈥系爭車輛經標達公司估價零件更換費用341,364元、修車 工資費用277,555元。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項、第196條分別定有 明文。查被上訴人於前開時地，因疏未注意，而與乙○○駕 駛之系爭車輛發生意外事故，致乙○○受有傷害及系爭車輛 受有損害之事實，為被上訴人所不否認，且具有相當因果關 係，依上開規定，被上訴人自應負損害賠償責任。惟乙○○ 另主張看護費用5,000元、減少勞動能力損失25,000元、車 禍鑑定費用3,000元、精神慰撫金50,000元（合計為83,000 元）；甲○○另主張系爭車輛修車費用105,000元、車輛保 管費用55,300元、96、97年牌照稅、燃料稅共7,887元、強 制汽車責任險保險費838元（合計為169,025元），則為被上 訴人所否認，並以前開情詞置辯。茲就上訴人請求被上訴人 再給付之金額審究如下：
㈠乙○○部分：
⑴看護費用5,000元部分：
①乙○○主張此費用之名稱為「醫療看護費用」，且確 實由其母親林麗卿看護云云；被上訴人則抗辯乙○○ 未提出相關之單據，且其傷勢未達需專人看護之程度 等語。
②乙○○自承於本件車禍後並未赴醫療院所就醫治療， 僅於家中護理，以及事故當天並未去就醫，因為受傷 程度不急需就醫，隔天帶傷去上班，沒有嚴重到不能 上班等語（見原審卷第133頁、本院卷第61頁）。再 者乙○○因本件車禍所受之傷害為左手肘瘀青，有其 所提出之照片2張附卷可稽（見原審卷第16頁）。是 以乙○○雖然受有前開之傷害，但其並未提出診療之 單據，證明其確有前開之支出；且經衡以前開傷勢亦 未達到無法自理生活，需人看護之程度，故其主張因 前開傷害需人看護，支出醫療看護費用5,000元乙節
，尚無可採。至乙○○前開受傷情形，將於審酌精神 慰撫金時，併予審酌，附此敘明。
⑵減少勞動能力損失25,000元部分：
①乙○○主張因前開傷害，致其工作效率降低、影響工 作績效，使年終獎金減少，影響工作至少10個工作日 ，受有勞動能力減少之損失25,000元云云；被上訴人 則抗辯乙○○雖受有前開傷害，但未達到減少勞動能 力之程度等語。
②乙○○就其主張因前開傷勢致其減少勞動能力損失乙 節，並未舉證以實其說；且核以乙○○自承因為受傷 程度不急需就醫，隔天帶傷去上班，沒有嚴重到不能 上班等語（見本院卷第61頁），以及乙○○於本件事 故發生時係從事電腦研發工作，縱然受有前開左手肘 瘀青之傷害，尚不致於減損其之勞動能力，故其主張 被上訴人應再給付減少勞動能力之損失25,000元云云 ，亦不足採。
⑶車禍鑑定費用3,000元部分：
①乙○○主張其因本件意外事故之鑑定，支出鑑定費用 3,000元，應由被上訴人負擔云云；被上訴人則抗辯 其對於本件車禍之肇事原因、責任均未爭執，故前開 費用不應由其負擔等語。
②經核以被上訴人確實對本件車禍之肇事原因、責任均 未爭執，故乙○○於事故發生即後申請臺北市車輛行 車事故鑑定委員會就本件車禍之肇事原因予以鑑定， 即非必要；且因其所支出之上開鑑定費用，非屬因本 件事故所生之損害，故乙○○請求被上訴人再給付其 鑑定費用3,000元，亦不應准許。
⑷請求再給付精神慰撫金50,000元部分： ①乙○○主張因本件車禍事故受有傷害，導致日常生活 不便、平日交通之困擾，情緒大受影響，因而分心、 勞心、失眠等，為此請求精神慰撫金65,000元云云； 被上訴人則抗辯上訴人請求之金額過高等語。
②按所謂慰撫金係為填補精神上所受之損害，而其酌定 除考量被害人所受之精神上創痛外，並應審酌兩造之 身份地位並經濟能力等因素，據而判斷適當之慰撫金 數額。
③經查：乙○○係67年11月23日生，學歷為研究所碩士 班畢業，現任職於外商公司，於96年度之薪資、股利 、租賃、利息及其他項目之所得共為1,592,263元， 名下有房屋2棟、土地2筆、汽車1輛、投資6筆，財產
總額為9,171,400元；被上訴人係38年6月1日生，學 歷為國小畢業，於96年度無所得資料，名下有房屋1 棟、土地2筆、汽車2輛、投資1筆，財產總額為 1,141,722元，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷可稽（見原審卷第54頁至第55頁、第124 頁至第129頁、第141頁至第143頁）。又揆諸乙○○ 所受之傷害為左手肘瘀青，幸屬輕微，對其日常生活 起居所帶來之不便尚非嚴重，然其於匝道口停等紅燈 時，遭被上訴人以高速自後追撞，其精神上自受有相 當之驚嚇、痛苦等一切情狀，認其請求被上訴人賠償 精神慰撫金65,000元尚屬過高，應以15,000元為適當 ，原審判決被上訴人給付15,000元，核無不當，故乙 ○○請求被上訴人再給付50,000元，即難准許。 ㈡甲○○部分：
⑴請求再給付系爭車輛修車費用105,000元部分： ①甲○○主張因本件車禍致系爭車輛受有損害，經標達 公司估價結果，零件更換費用為341,364元、修車工 資費用為277,555元；而系爭車輛於本件車禍發生前 甫更換冷氣風箱、乾燥瓶、冷氣過濾網並清理冷媒管 路，支出29,800元；且系爭車輛為車庫車，其配備亦 較同級車輛為優，於毀損前原來之價值應遠高於同款 車輛，故應以發照日而非出廠日計算折舊，是以原審 判命被上訴人給付220,000元尚有不足，被上訴人應 再給付其105,000元（其中修車費用100,000元、冷氣 設備費用5,000元）云云；被上訴人則抗辯與系爭車 輛同款之車輛在保養狀況正常之情形下，至本件車禍 發生時之市價約僅為200,000元，且車輛之折舊應自 出廠日即開始計算等語。
②按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法 第213條第1項、第215條分別定有明文。而民法第215 條所謂回復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長 、需費過鉅或難得預期之結果之情形而言。又損害賠 償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡（最高法院 19年上字第2316號判例意旨參照）。故於回復原狀需 費過鉅之情形，由債務人以金錢填補債權人所受損害 ，即為已足，若仍責由債務人回復損害發生前之原狀 ，無異於使債務人作過大之犧牲且溢於債權人所受實 際損害，當非法律之原意。
③系爭車輛係德國福斯廠牌、BORA2.0型式、於88年10 月出廠，89年3月2日為原發行照日之事實，為兩造所 不爭執（見上開兩造不爭執之事項㈢），又系爭車輛 於96年5月20日甫更換冷氣風箱、乾燥瓶、冷氣過濾 網並清理冷媒管路，支出費用為29,800元之事實，有 甲○○提出之收據1份在卷可稽（見原審卷第151頁） ，且為被上訴人所不爭執，亦堪信為真實。惟因前開 冷氣設備係屬系爭車輛配備之一部分，故應與系爭車 輛一併核算其價值，先予敘明。
④因汽車自出廠時起，即因試車使用或置放銹化等因素 ，而漸減其使用及出售之價值，並非未售出之汽車， 即得認為無折舊可言，因此，不同年份出廠之汽車其 價值自有不同，故甲○○主張系爭車輛之折舊應以發 照日期89年3月2日，不應以出廠日88年10月出廠時起 算云云，即非可採。
⑤至甲○○主張系爭車輛為車庫車，購入後即停放於租 用之地下停車場，且配備較同級車輛為優，於毀損前 原來之價值應遠高於同款車輛云云，為被上訴人所否 認。因甲○○並未就其上開主張舉證以實其說，且因 車輛之價值除就其保存方式、配備等加以觀察外，仍 需就其引擎之使用方式，機件是否經常運轉保持靈活 等客觀情形一併觀察，故甲○○上開主張，亦難認遽 以採信。
⑥甲○○主張系爭車輛之修車費用為零件更換費用341, 364元、修車工資費用277,555元，共計為618,919元 並提出標達公司之核准保險估價單1份為證（見原審 卷第26頁至第31頁）；又系爭車輛業於98年4月3日以 36,000元出售乙節，亦為甲○○所自承，並有其提出 之汽車買賣合約書1份在卷可按（見本院卷第36頁背 面、第41頁－合約書內之98年3月4日係誤載）。從而 ，系爭車輛自88年10月出廠，並應自該時間起計算折 舊，已如前述，故迄96年8月12日發生本件車禍時止 ，已經過7年餘。依固定資產耐用年數表，小客車之 耐用年數為5年；另依固定資產折舊率表，採定率遞 減法計算折舊時，耐用年數5年者，折舊率為每年千 分之369，如採用定率遞減法折舊者，其最後1年度之 折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額10分之9（見本院卷第48頁至第53頁），即 是採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減餘 額等於成本10分之1，而系爭車輛於車禍發生時已使
用7年餘，揆諸前開說明，其殘值應僅為當初買賣總 價之1/10。依被上訴人提出之96年7月出版之權威車 訊第239期記載（見原審卷第77頁、第146頁至第147 頁），該型車輛頂級部分新車之總價為948,000元， 經計算結果，其殘值為94,800元。然依上訴人提出之 標達公司估價單記載所需修理費用為618,919元，所 需修復費用較諸汽車殘值顯然過高，且因甲○○已將 系爭車輛出售，故其請求被上訴人給付前開修車費用 ，自難准許。
⑦惟因被上訴人就甲○○請求其賠償之金額，陳述依96 年7月出版之權威車訊第239期記載，同款車輛在保養 狀況正常之情形下，於本件車禍發生時之市價約為 200,000元等語；且再核以被上訴人不爭執前述系爭 車輛於96年5月20日甫更換冷氣風箱、乾燥瓶、冷氣 過濾網並清理冷媒管路之事實等情，故認原審審酌被 上訴人陳述同款車輛在保養狀況正常之情形下，於本 件車禍發生時之市價約為200,000元，並審酌系爭車 輛於本件車禍發生前甫更換冷氣風箱、乾燥瓶、冷氣 過濾網並清理冷媒管路等情，認系爭車輛於毀損前原 有之價值為220,000元，核無不當。故甲○○上訴請 求被上訴人再給付修車費用105,000元，為無理由， 不應准許。
⑵車輛保管費用55,300元部分：
①甲○○主張系爭車輛自96年8月13日起至98年2月底止 ，均停放在標達公司之內湖保養修理廠，並未修繕， 因此支出車輛保管費用共計為55,300元，此係證物保 管費用，應由被上訴人負擔云云；被上訴人則抗辯事 故發生後，曾表示要幫忙修車或以市價購買之，但甲 ○○皆不願意，且車輛保管費用非必要費用等語。 ②因依一般常情，於車禍事故發生後，車輛受損之被害 人欲保全對於加害人之請求之證據，以提出估價單並 輔以拍攝照片之方式即可達成；而系爭車輛於96年8 月13日即發生事故翌日，經標達公司估價後，其修復 費用遠超過系爭車輛之殘存價值，而有回復顯有重大 困難之情形，亦已如上述。從而，甲○○於事故發生 之翌日，既已由標達公司開立修車費用估價單（見原 審卷第26頁至第31頁），且有系爭車輛之修復費用遠 超其殘存價值之情事，其仍將系爭車輛停放在標達公 司內湖保養修理廠，致衍生上開費用，即難認屬因本 件事故所生之損害，故其請求被上訴人給付車輛保管
費用55,300元，即難准許。
⑶96、97年牌照稅、燃料稅共7,887元、強制汽車責任險 保險費838元部分：
①甲○○主張系爭車輛因遭被上訴人撞毀，致系爭車輛 無法使用，故上開費用應由被上訴人負擔云云；被上 訴人則抗辯上開費用中之牌照稅、燃料稅係政府課予 車輛所有人公法上之稅負義務，強制汽車責任保險費 為車主與保險公司間之契約義務，尚與被上訴人無關 等語。
②因燃料稅、牌照稅確係甲○○應依政府行政管理而繳 納之稅款；而強制汽車責任險保險費則係甲○○依其 與泰安產物保險股份有限公司間之保險契約所應交付 之費用，均難認係因本件事故肇致之損害。故被上訴 人上開抗辯尚屬可採，甲○○此部分請求，亦難准許 。
五、綜上所述，乙○○依侵權行為法律關係，請求被上訴人除原 審判命給付之15,000元本息外，應再給付上訴人83,000元； 甲○○請求被上訴人除原審判命給付之審判命給付之223,80 0元本息外，應再給付上訴人169,025元（含追加之5,000元 ），以及均自起訴狀繕本送達翌日即97年7月18日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為無理由，均應予駁回。原審 就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之舉 證，經本院詳加審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一 論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條、第85條第1項，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 17 日 民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 鄭純惠
法 官 邱瑞祥
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日 書記官 明祖星
, 台灣公司情報網