臺灣高等法院民事判決 98年度上易字第168號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 乙○○○
訴訟代理人 葉子瑋律師
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國97
年12月31日臺灣臺北地方法院97年度訴字第4491號第一審判決提
起上訴，本院於98年6月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人執本院94年度訴字第31號侵權行為損 害賠償事件民事確定判決（下稱系爭執行名義），聲請對上 訴人之財產為強制執行，經原法院以96年度執字第92565號 、臺灣板橋地方法院以97年度執助字第636號強制執行事件 （下稱系爭執行事件）受理而查封上訴人所有之不動產，現 尚未終結。惟被上訴人與其夫蕭世珽積欠上訴人新台幣（下 同）1595萬2500元，且蕭世珽已死亡，被上訴人為其繼承人 ，自應負擔全部清償責任。被上訴人聲請強制執行之損害賠 償債權僅80萬元本息，爰以上開債權與被上訴人之損害賠償 債權本息主張抵銷。經抵銷後，被上訴人對上訴人已無債權 存在。依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之 訴，請求撤銷前開強制執行程序。原審為上訴人全部敗訴之 判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明：⑴原判決廢棄。 ⑵臺灣臺北地方法院96年度執字第92565號強制執行事件之 強制執行程序應予撤銷。
二、被上訴人則以：蕭世珽生前與訴外人黃璧川等人共組勇漢公 司，以開發坐落板橋市○○路○段236號「登泰商業大樓」為 標的，並商請時任嘉義縣議長之上訴人擔任勇漢公司之掛名 董事長。嗣勇漢公司倒閉，改由東多公司接續該大樓之開發 計劃，並由卜派公司擔任該計劃之財務操作公司。因東多公 司為承接原大樓開發計劃，須將勇漢公司所負債務逐一清償 ，是以東多公司向上訴人借款1500萬元，並由卜派公司開立 支票予上訴人，該大樓並應上訴人要求改名為「天照商業大 樓」。故該借款實為東多公司借款，並非蕭世珽或被上訴人 之個人債務。至蕭世珽、被上訴人於86年12月19日所簽償還 債務切認書，係受上訴人暴力逼迫，蕭世珽及被上訴人均無 承擔債務之意等語，資為抗辯。其答辯聲明：上訴駁回。三、查蕭世珽、被上訴人為夫妻。而上訴人為催討1595萬2500元 債務，基於傷害蕭世珽之意思，事先與訴外人張復平同謀而
簽立授權合約書，約定由張復平邀集同具傷害犯意聯絡之竺 伯芳、吳文傑（綽號長毛）及孫振武等人，持其簽立之授權 契約書，於91年12月20日19時許，在臺北縣板橋市○○路○ 段236號前會合，並以欲承租車位為由，誘使蕭世珽至上開 地址中庭，張復平即出示甲○○所寫上開授權合約書，向蕭 世珽催討上開債務，惟因蕭世珽堅稱該債務乃勇漢公司與甲 ○○間之債務，與其無關云云，張復平、吳文傑乃徒手毆打 蕭世珽成傷，竺伯芳及孫振武則在旁圍事。其後因蕭世珽哀 求與甲○○對質，甲○○經電話聯絡後前來。因甲○○與蕭 世珽就上開債務糾葛仍有歧見，雙方談判破裂，張復平乃再 基於同一傷害之犯意，徒手毆打蕭世珽，終致蕭世珽受有頭 部及臉部挫傷併臉部多處擦傷及紅腫，以及腹部挫傷等傷害 ，甲○○於蕭世珽受傷後即行離去。嗣經蕭世珽提出告訴， 上訴人經本院94年上訴字第193號刑事判決以傷害罪判處有 期徒刑6月得易科罰金確定。蕭世珽於94年6月2日主張前開 侵權行為事實訴請上訴人賠償，經本院以94年度訴字第31號 受理，嗣蕭世珽於94年10月5日去世，由被上訴人及其子蕭 傳斌、蕭傳億承受訴訟，本院94年度訴字第31號於94年12月 6日判決上訴人應賠償被上訴人等三人80萬元及自94年6月14 日起至清償日止按年息5%計算之利息確定。被上訴人即持該 確定判決聲請強制執行，經原法院以96年度執字第92565號 受理，現未終結。此據本院依職權調閱本院94年度上訴字第 193號刑事卷宗、94年度訴字第31號民事卷宗、原法院96年 度執字第92565號執行卷宗查明無訛。
四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強制執行法 第14條第1項固定有明文。惟按因故意侵權行為而負擔之債 ，其債務人不得主張抵銷，民法第339條著有規定。承前述 ，上訴人對被上訴人所負80萬元本息債務係因夥同他人共同 傷害蕭世珽所生之損害賠償，自屬因故意侵權行為而負擔之 債。是不論被上訴人有無積欠上訴人1595萬2500元，上訴人 依法均不得以系爭80萬元侵權行為損害賠償債務主張抵銷， 故系爭80萬元債務並無消滅事由，自不符強制執行法第14 條第1項規定。
五、從而，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，訴請撤銷臺 灣臺北地方法院96年度執字第92565號強制執行事件之強制 執行程序，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，理由雖有不同，結論則無二致。上訴意旨指摘原判決不當
，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日 民事第一庭
審判長 法 官 張耀彩
法 官 林金吾
法 官 盧彥如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日 書記官 鄭兆璋