臺灣高等法院民事判決 98年度上字第69號
上 訴 人 新湖建設有限公司
法定代理人 甲○○
上 訴 人 丁○○
乙○○○
共 同
訴訟代理人 路春鴻律師
複 代理人 黃淑芬律師
江肇欽律師
丙 ○
被 上訴人 戊○○
訴訟代理人 林思銘律師
複 代理人 陳麗玢律師
上列當事人間給付遲延利息等事件，上訴人對於中華民國97年11
月14日臺灣新竹地方法院97年度訴字第161號第一審判決提起上
訴，本院於98年6月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人與上訴人丁○○、乙○○○ (下 稱丁○○等2人)於民國 (下同) 92年7月4日簽定「仰德莊園 農地預定買賣契約書」（下稱農地買賣契約書），約定被上 訴人以新臺幣（下同）5,240,000元購買上訴人丁○○等2人 所有坐落新竹縣新豐鄉○○段884地號等10筆土地 (權利範 圍約116.24坪)，及新竹縣湖口鄉○○段669地號等40餘筆土 地(權利範圍約591.19坪)。被上訴人復於同日與上訴人新湖 建設有限公司（下稱新湖公司）簽訂「仰德莊園房屋委託興 建契約書」（下稱房屋興建契約書），約定以3,560,000元 委託上訴人新湖公司辦理建築設計、申請建照、工程興建及 產權移轉登記等事宜。依農地買賣契約書第4 條、房屋興建 契約書第5 條約定，被上訴人應依附件「農舍分期付款明細 表」之約定，於接獲上訴人丁○○等2 人、新湖公司書面掛 號繳款通知單7日內，自行向上訴人丁○○等2人、新湖公司 指定之繳款地點或銀行專戶以現金或即期支票如數1 次繳清 ；如逾期5 日仍未繳清期款或已繳之票據無法兌現時，被上 訴人應加付按逾期期款部分每日千分之一計算之遲延利息於 補繳期款時一併繳付上訴人丁○○等2 人、新湖公司，如逾 期2 個月或逾使用執照核發後1個月不繳之期款及遲延利息， 經上訴人丁○○等2 人、新湖公司以存證信函或其他書面催
繳後7 日內仍未繳者，雙方同意依第11條、第17條違約之處 罰約定處理。另依房屋興建契約書第15條第2 款約定，產權 登記規費等費用由被上訴人負擔；瓦斯申請線路費由委託人 平均分擔。詎被上訴人經多次書面通知繳款，除至92年12月 10日給付上訴人丁○○等2 人750,000元、至95年3月27日給 付上訴人新湖公司250,000元外，餘款迄至96年4月27日始行 付清，依上開契約書之約定，被上訴人應給付上訴人丁○○ 等2 人如原判決附表1所示之遲延利息1,160,330元、給付上 訴人新湖公司如原判決附表2所示之遲延利息835,570元及代 墊之代書費60,507元、瓦斯申請線路費51,604元等情。爰依 農地買賣契約書第4條、房屋興建契約書第5條及第15條之約 定，求為命被上訴人給付上訴人丁○○等2人1,160,330元、 上訴人新湖公司947,681元 ，及均加計法定遲延利息之判決 。
二、被上訴人則以：伊雖曾收到上訴人丁○○等2 人於94年12月 23日、95年10月25日寄發，及上訴人新湖公司於94年12月23 日寄發之存證信函，惟否認有何遲延繳款。上訴人對於利息 之起算日期，並未提出足資證明關於權狀下達、開工、1 樓 外牆完成、1樓頂版完成、2樓外牆完成、2樓頂版完成、3樓 頂版完成、屋突完成、申請使用執照、領取使用執照、銀行 貸款等各該期別日期，如何確認或認定上訴人所主張繳息款 起算之日期為真。又伊迄95年3月30日共給付上訴人1,100,0 00元，非僅1,000,000元。上訴人丁○○等2人前與伊協調貸 款時，已承諾不請求遲延利息。上訴人就兩造約定之遲延利 息超過法定週年利率20% 部分，並無請求權。另上訴人新湖 公司遲延完工481天，應給付遲延利息120,250元，交付之房 屋有1至3樓熱水管接頭必須更換；1至3樓之窗角漏水必須修 護；2樓樓梯板拆換2階；3樓房外木門更換2片；1、4樓琉化 銅門車換2片 ；3樓鑽冷氣孔1口；屋頂地磚需重舖防水等瑕 疵，需花費201,000元修繕，主張抵銷等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人應給付上訴人丁○○等2人89,178元、上 訴人新湖公司96,361元，及均自97年3月7日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴。被上訴人就 其敗訴部分，並未聲明不服，已告確定。上訴人就其敗訴部 分則提起上訴，聲明為：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人丁○○、乙○○ ○1,071,152元，再給付上訴人新湖公司851,320元，及均自 97年3月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願提供 現金或等值之銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告 假執行。
被上訴人答辯聲明：㈠上訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被上訴人與上訴人丁○○、乙○○○於92年7月4日簽定農地 買賣契約書，約定以總價5,240,000元 ，購買上訴人丁○○ 、乙○○○所有坐落新竹縣新豐鄉○○段884 號等10筆土地 (權利範圍116.24坪)，供為興建農舍用地，暨新竹縣湖口鄉 ○○段669地號等40餘筆土地 (權利範圍591.19坪)，供為農 業生產用地。
㈡被上訴人與上訴人新湖公司於92年7月4日簽定房屋興建契約 書，約定以總價3,560,000元 ，委託上訴人新湖公司辦理建 築設計、申請建照工程興建農舍及產權移轉登記等相關事宜 。
㈢依農地買賣契約書第4 條約定，被上訴人應依附件「農舍分 期付款明細表」約定，於接獲上訴人丁○○等2 人書面掛號 繳款通知單7日內，自行向上訴人丁○○等2人指定之繳款地 點或銀行專戶以現金或即期支票如數1次繳清。如逾期5日仍 未繳清期款或已繳之票據無法兌現時，被上訴人應加付按逾 期期款部分每日千分之一計算之遲延利息於補繳期款時一併 繳付上訴人丁○○等2人，如逾期2個月或逾使用執照核發後 1 個月不繳，並經上訴人丁○○等2人以存證信函催繳後7日 內仍未繳者，雙方同意依第11條違約之處罰規定處理。 ㈣依房屋興建契約書第5條約定，被上訴人應依附件「 農舍分 期付款明細表」約定，於接獲上訴人新湖公司書面掛號繳款 通知單7日內 ，自行向上訴人新湖公司指定之繳款地點或銀 行專戶以現金或即期支票如數1次繳清；如逾期5日仍未繳清 期款或已繳之票據無法兌現時，被上訴人應加付按逾期期款 部分每日千分之一計算之遲延利息於補繳期款時一併繳付上 訴人新湖公司，如逾期2個月或逾使用執照核發後1個月不繳 之期款及延遲利息，並經上訴人新湖公司以存證信函或其他 書面催繳後7日內仍未繳者 ，雙方同意依第17條違約之處罰 約定處理。另依上開契約第15條第2 款約定，被上訴人應負 擔產權登記規費、抵押權設定登記費、印花稅、契稅、監證 費(或公證費)、代辦手續費、貸款保險費與各項附加稅捐。 另瓦斯申請線路費則由委託人平均分擔。
㈤被上訴人業將農地買賣價金及委託興建農舍等價金，分次於 上訴人提出之「農舍分期付款明細表」中「收款備註」欄所 載日期，付訖予上訴人。
㈥上訴人新湖公司因興建農舍，為被上訴人支出代書費60,507 元及瓦斯申請線路費51,604元。
㈦被上訴人曾收到上訴人丁○○等2 人於94年12月23日寄發之 湖口郵局第220號，及於95年10月25日寄發之湖口郵局第265 號存證信函。收到上訴人新湖公司於94年12月23日寄發之湖 口郵局第219號存證信函。
五、被上訴人支付款項有無遲延？如有，其遲延給付之金額與日 數為何？
㈠依房屋興建契約書第15條第2 款約定，被上訴人應負擔產權 登記規費、抵押權設定登記費、印花稅、代辦手續費、契稅 、監證費、貸款保險費與各項附加稅捐，瓦斯申請線路費則 由委託人平均分擔。上訴人新湖公司因興建系爭房屋，為被 上訴人支出代書費（含登記規費、印花、代書費、農業使用 證明、登記簿謄本費用、查詢費用、保險費、稅籍申請費用 等）60,507元、瓦斯申請線路費（含輸配管、裝置接氣管線 、瓦斯製圖試壓、手續檢驗審圖等）51,604元等情，業據提 出與其所述相符之「仰德莊園農地預定買賣契約書」、「『 仰德莊園』房屋委託興建契約書」、甘代書事務所單據、新 竹縣瓦斯管理處收款正式收據、新聲樂企業社估價單、新竹 縣瓦斯管理處瓦斯費及營業費繳款單通知、收據聯及扣抵聯 各1 份為證，並為被上訴人所不爭執，堪信為真實。是上訴 人新湖公司請求被上訴人給付代書費60,507元、瓦斯申請線 路費51,604元，合計112,111元（計算式：60,507＋51,604 ＝112,111）為有理由，應予准許。
㈡依農地買賣契約書第4 條約定，被上訴人應依附件「農舍分 期付款明細表」，於接獲上訴人丁○○等2 人書面掛號繳款 通知單7日內，自行向上訴人丁○○等2人指定之繳款地點或 銀行專戶以現金或即期支票如數1次繳清。如逾期5日仍未繳 清期款或已繳之票據無法兌現時，被上訴人應加付按逾期期 款部分每日千分之一計算之遲延利息於補繳期款時一併繳付 上訴人丁○○等2人，如逾期2個月或逾使用執照核發後1 個 月不繳，並經上訴人丁○○等2人以存證信函催繳後7日內仍 未繳者，雙方同意依第11條違約之處罰規定處理；房屋興建 契約書第5 條：「付款條件及方式：一、本條付款辦法甲方 （指被上訴人）應依附件㈡付款明細表之約定，於接獲乙方 （指上訴人）書面掛號繳款通知單7 日內自行向賣方指定之 繳納地點或銀行專戶以現金或即期支票如數壹次繳清。二、 依前款約定，如甲方逾期達5 日仍未繳清期款或已繳之票據 無法兌現時，甲方應加付按逾期期款部分每日千分之一計算 之遲延利息於補繳期款時一併繳付乙方，如逾期2 個月或逾 使用執照核發後1 個月不繳之期款及延遲利息並經乙方以存 證信函或其他書面催繳後7 日內仍未繳者，雙方同意依第17
條違約之處罰規定處理」之約定，及農地買賣契約書附件「 農舍分期付款明細表」期別欄載明：訂金、簽約金、用印款 、權狀下達、開工款、一樓外牆完成、一樓頂板完成、二樓 外牆完成、二樓頂板完成、三樓外牆完成、三樓頂板完成、 屋突完成、申請使用執照、領取使用執照、銀行貸款、交屋 保留款；房屋興建契約書附件「農舍分期付款明細表」期別 欄載明：訂金、簽約金、開工款、一樓外牆完成、一樓頂板 完成、二樓外牆完成、二樓頂板完成、三樓外牆完成、三樓 頂板完成、屋突完成、申請使用執照、領取使用執照、銀行 貸款、交屋保留款等，堪信兩造係以「農舍分期付款明細表 」所載之工程進度，及書面掛號通知為付款約定，符合上開 明細表所載之「工程進度」及「接獲書面掛號通知」等要件 ，被上訴人即有繳付期款之義務。查：
①被上訴人自認收到上訴人丁○○、乙○○○於95年10月25日 寄送催繳至第15期即「領取使用執照」之湖口郵局第265 號 存證信函，並有上訴人提出存證信函及95年10月26日掛號郵 件收件回執為證（見原審卷第57-58頁 ），堪信為真實。而 上開房屋使用執照業由上訴人於95年6 月12日具領，有上訴 人提出之新竹縣政府使用執照1份在卷可佐（見原審卷第187 頁）。依該使用執照「建築物概要」欄內「建築要項」記載 ：「地上1層、地上2層、地上3層、突出物1層」，足見上開 房屋於95年6 月12日具領使用執照時，已完成農地買賣契約 書附件「農舍分期付款明細表」第15期「領取使用執照」項 目，上訴人丁○○、乙○○○寄發存證信函請求被上訴人依 約給付期款，自屬有據。茲被上訴人至92年12月10日前，僅 付上訴人丁○○、乙○○○3期期款共75萬元（包含第1期訂 金20萬元、第2期簽約金25萬元、第3期用印款30萬元），惟 第4期「權狀下達」至第15期「領取使用執照 」共93萬元， 迄96年4月27日始給付，有上開「農舍分期付款明細表收款 備註欄」所載可依，是上訴人丁○○、乙○○○於95年10月 25日寄發存證信函，通知被上訴人繳付積欠第4 期至第15期 期款共93萬元，符合上開付款約定，被上訴人應於收受繳款 通知單之翌日（95年10月27日）起7日內即95年11月2日以前 給付，其既遲至96年4 月27日始繳清款項，應負此部分遲延 繳款責任，故自95年11月7日（按於繳納期限7日後，逾期5 日仍未繳清期款始加付遲延利息） 起至96年4月26日止，計 遲延給付上開款項共170日（ 計算式：23＋31＋31＋28＋31 ＋26＝170）堪以認定。
②上訴人丁○○、乙○○○於94年12月23日寄送之湖口郵局第 220號存證信函、上訴人新湖公司於94年12月23日寄送之湖
口郵局第219號存證信函，被上訴人已於94年12月26日收受 ，有回執2紙在卷可按（見原審卷第55-56頁、第61-62頁） 。其存證信函內容亦分別載明「購買農地，土地依分期付款 明細表應繳納第13期（屋突完成）止，計158萬元 ，已繳納 75萬元，不足83萬元」、「委託興建房屋，現工程至第10期 屋突完成，計欠分期款88萬元」等語，固與農地買賣契約書 附件「農舍分期付款明細表」期別欄第13期、第10期記載相 符；惟被上訴人否認「工程進度」（時間）之正確性。按， 主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備 之特別要件，負舉證之責任（最高法院91年台上字第2076號 判決參照）。茲上開94年12月23日寄送之存證信函，僅足證 明上訴人業已對被上訴人為寄送催繳期款之書面通知，至上 訴人催繳之期款是否符合上開明細表所載之「工程進度」（ 時間），迄未見上訴人舉證證明，上訴人不能證明催繳通知 符合「工程進度」之約定，其主張被上訴人未依其於94年12 月23日寄送之存證信函繳款，應依契約約定加付遲延利息， 為無理由。
③上訴人丁○○、乙○○○於94年7月26日寄送之湖口郵局第1 34號存證信函、95年11月24日寄送之湖口郵局第285號存證 信函（見原審卷第54、63頁），上訴人新湖公司於94年7月 26日寄送之湖口郵局第133號存證信函、94年9月2寄送之湖 口郵局第173號存證信函（見原審卷第59、60頁），均未提 出被上訴人已收受之回執證明；本院函詢中華郵政股份有限 公司桃園郵局，據覆已逾查詢期限，電腦存檔資料亦已消除 ，致無法提供郵件投遞資料，有該局98年3月6日桃郵字第09 80200088號函1 紙在卷可按（見本院卷第89頁），自不能證 明被上訴人已收受書面掛號通知，而負有依約繳款之義務， 是上訴人依上開存證信函，主張被上訴人應給付遲延利息云 云，同無足採。
④上訴人丁○○、乙○○○及新湖公司主體不同，各自獨立， 被上訴人又係分別與上訴人簽約，各該契約書復附有內容不 同之分期付款明細表，足認被上訴人自始知悉與其簽約之當 事人，及履行期款之期數差異；又上訴人丁○○、乙○○○ 及新湖公司設址均在新竹縣湖口鄉○○街39號，亦非立於相 同之地位，是被上訴人抗辯上訴人3 人為一體，給付之金額 如何記載非伊所知，其依上開「農舍分期付款明細表」所載 ，迄95年3 月30日，總數已給付110萬元，非僅100萬元云云 ，自無足取。
⑤被上訴人雖提出95年8 月間與上訴人丁○○、丁○○胞妹之 對話錄音譯文（見原審卷第194-204頁 ）。然，有關上訴人
丁○○胞妹部分，無法證明陳述者為何人，其證明力薄弱； 另有關上訴人丁○○部分，上訴人丁○○固不否認真正，惟 依錄音譯文，無非係被上訴人向上訴人丁○○強調上訴人乙 ○○○之夫林炎已經同意免除遲延利息債務，上訴人丁○○ 則明確表示反對之意思，並否認林炎有代表權限，依該篇錄 音譯文資料，無從認定林炎確曾向被上訴人表明免除遲延利 息債權，亦不能認定林炎有權代表上訴人丁○○、乙○○○ 免除遲延利息債權，被上訴人依該錄音譯文，抗辯上訴人前 與其協調貸款時，業已承諾不請求遲延利息云云，同無足取 。
⑥兩造係契約生訟，被上訴人既負遲延給付之責任，自無民法 148條第2項違反誠信原則之情事，上訴人以此主張（見本院 卷第34頁）亦不可取。
㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 。又約定利率，超過週年20% 者，債權人對於超過部分之利 息，無請求權（民法第233條、第205條參照）。查農地買賣 契約書第4條第2項雖約定逾期期款部份應計算每日1000分之 1 之遲延利息，惟該約定換算週年利率高達百分之36.5，依 上開規定，超過法定週年利率百分之20之部分並無請求權， 則依被上訴人逾期金額93萬元、逾期日數170日 、週年利率 依百分之20計算，被上訴人應給付上訴人丁○○、乙○○○ 遲延利息為86,630元（計算式：930,000×0.2÷365×170＝ 86,630〈元以下四捨五入〉）。
㈣按，對於利息既無須支付遲延利息，則對於遲延利息，自無 須支付遲延利息，民法第233條第2項所謂利息包含遲延利息 在內，故對於遲延利息，亦無須支付遲延利息（最高法院22 年上字第1484號判例參照）。因之，上訴人丁○○、乙○○ ○請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即97年3月7日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，自無所據。六、被上訴人得以上訴人新湖公司違反系爭房屋興建契約，主張 抵銷15,750元：
㈠上訴人新湖公司與被上訴人訂立房屋興建契約書第7條第1項 約定「上訴人新湖公司應於取得建照後1 個月開工，自開工 日起算360個工作天以內 ，完成主建物附屬建物及使用執照 所定之必要設施，並以建築主管機關核發使用執照日為完工 日」。查，上訴人新湖公司係於94年2 月16日取得建造執照 ，於94年4 月18日開工，95年5月18日竣工，95年6月12日取 得使用執照等情，有上訴人提出之建照執照及使用執照各1 份在卷可佐（見原審卷第186-187頁），故94年2月16日取得
建造執照，應於3月15日前開工，上訴人新湖公司遲至4月18 日開工，已遲延開工33日；自94年4月18日開工，應於95年4 月12日完工，其延遲至95年6月12日完工，遲延完工60日（1 8＋31＋11＝60），合計93日。被上訴人以92年7 月4日簽約 後，至93年3月31日始開工，抗辯逾期8個月；依明細表上收 款欄領取使用執照日期95年7月1日計算完工日期，抗辯逾期 達481天云云（見原審卷第72-73頁）；上訴人新湖公司主張 遲延開工33日，遲延完工30日，合計遲延63日云云（見原審 卷第180- 181頁），均不可取。
㈡依房屋興建契約書第7條第2項「上訴人如逾前項（誤繕為款 ）期間未開工或完工者，每逾1 日應按已繳工程價款千分之 一計算遲延利息予被上訴人。若逾期6 個月仍未開工或完工 ，視同上訴人違約，雙方同意依第17條違約之處罰約定處理 」之約定。兩造約定之上開遲延利息，換算週年利率高達36 .5%，超過法定週年利率20%之部分並無請求權，已如上述， 故依被上訴人已繳納之工程款25萬元，上訴人新湖公司逾期 日數93日、週年利率20% 計算，上訴人新湖公司應支付遲延 利為12,740元（計算式：250,000×0.2÷365×93＝12,740 〈元以下四捨五入〉）。被上訴人得主張抵銷12,740元，惟 上訴人新湖公司自認被上訴人得主張抵銷15,750元（見原審 卷第180-181頁 ），故，被上訴人就上訴人新湖公司部分， 主張抵銷15,750元，自屬有據。
㈢至被上訴人抗辯系爭房屋存有：1至3樓熱水管接頭必須更換 ；1至3樓之窗角漏水必須修護；2樓樓梯板拆換2階；3 樓房 外木門更換2片；1、4樓琉化銅門車換2片；3樓鑽冷氣孔1口 ；屋頂地磚需重舖防水等瑕疵，須花費201,000元修繕， 並 提出名仁屋土木包工業估價單1紙為證（見原審卷第205頁） ，主張抵銷部分云云，業經原審駁回其主張，被上訴人於本 院未再爭執，本院認定亦同，茲援用原審理由。七、綜上所述，依兩造間農地買賣契約書第4 條、房屋興建契約 書第15條約定，上訴人丁○○、乙○○○請求被上訴人給付 遲延利息86,630元，逾此範圍之請求，為無理由，不應准許 ；上訴人新湖公司得請求被上訴人給付代為支出之代書費及 瓦斯申請線路費共112,111元，經被上訴人主張抵銷15,750 元，尚得請求被上訴人給付96,361元（計算式：112,111－ 15,750＝96,361）。又，給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效 力（民法第229條第2項參照），故上訴人新湖公司請求自起 訴狀繕本送達翌日即97年3月7日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理 由，不應准許。原審就上訴部分，駁回上訴人之訴及其假執 行之聲請，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，上訴人就約定利息超過20% 部分，原主 張含有懲罰性違約金之性質，其於本院已撤回該主張；另被 上訴人原行使同時履行抗辯，於本院亦不再主張（見本院卷 第32、96頁），自不再論述；兩造其餘攻擊、防禦方法及未 經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不 一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日 民事第十五庭
審判長法 官 林恩山
法 官 陳雅玲
法 官 黃國忠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 6 月 23 日 書記官 陳明俐附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網