清償借款
臺灣高等法院(民事),上字,97年度,964號
TPHV,97,上,964,20090616,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 97年度上字第964號
上　訴　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　侯水深律師
　　　　　　林忠儀律師
被上訴人　　丙○○（原名廖儀麟）
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國97年9 月
10日臺灣臺北地方法院97年度訴字第34號第一審判決提起上訴並
為訴之追加，經本院於98年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不 得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第2 款定有明文。而所謂 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因 事實，有其社會事實上之共通性及關連性，而就原請求所 主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用， 且無害於他造程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。本件 上訴人在原審起訴主張：原審被告祥宏科技有限公司（下 稱祥宏公司）於民國96年6月11日邀同原審被告賴長正（ 下稱賴長正）及被上訴人為連帶保證人，向上訴人借款新 台幣（下同）200 萬元（下稱系爭借款），詎祥宏公司自 96年9 月11日起，即未依約繳納本息，依兩造所簽訂之授 信契約書第7條第1款及第8條第1款、第5 款規定，系爭借 款視為全部到期，祥宏公司尚積欠上訴人本金184萬4,306 元及自96年9 月11日起至清償日止，按年息4.994%計算之 利息，並自96年10月12日起至清償日止，逾期在6 個月以 內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率 20%計算之違約金（下稱上開金額），迄未清償，爰依消 費借貸及連帶保證法律關係，請求祥宏公司、賴長正及被 上訴人連帶給付上開金額。嗣於本院審理中補陳略以：若 本件確係乙○○持被上訴人之身分證，冒名至上訴人公司 辦理對保，被上訴人除有故意不法侵害上訴人之權利外， 更係故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，追加 主張依民法第184條第1項，請求被上訴人應給付上訴人上 開金額，如被上訴人或祥宏公司、賴長正，任1 人為給付 ，於其給付範圍內，被上訴人、祥宏公司、賴長正同免責



任等語。經核其追加之訴請求之基礎事實與原起訴時請求 之基礎事實同一，均係就祥宏公司系爭借款中尚未清償之 上開金額部分請求返還，而就原請求所主張之事實及證據 資料，於追加之訴中亦得加以利用，且無害於他造程序權 之保障，依首揭規定，應予准許。
二、上訴人以其已對被上訴人及乙○○提起刑事告訴，請求本 院於刑事偵查程序終結前，暫停訴訟程序，惟按訴訟中有 犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前以裁定 停止訴訟程序，民事訴訟法第183 條固有明定。惟所謂訴 訟中有犯罪嫌疑云者，係指刑事法院以被告有犯罪之嫌疑 者而言，非謂當事人料想其有犯罪嫌疑而未經提起刑事訴 訟者，即可停止民事訴訟程序，且所謂訴訟中有犯罪嫌疑 牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉 有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解 決，民事法院即無從或難於判斷者而言，例如當事人或第 三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人 為不實之鑑定等罪嫌，始足當之。本件上訴人所告訴被上 訴人共謀由乙○○持被上訴人之身分證，冒名至上訴人公 司辦理對保共同詐欺及被上訴人謊報身分證中遺失申請補 發致使公務員登載不實等事實，均為本件訴訟繫屬前發生 之事由，並非本件訴訟繫屬中涉有犯罪嫌疑，自不得依前 揭條文規定，裁定停止訴訟程序，是本院認本件並無停止 訴訟程序之必要，併此敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：祥宏公司於96年6 月11日邀同賴長正及 被上訴人為連帶保證人，向上訴人借貸系爭借款，借款期 限自96年6月11日起至99年6月11日止，約定自借款日起， 按月平均攤付本息，利息依上訴人之定儲利率指數加碼年 利率2.454%（目前為年息4.994%）機動計算，如未按期清 償，債務視為全部到期，且逾期在6 個月以內者，另按上 開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20% 加計違約金 。詎祥宏公司自96年9 月11日起，即未依約繳納本息，並 於96年10月19日發生票據信用遭拒絕往來，依兩造所簽訂 之授信契約書第7條第1款及第8條第1款、第5 款規定，系 爭借款視為全部到期，目前祥宏公司尚積欠上訴人上開金 額，迄未清償。賴長正、被上訴人為系爭借款之連帶保證 人，自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法 律關係，請求祥宏公司、賴長正及被上訴人連帶清償上開 金額等語。原審為就被上訴人應負連帶清償責任部分，為 上訴人敗訴之判決（就祥宏公司及賴長正應負連帶清償部



分，則為上訴人勝訴之判決），上訴人不服，提起上訴， 並為訴之追加，補稱略以：若本院認本件係乙○○以被上 訴人名義至上訴人公司辦理對保，擔任連帶保證人，該事 實亦應為被上訴人所知悉而不反對，自應負表見代理之授 權人責任，且被上訴人明知乙○○以其名義在祥宏公司任 職並至上訴人公司辦理對保手續，竟未制止且容許其行為 ，更多次謊報身分證遺失，被上訴人此種詐偽、不誠實之 行為，除故意不法侵害上訴人權利外，更係故意以背於善 良風俗之方法，加損害於上訴人，亦應負侵權行為損害賠 償責任等語。所提上訴及追加之訴，聲明為：㈠原判決不 利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應與祥 宏公司、賴長正連帶給付上訴人184萬4,306元，及自96年 9月11日起至清償日止，按年息4.994% 計算之利息，並自 96年10月12日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上 開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20 %計算之 違約金。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊不認識賴長正，亦非祥宏公司之員工， 伊並未同意擔任系爭借款之連帶保證人，上訴人所提授信 約定書、保證書及留存印鑑約定書上之簽名、蓋章均非伊 所為，伊不曾到上訴人銀行對保。系爭借款之保證行為係 伊之雙胞胎兄長乙○○冒用伊之名義所為，伊並未授權乙 ○○，亦不知情，上訴人請求伊負連帶清償責任，為無理 由等語，資為抗辯。原審為被上訴人勝訴之判決，被上訴 人對於上訴人之上訴及追加之訴則聲明駁回上訴及追加之 訴。
三、上訴人主張被上訴人為系爭借款之連帶保證人，惟為被上 訴人所否認，並以前詞置辯，經查：
㈠按稱保證者，謂當事人約定一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約，民法第739 條定有明文 。而連帶保證為保證契約之一種，自應由雙方當事人就保 證人願與主債務人負同一清償責任有意思之合致，始足成 立。次按民事訴訟法第277 條前段規定：當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任。私文書之真正， 如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（最 高法院47年台上字第1784號判例意旨參照）。本件上訴人 主張被上訴人為系爭借款之連帶保證人，固據其提出保證 書、授信契約書、留存印鑑約定書為證（見原審卷第4、5 頁、第8至14頁、第16 頁），惟被上訴人否認上開文件上 被上訴人「丙○○」之簽名蓋章為真正，辯稱：係乙○○ 冒用伊之名義所為等語，上訴人自應就上開文件為真正乙



節，負舉證之責，上訴人主張被上訴人所辯遭人冒名使用 為變態事實，應由被上訴人負舉證責任云云，顯有未洽， 尚不足取。
㈡經查，系爭保證書、授信契約書及留存印鑑約定書上被上 訴人「丙○○」之簽名，業經原審依上訴人聲請將上開簽 名與被上訴人自認為真正之中華電信股份有限公司（下稱 中華電信）行動電話業務申請書上之「丙○○」簽名，送 請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認：僅現有資料， 無法鑑定，有該局97年4月11日刑鑑字第0970046154 號函 可稽（見原審卷第81頁），是上訴人提出系爭保證書、授 信契約書及留存印鑑約定書，據以主張被上訴人為系爭借 款之連帶保證人，尚難採信。上訴人又主張：原法院96年 度訴字第9234號民事訴訟事件中，被上訴人當庭書寫字跡 原本暨其親自書寫之國民身分證申請書原本、保證書、切 結書原本、普通汽車駕駛執照原本、職業汽車駕駛執照登 記書原本、機器腳踏車駕駛執照登記書原本等文件經送請 法務部調查局鑑定結果，認與該案彰化商業銀行股份有限 公司保證書、授信契約書、借據等授信文件之被上訴人簽 名，研判可能出於同一人手筆，以此推論被上訴人為本件 系爭借款之連帶保證人等語，惟查，該案與本件係不同之 消費借貸契約，不同之保證書、授信契約書，該案鑑定之 結果與本件上開文件之真正與否無涉，不足以此推論被上 訴人為本件系爭借款之連帶保證人。
㈢雖上訴人聲請傳喚之證人即上訴人負責系爭借款對保之職 員饒奇龍於原審時證稱略以：96年6月1日對保當天，祥宏 公司負責人賴長正、胡經理及被上訴人3 人一起到上訴人 信義分行2 樓，當時信義分行經理、襄理都在場，系爭保 證書、授信契約書、印鑑約定書上「丙○○」的簽名是被 上訴人簽的，印章也是被上訴人提供的，伊有要求被上訴 人提出身分證影印留存，並核對本人與身分證上照片是一 樣的，伊曾核對身分證與本人等語，惟證人饒奇龍亦證稱 ：如果是雙胞胎的話，伊就無法區別等語（見原審卷第62 頁背面、第63頁）。而被上訴人與乙○○係雙胞胎兄弟， 兩人長相、體形均相同，外人難以分辨，有戶籍謄本可憑 （見原審卷第36頁），並為上訴人所自認（見本院卷第11 4 頁反面），且證人乙○○於原審及本院審理時，到庭證 稱略以：系爭借款係賴長正帶伊去銀行逼伊做保證人，伊 以被上訴人名義至祥宏公司上班，賴長正逼伊去銀行偽「 丙○○」簽名，「丙○○」印章係賴長正所刻，交予上訴 人銀行行員蓋章，被上訴人均不知情，亦未同意，被上訴



人知道伊冒其名義去紡織廠上班，但不知伊在祥宏公司上 班，亦不知伊持其身分證冒名去銀行擔任保證人等語（見 原審卷第153頁、本院卷第101、102 頁），證人乙○○冒 用被上訴人名義偽簽「丙○○」簽名及偽刻「丙○○」印 章，擔任系爭借款連帶保證人之犯行，並經臺灣臺北地方 法院檢察署檢察官偵查起訴（97年度偵字第21155號）， 經原法院刑事庭認定乙○○上開行使偽造私文書罪行屬實 ，判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1 日， 減為有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1 日確定 （98年度簡字530號），有兩造不爭執為真正之上開檢察 官聲請簡易判決處刑書及原法院刑事簡易判決在卷可佐（ 見本院卷第103至107頁），互核證人饒奇龍、乙○○上開 證詞，實難認上訴人主張至上訴人信義分行對保之人為被 上訴人之事實為真正。
㈣上訴人復主張縱乙○○使用被上訴人名義偽簽「丙○○」 簽名及蓋用「丙○○」印章，擔任系爭借款連帶保證人， 然上訴人受理系爭借款對保時，乙○○係持被上訴人名義 開立之中華商銀帳戶供上訴人作徵信資料，可見乙○○冒 用被上訴人名義擔任系爭借款連帶保證人之情，應為被上 訴人所知悉而不反對，被上訴人應負表見代理之授權人責 任等語，惟為被上訴人所否認，並辯稱：伊並未至中華商 銀開立帳戶等語。按民法上所謂代理，係指本人以代理權 授與他人，由他人代理本人為法律行為，該代理人之意思 表示對本人發生效力而言，而民法第169 條前段所規定之 表見代理則係「由自己之行為表示以代理權授與他人，或 知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人 應負授權人之責任」，經查：上訴人否認系爭保證書、授 信契約書及留存印鑑約定書上之簽名為真正，並否認有何 授權他人代為成立保證契約或至中華商銀開立帳戶等情， 而證人乙○○亦證稱：伊去銀行偽造「丙○○」簽名，及 賴長正刻「丙○○」印章，交予上訴人銀行行員蓋章，被 上訴人均不知情，亦未同意，被上訴人知道伊冒其名義去 紡織廠上班，但不知伊在祥宏公司上班，亦不知伊持其身 分證冒其名義去銀行擔任保證人，中華商銀之帳戶係賴長 正去辦的等語（見本院卷第102 頁）。另遍觀系爭借款之 借據、授信契約書及留存印鑑約定書亦均無何被上訴人授 與代理權予乙○○意旨之記載，上訴人復未舉何實證足以 證明中華商銀之帳戶為被上訴人親自開立及被上訴人有何 「由自己之行為表示以代理權授與他人」或有何知悉乙○ ○持其身分證冒名去上訴人銀行擔任保證人，而不為反對



之表示，自難認被上訴人就系爭借款有何擔任連帶保證人 之意思合致或符合表見代理之要件，而應負授權人之責任 可言。雖上訴人另主張被上訴人於2年內聲請換發3次身分 證（見本院卷第46頁），不合乎常情，係謊報遺失云云， 惟2年內聲請換發3次身分證之行為，僅能證明被上訴人個 性輕忽，處事不週，無從認定被上訴人係謊報遺失身分證 ，更難逕以推論被上訴人就乙○○持其身分證冒名擔任保 證人之行為，有何授與代理權或成立表見代理之情事，上 訴人此部分之主張，要無足採。
㈤綜此，上訴人既未能舉證證明系爭保證書、授信契約書及 留存印鑑約定書上「丙○○」之簽名、印文係被上訴人所 為或被上訴人有何與上訴人成立保證契約之意思合致或授 與他人代理權或成立表見代理之事實，上訴人主張被上訴 人應對系爭借款負連帶保證責任，自無可採。
四、上訴人另追加主張被上訴人明知乙○○未於祥宏公司實際 任職而不定期獲得金錢利益，祥宏公司並將給付金錢列為 乙○○之薪資收入，而開立扣繳憑單，被上訴人就乙○○ 冒用其身分證任職及無庸在祥宏公司實際提供勞務即得不 定期獲得金錢之情事，顯然知悉，對於乙○○以其名義至 上訴人公司辦理對保手續，竟未制止且容許其行為，更多 次謊報身分證遺失，被上訴人此種詐偽、不誠實之行為， 除故意不法侵害上訴人之權利外，更係故意以背於善良風 俗之方法，加損害於上訴人，自應負侵權行為損害賠償責 任等語，惟為被上訴人所否認。經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所 須具備之特別要件，負舉證之責任，是上訴人應就被上訴 人有何侵權權利及故意以背於善良風俗之方法，加損害上 訴人之事實負舉證責任。上訴人就被上訴人知悉乙○○冒 用其名義至祥宏公司上班乙節，並未舉證證明其為真正， 而社會上同居夫妻、母子、兄弟等親人間不知彼此在外工 作、交友、活動情形或其細節者，大有人在，是上訴人主 張被上訴人知悉乙○○冒用其名義至祥宏公司任職之情， 已不足採。更何況，縱使被上訴人知悉乙○○冒用其名義 至祥宏公司任職，亦無從據此推論被上訴人亦知悉乙○○ 在祥宏公司內之工作詳情及乙○○有冒用被上訴人名義擔 任系爭借款連帶保證人之事實。
㈡上訴人又主張台北縣淡水鎮○○路169巷81號3樓房屋及基 地（下稱系爭不動產）係以被上訴人名義所購買，用以設 定抵押權擔保系爭借款，被上訴人於收受系爭不動產稅單



後，知悉其名下增加系爭不動產必會詢問乙○○，理應知 悉乙○○冒用其名義於祥宏公司任職並擔任系爭借款之連 帶保證人等情，惟為被上訴人所否認，辯稱：伊有收到房 屋稅單但納稅義務人係吳松，伊並前往市公所查問，至於 地價稅單伊則不知情等語。雖台北縣政府稅捐稽徵處淡水 分處97年12月29日北稅淡一字第0970029869號函略稱：系 爭土地之地價稅95年至97年納稅義務人為被上訴人，送單 地址皆為被上訴人之住所；系爭建物之房屋稅95年納稅義 務人非被上訴人惟已完納，96年、97年送單地址皆為被上 訴人之住所等語（見本院卷第84頁），惟查，縱使地價稅 單寄送地址為被上訴人之住所，亦無從認定被上訴人確曾 收受，而房屋稅單納稅義務人既非被上訴人，更無從推斷 被上訴人必向乙○○查證系爭不動產之詳情，上訴人此一 主張，委不足採。上訴人復以被上訴人於2年內聲請換發3 次身分證，不合乎常情，應係謊報遺失云云，惟2 年內換 發3 次身分證，僅能證明被上訴人個性輕忽，處事不週， 未妥為保管其身分證，無從逕以認定被上訴人係謊報遺失 或據此成立侵權行為。另按損害賠償之債，以有損害之發 生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為 成立要件。所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必不生此 種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，為有相當因 果關係；如無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常 亦不生此種損害者，即為無相當因果關係。本件被上訴人 縱知悉乙○○借用其身分證應徵任職而未為防範，然該未 防範之行為，依社會經驗法則，通常未必即發生遭冒名簽 立保證契約之情形，是兩者間並無相當因果關係，是上訴 人主張被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，核屬無據。 五、末按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調 查，民事訴訟法第286 條固有明定。所謂不必要者，係指 聲明之證據中，依當事人聲明之意旨與待證之事實，毫無 關聯，或法院就某事項已得心證而當事人仍聲明關於該事 項之證據方法等情形而言。上訴人請求本院將系爭借款對 保當天錄製影像之光碟送往鑑定，以明當日前往上訴人銀 行對保之人為被上訴人，惟被上訴人與乙○○係雙胞胎兄 弟，兩人長相、體形均相同，外人難以分辨，已如前述， 系爭借款對保當天錄製光碟之影像，不惟與被上訴人之外 形相符，亦與乙○○之外形相符，為本院肉眼即可判斷， 而證人乙○○亦證稱當日前往對保之人為伊，並非被上訴 人，是本院認無再送鑑定之必要。另上訴人復請求本院當 庭採納被上訴人與乙○○之指紋送往鑑定，以明到庭應訊



之人究為被上訴人或乙○○，惟此與本件之待證事實，毫 無關聯，本院認無必要。
六、綜上所述，上訴人既無法舉證證明被上訴人有擔任系爭借 款保證人之意思合致，亦未能證明被上訴人有授與代理權 或構成表見代理或成立侵權行為之情事。從而，上訴人依 消費借貸連帶保證之法律關係，請求被上訴人就系爭借款 同負連帶賠償責任，於法無據，應予駁回。原審為上訴人 敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加依民法第18 4條第1項規定，請求被上訴人應損害賠償責任，亦無理由 ，不應准許，應併予駁回。
七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。
叁、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭
　審判長法　官 張劍男
　　　　　 　　　　　 法　官 翁昭蓉
　　　　　　 　　　　 法　官 陳靜芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官 應瑞霞附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。