臺灣高等法院民事判決 97年度上字第797號
上 訴 人 甲○○○○○○○○
訴訟代理人 黃重鋼律師
林詠嵐律師
上 訴 人 力通國際開發有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
劉楷律師
李德正律師
上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國97年1月
24日臺灣臺北地方法院96年度訴字第3089號第一審判決提起上訴
，本院於民國98年6月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人力通國際開發有限公司給付部分，及該部分假執行之宣告，暨關於本訴訴訟費用之裁判均廢棄。前開廢棄部分，上訴人甲○○○○○○○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
上訴人甲○○○○○○○○上訴駁回。
上訴人力通國際開發有限公司其餘上訴駁回。
第一審關於本訴之訴訟費用，及第二審訴訟費用關於甲○○○○○○○○上訴部分，由上訴人甲○○○○○○○○負擔；第二審訴訟費用關於力通國際開發有限公司上訴部分，由上訴人甲○○○○○○○○負擔百分之九，餘由上訴人力通國際開發有限公司負擔。
事實及理由
一、上訴人即被上訴人甲○○○○○○○○ (下簡稱上訴人)起 訴主張：
㈠兩造於民國（下同）95年9月20日約定由上訴人拍攝製作「 被上訴人即上訴人力通國際開發有限公司 (下簡稱力通公司 )開發簡介—申請流程架構」、「力通公司開發簡介—紙人 篇」之簡介影片（以下合稱系爭影片，分稱系爭影片A、系 爭影片B），力通公司人已依約給付第一期報酬款項新臺幣 （下同）699,200元，而第二期報酬款項999,600元應於上訴 人完成系爭影片拍攝時給付，第三期報酬款項699,200元則 應於上訴人將系爭影片交付力通公司驗收合格後給付；之後 上訴人於95年12月13日及同年月26日函知力通公司系爭影片 拍攝完成事，力通公司竟拒不依約給付第二期報酬款項，復 不為交付完成製作工作所需文件之行為，另更藉故終止系爭 契約；上訴人遂獨力完成製作工作，而於96年1月9日將準備 交付系爭影片事見知力通公司，詎力通公司仍拒付第二、三
期報酬款項共計1,698,800元；因上訴人未有任何違約或可 歸責事由，力通公司空言指稱上訴人給付遲延而主張終止系 爭契約，縱為可採，應認力通公司亦須負責因系爭合約終止 所生之損害，上訴人為上開書函之表示時，承攬工作業已完 成百分之八十以上，僅餘因力通公司應負責提供資料而未提 供之部分未能完成，承此，力通公司於95年12月8日泛陳上 訴人延誤履約期限而片面終止系爭契約，係刻意不完成驗收 ，透過違反誠信原則之方式蓄意阻撓上訴人履約，雖經上訴 人以準備給付之情事通知力通公司以代工作之提出，力通公 司仍回函曲解強辯，爰依系爭契約法律關係，請求力通公司 給付1,698,800元及加計遲延利息。
㈡原審判命力通公司應給付上訴人208,000元（原審判決主文 誤載為228,000元），及自96年3月15日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。上訴人其餘之訴與力通公司反訴部 分均駁回，兩造均不服，各自對敗訴部分提起上訴，上訴人 並於本院上訴聲明為：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉ 前項廢棄部分，力通公司應給付上訴人1,470,800元及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。⒊第二項聲明部分，上訴人願供擔保，請准為假執行 之宣告；對力通公司上訴部分於本院答辯聲明為：上訴駁回 ；如受不利判決，願供擔保免為受假執行之宣告。二、力通公司則以下列辯詞資為抗辯：
㈠系爭承攬契約業已合法解除：
⒈本件兩造於95年9月1日簽訂系爭承攬合約，其中第4條第2項 約定合約期限為簽約日後90日，即95年12月1日為系爭承攬 契約之完成期限。而力通公司之所以向上訴人定作系爭工作 物，本係作為力通公司於96年7月6日開幕及新大樓落成典禮 之用。孰料上訴人迄今仍未提出，即上訴人迄至96年6月下 旬仍未提出系爭工作物予力通公司，顯然已逾系爭承攬契約 之完成期限。上訴人雖主張其已依民法第235條之規定，以 準備給付之事情通知力通公司，以代提出云云。惟此一現實 給付之例外規定係以「債權人預示拒絕受領之意思，或給付 兼需債權人之行為」為前提，上訴人既未舉證說明力通公司 有何拒絕受領之意思或受領給付之協力義務，自無主張已向 力通公司提出系爭工作物之餘地。對此，上訴人既未於特定 期限完成或交付系爭工作物，依民法第502條之規定，力通 公司於96年6月25日以林口國宅郵局第180號存證信函通知上 訴人解除契約，即為於法有據。上訴人雖辯稱力通公司上開 存證信函係向李御輝為解除系爭合約之意思表示，而非向上 訴人為之，是其解除權之行使亦非合法等語云云。惟上訴人
96年3月7日提出於原審之民事起訴狀所附原證二存證信函， 寄件人為「上岩廣告社，負責人徐瑞鴻」，而內容則以：「 李御輝」為聯絡人，並附上地址、電話及傳真。足見李御輝 為上訴人之代理人，力通公司向其為解除系爭承攬契約之意 思表示，對於上訴人而言仍屬合法有效。系爭承攬契約確實 已合法解除。
㈡上訴人應依不當得利之規定返還利益：
⒈本件承攬契約於96年6月25日解除已如上述，則力通公司於 系爭契約簽約時所給付予上訴人之簽約金669,200元，即無 法律上之原因，上訴人應返還力通公司。
⒉系爭工作物於泰國及菲律賓等地製作時，上訴人之住宿費 、餐費及機票費均係由力通公司所代墊，總計285,679元。 惟系爭契約既已解除，力通公司自得依民法不當得利之規 定，向上訴人請求返還上開由力通公司所代墊之款項。 ㈢上訴人應負損害賠償責任：
上訴人並未於特定期限完成或交付系爭工作物已如上述。是 以，力通公司依上開民法之規定，就力通公司所受有商譽之 損害，總計1,000,000元，請求上訴人賠償之。 ㈣退步言，系爭承攬契約亦已合法終止。
力通公司已於95年12月8日通知上訴人終止系爭承攬契約， 此觀上訴人95年12月11日上岩第000000000函稱: 「... 任 學浩經理以口頭告知提前中止合約之要求」等語。即見上訴 人已收到力通公司終止系爭承攬契約之意思表示。 ㈤上訴人雖辯稱任學浩經理非力通公司之法定代理人，無權為 終止契約之意思表示云云。惟依公司法第31條第2項之規定 ，經理人在公司章程或契約規定授權範圍內，有為公司管理 事務及簽名之權。自上開力通公司之函文稱「任學浩經理」 以觀，力通公司顯然知悉任學浩為力通公司之經理，則任學 浩代理力通公司向上訴人為終止系爭承攬契約之意思表示， 富然合法有效。系爭承攬契約確實已合法終止。 ㈥系爭工作物之完成度尚不及40%：
⒈上訴人96年11月15日於原審開庭時，當庭提出DVD光碟乙份 予力通公司，惟據檔案內容中建立日期及修改日期均記載 96年11月13日.，並無法確認系爭工作物之內容是否於95年 12月8日作成。力通公司亦稱檔案日期為轉檔燒錄之日期， 並非原始完成之日期。即見上開於原審所提出之DVD光碟並 非原本，並無法作為確認系爭工作物完成度之依據。 ⒉縱使上開DVD光碟之內容係依95年12月8日製作之原本所轉 檔現錄，其完成度仍遠不及40%。此以上開DVD光碟之內容 與企劃腳本為對照，即知上開DVD光碟之內容非僅未見「力
通國際開發簡介一紙人篇」，就「力通國際開發簡介一申 請流程架構」亦多有缺漏。準此，系爭工作物之完成度甚 低，與系爭承攬契約及企劃腳本所約定之製作內容相比較 ，遠遠不及40%。
㈦上訴人迄今仍未提出系爭工作物之原本，已如前述。倘本院 仍認系爭承攬契約既未解除亦未終止，力通公司主張上訴人 亦應依系爭承攬契約之約定，現實提出系爭工作物之原本為 給付；並以此援引民法第264條第1項前段之規定，於上訴人 未為對待給付前，拒絕給付。
㈧嗣於本院答辯聲明為：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供 擔保，請准免為假執行之宣告；其上訴部分之上訴聲明為： ⒈原判決不利力通公司部分廢棄。⒉前項廢棄部分，上訴人 於第一審之訴駁回。⒊上訴人應給付力通公司1,984,879 元及自反訴狀繕本送達翌日起至清償之日止，按年息百分 之五計算之利息。⒋第三項聲明部分，力通公司願供擔保 ，請准為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事實：(見本院98年4月15日準備程序筆錄) ㈠兩造於95年9月1日間簽訂系爭契約，由上訴人拍攝製作系爭 影片，而報酬部分，計分三期給付，各期款項序為699,200 元、999,600元及699,200元，並約定第二期報酬款項於完成 系爭影片拍攝時給付，最後第三期報酬款項乃於交付系爭影 片經力通公司驗收合格後給付。
㈡力通公司前已給付第一期報酬款項699,200元，惟迄未給付 第二、三期報酬款項共計1,698,800元。四、兩造爭執事項：
㈠系爭契約是否經力通公司經理任學浩於95年12月8日時合法 終止？即是否已提出終止契約之意思表示？抑或是在96年6 月25日以給付遲延為由，為解除契約之意思表示。 ㈡該系爭工作物之完成時點及完成比例為何？
㈢上訴人是否得向力通公司請求報酬？
㈣若系爭契約業經合法終止或解除，則力通公司得否依不當得 利之規定，請求上訴人返還為其所支付之簽約金、住宿費、 餐費及機票等費用？
㈤系爭契約之解除，有否造成力通公司商譽上之損害而得向上 訴人主張損害賠償？
五、得心證之理由：
㈠查系爭契約第4條第2項、第5條第1項分別約定：「本合約期 限為簽約日後90天為合約期限。」、「本合約期限依合約書 規定辦理，另賦予甲乙雙方30天為合約期限彈性空間。」可 知兩造對完成期限之約定，透過第5條第1項所定30日彈性期
間之約定，允許兩造以簽約日即95年9月1日後120日即95年 12月29日為約定最後期限。又查力通公司之經理任學浩曾於 95年12月8日以上訴人未以合約期限內提供已製作影帶為由 向上訴人提出終止合約之要求等情，為兩造所不爭執，亦有 力通公司於原審提出之民事反訴（一）狀第二頁第二項內容 、上訴人於原審提出之上訴人95年12月11日上岩第09512110 1號函影本附卷可參 (見原審卷第46頁、第73頁)，惟上訴人 抗辯任學浩非力通公司法定代理人，無權為終止意思表示， 又兩造尚有30日彈性空間，故上訴人無遲延給付情事等語。 經按公司之經理人或清算人，股份有限公司之發起人、監察 人、檢查人、重整人或重整監督人，在執行職務範圍內，亦 為公司負責人。公司法第8條第2項定有明文。故力通公司經 理任學浩，就本件顯然為其業務範圍內之影片是否完成交付 部分，依上開規定，任學浩應亦為力通公司公司負責人，自 有權為終止意思表示，然查兩造既約定95年12月29日為完成 影片最後期限，則力通公司於95年12月8日為終止意思表示 時，系爭契約完成期限尚未屆至，則上訴人當日雖未提出系 爭影片，仍非屬給付遲延，力通公司以上訴人未於合約期限 內提供系爭影帶為由，向上訴人為終止意思表示之行為，為 不合法，故系爭契約在95年12月8日時並未終止。 ㈡又查系爭契約第三條付款方式第一項約定：「完成合約簽定 ，以二十天即期支票支付總預算金額扣除動畫部分後40％， 新台幣陸拾玖萬玖仟貳佰元整」；第二項約定：「完成影片 拍攝後，以現金支票或電匯支付，新台幣玖拾玖萬玖仟陸佰 元整」；第三項約定：「完成合約於驗收後，以現金支票或 電匯支總預算金額扣除動畫部分後40％，新台幣陸拾玖萬玖 仟貳佰元整」。可知完成影片拍攝給付第二期報酬，完成驗 收後給付第三期報酬。經查上訴人主張其於95年12月13日及 同年月26日函知力通公司，其依約完成系爭影片百分之八十 力通公司文件及第二期報酬，嗣其獨立完成影片之製作工作 ，依約通知力通公司驗收，力通公司仍拒絕驗收，亦拒絕給 付報酬等語，力通公司則否認上訴人有依系爭契約本旨所為 之合法給付。從而應先探究的是上訴人是否已完成系爭影片 拍攝工作？經查原審曾勘驗系爭影片內容，有原審97年1月 17 日勘驗筆錄附卷可稽（見原審卷第128、129頁），經核 與力通公司於原審提出並為上訴人所不爭執真正之企劃腳本 （見原審卷第118頁至第125頁）結果，系爭影片Ａ（以下在 數目字標記後之前段為腳本，後段為系爭影片實際內容）： ①Ｓ１、Ｓ２：須有ＯＳ（按：口白）；沒有旁白介紹，無 現場配音②Ｓ３：須有ＯＳ；沒有旁白介紹，無現場配音③
Ｓ４：須有ＯＳ；沒有旁白介紹，無現場配音④Ｓ５：須有 力通公司安排勞工出國、接機、檢視員工伙食、進行生活輔 導，安排休閒活動、員工旅遊等拍攝畫面及ＯＳ；均無⑤Ｓ ６、７、８：須有ＯＳ；沒有旁白介紹，無現場配音。系爭 影片Ｂ：須有音效及字幕說明；均無標題字幕說明，無現場 配音，無另搭配樂，缺101空鏡未完成部分。可知系爭影片 並沒有完成。雖證人即系爭影片造型師丙○○於本院98年3 月18日準備程序中證稱，有拍攝完成，完成90％，通常都只 是差字幕、動畫而已，動畫資料應該由兩造都要提供等語（ 見本院卷第106頁、第107頁），顯然與上開勘驗內容不符（ 系爭影片Ａ全部缺少旁白及配音，系爭影片Ｂ全無字幕及配 音、配樂，另有註明未完成部分），況證人丙○○亦僅為造 型師，並自承未參與拍攝剪接後製的工作等語，縱其觀看過 系爭影片，亦應無法判斷系爭影片進行之程度，且系爭影片 非僅動畫部分未完成，已如上開勘驗內容，是應認在須力通 公司協力前，上訴人尚有諸多須獨力完成拍攝及製作部分未 完成，故上開證人證詞尚不足採。應認系爭影片尚未完成。 是以上訴人主張其已依約完成系爭影片拍攝工作，並要求力 通公司提供系爭影片中所需力通公司文件，嗣其獨立完成影 片之製作工作云云，應不可採，從而上訴人既未完成「拍攝 」工作，亦未完成「製作」，自無法驗收，則無論完成比例 為何，依系爭契約第三條第二、三項規定之反面解釋，上訴 人即無法請求第二、三期報酬。
㈢按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬 人因契約終止而生之損害，民法第511條固定有明文。惟查 力通公司在95年12月8日時之終止意思表示並不合法，已如 前述，則力通公司即尚未終止系爭契約，自與上開規定不符 ，從而上訴人主張依民法第511條規定請求力通公司賠償因 契約終止而生之損害，自屬無據。
㈣又按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請 求賠償損害。前項情形，給付一部不能者，若其他部分之履 行，於債權人無利益時，債權人得拒絕該部之給付，請求全 部不履行之損害賠償。再按因可歸責於承攬人之事由，致工 作逾約定期限始完成，或未定期限而逾相當時期始完成者， 定作人得請求減少報酬或請求賠償因遲延而生之損害。前項 情形，如以工作於特定期限完成或交付為契約之要素者，定 作人得解除契約，並得請求賠償因不履行而生之損害。民法 第226條、第502條固分別定有明文。惟查力通公司主張其於 96年6月25日以林口國宅郵局第180號存證信函通知上訴人解 除契約等情，固亦有其於原審提出之上開存證信函影本附卷
可憑（見原審卷第80、81頁），而其解除契約之依據係因系 爭影片係作為力通公司於96年7月6日開幕及新大樓落成典禮 之用，且上訴人未於特定期限完成或交付系爭工作物云云。 然查系爭影片並非給付不能，乃未完成，自與民法第226條 規定不符；又查力通公司系爭影片係作為力通公司於96年7 月6日開幕及新大樓落成典禮之用云云，除未舉證以實其說 外，系爭契約亦未有如此約定，況觀之系爭影片腳本可知， 主要係介紹力通公司有關外勞資源服務之特色及流程，即使 未在開幕及新大樓落成典禮時使用，在平時亦可為客戶介紹 ，故並非於特定期限完成或交付為契約之要素，力通公司據 以解除契約，亦屬無據。從而力通公司上開96年5月25日所 為之解除契約，應不合法，力通公司主張解除契約後，依民 法179條不當得利返還請求權，請求上訴人返還簽約時給付 之簽約金669,200元、代墊之住宿費、餐費及機票費285,679 元云云，即無理由。
㈤另查力通公司主張依民法216、502條規定，請求上訴人賠償 因遲延所生之商譽損害1,000,000元部分，固據其提出損益 表為證（見本院卷第34頁），上訴人則辯稱力通公司應舉證 其損害程度等語，經查上開損益表內容並無法看出因系爭影 片未完成有何影響力通公司商譽及其商譽之損失程度，其依 民法第502條第1項規定請求遲延所生之商譽損害，已屬無據 ，再者，本件力通公司解除契約不合法，故力通公司亦不得 依民法502條第2項請求不履行之損害賠償。 ㈥綜上所述，上訴人主張依系爭契約法律關係，請求力通公司 給付第二、三期報酬1,698,800元及自起訴狀繕本送達之翌 日即96年3月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，為無理由，應予駁回。從而原審就上訴人上開請求之其 中1,470,800元及法定遲延利息部分，為上訴人敗訴之判決 ，並無不當，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。另其中208,000元（原審判決主 文誤寫為228,000元）及自96年3月15日起至清償日止之法定 遲延利息部分，原審為上訴人勝訴判決，即有未合，力通公 司就此部分上訴指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為 有理由。由本院廢棄改判如主文第2項所示。至力通公司依 民法226條、第502條、第179條規定，反訴請求上訴人返還 及賠償簽約金、住宿費、餐費、機票費及商譽共1,984,879 元及自反訴狀繕本送達翌日起至清償之日止之法定遲延利息 部分，為無理由，應予駁回。原審為力通公司敗訴之判決， 亦無不當，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
㈦因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均 毋庸再予審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴人之上訴無理由，力通公司之上訴一部 有理由，一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條、第 78條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 16 日 民事第五庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 陳博享
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 6 月 17 日 書記官 秦慧榮
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網