確認會議決議不存在等
臺灣高等法院(民事),上字,97年度,692號
TPHV,97,上,692,20090602,2

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 97年度上字第692號
上　訴　人　甲○○
訴訟代理人　李岳霖律師
複代理人　　楊宗翰律師
被上訴人　　頤達建設股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　陳鴻飛律師
上列當事人間請求確認股東會議決議不存在等事件，上訴人對於
中華民國97年 6月19日臺灣臺北地方法院96年度訴字第6393號第
一審判決提起上訴，經本院於98年 5月19日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡先位聲明：確認被上訴人「民國94年6月29日頤達建設股份 有限公司發起人會議（下稱94年6月29日發起人會議）決議 」不存在。
㈢備位聲明：確認被上訴人94年6月29日發起人會議決議所成 立之法律關係不存在。
陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： ㈠證人乙○○、汪家玗已於原審證稱 94年6月29日未召開發起 人會議，乙○○為被上訴人之法定代理人，其遲至 97年3月 13日始改稱發起人會議係於94年6月24日召開， 會議日期出 於誤植等語，不合常情，難認可採。 94年6月23日簽立合資 協議書時尚未繳足股款，足見並無發起人會議。上訴人曾於 96年5月17日去函乙○○， 促其說明公司各項會議狀況，乙 ○○明確覆稱其未受上訴人委託出席被上訴人任何股東會， 可見被上訴人謂乙○○於 94年6月24日代理上訴人出席發起 人會議等語不實。另證人楊秀綢證稱未出席發起人會議，會 議紀錄卻記載「記錄：楊秀綢」，可能涉嫌偽造文書。 ㈡94年6月23日簽訂之合資協議書（下稱系爭合資協議書） 係 發起人願出資成立公司之契約，倘欲依該契約成立公司，應 經發起人會議全體通過，並由全體發起人簽名或蓋章，始為 合法。故本件縱然曾召開發起人會議，惟上訴人未出席，決 議訂立之章程未經全體發起人同意，又未經全體發起人簽名 或蓋章，應尚未成立或生效，亦無從依章程選任董事、監察



人。故備位聲明更正 請求確認94年6月29日發起人會議決議 所成立之法律關係不存在。
㈢被上訴人之章程未載明分次發行股份或公司設立時之發行總 額，依法須一次全額發行，始得召開發起人會議並選任董事 、監察人，否則其選任即違背法律規定而不生效力。故本件 縱然曾召開發起人會議決議選任董事、監察人，其決議亦當 然無效。
㈣上訴人主張發起人會議決議不存在或無效之目的，係為回復 至94年6月29日公司籌備設立時之狀態， 再依系爭合資協議 書及合資協議書簽訂前之合作契約設立「頤達建設股份有限 公司」。
㈤上訴人繼續配合增資認股，係為避免股權被稀釋。證據：除援用原審提出者外，補提 91年1月21日合作契約書影 本為證。
乙、被上訴人方面：
聲明：上訴駁回。
陳述：除與原判決記載相同者外，補稱略以： ㈠上訴人雖主張於確認發起人會議決議不存在或無效後即應回 復至94年6月29日公司籌備設立時之狀態， 再依系爭合資協 議書及合作契約設立公司等語， 然而94年6月29日當時被上 訴人尚未依公司法設立登記，並無法律上人格，亦未曾與上 訴人簽訂合資協議書或合作契約，上訴人以被上訴人為被告 請求確認，係對象錯誤，且本件確認之法律關係無從發生回 復被上訴人設立前狀態之法律效果。故上訴人就本件確認之 訴並無法律上利益，亦無法改變上訴人與訴外人間所簽訂之 其他契約。
㈡上訴人於公司設立時因資力不足，僅出資新臺幣（下同） 175萬元，與約定出資15％相差極大，其後除於95年1月10日 增資226,000元認22,600股、 95年10月27日增資2000萬元認 200萬股、95年11月29日增資1200萬元認120萬股外，又於95 年10月20日向其他股東購入352,400股， 而達到持股15％之 比例，且於97年9月25日增資150萬元認股15萬股。 ㈢被上訴人之董事、監察人任期屆滿後，已於 97年9月17日經 股東會改選，並由董事會決議現金增資發行新股1000萬元。 ㈣被上訴人成立之目的為開發臺北市○○區○○段一小段333- 2地號等土地，支出7億餘元，其中一部份土地款由股本支付 ，另向銀行貸款5億1460萬元。 但上開土地卻由上訴人之父 占領，拒不遷讓，以致迄今被上訴人每年均需支付貸款利息 與人事成本，卻無法開發。
證據：除援用原審提出者外， 補提97年9月17日股東常會議事



錄、董事會議事錄等影本為證。
理 由
上訴人主張：其為被上訴人之發起人股東，全體發起人股東7 人於94年6月23日簽訂系爭合資協議書， 惟其後被上訴人如何 設立營運，上訴人均不知情， 迄96年7月中旬向臺北市政府抄 錄被上訴人相關資料， 始發現94年6月29日發起人會議決議通 過章程及選任董事、監察人之議事錄。然上訴人未曾聽聞召開 發起人會議，更未參與，訴外人乙○○曾函覆上訴人稱其並未 受上訴人委託出席任何股東會，可知蔡名竣未代理上訴人出席 發起人會議，故該議事錄係虛偽。而發起人會議決議是否存在 或有無效力，並無得以他訴訟解決之情形，章程為公司內部組 織及活動之基本規則，事涉公司運作、股東之權利及義務，影 響股東之權益至鉅，董事及監察人均為公司之重要組織，直接 經營或監督公司之經營，其選任適法與否，股東有法律上之利 害關係，故上訴人就94年6月29日發起人會議決議是否存在 或 有無效力，有即受確認判決之法律上利益。 再依公司法第129 條規定，章程除應經全體發起人同意外，尚須經全體發起人簽 名或蓋章。被上訴人之章程未經全體發起人簽名或蓋章，自屬 無效。至於系爭合資協議書僅係多數人願出資成立公司之契約 ，其附件「章程」係立約人預為同意將來訂立章程之內容，不 當然成為公司章程。另被上訴人之章程第5條僅記載資本總額4 億元授權董事會視實際需要發行，並未載明分次發行股份及公 司設立時之發行數額，故被上訴人應一次全額發行後，始得召 開發起人會議。被上訴人設立時之實際發行股份數僅1930萬股 ，縱然於94年6月29日召開發起人會議， 其召開亦屬違法，且 上訴人未親自或委由代理人出席，其通過章程之決議，因未經 全體發起人同意而為無效。章程既無效，被上訴人無從依所載 董事及監察人之人數及任期等絕對必要記載事項，選任董事及 監察人，其選任亦當然無效等情，求為先位聲明確認被上訴人 94年6月29日發起人會議決議不存在， 備位聲明確認被上訴人 94年6月29日發起人會議決議所成立之 法律關係不存在之判決 。
被上訴人則辯稱：上訴人提起本件確認之訴，並無即受確認判 決之法律上利益。本件發起人會議召開日期為 94年6月24日， 會計師誤載為同年月29日，當時除上訴人以外之全部股東均出 席，上訴人則委任代理人蔡名竣出席。依公司法第129條 規定 ，發起人應以全體之同意訂立章程，未規定須以會議方法為之 ，另簽名蓋章非章程成立之要式行為，亦不在發起人會議決議 之範圍，僅為證明全體發起人有同意之意思表示，且訂立章程 前毋須先繳足股款，系爭合資協議書有關章程及認股之內容，



既經全體發起人同意而簽名，自為有效，故發起人繳足第一次 股款1億9300萬元後選任董事、監察人，當然有效等語。兩造不爭執事項（參見本院卷第35、36頁之98年1月7日準備程 序筆錄、第46頁之98年2月11日準備程序筆錄）： ㈠上訴人之父林柏州欲將其與訴外人蔡正義共同合作之土地即 臺北市○○區○○段一小段332、332-1、333、333-2地號土 地出售之獲利，以上訴人名義投資被上訴人，於94年6月6日 出具書面記載：「本人希望保留15%（甲○○） 行使表決權 委由蔡建築師（正義）全權處理。林柏州94.6.6」等語。 ㈡上訴人於94年6月23 日與訴外人元峻實業股份有限公司（下 稱元峻公司）、樹源企業股份有限公司（下稱樹源公司）、 乙○○、璞真建設股份有限公司（下稱璞真公司）、三聯科 技股份有限公司（下稱三聯公司）及德立斯科技股份有限公 司（下稱德立斯公司）簽訂系爭合資協議書，約定合資成立 被上訴人，並協議出資進度、合資成立公司之章程內容及推 選董、監事之方式。其中第1條約定：「…資本額預定為4億 元整。其出資方式及進度詳附件『出資進度概估』」，第3 條約定：「公司章程詳附件一『頤達建設股份有限公司章程 』，第4條約定：「董事會設董事三席， 由甲方（即元峻公 司）推選二席並擔任董事長，丁方（即璞真公司）一席。… 」，第5條約定：「設監察人二人，由甲、丁方 各派一席。 」，第20條約定：「出資進度概估表：第一期款各發起人出 資款總額為1億9300萬元…」， 而附件被上訴人章程第二章 「股份」第5條約定：「本公司資本總額為新臺幣4億元，分 為4千萬股，每股10元，授權董事會視實際需要發行。」 等 語。
㈢上訴人於 94年6月24日與乙○○就買賣臺北市○○區○○段 一小段333-2地號土地 及未來合併購買之畸零地、出資設立 被上訴人及新公司營運期間行使股東表決權等授權事宜，簽 訂協議書，並由林柏州、蔡正義簽名見證。 協議書第2條約 定：「新公司之運作約定由甲方（按即乙○○）派員直接參 與經營管理，且乙方（按即上訴人）僅按約定方式列名為純 投資之股東為原則。」、第3條特別授權項目約定：「… ⒋甲方得行使乙方授權之股東名冊登記專用章，全程代理出 席新公司召開之任何會議，並行使表決權。」。 ㈣被上訴人於94年6月29日並沒有召開發起人會議。 ㈤被上訴人於94年7月4日以訴外人陳壽萱會計師為代理人，向 臺北市商業管理處申請公司設立登記：
⒈所提公司章程，與合資協議書附件之章程內容相同，惟章 程本身並無全體股東之簽名。




⒉所提發起人會議事錄，記載之會議時間為 94年6月29日， 決議事項為通過上述章程及選任被上訴人之董事、監察人 。
⒊所陳報之公司資本額為4億元，分次發行，設立時發行1億 9300萬元。
⒋全體股東為元峻公司、樹源公司、蔡明峻、璞真公司、三 聯公司、德立斯公司及上訴人。
㈥被上訴人於申請設立登記時， 確實已經收到1億9300萬元之 股款，其中上訴人出資175萬元。其後上訴人除於95年1月10 日增資226,000元認22,600股、 95年10月27日增資2000萬元 認200萬股、95年11月29日增資1200萬元認120萬股外，又於 95年10月20日向其他股東購入352,400股， 而達到持股15％ 之比例，且於97年9月25日增資150萬元認股15萬股。 ㈦被上訴人已於97年9月17日經股東會改選董事、監察人。兩造爭執要點及本院之判斷
按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之 訴，亦同。」、「前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限。」民事訴訟法第247條第1項、第2 項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若 縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益，又兩造間爭執之法律關係已成過去， 原告自無即受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上第 1240號、69年台上第1424號判例意旨參照）。本件兩造爭執要 點首應探究上訴人提起本件訴訟有無即受確認判決之法律上利 益？上訴人請求確認會議決議不存在之事實，是否不能提起他 訴訟？
㈠上訴人先位聲明請求確認 被上訴人94年6月29日發起人會議 決議不存在，係主張94年6月29日並未召開發起人會議， 故 當日議事錄所載「全體發起人一致同意，訂立本公司章程如 附件『頤達建設股份有限公司章程』」及選任董事、監察人 之決議不存在等語，並主張此部分係請求確認法律關係基礎 事實存否之訴。惟上開發起人會議之決議，係多數發起人間 之共同行為，僅為法律關係發生之原因，上訴人提起本件訴 訟之目的在否定該決議之效力而回復至 94年6月29日公司籌 備設立時之狀態，實應請求確認發起人會議決議所示之法律 關係不存在，方可能除去其主觀上所認法律上地位不安之狀 態，達到所主張之訴訟目的。上訴人既無不能提起他訴訟之



情事，其先位之訴僅請求確認發起人會議決議之事實不存在 ，難認合法。
㈡上訴人備位聲明請求確認 94年6月29日發起人會議決議所成 立之法律關係不存在，係主張發起人應繳足4000萬股之股款 ，方得召開發起人會議，其於繳納1930萬股之股款後即召開 發起人會議並不合法，故發起人於會議中同意訂立公司章程 及選任董事、監察人之決議無效等語。惟被上訴人已於97年 9月17日經股東會 改選董事、監察人，為兩造所不爭執（參 見兩造不爭執事項㈦）， 則94年6月29日發起人會議所選任 之董事、監察人與被上訴人間之法律關係已因改選而消滅， 其法律關係既已成過去，上訴人請求確認發起人會議決議選 任董事、監察人所成立之法律關係不存在，自無即受確認判 決之法律上利益。另公司章程之訂立， 依公司法第129條規 定，固須經發起人全體之同意，並簽名或蓋章，惟未限制發 起人全體表示同意之方式。 本件94年6月29日發起人會議另 一決議「全體發起人一致同意，訂立本公司章程如附件『頤 達建設股份有限公司章程』」，核係全體發起人表示同意訂 立章程之方式，縱然上訴人主張該發起人會議不得召開、上 訴人未出席，且其附件章程未經全體發起人簽名或蓋章，致 同意訂立章程之決議無效等情屬實，惟被上訴人主張：發起 人全體業於94年6月23日簽訂系爭合資協議書， 就合資成立 被上訴人及其章程內容達成協議（詳見兩造不爭執事項㈡） ，其後被上訴人設立登記時所提公司章程，亦與系爭合資協 議書所附章程內容相同（詳見兩造不爭執事項㈤），故被上 訴人之章程業經發起人全體以簽訂系爭合資協議書之方式表 示同意並簽名等情，既經提出各該文書為據，則被上訴人之 章程是否有效，即非單純繫於 94年6月29日發起人會議是否 決議同意訂立章程。故上訴人此部分訴訟之目的在否定章程 之有效存在，其僅請求確認 94年6月29日發起人會議決議同 意訂立章程所成立之法律關係不存在，並不能除去上訴人主 觀上所認法律上地位不安之狀態，自無即受確認判決之法律 上利益。從而，上訴人備位之訴亦不應准許。
縱上所述，上訴人先位之訴請求確認 被上訴人94年6月29日發 起人會議決議不存在、備位之訴請求確認 被上訴人94年6月29 日發起人會議決議所成立之法律關係不存在，均無理由，不應 准許。原審為上訴人敗訴判決，理由雖有不同，結論並無二致 ，上訴意旨聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條、 第78



條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 鄭傑夫
法 官 林玲玉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註） 所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 6 月 5 日
書記官 倪淑芳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。