臺灣高等法院民事判決 96年度重上國字第17號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
姚本仁律師
上 訴 人 國立台灣大學
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 鍾永盛律師
複 代理人 吳偉豪律師
上列當事人間請求國家賠償事件，兩造對於中華民國96年10月29
日臺灣臺北地方法院96年度重國字第2號第一審判決各自提起上
訴，本院於98年6月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於㈠命上訴人國立台灣大學給付新台幣壹佰壹拾肆萬壹仟元自民國96年1月31日起至96年3月1日止，以年息5％計算之利息及該部分假執行之宣告。㈡駁回上訴人丁○○下列請求之部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄㈠部分，上訴人丁○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈡部分，上訴人國立台灣大學應再給付上訴人丁○○新台幣壹佰零伍萬零壹佰肆拾參元，及自民國96年3月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
兩造其餘上訴均駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由上訴人國立台灣大學負擔百分之三十二，餘由上訴人丁○○負擔。
本判決命國立台灣大學再給付之部分，於上訴人丁○○以新台幣參拾伍萬元供擔保後得假執行，但上訴人國立台灣大學如於假執行程序實施前，以新台幣壹佰零伍萬零壹佰肆拾參元供擔保後，得免假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠上訴人丁○○（民國○○年○月○○日生，現已成年）前於95年1 1月29日以書面向對造上訴人國立台灣大學（下稱台灣大學 ）提出國家賠償請求，經台灣大學於96年1月3日拒絕賠償， 有國家賠償請求書、該校96年1月3日校總字第0960000367號 函（見原審卷一14頁至16頁）為證，是丁○○提起本件國家 賠償訴訟，核與國家賠償法第10條第1項之規定相符，合先 敘明。
㈡按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件丁○○上
訴聲明原請求台灣大學應再給付新台幣（下同）7,275,136 元及自96年1月31日起加計法定遲延利息，嗣97年11月24日 減縮請求台灣大學應再給付5,883,400元及自起訴狀繕本送 達翌日起加計法定遲延利息（見本院卷123頁，即減縮1,391 ,736元本息），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定 ，毋庸對造同意，應予准許。
二、丁○○起訴主張：伊係台灣大學所僱用之工讀生，負責水源 校區校園內之腳踏車管理、校園巡視工作。台灣大學對水源 校區內高壓配電設備之公有公共設施，負有採取安全防護措 施，或為明顯警告標示之管理義務，以維護人員安全，惟該 水源校區內設置高壓配電設備之建物（下稱系爭建物），其 前門僅餘門框，未見門板，外觀亦無明顯警告標示，內部則 僅有一鋁門區隔高壓電設備，且該鋁門未上鎖，門窗上亦未 貼「高壓電危險」警告標示，致伊於94年1月20日下午4時40 分許巡視校區之際，發現野狗跑入系爭建物內，伊為驅趕野 狗，進入系爭建物內，卻遭該高壓電嚴重灼傷，致伊背部、 左腋下、左手電燒傷達全身面積28％、燒傷級數為2-3度、 排汗功能喪失16％、左側正中神經病變、左側肩關節因疤痕 造成活動受限，活動範圍為前伸40度、後伸20度，無法完全 治癒，因而受有增加生活支出142,000元、減少勞動能力3,8 82,400元、精神上損害賠償3,000,000元等損害計7,024,400 元（142,000＋3, 882,400＋3,000,000＝7,024,400），爰 依國家賠償法第3條第1項、民法第184條、第193條第1項、 第195條第2項之規定，求為命㈠台灣大學給付伊7,024,400 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（原審另駁回丁○ ○1,391,736元本息部分，因丁○○已減縮上訴聲明，此部 分敗訴確定，下不贅述）。
三、台灣大學則以：伊校內之事務性事宜均由總務處負責，趨趕 野狗係總務處下之事務組清潔股之工作範圍。伊之高壓配電 管理維護係發包予第三人壬○○○○○有限公司（下稱癸○ 公司）負責保養維護，本件意外事故發生前癸○公司已依規 定巡視系爭建物內之高壓配電設施。該鋁門隨時上鎖，僅在 癸○公司維修時始由該公司人員開啟，維修完畢即上鎖，該 鋁門張貼有「非工作人員請勿開啟」之警語禁止外人任意進 入，縱使有人員進入，該高壓配電盤外仍有安全隔板與外界 相隔，打開安全隔板後，內部之高壓配電體本身亦有紅色醒 目之「高壓電危險」字樣，足以警示誤入人員注意以避免發 生感電意外，是縱因系爭建物外觀無法辨識為高壓配電站， 進入配電室後如未開啟箱櫃並與配電盤接觸，並無觸電之可
能，伊對該高壓配電設施防止外人任意闖入乙事，已盡相當 之注意及防護義務。另丁○○係負責輔助總務處下之事物組 交通股之工友丙○○處理認領違規腳踏車之工作，工作區域 在腳踏車停放處旁之休息室，該休息室距系爭建物有30公尺 遠，是巡視校園及趨趕野狗非其職務範圍，伊不負國家賠償 責任。縱認伊應負責，則就增加生活上支出142,000元不爭 執，另減少勞動能力及精神上損害賠償金額過高等語，資為 抗辯，求為命駁回丁○○之訴及假執行之聲請，如受不利判 決，願供擔保請准宣告免假執行之判決。
四、原審為丁○○一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命㈠台灣大 學應給付丁○○1,141,000元（即增加生活上支出91,000元 、精神上損害賠償1,050,000元）及自96年1月31日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，並諭知丁○○、台灣大學分 別以380,000元、1,141,000元供擔保得、免假執行，另駁回 丁○○其餘之訴及假執行之聲請。
丁○○就其敗訴部分，提起上訴並減縮聲明：㈠原判決關於 駁回下列請求之部分廢棄。㈡台灣大學應再給付丁○○5,88 3,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，加計法定 遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。
台灣大學之答辯聲明：上訴駁回；另就其敗訴部分，提起上 訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於台灣大學之部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，丁○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。
丁○○之答辯聲明：上訴駁回。
五、丁○○主張其受僱於台灣大學，在水源校區擔任工讀生，平 日負責腳踏車之管理，嗣94年1月20日下午4點40分許巡視校 園之際，進入設置高壓配電站之系爭建物內而發生感電意外 ，伊之背部、左腋下、左手受高壓電嚴重灼傷，達全身面積 28％，燒傷級數為2-3度，排汗功能部分喪失，因而住院治 療。嗣於95年11月29日以書面向台灣大學提出國家賠償請求 ，經台灣大學拒絕賠償等情，業據提出國防醫學院三軍總醫 院附設民眾診療服務處診斷證明書、國家賠償請求書、該校 96年1月3日校總字第0960000367號函（見原審卷一9頁至16 頁）為證，復為台灣大學所不爭執，堪信為真實。六、按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任」，國家賠償法第 3條第1項定有明文。本件丁○○主張台灣大學對於高壓配電 站之系爭建物之管理有欠缺，為台灣大學所否認，並以前詞 置辯，經查：
㈠系爭建物內部為一高壓電配電室，位於台灣大學水源校區內
，此為兩造所不爭執，且有水源校區之地圖及照片可參（見 原審卷一43頁、50頁至52頁），則系爭建物內之高壓電配設 備係供應台灣大學水源校區之電力所需，二者關係緊密，實 為水源校區之一部分，系爭建物既為台灣大學水源校區之一 部分，則屬國家賠償法第3條第1項所定之公有公共設施範疇 ，並無不合。台灣大學辯稱系爭建物非供公眾使用之公有公 共設施云云，即非可採。
㈡系爭建物之前門僅有門框，沒有門板，外觀亦無警告標示： 1.系爭建物位於水源校區，系爭建物前、後各有一道門，惟 後門當日已上鎖，人員無法進出，僅有前門可供進出，業 據兩造陳述在卷（見本院卷214頁反面）。意外發生當日 ，前門僅有門框，沒有門板。自前門進入系爭建物後，尚 有一道鋁門以區隔裡面之高壓配電室。該道鋁門右側上方 玻璃窗位置張貼一張經部分毀損、內容記載「非工作人員 請勿開啟。工務組」之紙張，該道鋁門平常僅以鐵鍊繞著 門把，再加鎖頭，以管制進出，鋁門上未加裝二個固定式 之鎖片，此有丁○○提出於94年1月21日拍攝之照片（見 原審卷一57頁）、台北市政府勞工局勞動檢查處（下稱北 市府勞檢處）於94年2月18日至現場檢查時所拍攝之照片 、台灣大學提出之鋁門照片可參（見原審卷一162頁上方 指鋁門照片、下方指前門照片、鋁門標示之照片見原審卷 一41頁，原審卷一57頁及162頁上方之鋁門上「高壓電危 險」標示係事後張貼，詳后述），另比對丁○○及證人己 ○○即癸○公司負責人所提出之系爭建物照片，顯示本件 意外事故發生後，該前門已加裝一門板，及鋁門不再用鐵 鍊繞著門把，已加裝二個固定式鎖片，使用鎖頭鎖住，較 以前使用之鐵鍊更不易脫落，且該鋁門上方玻璃窗位置已 將「非工作人員請勿開啟」紙張去除，改張貼二張「高壓 危險禁止進入」、一張「高壓電危險」警語標示，較以往 所張貼者更引人注意該處為高壓危險場所，可提高警覺（ 後門照片見原審卷一121頁中間二張、前門未裝門板之照 片見原審卷一122頁左側下面，125頁下方、前門已加裝門 板之照片見122頁左側上方、125頁上方、該鋁門加裝二個 鎖片之照片見原審卷一122頁左側中間之照片、126頁及12 7頁）。
2.另證人辛○○（即台電人員）證述「（你知道配備之高壓 電是多少高壓電嗎？）一般是一萬一或是二萬二」（見原 審卷一239頁）；證人己○○（即癸○公司負責人）證述 「外面的木門（照片一所示，即指前門之門板）是學校在 事發所作的」（見原審卷一118頁）；證人庚○○（即台
灣大學營繕組人員）證述：「以前照片1及1-1是沒有木門 （意指前門），我是巡察那個鋁門」、「（木門是何時安 裝？）後來發生事件後才安裝」、「以前是鐵鍊綁在門上 面，後才換成這個鎖」等語甚詳（見原審卷一219頁正、 反面），均足證該前門原無門板，意外事故發生後始加裝 門板，且系爭建物前門之外觀，並無任何警告標示。 ㈢意外發生時，該道鋁門係處於開啟之狀態：
1.丁○○於北市府勞檢處調查時，陳述其於94年1月20日下 午四時許，發現一隻狗跑至系爭建物內，怕它會大小便， 乃前去驅趕，發現該建築物係儲放變電設備，且大門打開 ，因此怕小狗跑進去會電到，乃欲關該大門，關至一半小 狗突然跑過來，此時身體觸碰變更設備而感電倒地等語（ 見原審卷一153頁、164頁）；核與證人丙○○（即台灣大 學員工）證稱：「我們那天拖腳踏車到水源校區，拖吊違 規停放的腳踏車，讓學生領回去，他們拖過來的時候，我 在小辦公室裡面簽名，我出來的時候，在旁邊聽到碰，像 是爆炸的聲音，爆炸後有壹個狗從旁邊跑出來，我就去看 一下，我有聽到他叫的聲音，因為原告（指丁○○，下同 ）身上有火，我用手拍幫他滅火．．我滅火時，證人戊○ ○跟著我後面衝進來我叫戊○○打119，因為我車子停在 旁邊，我就將原告送醫」、「（你發現原告是在哪裡？） 在配電站裡面左邊算起來第三或第四個變電箱，那個路很 難走，有放一些東西」、「提示原證六（指鋁門），是不 是這個門？）對，那個門開開的，有一隻狗從裡面跑出來 ，我是進入那個門裡面救他，在這個門的外面還有一個木 門的門框，但是沒有門」、「（你在進去救助原告之前， 門上有貼高壓電危險並有用鐵鍊鎖住嗎？）沒有（搖頭） ，這是事後才貼的」等語（見原審卷一75頁反面至77頁） 、「當天發現原告（指丁○○）時，大約第四或第五的配 電盤是打開狀態」（見原審卷一104頁）；證人戊○○（ 即丁○○之同學）證述：「我在水源校區，我那天是因為 與原告約好下班後要一起去逛街，我去找原告。我去那邊 已經快要下班時間，我就幫原告鎖腳踏車，他在做什麼我 不清楚，我快鎖完，往休息室方式行進，後來聽到碰一聲 ，我就看到證人丙○○衝進去那建築物內，我不知道原告 也在那建築物內，我就跟著跑進去，我就看到我同學躺在 地上，手臂都是火」、「（你跟在證人丙○○進去，有無 推開門的動作？）我跟叔叔後面進去，門是開的」等語（ 見原審卷一77頁正反面），由上開陳述可知意外事故發生 時，該道鋁門係呈開啟之狀態，小狗始有可能竄入，丁○
○為驅趕小狗，乃尾隨進入該高壓配電室內，嗣因小狗突 然跑過來，丁○○受到驚嚇，不慎身體觸碰高壓電設備， 瞬間感電而倒地。
2.台灣大學雖辯稱該鋁門隨時上鎖，癸○公司派員維修時始 開啟，維修完畢即再上鎖云云，無非以癸○公司負責人己 ○○之證言及其提出之檢修紀錄為證（檢修紀錄見原審卷 一123頁、124頁），然證人己○○僅證稱「我們是每個月 活電巡檢一次，人員也要到場，巡檢每個月一次，但是沒 有固定期間」等語（見原審卷一117頁反面、118頁），該 檢修紀錄亦無94年1月20日曾前往現場檢修之記載，是由 上開證言及檢修紀錄，均不足以證明94年1月20日即本件 意外事故發生當日癸○公司有派員檢查系爭建物內之高壓 電配電設備，且檢查後已將該道鋁門鎖好，他人無法再行 進入，此一有利於台灣大學之事實。另證人己○○於原審 證述時固指稱鋁門始終有上鎖云云，惟其卻指認上面會加 裝鎖，該鎖是在本件事故發生時就已設置，如照片二、三 ，該鋁門上已設置二個鎖片，再加上鎖頭之照片，係事發 前即存在云云（見原審卷一118頁反面、119頁，原審法官 提示之照片二、三指原審卷一126頁所示），此顯與北市 府勞檢處於意外事故發生後，前往現場拍攝之照片，該鋁 門平時以鐵鍊繞著門把，鐵鍊上加鎖頭之情形不符（照片 見原審卷一162頁上方），是證人己○○上開證言即具瑕 疵，難認其明暸該道鋁門平常上鎖之情形，其證述鋁門均 有上鎖云云，尚難採信。又證人庚○○（台灣大學營繕組 員工）雖證稱：其一個星期會巡檢一次，但沒有固定哪一 天，每次巡檢時，本件配電站的門都有上鎖，且沒有被破 壞等語（見原審卷一219頁），則由證人庚○○之證言， 其僅泛稱每週巡檢一次，未固定何日巡檢系爭建物，即無 法證明本件意外發生當日即94年1月20日該道鋁門呈上鎖 之狀態。是台灣大學對意外事生當日該道鋁門有上鎖，此 之有利於己之抗辯，並無法舉證以實其說，自難採信。 ㈣該鋁門所標示之警語，並不明顯，難認具有警示作用： 1.依台灣大學所提當時配電室外之鋁門照片（見原審卷一41 頁），僅張貼一紙部分毀損之告示，記載「非工作人員請 勿開啟。工務組」，該告示之四週並無其他警語，該告示 之外觀破舊模糊、字跡並不明顯，顯然張貼在該鋁門之上 方玻璃處，已有相當長之時間未曾更換，紅色字跡已褪色 ，若不仔細靠近觀察，甚難查覺其上之字義，客觀上實難 認足以發生任何警示之作用，可提醒靠近該鋁門者知悉裡 面放置高度危險之高壓電設備，進入隨時可能發生不測之
危險。
2.另丁○○所提於95年1月21日拍攝之照片（見原審卷一57 頁）及北市府勞檢處95年4月14日北市勞檢一字第095311 04900號函所檢附之照片（見原審卷一162頁上方），該鋁 門之上方玻璃上，在前揭「非工作人員請勿開啟。工務組 」之告示下方另張貼一紙「高壓電危險」之警語，顯係本 件意外事故發生後，始張貼之新警語，是台灣大學抗辯該 鋁門上有張貼醒目警語云云，亦無可取。
3.倘人體與高壓電設備碰觸即可感電，甚為危險，是一般高 壓電設備均以鐵置圍籬圍住，防止任何人進入，業據證人 辛○○（即台電人員）於原審證述明確（見原審卷一239 頁反面），而如前所述，系爭高壓配電設備所在之系爭建 物外觀，竟無任何安全設備，甚至前門僅有門框，未見門 板，顯無法限制人員進入，亦未見任何顯目之警告標示， 通告全體師生及員工均應注意該建物為高度危險之場所， 應予迴避，以免誤闖而生觸電之意外，又僅於內部鋁門之 上方玻璃處張貼一張破舊毀損、字跡褪色，甚難辨識之「 非工作人員請勿開啟。工務組」告示，實難認台灣大學就 系爭建物已標示顯目之警語而管理無欠缺。
㈤該配電盤雖裝置於箱櫃之內，惟箱櫃之外觀亦無警語標示： 1.該高壓配電盤係裝設於箱櫃內，有該照片為證（見原審卷 一121頁右側下方、122頁右側中間），另經證人庚○○（ 台灣大學營繕組員工）證述：「（提示照片11、11-1）（ 你知道這個設備是何時做的？是在事發或是發後？）這個 設備本來就有了，就是我們接管軍法局或是國防單位，這 個設備就有了」在卷（見原審卷一220頁反面），是該高 壓配電盤係裝置於箱櫃乙節，應可採信。
2.另前揭箱櫃上雖有紅色噴漆書寫「高壓ㄣ危險」之字樣（ 照片見原審卷一121頁右側下方、122頁右側中間），然據 證人庚○○證述「（你進入配電站內，你有無看過閃電狀 的高壓危險的字樣？）這事件之前沒有看過，這事件之後 我們陪同委外專業人員進入之後才有看到上面有做這加強 字樣」等語（見原審卷一220頁正反面），則該設置高壓 配電盤之箱櫃外觀在本件意外事故發生之前，並無高壓電 危險之警告標語，其標示亦明顯不足。
㈥綜上，系爭建物內設置高壓配電設備，具高度危險性之設施 ，甚為危險，惟該建物之前門竟僅有門框，未見門板，亦未 張貼「高壓危險、禁止進入」等警告標示，任何人均可輕易 經由該前門進入系爭建物內，又本件意外事故發生當日，該 鋁門竟呈開啟狀態，且鋁門之上方玻璃處僅張貼一張破舊毀
損、字跡褪色，甚難辨識之「非工作人員請勿開啟。工務組 」告示，未見其他醒目之警語，該設置高壓配電盤之箱櫃外 觀亦無高壓電危險之警語等等，均足證台灣大學對於系爭建 物之管理有欠缺。丁○○以台灣大學之公有公共設施之管理 有所欠缺，依國家賠償法第3條第1項之規定，請求台灣大學 負國家賠償責任，即屬有據。
七、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項 分別定有明文，另依國家賠償法第5條之規定，上開規定於 國家賠償時亦應適用。就丁○○請求增加生活上支出142,00 0元，為台灣大學所是認（見本院卷129頁反面），自應給付 。另就減少勞動能力、精神上損害賠償部分，台灣大學則有 爭執，茲析述如下：
㈠減少勞動能力部分：
1.查丁○○因本件意外事故受有前胸、後背、雙側肩部、左 上臂第二至第三度燒傷，佔體表面積28％，其植皮面積為 12％體表面積，無排汗功能，因灼傷面積達28％體表面積 ，對正常勞力有影響，其影響程度勞動能力約降低30％等 情，有國防醫學院三軍總醫院出具之診斷證明書、97年3 月25日院三醫勤字第0970004337號函可參（見原審卷一12 頁、13頁、本院卷41頁），是應認其勞動能力減少30％， 為適當。
2.丁○○雖執勞工保險局頒佈之殘廢標準（見原審卷一17頁 ），認排汗功能喪失16％，依第9等級核算減少勞動能力 比率為53.83％云云，惟上開殘廢標準僅為計算勞工保險 金給付額度之審查標準，性質上與民法第193條之財產上 損害不同，自不能逕予援用。丁○○另主張其原為左撇子 ，因此灼傷致左側正中神經病變（診斷證明書見本院卷68 頁），且遺有嗜睡之症狀，其減少勞動能力至少為40％云 云，惟經本院函詢國防醫學院三軍總醫院，其以97年7月 24日院三醫勤字第0970011065號函覆謂：丁○○主訴及檢 查結果，左肩及左上肢神經痛、左側正中神經病變為超過 一年以前之症狀或檢查異常，近一年內未曾再提及或再受 檢，且國外高壓電灼傷之研究文獻統計（J Bum Care Rehabil 2005;26:331-340），195位因為高壓電傷害而住 院的患者中，29位有週邊神經損傷的併發症（13例有正中 神經損傷）．．丁○○曾於95年7月9日至同年月14日住院 進行左腋下瘢痕攣縮痂皮切開清除手術，顯示腋下部位神
經遭受壓迫而損傷的可能性確實存在。．．蔣先生唯一一 次的神經電生理檢查是在兩年半前（傷後八個月）執行的 （941019NCV No41832左側正中神經病變：腕隧道症候群 ），因此目前神經功能為何不清楚，蔣先生近一年內就診 時未提及正中神經病變相關症狀，此狀況是否減損其勞動 能力也不清楚等語（見本院卷90頁至93頁），是丁○○近 一年內就診時既未提及正中神經病變之相關症狀，無法證 明其目前仍有此傷害，其執此謂為左撇子因左側正中神經 病變而減少勞動能力40％云云，洵無足採。至於丁○○主 張遺有嗜睡症狀云云，則依前揭函示：根據本院急診室及 住院病歷記載，丁○○先生於94年1月20日下午誤觸高壓 電（11000V），當時曾有短暫喪失意識數秒鐘，之後清醒 感到疼痛，根據國外高壓電灼傷之研究文獻統計（J Bum Care Rehabil 2005;26:331-340），195位受到高壓電傷 害的患者中，63位（32％）有意識喪失情形，另外一份研 究文獻統計（J Trauma 1990;30:254-8）高達45％（29/6 4）受到高壓電傷害的患者有意識喪失情況，大部分（79 ％）在送抵急診室時已恢復意識。這樣短暫意識喪失與之 後的記憶力差、無法集中精神以及日間精神不濟、常打瞌 睡等狀況是否有關無法判斷等語（見本院卷94頁），是縱 認丁○○目前有嗜睡症狀，亦無法證明與本件意外事故有 因果關係，其主張據此減少勞動能力40％云云，亦非可信 。
3.另台灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院）「該等排汗 功能喪失對勞動能力之影響」，固以該院96年8月13日校 附醫密字第0960209440號函覆稱：「㈠排汗功能對於人體 主要為散熱，而人體汗腺之局部功能喪失，可由他處排汗 而彌補其功能，因此若僅以排汗功能減少16％而言，對勞 動能力應無影響，但此部份並不容易清楚量化」（見原審 卷一203頁），惟上開函示亦表示「不容易清楚量化」， 本院審酌丁○○灼傷面積佔體表面積28％，其植皮面積為 12％體表面積，無排汗功能，目前存留大面積疤痕，約佔 全身體表面積28％，左側肩關節因疤痕造成活動受限，活 動範圍前伸40度、後伸20度，無法完全治癒（見三軍總醫 院97年7月24日院三醫勤字第0970011065號函，本院卷90 頁），是其左臂之功能顯受影響，且人體之排汗功能若部 分喪失，自無法如同一般健康之人可正常排汗，必影響日 常生活作息、工作情緒，對其勞動之能力，應有所減少等 一切情狀，而認台大醫院上開函文較不可採，應依前揭三 軍總醫院函示減少勞動能力30％，為公允適當。
4.丁○○係77年8月20日生（於94年1月20日本件意外事故發 生時為16歲又5月），依勞動基準法第54條規定，勞工強 制退休年齡為65歲（97年5月14日修正），自20歲成年至 65歲退休時止，其減少勞動能力之期間為45年。另身體或 健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力 之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因 素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者 ，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂 減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可 能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判 例參照）。丁○○雖主張畢業後擔任汽車修理員工作，依 勞工委員會統計資料，95年7月車輛維護工平均工資為31, 896元，年收入為382,752元云云（見本院卷240頁），惟 丁○○雖於96年6月間自開南商工汽車修理科畢業（見本 院卷240頁），惟一般畢業生於畢業後並不必然可從事與 自己就讀科系相同之行業，即未必能以汽車修理為業，是 其主張以31,896元計算平均月薪云云，不足採取，而應以 行政院核定之勞工基本工資自96年7月1日調整為17,280元 為計算基準，方屬合理。準此，依霍夫曼計算式扣除中間 利息後，上訴人得一次請求減少勞能力損失之金額為1,48 8,204元，其超過此部分之請求，核屬無據，不應准許。 【17,280×12×0.3＝62,208（每年減少之金額）年別5% 複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式 為：[62,208*23.00000000（此為應受扶養45年之霍夫曼 係數）]=1,488,204（小數點以下四捨五入）】。 5.丁○○再主張意外事故發生時為16歲又5月，距成年尚有 3年又7個月，以3年計，工讀生之月薪為16,000元，減少 勞動能力40％計算，計減少219,761元云云，惟台灣大學 自該意外事故發生後仍按月給付丁○○薪資，即自94年1 月起至95年10月止，給付353,966元，為兩造所不爭執， 故丁○○在此期間無減少勞動能力損害。另自95年11月起 至97年8月19日止（即成年前），丁○○既未成年，並無 證據證明台灣大學會持續聘僱丁○○迄成年時止，故無法 證明丁○○在此一段時間有勞動能力之收入，而得請求勞 動能力減少之損害，是丁○○此部分之主張，不應准許。 ㈡精神上損害賠償：
丁○○因台灣大學就公有公共設施管理之欠缺，而受有頸部 、背部、前胸、雙肩、左上臂體表面積28％二至三度電燒傷 ，曾住燒傷加護病房（94年1月20日至同年2月4日），之後 接受多次清瘡、植皮手術，於94年3月19日出院，之後兩度
住院（94年7月11日至同年月16日、95年7月9日至同年月14 日）進行背部及左腋下瘢痕攣縮清除術。嗣於神經內科門診 7次（見本院卷91頁三軍總醫院函示），其植皮面積為12％ 體表面積，無排汗功能，自是承受精神上極大之痛苦，且其 受傷時僅16歲又5月，無論對其日後工作及擇偶、婚姻、家 庭生活皆有重大影響，目前並無工作，及前述台灣大學就系 爭建物之前門未有門板、警告標示不足、鋁門未上鎖之管理 欠缺情形等一切情狀，而認原審審認丁○○得請求之精神上 損害賠償為1,500,000元，咸屬適當公允。 ㈢台灣大學辯稱應扣除於94年1月21日致贈慰問金20,000元（ 見原審卷一47頁，於本院卷232頁誤繕應扣抵22,000元）、 自94年1月至95年10月已給付之薪資353,966元（見原審卷一 48頁）云云。惟按除非當事人有其他保留之意思表示，否則 依社會通念，該慰問金並非和解金，亦非損害賠償之一部給 付，其法律性質應屬贈與。台灣大學於94年1月21日既未附 保留意見而贈與慰問金20,000元予丁○○之母親甲○○，有 收據為證（見原審卷一47頁），自不得辯稱應由本件損害賠 償金額中扣抵。又台灣大學自94年1月起至95年10月止已給 付工資375,966元一節，丁○○對之不爭執（見原審卷一117 頁），可信為真，然丁○○於本件意外事故發生時，確實為 台灣大學所聘僱之工讀生，兩造間存有聘僱工讀生之關係， 台灣大學復未能舉證證明兩造間之聘僱關係於95年10月前已 終止，是至95年10月止，台灣大學依兩造間之聘僱關係而給 付工資予丁○○，並無不合。再則，本院前認台灣大學已給 付上開工資，而認丁○○在此段工讀期間，既已領取工資， 自未受有減少勞動能力之損害，而不採認丁○○此部分之請 求，與勞動基準法第60條所定之規定並無不合，是台灣大學 再抗辯此部分金額與損害賠償金額扣抵云云，洵無足取。 ㈣綜上，丁○○得請求之金額為增加生活上支出142,000元、 減少勞動能力損失1,488,204元、精神上損害賠償1,500,000 元，計3,130,204元（142,000＋1,488,204元＋1,500,000＝ 3,130,204）。
八、又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查丁○○因 系爭高壓配電室之前門未有門板、警示標示不足、鋁門未上 鎖等而誤入該高壓配電室內，惟驅趕小狗並非其工作範圍， 且其進入該高壓配電室內，依其年滿16歲之智識能力，應可 知悉該室內均為電力相關之設施，此見94年2月22日北市府 勞動檢查處公務電話紀錄發（受）話人通話內容欄內，經該 處承辦人員郭旭東詢問事發經過時，丁○○答稱：「．．大
概下午四點多，我發現一隻狗跑到某一建築物內，以為他要 大小便，因此進去驅趕，乃發現原來是變電室，該變電室門 開開，怕狗狗跑進去電到，就要將門關起來，關到一半狗狗 就跑過來觸碰到我就躺下了」等語（見原審卷一164頁）即 明，本應小心謹慎，提高警覺而與該配電設施保持安全距離 ，並儘速離去，以避免發生觸電之危險，惟其未立即離開該 配電室，反而滯留其內，欲將門戶關上，致因見小狗跑過來 ，驚嚇致身體不慎碰觸到高壓電設施，瞬間感電，倒地受傷 ，是丁○○對本件意外事故之發生，即與有過失。爰審酌上 開一切情狀，而認丁○○應負擔30％之責任。故台灣大學之 國家賠償責任應酌減30％（應負擔70％責任），即應賠償2, 191,143元【3,130,204×（1－30％）＝2,191,143】。九、從而，丁○○依國家賠償法第3條第1項、民法第193條第1項 、第195條第2 項之規定，請求台灣大學給付2,191,143元， 及自96年3月2日起（原審未有起訴狀繕本送達予台灣大學之 送達回證，原審於96年3月1日第一次行言詞辯論，筆錄記載 「原告訴訟代理人：訴之聲明及事實理由如96年1 月18日民 事起訴狀所載」，應認台灣大學於該日受催告，見原審卷一 24 頁、25頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原 審就上開應准許之部分，駁回丁○○1,050,143元（2,191, 143－1,14 1,000＝1,050,143）本息請求及該部分假執行之 聲請，及判命台灣大學給付1,141,000元自96年1 月31 日起 至96年3月1日止之法定遲延利息部分，均有未合，兩造之上 訴意旨，分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有 理由，爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第2 項㈠、㈡所 示，並就㈡之部分諭知兩造供擔保後得假執行及免假執行， 另原審就上開應准許之部分為台灣大學敗訴、供擔保得免假 執行之諭知，及就上開不應准許之部分，為丁○○敗訴之諭 知並駁回此部分之假執行之聲請，均核無不合，兩造此部分 之上訴，均無理由，應予駁回。
十、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料， 經本院審酌後均與判決結果不生影響，毋庸一一論述，併予 敘明。
十一、據上論結，本件兩造之上訴，均為一部有理由，一部無理 由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第 463條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 民事第十六庭
審判長法 官 湯美玉
法 官 謝碧莉
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 書記官 明祖全附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網