臺灣高等法院民事判決 96年度建上字第79號
上 訴 人 榮民工程股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 劉志鵬律師
吳詩敏律師
上 列 一人
複 代 理人 李惠貞律師
被 上 訴人 交通部台灣區國道新建工程局
設台北市○○○路○段1巷1號5樓
法定代理人 甲○○ 住同上
訴訟代理人 孔繁琦律師
黃豐玢律師
上 列 一人
複 代 理人 董惠平律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國96年5
月28日臺灣臺北地方法院95年度建字第259號第一審判決提起上
訴，本院於98年5月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；上開應承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明，民事訴訟法第一百七十條、第一百七十五 條第一項分別定有明文。本件上訴人之法定代理人原為沈景 鵬，嗣變更為乙○○，此有股份有限公司變更登記表在卷可 稽（見本院卷㈠第67至71頁），另被上訴人之法定代理人原 為邱琳濱，嗣變更為甲○○，亦有交通部函可憑（見本院卷 ㈡第31、128頁），茲經渠等聲明承受訴訟（見本院卷㈠第 65、66頁、卷㈡第28、29頁），核與上開規定相符，先予敘 明。
二、上訴人起訴主張：行政院國軍退徐役官兵輔導委員會榮民工 程事業管理處（下稱榮工處）前於民國八十六年十月十三日 ，與被上訴人簽訂「第二高速公路後續計畫雲林嘉義段第C3 45標古坑大林段及古坑收費站、休息站、系統交流道及梅山 交流道工程」（下稱系爭工程）之工程合約後，經兩造及榮 工處三方另簽訂契約移轉協議書，由伊承受榮工處該工程合 約之一切權利及義務。系爭工程自八十七年四月二十日開工 ，原定於九十年六月十二日前完工。詎因九二一大地震、雨
天天數異常、自來水管線遷移工作延誤、風災（桃芝、納莉 颱風）、民眾抗爭阻止施工等不可歸責於伊，且非伊於契約 成立當時所得預料之情事發生，致影響工期，經伊六度報請 被上訴人同意展延工期二百零一天，始於九十年十二月二十 五日竣工（實際展延工期一百九十六天）。伊因而受有支付 外勞、工地工程人員薪資與負擔承商利稅、保險及管理費暨 營業稅等，合計新台幣（下同）九千二百八十萬二千四百一 十七元之重大不利益。爰依民法第二百二十七條之二規定之 情事變更原則，求為命被上訴人如數增加給付上開款項，及 加計自判決日起算法定遲延利息之判決。
三、被上訴人則以：系爭工程合約成立時，已預見可能發生不可 抗力之因素，故就工程延期補償相關事宜，於系爭工程合約 一般規範第6.4.6節約定，除其延期為可歸責於伊之事由， 須予補償外，上訴人應放棄其權利不得再請求伊補償，顯即 排除情事變更原則之適用。縱上訴人得請求補償，其請求權 已罹於二年之時效期間而消滅，伊仍拒絕給付。何況上訴人 未證明各補償項目請求金額確因該工期展延事由所導致發生 ，且上訴人各項請求金額，與伊已給付之估驗款有所重覆， 自屬無據等語，資為抗辯。
四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人聲明不服，提起上訴，並 為聲明之減縮，其於本院上訴聲明為：㈠原判決除減縮部分 外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人九千二百 八十萬二千四百一十七元，及自判決確定之日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 被上訴人於本院答辯聲明為：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、上訴人主張被上訴人於八十六年十月十三日與榮工處簽訂系 爭工程合約，約定由榮工處承攬系爭工程，工程總價為三十 二億二千七百萬元，按實際驗收數量結算，工程期限自開工 日起算一千一百五十日曆天內完工。嗣經兩造及榮工處三方 簽訂契約移轉協議書，由其承受榮工處就該工程合約之一切 權利及義務。系爭工程自八十七年四月二十日開工，原定於 九十年六月十二日前完工。詎施工期間發生九二一大地震、 雨天天數異常、自來水管線遷移工作延誤、桃芝颱風風災、 民眾抗爭阻止施工、納莉颱風風災等，經其六度報請被上訴 人分別同意展延工期九十天、十三天、二十四天、一天、七 十一天、二天，合計二百零一天，展延工期至九十年十二月 三十日前完工，其已於九十年十二月二十五日竣工，實際展 延工期一百九十六天之事實，業據上訴人提出系爭工程合約 （見原審卷㈠第11至15頁）、契約移轉協議書（見原審卷㈠
第337頁）、工期展延申請書總表暨相關資料（見原審卷㈠ 第338至362頁）、工程結算驗收證明書（見原審卷㈡第853 頁）為證，並為被上訴人所不爭執，堪信此部分事實為真正 。惟上訴人主張本件工期展延事由均非系爭工程合約成立當 時其所得合理預料及其所能控制風險，系爭工程合約一般規 範第6.4. 6節棄權事項約定顯失公平，且違反誠信原則，其 得請求按情事變更原則調整增加給付等語，則為被上訴人所 否認，並以前開情詞置辯。是本件應審究之重點厥為：本件 有無情事變更原則之適用？系爭工程合約一般規範6.4.6節 棄權事項約定是否顯失公平？倘上訴人得依情事變更原則規 定請求被上訴人增加給付，其範圍為何？是否已罹於時效？ 茲分述於後。
六、本件有無情事變更原則之適用？系爭工程合約一般規範第6. 4.6節棄權事項約定是否顯失公平？
㈠按民法第二百二十七條之二第一項規定，契約成立後，情事 變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事 人得聲請法院增減其給付或變更其他原有之效果。即學理上 所稱之「情事變更原則」。而所謂情事變更，非當時所得預 料，依其原有效果顯失公平者，係指情事遽變，非契約成立 當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失 公平而言。如於契約成立時，即預見情事將有變更，雙方對 於應如何調整給付有所約定者，則無該條項規定之適用。又 主張情事變更而請求增加給付之當事人，除應就情事變更之 事實為主張及舉證外，尚應就該情事變更是否為契約成立當 時所得預料，及有無顯失公平情事等事項，負主張及舉證之 責。本件上訴人既主張應適用情事變更原則增加給付，自應 就情事變更原則之要件即有情事變更之事實、該情事變更非 兩造締約當時所得預料、依其原有效果顯失公平等負舉證責 任。
㈡查系爭工程期間發生九二一大地震、自來水管線遷移、桃芝 及納莉颱風風災、地方民眾抗爭阻止施工、雨天天數異常等 情事，均非可歸責於兩造，無庸疑義。上訴人以上開事由申 請展延工期，係依系爭工程合約一般規範第6.4.5節「以下 列之理由要求延長工期時，應視為有效：……B.因征購用地 、拆遷地上物及地下管線影響施工進度時。C.不可抗拒之因 素。……E.除外風險。F.發生延滯非承包商所能控制者。G. 合約工期以日曆天計算者，當天候異常影響工程進度時…… 」（見原審卷㈠第300、301頁）及特訂條款壹28「雨天 天數異常嚴重影響工程進度之工期展延」之約定，且獲被上 訴人核定展延在案之事實，此有前開工程合約、工期展延申
請書總表及工期展延原因一覽表（見原審卷㈠第9頁）在卷 可憑，復為兩造所不爭執。可見上訴人申請各次展延工期事 由即九二一大地震、自來水管線遷移、颱風風災、民眾抗爭 、雨天天數異常，均在系爭工程合約內有所約定，兩造簽訂 契約時，已預見可能發生拆遷管線影響施工進度（自來水管 線遷移工作延誤）、不可抗拒之因素（地震、颱風風災）、 非承包商所能控制之延滯（民眾抗爭阻止施工）及雨天天數 異常（天候異常）等情事，並就兩造如何展延工期、調整給 付為約定。自難認地震、颱風風災、自來水管線遷移工作延 誤、民眾抗爭阻止施工、雨天天數異常俱為系爭工程合約成 立當時無法預料之情事。
㈢又系爭工程合約一般規範第6.4.6節棄權事項係約定：「承 包商（上訴人）以上述有效之理由申請延長工期，如工程司 以書面通知核准其延長之請求，除該延期之理由係可歸責於 國工局（被上訴人）外，則應視為對承包商所遭受之任何實 際、可能或延續之損失，已作全部而圓滿之補償，承包商須 放棄對該一事件再提出要求之權利。在延長工期之期限內， 國工局不得以延滯為由要求承包商賠償，但在上述延長期限 之外而有延誤，則不在此限」，係就上訴人如有系爭工程合 約一般規範第6.4.5節延長工期之有效理由時，約定核准延 長工期等效果，調整兩造之給付。上開條款約定不可歸責於 雙方事由致工期延滯者，由上訴人獲得工期展延免除遲延完 工之違約風險，上訴人不得向被上訴人請求金錢補償；被上 訴人則自行負擔工期損失及引起之實質損害（含延後完工無 法如期通車使用之成本增加），亦不得向上訴人請求損害賠 償，為合理之風險分擔，尚難認被上訴人有權利濫用，違反 民法第一百四十八條誠信原則之規定而有顯失公平之處。 ㈣再按系爭工程合約一般規範第6.4.6節棄權事項之約定，尚 非顯失公平，應屬有效，是如存在一般規範第6.4.5節延長 工期之有效理由時，兩造權利義務本應依第6.4.6節棄權事 項之約定為之。惟系爭工程合約一般規範第6.4.6節棄權事 項之約定，並未明文排除情事變更原則之適用，倘關於系爭 工程合約一般規範第6.4.5節延長工期之事由，於工程實務 係出乎常情所能預期，依第6.4.6節棄權事項之約定為之復 顯失公平者，上訴人非不得主張適用情事變更原則請求增加 給付。查：
１系爭工程因颱風風災，經展延工期三天（桃芝颱風一天、 納莉颱風二天）、雨天異常天數展延工期十三天，以臺灣 地區氣候型態，就此風災、雨天異常情形，及因此影響工 期需展延之天數，當非上訴人一般所不能預料。又系爭工
程為道路交通工程，因管線遷移以便施工、工地附近民眾 抗爭阻止施工等，均屬常見，依上訴人承包大量工程經驗 ，亦非不得預料，而自來水管線遷移部分延長工期二十四 天，民眾抗爭阻止施工延展七十一天工期，就系爭工程工 期長達一千一百五十個日曆天，更非上訴人於締約一般情 況下所不能預料。故系爭工程因颱風風災、雨天天數異常 、自來水管線遷移、民眾抗爭阻止施工因而延長工期部分 ，依系爭工程合約一般規範第6.4.6節棄權事項之約定規 範，要無顯失公平之處。是依前說明，兩造自應當遵循系 爭工程合約之約定，上訴人就此部分主張應依情事變更原 則，增加給付外勞、工地工程人員薪資與負擔承商利稅、 保險及管理費暨營業稅等，殊非有據。
２台灣因處地震帶而地震頻仍，發生相當程度地震固屬常見 ，惟九二一大地震乃歷年來罕見之天災，系爭工程復因此 核定延長工期九十天，當非一般有經驗之承包商於締約時 所能預料，上訴人主張此為其締約時所不能預料之情事變 更，應堪採信。惟：
⑴被上訴人提出之八十八年十二月十日承包商申請工期展 延詳細說明書、九二一集集大地震前作業項目補充說明 書（見原審卷㈡第737至746頁）、九十年十二月十日施 工預定進度表（見原審卷㈡第756頁）均係由上訴人簽 章之文件，上訴人就其內容並不爭執，堪信為真實。依 承包商申請工期展延詳細說明書記載：「……⒈依核 定施工計畫網圖DBE011……最晚完工日期為88.01.20， 然地震前因本公司（即上訴人）施工進度落後，預定完 成此項作業日期為88.10.07（總浮時為-260）」等語（ 見原審卷㈡第738頁），及九二一集集大地震前作業項 目補充說明書載明：「路徑⒈……本工程唯因協廠商 動員不及，延誤工進，至88.9.20本作業路徑總浮時為 -260天，已落後成為施工要徑作業……路徑⒉……因 協廠商施工人力不足，耽誤工進，至88.9.20本作業路 徑總浮時為-213天，已落後成為施工要徑作業……路 徑⒊……因協力廠商人力及資材不足，進度延誤，至88 .9.20 本作業路徑總浮時為-158天，已落後成為施工要 徑作業……路徑⒋……因協力廠商動員不及，延誤工 進，至88.9.20本作業路徑總浮時為-49天，已落後成為 施工要徑作業……」等語（見同前卷第742、743、744 頁），參酌被上訴人提出之監造單位製作之月督導會報 資料、監工月報（見原審卷㈡第683至731頁），被上訴 人抗辯於九二一大地震前，因上訴人發包遲延、施工管
理等因素，系爭工程於八十八年八月時，完工日期落後 達二百三十四天；同年九月時則距完工日期落後二百六 十五天，而影響施工要徑之情，應屬非虛。則上訴人於 九二一大地震發生前施工進度嚴重落後，本應負擔趕工 成本及逾期罰款之不利益，嗣因九二一大地震獲展延工 期九十天，復因第二次至第六次雨天天數異常、自來水 管線遷移工作延誤、桃芝颱風風災、民眾抗爭阻止施工 、納莉颱風風災等，經其五度報請被上訴人展延工期一 百一十一日，上訴人終能於延長工期內完工，因而獲得 免除逾期罰款及無須支付趕工成本之利益，而被上訴人 則無受何利益可言。
⑵另上訴人因九二一大地震災損獲得訴外人明台產物保險 公司理賠五萬九千六百零八元，此有上訴人九十一年七 月十二日函可稽（見原審卷㈡第767頁），以該公司承 保比例百分之四十估算，上訴人因此天災所受損害僅約 十五萬元，上訴人謂受有空前損害，亦難信實。 ⑶系爭工程因九二一大地震致延長工期九十天，依一般情 形固非上訴人於締約時所得預料，惟基於上訴人於該大 地震前已有嚴重之工程進度落後，所致上訴人之損害甚 微，適用系爭工程合約一般規範第6.4.6節原有約定， 使上訴人免於承擔逾期罰款及支付趕工成本，被上訴人 除負擔工期損失外，同時承擔公路延後完工啟用之不利 益、監造行政管理成本增加之損失，尚難認有顯失公平 之處。倘上訴人免負違約罰款外，復得請求展延工期期 間內所支付外勞、工地工程人員薪資與負擔承商利稅、 保險及管理費暨營業稅等，被上訴人除受前開逾期完工 之損害外，尚且完全承擔工期展延之結果，顯非合理。 是系爭工程因九二一大地震致延長工期九十天，適用系 爭工程合約一般規範第6.4.6節規定，尚無顯失公平之 處，上訴人主張應適用情事變更原則，亦非可採。 ３本件系爭工程實際展延工期合計一百九十六天，占原定預 定工期百分之十七，參酌系爭工程合約一般規範第3.19.2 (2)節約定：「如因國工局之原因，經工程司通知暫時局 部或全面停工，承包商就合約完工期限，得依6.4 規定請 求適當調整，若有損失欲請求補償可比照3.25之規定辦理 」、「如局部或全面停工達六個月者，承包商應於每六個 月後之二十八天內就其因停工所受實際損失向工程司提出 報告……若承包商未依上述規定於期限內提出補償要求或 提出報告，即不能再就該期間內之停工損失請求補償」等 語 (見本院卷㈠第57頁），在因可歸責於被上訴人事由所
發生局部或全面停工已達六個月即一百八十天以上之期間 後，上訴人得依前開約定請求補償，如實際局部或全面停 工未達一百八十天者，被上訴人原則上並無補償義務，而 應由上訴人自行吸收可能衍生之成本。上訴人具有長年專 門承包營建工程之經驗，及上訴人於投標前復有充分審閱 系爭工程合約之機會，上訴人對於需自行承擔因被上訴人 事由所致系爭工程局部或全面停工六個月內之風險乙事， 應屬於締約當時所得預料之風險。系爭工程如係因不可歸 責於雙方當事人事由所致之六個月內展延，應為上訴人締 約時所得預見。而系爭工程期間因發生九二一大地震、雨 天天數異常、自來水管線遷移工作延誤、桃芝颱風風災、 民眾抗爭阻止施工、納莉颱風風災等不可歸責於兩造之事 由，合計展延工期一百九十六天，雖超逾一百八十天，縱 為上訴人締約時所不能預料之情事，惟本件係上訴人於第 一次申請展延工期時已有嚴重落後進度之情，如前所述， 適用系爭工程合約一般規範第6.4.6節棄權事項之約定， 尚難認有顯失公平之處，自仍無情事變更原則適用之餘地 。
㈤至上訴人所提數則實務裁判之事實與本件基礎事實不同，自 無比附援用於本件，上訴人據而主張本件有情事變更原則之 適用，亦不足取。
七、綜上所述，上訴人主張本於民法第二百二十七條之二情事變 更原則之法律關係，請求被上訴人增加給付九千二百八十萬 二千四百一十七元，及自判決確定之日起至清償日止按年息 百分之五計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲 請亦失所附麗，應併予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決 ，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件無情事變更原則適用之事實已明，關於上訴人得請求被 上訴人增加給付範圍為何？及該請求增加給付究有無時效之 適用？是否罹於時效等爭點，與兩造其餘攻擊防禦方法均與 本件判決結果無礙，爰不再逐一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日 民事第十庭
審判長法 官 黃豐澤
法 官 蕭艿菁
法 官 林麗玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 6 月 3 日 書記官 紀昭秀
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院
, 台灣公司情報網