臺灣高等法院民事判決 96年度上更㈠字第130號
上 訴 人
即被上訴人 辰○○○(即壬○○.
巳○○(即壬○○之.
癸○○(即壬○○之.
子○○(即壬○○之.
卯○○(即壬○○之.
寅○○(即壬○○之.
丑○○(即壬○○之.
前列七人共同
訴訟代理人 簡坤山律師
被上訴人即
上訴人 庚○○○(即己○○之承受訴訟人)
乙○○(即己○○之承受訴訟人)
丁○○(即己○○之承受訴訟人)
樓
辛○○(即己○○之承受訴訟人)
戊○○(即己○○之承受訴訟人)
甲○○(即己○○之承受訴訟人)
丙○○(即己○○之承受訴訟人)
樓
前列七人共同
訴訟代理人 莊國明律師
複代理人 張倪羚律師
上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，兩造對於中華民國95
年1月26日臺灣宜蘭地方法院94年度重訴字第41號第一審判決均
提起上訴，經最高法院第1次發回更審，上訴人壬○○並為訴之
追加，本院於97年1月23日言詞辯論終結，本院補充判決如下：
主 文
確認上訴人己○○就上訴人壬○○所共有坐落宜蘭縣羅東鎮○○段三一地號，如附圖B2所示部分土地上，由羅東地政事務所於民國三十八年以竹林字第001078號收件、權利範圍為土地一部、存續期間為不定期限之地上權不存在。
事實及理由
一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲 請或依職權以判決補充之。脫漏之部分已經辯論終結者，應 即為判決，民事訴訟法第233條第1項、第3項定有明文。二、本院民國97年2月4日96年度上更㈠字第130號民事判決所載 事實及理由茲引用之。
三、經查本件當事人間請求塗銷地上權登記等事件，上訴人壬○
○（下稱壬○○）於原審就備位聲明部分請求確認被上訴人 己○○（下稱己○○）所有由羅東地政事務所於38年以竹林 字第001078號收件登記之地上權（下稱系爭地上權），僅存 在於坐落宜蘭縣羅東鎮○○段31地號土地上，如原判決附圖 所示編號B1，面積60.92平方公尺部分之土地範圍內，逾編 號B1範圍以外之土地，兩造間之地上權法律關係不存在。而 原審則判決確認系爭地上權之範圍，係坐落於原判決附圖B1 部分（面積60.92平方公尺）及B2部分（面積12.07平方公尺 ）之位置（見原判決主文第一項）。並就壬○○關於請求確 認B2之地上權不存在部分與其餘請求無理由部分，合併諭知 其餘之訴駁回（見原判決主文第四項）。嗣壬○○對於原審 判決確認系爭地上權範圍包括B2部分亦提起上訴，其備位聲 明為原判決關於B2之地上權存在部分應予廢棄，並請求確認 B2部分之地上權法律關係不存在。本院於97年2月4日以壬○ ○主張系爭地上權之範圍僅及於原判決附圖B1部分，至於B2 之地上權不存在，應屬有據，此部分其備位聲明之上訴為有 理由，而判決廢棄原判決第一項關於確認B2部分地上權存在 部分，惟並未於主文同時諭知確認如原判決附圖B2部分之地 上權不存在，其判決顯有脫漏，爰依職權就此為如主文所示 之補充判決。
四、據上論結，依民事訴訟法第233條第1項、第3項，判決如主 文。
中 華 民 國 98 年 6 月 18 日
民事第十四庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 邱瑞祥
法 官 黃麟倫
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 98 年 6 月 18 日
書記官 王敬端
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。