臺灣高等法院刑事裁定 98年度聲再字第159號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列受判決人因業務侵占案件，對於本院九十八年度上易字第一
一一號中華民國九十八年三月十八日第二審確定判決（原審案號
：臺灣臺北地方法院九十七年度易字第二０一六號；起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署九十六年度偵緝字第二三四八號），聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○因業務侵占案件， 經臺灣臺北地方法院九十七年度易字第二０一六號、臺灣高 等法院九十八年度上易字第一一一號刑事判決，判處有期徒 刑一年，減為有期徒刑六月，如易科罰金，以銀元三百元即 新臺幣九百元折算一日。聲請人認有下列事由，爰依刑事訴 訟法第四百二十條第六項規定，聲請再審：
（一）聲請人對於卷內證據資料之證據能力沒有意見，並未承認 「收受之本票，均未交予乙○○及丙○○」之事實，聲請 人係因時間久遠的關係，一時無法全部想起來，故否認原 判決所認定之事實。
（二）聲請人否認「未告知曾收受附表二五張本票」之事實，聲 請人確曾告知乙○○、丙○○其收受原判決書附表二所載 五張本票，此可由「台北市中山區調解委員會調解書（九 十四年六月九日九十四年民調字第一五六號）」「乙○○ 委託甲○○委託書」「乙○○及丁○○民事和解書」「中 山區調解委員會調解書正本送達憑證」「甲○○出國證明 書」等證據證明，故證人乙○○、丙○○、林浩溫所作之 證詞不實。
（三）聲請人確與丁○○達成和解，但此係經乙○○所同意，原 判決認定事實有誤。
（四）聲請人與丁○○達成和解後，丁○○匯款至土地銀行聲請 人之帳戶中，係聲請人應得之獎金，是總金額的三成，且 經證人乙○○及林浩溫同意，原判決認聲請人侵占和解金 額認定有誤。
（五）本案證人林浩溫與乙○○證詞諸多不合，顯係說謊，原判 決依其證言所為之認定有誤。
（六）證人孫玉蓮確有簽發本票交付聲請人，但非證人林浩溫、 丙○○所言遭聲請人侵占。當時聲請人返回台北後，請證 人丙○○簽收新台幣十萬元及三十四萬元本票，但因丙○
○承諾給予聲請人三成獎金，故聲請人要求證人丙○○將 該三十四萬元本票交由聲請人保管，有「丙○○簽名簽收 單」一紙證明，絕非私自侵吞該紙本票。
（七）本案係因聲請人拒絕為證人丙○○等人辦理違法案件，渠 等懷恨在心，始故意串供惡意誣告聲請人，聲請人願提供 渠等之犯罪紀錄。
（八）本案係因證人丙○○等人未將證物之法律關係釋明，欺瞞 隱匿事證，故意陷害聲請人受刑事追訴。證人丙○○在振 興醫院開刀住院，無法委任聲請人有關原判決附表一編號 五至十之案件，其他證人皆係惡意作偽證誣告聲請人。（九）本案容有諸多錯誤，聲請傳喚證人侯庭芝，請求調查證人 林浩溫在臺灣土地銀行長春分行帳戶與證人乙○○之間自 九十三年十月至九十四年五月間往來資料，及調查證人丙 ○○在臺灣土地銀行長春分行帳戶於九十四年十月七日有 筆九十萬元匯款，匯款人孫玉蓮或侯伯濤等資料。二、按因發見確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免 訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審，刑 事訴訟法第四百二十條第一項第六款所明定。所謂「發現確 實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前業已存在， 為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現者 ，且就證據本身形式觀察，固不以絕對不須經過調查程序為 條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪之確定判決，而為 受判決人無罪、免訴、免刑，或輕於原判決所認罪名之判決 者為限，亦即該「新證據」須可認為確實具有足以動搖原確 定判決而對受判決人為更有利之「確實性」「顯著性」外， 尚須具備該證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發 現致不及調查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之 「嶄新性」特質，二者均屬不可或缺；倘若未具備上開「確 實性」「顯著性」與「嶄新性」二種聲請再審新證據之特性 ，即不能據為聲請再審之原因（最高法院二十八年度抗字第 八號判例及八十五年度台抗字第三０八號、八十五年度台抗 字第三四一號、九十年度台抗字第七一號裁定意旨參照）。 次按，刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款及第四百二十 二條第三款所稱新證據之意義仍採以往之見解，係指該項證 據於事實審法院判決前已經存在，當時未能援用審酌，至其 後始行發見者而言。惟判決以後成立之文書，其內容係根據 另一證據而作成，而該另一證據係成立於事實審法院判決之 前者，應認為有新證據之存在。至於其是否確實及是否足以 動搖原確定判決，則屬事實之認定問題（最高法院七十二年 度第十一次刑事庭會議決議參照）。
三、經查：
（一）本件聲請人甲○○於九十一年九月二十四日起至九十四年 十月間止，受僱於代表人同為丙○○之「立吉科技股份有 限公司」、「立大航空貨運承攬股份有限公司」（下稱立 吉公司、立大公司），前二個月以月薪計付，嗣因聲請人 認為不划算，即改以論件或抽成計酬，負責辦理該二公司 及代表人個人有關民刑事訴訟案件業務。嗣聲請人基於為 自己不法所有的概括犯意，於九十四年十二月間受丙○○ 之弟乙○○委任，辦理與丁○○間票款糾紛，於九十四年 五月十五日與債務人丁○○達成和解後，侵占所收受丁○ ○開立原判決附表二編號一至四的本票四張；又於九十四 年九月間，受丙○○所託辦理與孫玉蓮間清償票款強制執 行事件，於九十四年十月七日在花蓮縣花蓮市調解委員會 與債務人孫玉蓮成立調解，收受孫玉蓮開立如原判決附表 二編號五之本票一張，再侵占入己。案經本院審理後，以 業務侵占罪判處有期徒刑一年，減為有期徒刑六月，如易 科罰金，以銀元三百元即新臺幣九百元折算一日，業據本 院調卷核閱無誤。
（二）聲請人以有上開一所載之新證據漏未審酌為由，提起再審 ，但其聲請要旨（二）中所稱：曾告知證人乙○○、丙○ ○其收受原判決附表二所示之本票，並指可由「台北市中 山區調解委員會調解書（九十四年六月九日九十四年民調 字第一五六號）」「乙○○委託甲○○委託書」「乙○○ 及丁○○民事和解書」「中山區調解委員會調解書正本送 達憑證」「甲○○出國證明書」證明。惟上開證據皆經原 審法院本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實之判斷 ，屬職權之行使；又證據之證明力，亦即證據之價值判斷 ，由法院本其自由心證為之，屬合法行使。原確定判決依 調查所得之證據，認定聲請人業務侵占之犯行，業於判決 書內詳予論述認定理由，況上開證據均屬本案判決當時已 經存在之事證，為本案判決確定前所已知，並非判決後始 發現，並不具「嶄新性」，自非刑事訴訟法第四百二十條 第一項第六款所規定之「確實之新證據」。（三）於聲請意旨（六）中，聲請人稱：曾將新台幣十萬元及三 十四萬元本票交予丙○○簽收，並提出「丙○○簽名簽收 單」一紙以證明。該證據雖在本案判決確定後提出，為原 審所不及調查審酌，惟並非當事人所不知，不具有「嶄新 性」特質；又該證據只能證明聲請人曾將新臺幣十萬元及 三十四萬元本票予丙○○簽收後，又交予聲請人保管，對 於之後未將該本票交還丙○○，及變易持有為所有之意思
而予以侵占之犯罪事實無涉，不足以推翻原確定判決所憑 以定罪之證據，故亦不具「顯著性」。揆諸首開判例意旨 ，上開事項均不得作為再審之理由。
（四）聲請意旨中有關 (一）（三）（四）（五）（七）（八） （九）部分，或屬法律見解之爭執，或與聲請人犯罪之成 立無涉，均係聲請人之主觀意見，亦非屬刑事訴訟法第四 百二十條第一項第六款所謂「發現確實之新證據」之再審 理由。
四、綜上所述，本件聲請人所執聲請再審之理由，均非屬重要證 據漏未審酌者，亦不足以影響、變更原確定判決之結果，聲 請人據以聲請再審，依諸首揭說明為無理由，應駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 24 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮 法 官 陳玉雲 法 官 鄭水銓以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 劉貞達
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日
, 台灣公司情報網