臺灣高等法院刑事裁定 98年度聲字第1488號
98年度聲字第1508號
聲 請 人
即 被 告 陳成智
選任辯護人 魏雯祈律師
被 告 林景晟
聲 請 人即
選任辯護人 黃暖琇律師
上列聲請人因被告等97年度上訴字第875號強盜等案件，聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件被告陳成智、林景晟等均因強盜等案件，前經本院認為 有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難 進行審判，執行羈押。
二、被告陳成智聲請意旨略以：被告陳成智於警詢中，已就警方 未發覺之犯罪自首，警方亦因聲請人之自首而陸續查獲多名 共同被告，是被告陳成智符合自首之要件，此亦經原審判決 是認。又被告陳成智本有砂石車司機之正當工作與收入，無 逃亡之可能與必要性。並無任何非予羈押，顯難進行追訴、 審判或執行之情形請鈞院審酌上情，准予具保停止羈押之聲 請云云。被告林景晟之辯護人黃暖琇律師聲請意旨均略以： 被告林景晟到案後，就犯行坦承不諱，絕無湮滅證據、勾串 共犯或逃亡之虞，請鈞院准予具保停止羈押之聲請云云。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之 一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之 ：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者，刑 事訴訟法第101條第1項規定甚明。又羈押被告之目的，在於 確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰 之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節 予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在 目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法 或不當可言。
四、茲查被告陳成智、林景晟所犯加重強盜罪為最輕本刑為五年 以上有期徒刑之重罪。被告陳成智所犯5個強盜罪，除其中 一罪符合自首要件，經本院判處有期徒刑四年外，其餘四罪 ，均經本院判處有期徒刑七年四月，另與所犯未經許可，持
有獵槍罪，定執行刑為有期徒刑二十年，併科罰金新台幣五 萬元。被告林景晟所犯3個強盜罪，經本院分別判處有期徒 刑四年、七年四月、七年二月，定執行刑為有期徒刑十年。 為確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，仍有羈押被 告之必要。是本案羈押原因尚未消滅，所請具保停止羈押， 自難准許，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日
刑事第十七庭 審判長法 官 趙功恆
法 官 高明哲
法 官 陳世宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 張美華
中 華 民 國 98 年 6 月 6 日