臺灣高等法院刑事裁定 98年度抗字第618號
抗 告 人
即 自訴人 甲○○
國民
代 理 人 徐國勇律師
黃育勳律師
被 告 丙○○
乙○○○
上列抗告人即自訴人自訴被告等偽造文書案件，不服臺灣臺北地
方法院，中華民國97年5月20日所為裁定（97年度自字第127號）
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於被告丙○○部分撤銷，發回臺灣臺北地方法院。其他抗告駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告丙○○為自訴人甲○○之配偶徐鋒珠（ 業於民國97年9月30日死亡）與其前夫所生之子，因徐鋒珠 罹患癌症、中風臥病，自訴人前向行政院勞工委員會（下稱 勞委會）申請印尼籍外勞KAMINAH（護照號碼：AB250632號 ）照顧之，惟被告丙○○竟於97年7月間，未經自訴人之同 意，與經營外籍勞工仲介業之被告乙○○○共同偽造自訴人 之簽名，並偽刻自訴人之印章蓋印於「外國人、原雇主及新 雇主三方合意接續聘僱證明書」（下稱接續聘僱證明書）上 ，向勞委會申請接續聘僱外勞KAMINAH，並將雇主變更為被 告丙○○，致生損害於自訴人，因認被告丙○○、乙○○○ 共同涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、第214條 使公務員登載不實及第217條第1項偽造印文、署押等罪嫌等 語。
二、原裁定意旨略以：自訴人提起本件自訴，認被告2人涉犯共 同行使偽造私文書、使公務員登載不實及偽造印章、署押等 罪嫌，僅提出上有新雇主「丙○○」署押及印文、原雇主「 甲○○」署押及印文、外國人「KAMINAH」指紋之接續聘僱 證明書影本1紙，為其論據。惟訊據被告丙○○、乙○○○ 均堅決否認有何自訴人所指犯行，被告丙○○辯稱：伊並未 在接續聘僱證明書上簽名、蓋印，亦未與被告乙○○○共同 偽造文書，伊不記得有授權他人簽名等語；被告乙○○○辯 稱：該證明書與其無關，伊完全不知道何人在接續聘僱證明 書上之簽名、蓋印等語。經查：㈠被告丙○○經原審法院受 命法官於98年4月16日準備程序中當庭書寫「丙○○」、「 甲○○」之字跡勘驗結果，顯與上開接續聘僱證明書所載「
丙○○」、「甲○○」之字跡並不相同，自訴代理人亦表示 無意見，則自訴人僅憑接續聘僱證明書上有自訴人與被告丙 ○○之署押及印文，尚無法證明上開接續聘僱證明書係何人 製作，自難僅依此即認係被告2人為上開犯行。㈡原審法院 受命法官於準備程序中命自訴人於14日內補正提出本案相關 證據，自訴人雖於98年4月30日提出補充理由狀，附有臺灣 臺北地方法院98年度易字第376號刑事判決、蘋果日報剪報 、自訴人與被告丙○○歷次訴訟部分書狀及筆錄等為證，惟 查，自訴人僅以上開文件說明其與被告丙○○涉有多起民、 刑事訴訟，蘋果日報剪報內容係報導被告丙○○曾涉犯傷害 罪嫌之事實，對於被告2人所為本件犯行之事實，均未補正 相關證據以實其說，且自訴人亦無法說明受有何損害，故本 件僅憑自訴人之片面指訴，並無其他具體證據相佐，尚難認 定被告2人涉犯本件犯行。㈢次查自訴人與被告丙○○及被 告丙○○之母徐鋒珠間因下述家庭暴力、妨害名譽、偽造文 書等案件，業經法院審理、裁判，有本院被告前案記錄表、 檢察官聲請簡易判決處刑書、起訴書及法院之裁判在卷可稽 ：⒈被告丙○○及徐鋒珠因自訴人家庭暴力行為，前向臺灣 臺北地方法院聲請核發通常保護令，經同法院於97年4月30 日以97年度家護字第194號裁定准予核發保護令，經自訴人 提起抗告，現由同法院以97年度家護抗字第45號審理中；嗣 被告丙○○因自訴人於97年11月20日晚間7、8時許，前往其 位於臺北市○○○路128巷28號10樓之樓下中庭及1樓大廳電 梯口處逗留，認其涉犯違反保護令罪嫌而提出告訴，經臺灣 臺北地方法院檢察署檢察官於97年12月23日以97年度偵字第 26358號聲請簡易判決處刑，經同法院以保護令所保護之對 象徐鋒珠已於97年9月30日死亡，案發時間為97年11月20日 ，保護令形式上雖存在，但保護對象既已死亡，自無以該保 護令限制相對人（即自訴人）權利為由，於98年4月6日以98 年度易字第376號判決自訴人無罪，經被告丙○○提起上訴 ，現由本院以98年度上易字第1131號審理中。又被告丙○○ 因自訴人於96年8月9日在不詳處所，偽造其所有臺北市○○ 區○○路2段11號之土地及建物之買賣契約書與認證請求書 ，認其涉犯偽造文書罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官於98年2月11日以97年度偵字第13599號提起公訴 ，現由臺灣臺北地方法院以98年度訴字第342號審理中。⒉ 自訴人因被告丙○○及徐鋒珠於95年8月16日向美國在臺協 會公證人偽稱徐鋒珠為單身並做成公證書，復於同年9月12 日在美國加州洛杉磯將自訴人與徐鋒珠共有財產變更為被告 丙○○與徐鋒珠共有，自訴人認被告丙○○及徐鋒珠共同涉
犯偽造文書等罪嫌向臺灣臺北地方法院提起自訴，經同法院 於97年12月30日以97年度自字第117號（徐鋒珠部分因死亡 而判決不受理）、本院於98年4月14日以98年度上訴字第586 號均判決被告丙○○無罪。又自訴人認被告丙○○於97年5 月26日在蘋果日報上指稱自訴人偽造文書，涉犯加重毀謗罪 嫌，向臺灣臺北地方法院提起自訴，經同法院於97年12月19 日以97年度自字第74號、本院於98年4月16日以98年上易字 第150號均判決被告丙○○無罪。㈣自訴人與被告丙○○2人 間涉有多起爭訟，已如上述，是自訴人提起本件訴訟，顯係 利用自訴程序恫嚇被告，且自訴人所提之證據既不足以證明 被告2人犯行，復查無其他積極證據，足認被告2人有何本件 犯行，揆諸上開說明，尚難遽為被告2人不利之認定，應認 其罪嫌不足，依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款 之規定，自應裁定駁回本件自訴云云。
三、抗告意旨略以：㈠被告等偽造文書之犯行包括偽簽自訴人之 姓名、偽刻自訴人之印章及偽造自訴人印文，縱認被告丙○ ○之筆跡與接續聘僱證明書之簽名不同，亦有可能係共犯所 為，且仍有偽刻自訴人之印章及偽造自訴人印文部分待調查 。證人丁○○既有調查之必要且無不能調查之情形，自訴人 亦表明願到庭釐清事實，原裁定未盡調查之能事，遽認被告 等罪嫌不足，自有違誤。㈡被告乙○○○既為仲介外勞聘僱 之公司負責人，違反專業倫理，盜刻自訴人之印章，豈能不 予追究？㈢自訴人與被告丙○○之爭訟皆屬有據，豈能謂自 訴人係利用自訴程序恫嚇被告丙○○？又被告丙○○偽造接 續聘僱證明書，成為外勞之新雇主，卻仍向自訴人收取外勞 之薪資，再以雇主之地位令外勞配合其爭產，並令外勞向自 訴人聲請保護令（業遭裁定駁回）。豈能謂自訴人未受有損 害等語。
四、本院查：
按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據，於發見案件係民事或利用自訴程序恫嚇被 告者，得曉諭自訴人撤回自訴；第1項訊問及調查結果，如 認為案件有第252條、第253條、第254條之情形者，得以裁 定駁回自訴，並準用第253條之2第1項第1款至第4款、第2項 及第3項之規定，刑事訴訟法第326條第1項、第3項定有明文 。本件因有人向勞委會提出雇主「丙○○」、原雇主「甲○ ○」及外國人「KAMI NAH」3方出具之續聘僱證明書（記載 ：雇主有家庭因素，本人（外國人）自97年7月25日起由新 雇主接續聘僱，新雇主應於15日內向勞委會申請接續聘僱許 可等語，其上並有雇主：「丙○○」、舊雇主「甲○○」之
簽名及印文）（見原審卷第4頁），解消自訴人與外勞KAMIN AH之僱傭關係，使被告丙○○成為外勞KAMINAH之新雇主。 自訴人因此懷疑係新雇主即被告丙○○未經其同意，偽造其 簽名，並偽刻其印章蓋印於接續聘僱證明書上，向勞委會申 請接續聘僱外勞KAMINAH，而提起本件自訴。自訴人指訴被 告丙○○涉犯偽造文書罪嫌，尚非全然無據。被告丙○○於 原審調查時雖辯稱：伊未在接續聘僱證明書上簽名、蓋印， 亦未授權他人在接續聘僱證明書上簽名、蓋印等語，而被告 丙○○於原審調查時當庭書寫之「丙○○」字跡經原審勘驗 結果，亦與接續聘僱證明書所載之「丙○○」字跡不同（見 原審卷第52頁）。惟被告丙○○縱未親自於接續聘僱證明書 上簽名，仍有可能指示第三人簽名、用印於接續聘僱證明書 上，尚難因此即排除被告丙○○偽造文書之犯罪嫌疑。而被 告丙○○之辯護人為被告丙○○辯稱：「聲請傳喚證人丁○ ○，因為證人知悉自證一（按：即接續聘僱證明書）的由來 ，證明與丙○○無涉，自證一是丁○○在醫院與當時受照顧 人徐鋒珠聯繫，經過徐鋒珠的委託而辦理，當時丙○○不在 場，證人就整件事情幾乎沒有與自訴人甲○○有過接觸，本 件都是徐鋒珠授權辦理，與被告丙○○無關。」「我們聲請 證人丁○○的理由，是因為丁○○之前就已經與田文臨說過 了，丙○○與本件無關」等語（見原審卷第50頁）。自訴人 刑事自訴補充理由狀亦記載：「…被告等偽造文書之犯行明 顯，且被告丙○○尚聲請傳喚證人丁○○，以釐清自訴人遭 偽造文書之緣由，並經自訴人表明願到庭釐清事實，…」等 語（見原審卷第68頁）。是上開接續聘僱證明書上「甲○○ 」之簽名、用印究係何人（依何人指示）所為，攸關被告丙 ○○有無共犯本件偽造文書犯行，證人丁○○與待證事實具 關聯性、且有調查之可能性及必要性，原審未傳喚證人丁○ ○到庭與自訴人對質釐清接續聘僱證明書之製作過程，復未 說明不予調查之理由，遽認被告丙○○罪嫌不足，尚嫌速斷 。抗告意旨執此指摘原裁定不當，非無理由，爰將原裁定此 部分撤銷，發回原審法院，更為適法之裁定。至被告乙○○ ○部分，縱認其係外勞仲介公司之負責人，亦無任何事證顯 示其與上開接續聘僱證明書有關，其犯罪嫌疑不足，極其明 顯，原審依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款之規 定，裁定駁回此部分自訴，即無不合。抗告人猶執前詞任指 原裁定此部分不當，為無理由，應予駁回。
五、據據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第413條裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳晴教 法 官 游紅桃 法 官 楊智勝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 林桂玉
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日