侵占等
臺灣高等法院(刑事),抗字,98年度,560號
TPHM,98,抗,560,20090623,1

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　 98年度抗字第560號
抗　告　人
即　自訴人　協豐窯業股份有限公司
代　表　人　丙○○
抗　告　人
即　自訴人　丁○○
共　　　同
代　理　人　張靜怡律師
被　　　告　乙○○
　　　　　　戊○○
　　　　　　甲○○
上列抗告人，因被告侵占等案件，不服臺灣板橋地方法院中華民
國98年3月20日裁定（97年度自更字第3號）提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○為百輝營造公司負責人，與被告 戊○○為夫妻關係，被告戊○○與自訴人丁○○為兄妹關係 。被告乙○○、甲○○自民國（下同）68年起從事工程營造 及不動產興建、銷售業務，由被告乙○○、甲○○擔任百鑫 建設機構集團之發起人，被告甲○○擔任上開集團負責人， 集團下設有捷昇營造股份有限公司及百鑫建設股份有限公司 、世殿開發股份有限公司。68年設立公司時，被告甲○○、 乙○○及戊○○因無足夠資金，乃推由被告乙○○及戊○○ 向其岳父（父親）許新旺擔任負責人之自訴人協豐窯業股份 有限公司（下稱協豐公司）要求出資新臺幣（下同）000000 00元，許新旺則因女婿女兒出面及信任親屬之故，而未要求 簽署書面或註明股東權益，計至82年左右，自訴人協豐公司 出資額已逾00000000元之譜，投資範圍包含百鑫機構各工地 ，先前會帳時，被告三人均承認投資事實，惟因投資案尚未 全部結束而尚未清算，需等待結算後方提出明細以便給付費 用。嗣於81年8月30日，被告三人早已結算同意給付自訴人0 0000000元，並已先由被告甲○○交付00000000 元予乙○○ 、戊○○統一交付自訴人，被告戊○○則交由其冠昱建設員 工壬○○先生委請張智剛律師表達會進行清算結償。自訴人 於96年8 月14日知悉被告乙○○、戊○○及甲○○已經結算 並簽訂協議書後，先後於96年8 月24日、96年12月25日寄發 存證信函催告履行給付，詎料被告乙○○竟於96年12月29日 發函否認債務並拒絕清償，此時確立被告甲○○、乙○○及



戊○○之詐欺與易持有為所有之侵占犯意。甲○○、乙○○ 及戊○○拒絕承認投資關係及侵吞財產及盈餘行為，係意圖 為自己或第三人不法之所有，而侵占自訴人之財產，並業已 具體行為表現於外，應負刑法第336條第2項業務侵占罪責， 因認被告三人涉有刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語（ 自訴人二人另自訴被告乙○○涉犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪嫌部分，前經原審法院以97年度自字第3 號判決自訴 不受理確定）。
二、原裁定意旨略以：
(一)自訴人協豐公司、丁○○雖謂於本件案發當時協豐公司之負 責人許新旺以該公司資金投資被告乙○○、甲○○所經營之 百鑫機構位在保平路、新店、青潭、南港等工地一節，對此 ，被告乙○○、戊○○固不否認許新旺有投資之情，惟均以 許新旺係以私人資金投資乙○○個人，屬隱名合夥，非以自 訴人協豐公司之資金投資為由，堅決否認渠等涉犯業務侵占 犯行，原審依自訴人協豐公司、丁○○所舉之保平路、新店 、青潭、南港等工地其上建物為調查，發現有關保平路其上 建物部分，固然有登記於許添丁、許王彩雲、陳明禮、許嬌 、許杊裕、丁○○、許高月娥、許佩莉、許佩玲等九人名下 ，以及此九人亦為永和市○○段第880、372地號土地即保平 路179、181、183、185、187、191、193、197 號及2、3、4 、5樓、189號及2、3樓、195號及3、5 樓原始起造人，且亦 同為自訴人協豐公司之股東，有自訴人協豐公司、丁○○及 自訴代理人所提出之協豐公司股東名簿等件在卷可參（參見 原審97年度自字第3 號卷【下稱前審卷】第203至204頁）。 惟其中有關保平路197號3樓亦有登記於非屬自訴人協豐公司 股東之許張秋蘭名下（參見原審前審209 頁），則自訴意旨 所稱：前開建物均以自訴人協豐公司股東個人身分登記云云 ，亦有所疑而不足全然信憑；有關新店市○○段油車坑小段 第145之1地號土地其上建物部分，亦僅有部分如許王彩雲、 許嬌、許利杰等人方為起造人，其餘起造人等則與自訴人協 豐公司無涉；再有關臺北市○○區○○段二小段305、306地 號、306之2地號等三筆土地，均查無其上有相關原始起造人 等資料，更遑論上開三大部分土地上之建物均無一係以自訴 人「協豐公司」所出具之名義為任何投資或登記！再觀被告 乙○○與甲○○二人所書立之協議書中（參見原審前審卷第 25至27頁），其中第一條亦僅有記載：「乙方之岳父」（指 許新旺）投資保平路、新店、青潭、南港等地之收益，雙方 （指甲○○、乙○○）願以新臺幣陸仟萬元整（甲、乙各分 擔二分之一）支付乙方之岳母等人，由乙方（指乙○○）出



面解決，如乙方岳母等人有異議時，由甲乙雙方共同妥善處 理之等語，亦無一文字有述及至自訴人「協豐公司」有任何 投資上開土地或建物之情。又依自訴人協豐公司、丁○○及 自訴代理人所提出之許新旺投資房地相關手稿所示（原審前 審卷619 頁、原審98年1月9日訊問筆錄後附許新旺先生投資 總金額單），亦無一文字有述及自訴人「協豐公司」有任何 投資上開土地或建物等情。
(二)綜上所述，本件卷附之所有相關書證等證據資料均無一顯示 自訴意旨所稱有關許新旺擔任自訴人協豐公司負責人之時， 有以自訴人協豐公司之資金投資上開三大部分之土地或建物 ，亦難僅以自訴人協豐公司有部分股東為上開三大部分之土 地或建物之原始起造人或登記名義人，即可遽認該等投資即 為自訴人協豐公司之資金！且衡以股份有限公司之資金轉投 資其他土地或建物時，本即應依公司法相關規範而為，否則 至少有違反公司法之相關規定或觸犯刑法上背信罪嫌之問題 。據此，更難認自訴意旨此部分所指為可採，則堪認乙○○ 所辯上開三大部分之土地或建物係許新旺以私人資金投資其 個人，屬隱名合夥，而非以自訴人協豐公司之資金投資一情 ，當屬可採。準此，揆諸首揭法條及判例意旨說明，屬於隱 名合夥人之許新旺就其私人資金投資部分，除依法律或契約 之規定，可由其繼承人就應受返還之出資及應得之利益，對 於被告乙○○或被告甲○○得行使請求權外，要非直接就協 議書上所載之被告乙○○、甲○○二人所協議支付予乙○○ 岳母等人之00000000元部分當然取得所有權，則縱令被告乙 ○○將被告甲○○所交付之00000000元或未足00000000元之 部分款項（即下述之00000000元）據為己有，迄今尚未分給 隱名合夥人許新旺之妻等人，究與侵占他人所有物條件不符 ，更無自訴意旨所謂：自訴人於96年8 月14日知悉被告乙○ ○、戊○○及甲○○已經結算並簽訂協議書後，先後於96年 8 月24日、96年12月25日寄發存證信函催告履行給付，詎料 被告乙○○竟於96年12月29日發函否認債務並拒絕清償，此 時確立被告甲○○、乙○○及戊○○之易持有為所有之侵占 犯意云云之可言，故本件被告乙○○並不該當刑法上業務侵 占罪之構成要件，可認自訴意旨所指被告乙○○涉犯刑法第 336條第2項業務侵占罪嫌，犯嫌尚有不足。(三)被告戊○○、乙○○均堅決否認有自訴意旨所指涉犯刑法第 336條第2項業務侵占之犯行，被告戊○○辯稱：伊父親說有 一些現金可以投資伊先生的房地產，伊不懂也沒有時間跟他 們聊這件事情，並不清楚協議書的事，從頭到尾亦沒有參與 他們的經營或掛名當股東云云。被告乙○○辯稱：伊與乙○



○曾訂立協議書，於81年9 月間結算其二人之往來帳，並由 伊簽發於82年間兌現之4 張支票合計00000000元交付予乙○ ○，合計依協議書雙方會算結果，伊共付給乙○○00000000 元，請乙○○交付給其岳父許新旺家族，此乃乙○○向伊稱 其岳父家族投資保平路等地土地投資案之投資款項，結算結 果應付予其岳父家族00000000元，其二人各付一半即000000 00元；其既已將應負擔之00000000元交給乙○○，請其轉交 給原合夥人許新旺，則可證明伊並無侵占之意圖，不應構成 侵占罪嫌等語。茲查，系爭協議書係被告乙○○、甲○○於 81年間所協議書立，其上未有被告戊○○之參與，此有該份 協議書在卷可參，並經協議書上書立之見證人即證人己○○ 、庚○○、辛○○於法院訊問中到庭證述所均不否認在卷（ 參見原審卷98年1月9日訊問筆錄141至149頁）。據此，被告 戊○○既未參與該份協議書之書立過程，且被告甲○○亦係 陳述交付前開協議書中所約定00000000元中之4 張支票面額 合計00000000元之款項予被告乙○○，有其提出收據及支票 4 張在卷可參（參見原審卷第93至94頁），而非將之交付予 被告戊○○。準此，則被告戊○○何來侵占自己所從未持有 之前述00000000元款項？被告甲○○又何來侵占自己本已交 付予被告乙○○之前述00000000元款項？本件根本無從認定 被告戊○○、乙○○有何自訴意旨所指涉犯刑法第336條第2 項業務侵占罪嫌！是就被告乙○○而言，本無成立業務上侵 占罪之可能，對於被告戊○○、甲○○二人，更無成立業務 侵占罪之可能，因而認自訴意旨所指被告戊○○、甲○○涉 犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，犯嫌亦有不足。(四)再查，百輝公司全稱為「百輝營造有限公司」（統一編號為 ：00000000號），於64年10月間設立登記時之執行業務股東 為蔡明修，至65年2 月間變更登記時執行業務股東為乙○○ ，迄至887年4 月間始變更負責人為董事林文鑑，又至97年1 月間中申請停業登記獲准（自96年12月31日起至97年12月30 日止）一節，此有原審向經濟部中部辦公室調取之百輝公司 登記資料案卷一份附卷可憑，是縱使被告乙○○於上開三大 部分之土地或建物當時為百輝公司之負責人即執行業務股東 ，惟原審認定上開三大部分之土地或建物係許新旺以私人資 金投資被告乙○○個人，屬隱名合夥，而非以自訴人協豐公 司之資金投資，已如前述，是本件許新旺之私人資金既非投 資於百輝公司，則有關百輝公司之負責人於上開三大部分之 土地或建物投資當時縱為被告乙○○、該公司為有限公司， 此等內容均與本件被告三人是否成立刑法上業務侵占罪嫌， 要屬無涉。此外，有關自訴意旨所列百鑫公司（屬股份有限



公司，現代表人為李無惑）、捷昇公司（屬股份有限公司， 現代表人為甲○○）、世殿公司（屬股份有限公司，已於91 年7 月間核准解散登記），均已經法院向臺北市政府調取百 鑫公司登記資料，以及查詢有關捷昇、世殿公司登記資料查 詢、變更登記表、變更登記事項卡等件附卷可參，然原審認 定上開三大部分之土地或建物係許新旺以私人資金投資被告 乙○○個人，屬隱名合夥，而非以自訴人協豐公司之資金投 資，亦如前述，故此3家公司均與本件被告3人是否成立刑法 上業務侵占罪嫌，亦屬無涉，自訴意旨此部分所列此三家公 司，亦難認與本件被告三人是否成立刑法上業務侵占罪嫌有 何關聯，爰再指明。
(五)原審依自訴人二人及自訴代理人之聲請調取原審97年度重訴 字第482 號清償債務民事案卷、臺灣臺北地方法院97年度審 移調字第116 號返還不當得利民事案卷以觀，前一案件原告 為甲○○、被告為乙○○，後一案件之原告為乙○○、被告 為甲○○，該二案均係涉及本件被告乙○○、甲○○二人間 有關協議書之約定款項有無收受，以及雙方投資金錢糾紛等 情，且本件被告甲○○對於被告乙○○是否有收取其所交付 之4 張支票面額合計00000000元款項而構成詐欺等相關罪嫌 ，亦另案於原審法院提起自訴。準此可見，被告乙○○、甲 ○○兄弟間確已因投資相關糾紛而互有不快，進而衍生諸多 民、刑事案件糾紛而分別繫屬於法院審理中，是被告甲○○ 縱有於法院訊問中陳稱：我的印象中有部分資金也是從協豐 公司出的云云（參見原審卷98年1月9日訊問筆錄第15頁）， 然其根本未提出相關證據以佐，本難可採，又衡以其與其弟 即被告乙○○互有不快而衍生前開諸多民、刑事案件糾紛， 已如前述，是其此部分所述是否有故為不利被告乙○○陳述 ，確有可疑！是原審認其此部分所述，顯有故為不利被告乙 ○○之嫌，尚無可採。
(六)綜上所述，本件應屬被告三人與許新旺個人資金投資間所生 之民事糾紛，是被告三人之行為均與刑法第336條第2項之業 務侵占罪之構成要件要屬有間。此外，復查無其他積極證據 足資證明被告三人有何自訴意旨所指涉犯業務侵占犯行，原 審經審酌自訴人二人及自訴代理人所提出之刑事自訴狀、刑 事補充自訴理由（一）、（二）狀、刑事補正自訴理由狀、 刑事調查證據聲請狀、卷附之相關證據資料及自訴人丁○○ 、被告三人及證人己○○、庚○○、辛○○於原審行調查證 據程序時所為之陳述，認被告三人犯罪嫌疑均有不足，無進 行審判程序之必要，依首開規定及說明，裁定駁回本件自訴 。核無不合。




三、抗告意旨略以：
(一)原審以自訴人協豐公司、丁○○及自訴代理人所提出許新旺 投資房地相關手稿所示，無一文字有述及自訴人「協豐公司 」有任何投資上開土地或建物，而認定合夥之出資係由許新 旺個人出資，惟該手稿業經被告甲○○於原審訊問時確認第 一份係與乙○○簽立協議書前，提供給甲○○之資料，對照 其內容，可清楚發現其為證明投資總額的資料，且兩份文稿 之金額皆相符，從中亦可看出協豐公司匯入合夥共同事業（ 永和、新店、南港三個事業）的資金並非全以許新旺一人名 義，尚有許高月娥及許添丁，且第一份手稿中，除寫明各各 個事業出資額外，其中有一項「鶯歌廠房及取回金額」，廠 房即指協豐窯業公司之廠房，「取回款」即指部分協豐窯業 提供合夥共同事業之磁磚等支出所取回之部分款項，所以從 合夥事業體應給協豐公司之合夥利潤扣除之。此參原審98年 1月9日訊問筆錄第15頁，甲○○回答：「（自訴代理人：你 上次庭期有說投資第一條協議書第一條的建案，不全是許新 旺一人，可否詳細說明？）當時也幫協豐他們蓋廠房，也跟 協豐買磁磚，我的印象中有部分資金也是從公司出的」，可 為清楚對照。而第二份手稿亦記載出資的戶頭係由第一銀行 乙儲或彰化銀行支票的不同管道，故原審逕行認定共同事業 之出資人為許新旺個人，顯係錯誤判斷。
(二)按，合夥為二人以上互約出資以經營共同事業之契約，只須 有各合夥人悉為出資之約定，並不以各合夥人皆已實行出資 為成立要件，雖得依民法第254條解除契約，或依民法第688 條予以開除，要不得因此而謂合夥契約尚未成立（最高法院 22年上字第2894判例意旨參照）。則原審既認定上開三大部 分之土地或建物部分（永和保平、新店青潭、南港）是許新 旺個人「投資」，即表示本件合夥有「共同投資事業」，原 審卻未探究本件合夥所經營事業，係合夥人全體共同之事業 ，亦或係出名營業人一人之事業，驟然認定本件係隱名合夥 ，顯有不備理由之情形。再依戊○○寄給自訴人丁○○信件 ，所載對帳資料與自訴人從協豐窯業管帳之許添丁處找出之 帳冊資料一樣，旁邊的字跡係戊○○說明被告王明陷害戊○ ○及乙○○之內容，從戊○○的說明中，並把未將投資款及 獲利款交付出來之原因推給甲○○，則被告戊○○豈可能就 本件侵占合夥投資及獲利款乙事全不知情？又戊○○以自己 名義為告訴人，對甲○○提起之給付票款訴訟及強制執行中 ，對甲○○請求500萬元票款，實則此500萬元係甲○○向乙 ○○借的；在乙○○與其他兄妹的訴訟中，亦由戊○○為告 發人出面來向王明達及王明碧檢舉逃漏稅，從以上資料顯示



戊○○並非未參與自訴人等與乙○○之合夥事業，且戊○○ 與乙○○皆係一起回協豐公司拿錢，故該投資款係二人共同 持有，原審對此並未查明。
(三)據宇國聯合律師事務所97年度宇字第002 號函所示，被告乙 ○○承認協議書第1 條，並陳述因士林蘭雅段土地所設定之 抵押權未經辦理塗銷，所以未結算，惟並未提及81年收受甲 ○○之應轉交岳父之款項係因「繼承事項尚有諸多未定，於 事實未明前，而未與渠等結算」，另言明近日丁○○來結算 ，才爭執究為協豐窯業為投資人還是許新旺是投資人之紛爭 ，故就「是否有結算」及「何時通知岳母等」結算，有加以 究明之必要。且從原審97年12月5 日訊問筆錄中可看出就「 乙○○出面解決投資收益」之時間點，乙○○於該次答非所 問，甚至表明「沒有約定給付的時間」，關於「岳母等人有 異議時」之時間點，甲○○亦未回答，僅表明「時間太久了 ，不記得了」，顯見原審就此兩個關鍵時間點被告等是否有 「作為」均未予以判斷，而自訴人丁○○先後於96年8 月24 日、96年12月25日寄發存證信函催告履行給付，被告乙○○ 竟於96年12月29日發函否認債務並拒絕清償，亦顯見乙○○ 於81年8 月簽立協議書後，均未將「將要清算意思通知他方 」，甚至連他方是誰都答以不知、不記憶。又，從被告乙○ ○回函拒絕協豐公司或繼承人之一之行為，已可確認於81年 簽立協議書當時，即將與戊○○、甲○○共同持有合夥人之 投資款及投資收益之行為轉化為易持有為所有之行為外觀， 該當侵占之構成要件，而乙○○受合夥人委任為執行業務股 東，自有為合夥人最大利益考量，否認合夥人出資，且拒絕 合夥人之利潤分配，更有背信之嫌，原審認事用法諸多疏漏 ，應廢棄發回更審云云。
四、本院經查：
(一)按，法院或受命法官得於自訴案件第一次審判期日前，訊問 自訴人、被告及調查證據，如認為案件有刑事訴訟法第 252 條至第254 條情形者，得以裁定駁回其自訴。刑事訴訟法第 326條第1項、第3 項定有明文。又按，刑法上侵占罪，須持 有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立 ，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既 缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高法院68年台上字第 3146號判例意旨可資參照）。刑法上之侵占罪，以意圖為自 己或第三人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物 ，即變持有為不法所有之意思為其構成要件。若未持有他人 所有物，僅依約定應給付他人之物而未給付，亦即雖有支付 之義務，然未支付前，仍不能認為係他人之物，則係民事上



違背履行契約問題，與侵占罪之要件不合（最高法院72年度 台上字第1575號判決意旨可資參照）。刑法上所謂侵占罪， 以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中者為限， 否則不能成立侵占罪；隱名合夥人之出資，依民法第702 條 規定，其財產權移屬於出名營業人。該項合夥財產，自係屬 於出名營業人，並非與隱名合夥人所共有，關於營業上收取 之款項，仍由出名營業人取得所有權，隱名合夥人除依法律 或契約之規定，就其應受返還之出資及應得之利益，對於出 名營業人得行使請求權外，要非直接就營業上收取之款項當 然取得所有權。縱令出名營業人將該款據為己有，並未分給 隱名合夥人，究與侵占他人所有物之條件不符，自固無成立 業務上侵占罪之可言（最高法院52年台上字第1418號、28年 滬上字第31號判例參照）。
(二)本件經原審證據調查後，對於保平路、新店、青潭、南港之 土地或建物係許新旺以私人資金投資被告乙○○個人，屬隱 名合夥，於理由中已論述綦詳，本件自訴人所提出之許新旺 投資房地相關手稿或協議書，僅能證明雙方之資金流向、投 資總額及履約過程中有所爭執而已，不足證明被告三人有業 務侵占之罪嫌；另就公司是否結算、有無通知他方等問題， 亦皆屬民事上債務不履行之糾紛，難認被告三人有何業務侵 占之犯行，非可成立該罪。抗告意旨所稱被告乙○○亦涉犯 背信罪嫌云云，惟按，刑法第342 條之背信罪，須以「為他 人」處理事務為前提，所謂為他人云者，係指受他人委任， 而為其處理事務而言，苟無委任之事實，即無成立背信罪之 餘地。如前所述，被告乙○○處理前揭土地或建物之投資事 宜，係基於隱名合夥之法律關係，即本於所有權，為自己處 理事務，而非為他人處理事務，其行為尚與背信罪構成要件 有間。
(三)又原裁定以被告戊○○未參與協議書之書立過程，亦未收受 甲○○所交付之系爭款項，何來侵占自己所從未持有之系爭 款項？故無從認定被告戊○○有何自訴意旨所指之業務侵占 罪嫌。縱被告戊○○寄給自訴人丁○○信件所載對帳資料與 協豐窯業之帳冊資料一樣，亦或被告戊○○曾多方干涉被告 乙○○與其他兄妹之訴訟，均與被告戊○○是否成立刑法上 業務侵占罪嫌，要屬無涉，且核原裁定該部分之認定，亦無 違反經驗法則或論理法則，抗告人就此等部分仍執陳詞再事 爭執，尚無足採。綜上，本案應屬民事糾葛，與刑法業務侵 占罪之構成要件有間。此外，查無其他積極證據，足證被告 有自訴人所指侵占犯行，本件應循民事訴訟途徑解決，尚難 以業務侵占刑責相繩。原審以被告三人犯罪嫌疑不足，而依



刑事訴訟法第326條第3項、第252 條第10款規定，裁定駁回 抗告人之自訴，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原 裁定不當，核為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　23　　日 刑事第三庭審判長法　官 陳博志
法　官 許文章
法　官 蔡聰明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳建邦
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　24　　日