臺灣高等法院刑事判決 98年度交上易字第121號
上 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣宜蘭地方法院97年度
交易字第127號，中華民國98年3月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣宜蘭地方法院檢察署97年度偵字第3932號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○犯刑法第 276 條第1項之過失致死罪，判處有期徒刑6月，並諭知易科罰金 折算之標準為新台幣1000元折算一日，認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。
二、公訴人上訴意旨略以：本件被告開車肇事致被害人簡吉村死 亡，對於被害人及其家屬實造成不可回復之損害，且未展現 誠意，取得被害人家屬之諒解，致雙方迄未成立和解，原審 僅判處被告有期徒刑6 月，得易科罰金，其量刑是否過輕？ 又被告於肇事時車速甚快，能否僅因被害人酒後騎乘機車， 即遽認為肇事主因？均有值商榷之處，並請求送請覆議鑑定 ，以明雙方肇事責任之輕重等情。
三、惟查：㈠據卷附現場圖示及照片所示，被害人機車左倒於交 岔路口內，其後留有刮地痕4.0 公尺長，刮地痕起點在交岔 路口內，前輪擋泥板有擦痕、前面板左側毀損，其車道為閃 光紅燈，被告自小客車斜停，後車尾距機車前輪7.6 公尺， 自小客車右側前、後車門有新撞擊及擦痕，其車道為閃光黃 燈等情，顯見被害人酒後騎乘機車，行經閃光紅燈之交岔路 口，支線道未停讓主幹道車先行，致撞擊被告自小客車右側 前後車門，而肇事故至明，而現場並未留下煞車痕，據被告 於警詢自陳車速40公里，並未超速，僅足證明其行經交岔路 口未減速慢行，卷內尚無證據足以證明其車速甚快，是告訴 人指摘被告車速甚快，尚非有據。又原台灣省基宜區車輛行 車事故鑑定委員會依據卷內所有證據，鑑定結果認本件車禍 被害人酒後駕駛輕機車，行經閃光紅燈號誌岔路口，支道車 未停讓左側幹道車先行，為肇事主因，被告駕車行經閃光黃 燈號誌岔路口，未減速慢行，為肇事次因，經查並無不當， 是檢察官請求本件車禍送覆議鑑定，核無必要。㈡又本件被 告於原審自陳願賠償被害人家屬新台幣（下同）30萬元，不 為家屬接受，於本院復稱願賠償50萬元，顯見被告犯後態度
並非極差，不能因兩造無法達成民事和解，即遽認被告態度 惡劣，毫無悔意，況本件被告於犯罪後尚符合自首要件，而 經減刑在案。原審審酌一切情狀，量處被告有期徒刑6 月， 並諭知易科罰金之折算標準，並無違反比例原則，亦無失之 過輕之情。綜上，檢察官尋害告訴人之請求提起上訴，指摘 原判決量刑過輕，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳玉珍到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日 刑事第十庭 審判長法 官 楊炳禎 法 官 陳春秋 法 官 李春地以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蘇秋凉
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。