臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第2202號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
現另案於臺灣臺北監獄執行中
選任辯護人 任鳴鉅律師
被 告 乙○○原名周曉清
選任辯護人 郭承昌律師
被 告 戊○○
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院96年度
訴字第1426號，中華民國98年4月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第23699號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決關於丙○○部分撤銷。
丙○○偽造印章，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。偽造之「藍天建設股份有限公司」印章壹個（式樣為九十四年度偵字第二三六九九號偵查卷第六五頁之印文所示）沒收。其他上訴駁回。
事 實
一、丙○○為台鳳集團總裁，為該集團旗下宏陽建設開發股份有 限公司（下稱宏陽公司）前任負責人（民國87-88年間）暨 藍天建設股份有限公司（下稱藍天公司）股東，乙○○原名 周曉清（下稱乙○○）為宏陽公司總經理。戊○○原為執業 律師（另因詐欺案件經臺灣高等法院高雄分院以91年上易字 第1425號判處有期徒刑十月確定，經臺灣律師懲戒委員會於 93年6月9日議決應予除名，並經律師懲戒覆審委員會覆審駁 回確定）。宏陽公司與藍天公司於民國（下同）87年5月13 日間，曾簽訂土地開發轉讓協議書，由藍天公司將其投資興 建之淡水王個案之土地合建開發轉讓予宏陽公司，為擔保確 實履行前開讓與之義務，藍天公司提供該公司百分之七十四 股權之記名股票（下稱系爭股票），由宏陽公司指定置放於 癸○○律師處作為擔保之用。系爭股票供擔保用記名股票， 非經雙方有讓與合意並依法變更股東名簿登記前，宏陽公司 並未取得系爭股票所有權，不得持有系爭股票行使股東權。 縱認藍天公司如有違約情事，宏陽公司欲取得該等股票，仍 應提起民事訴訟後以強制執行為之，而兩公司間並未就前開 股票有合意轉讓，更未於股東名冊為轉讓之登記。嗣丙○○ 於93年間，得知藍天公司可能私下將前開淡水王土地合建開
發案轉讓他人，即於93年5月間向臺北市政府建設局申請核 准召開臨時股東會，藍天公司得知後，乃寄發股東臨時會開 會通知，訂於93年6月25日下午，在臺北市○○區○○街二 段73號地下室，召開第一次股東臨時會。丙○○收受開會通 知後，與戊○○律師（當時仍未除名）研究如何在股東臨時 會中，以持有股票過半而決議變更負責人及印鑑方式，以取 得藍天公司之經營權，達到保全藍天公司名下所有土地之目 的。嗣丙○○在未獲得藍天公司授權之前提下，即基於偽造 藍天公司印章之犯意，囑宏陽公司不知情職員由不知情之刻 印者偽造「藍天建設股份有限公司」印章一個（式樣為94年 度偵字第23699號偵查卷第65頁之印文所示），而於93年6月 25日藍天公司臨時股東會提案變更藍天公司印鑑章時使用， 而足以生損害於藍天公司與及臺北市商業管理處對於公司登 記管理事項之正確性。
二、案經藍天公司告訴暨臺北市政府警察局中正第一分局移送臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人謝 文鄉、己○○、庚○○、辛○○、壬○○、簡鳴宏、黃聯成 、癸○○、林慧貞等人於審判外之陳述（包含書面陳述）， 皆屬傳聞證據，惟被告雖知上開證據資料為傳聞證據，但於 準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議，審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。貳、丙○○有罪部分：
一、被告丙○○於偵查坦承：「變更的新印鑑章是我叫宏陽公司 的什麼人刻的我不記得了」（23699號偵查卷第188頁）等語 ，且查：
㈠、93年6月25日下午藍天建設股份有限公司在臺北市○○區○ ○街2段73號地下室，召開第一次股東臨時會之前，藍天建
設股份有限公司登記之印鑑章印文式樣為第23699號偵查卷 第74頁藍天建設股份有限公司卷宗內之式樣，而被告丙○○ 坦承囑宏陽公司不知情職員由不知情之刻印者偽造「藍天建 設股份有限公司」印章一個，式樣為第23699號偵查卷第65 頁之印文所示，兩者並不相同，足見被告丙○○所刻者係偽 造。且被告丙○○於當時雖為藍天建設股份有限公司之股東 持有九百萬股（前述卷宗），但並無任何法定權利可以刻藍 天建設股份有限公司之印章，又藍天建設股份有限公司亦具 狀稱該印章係私刻。再該偽造之「藍天建設股份有限公司」 印章一個，係於93年6月25日下午之前，即已經刻妥，此由 原審勘驗股東臨時會錄影發現當天係辛○○自褲子口袋取出 藍天公司印鑑章（原審卷㈠第135頁）之情即知，可見被告 丙○○係在無任何法律權源下刻製前述「藍天建設股份有限 公司」印章一個。
㈡、按「刑法第217條第1項之偽造印章罪，係以足生損害於公眾 或他人為構成要件，如能證明制作當時僅係以供鑑賞或習藝 ，自始即於公眾或他人不致發生損害之虞者，即應因犯罪構 成要件欠缺，而無本條之適用（43年台非字第157號）」， 「印章、印文在社會生活上用以代表人格之同一性，資以認 證特定人意思表示之確實性，是偽造印章、印文罪之保護客 體為印章、印文之真實性，間接則保護公共信用，因此擅自 製作他人印章、印文，使人誤信為他人所有或所為，除非證 明製作當時，僅係以供鑑賞或習藝，自始即於公眾或他人不 致發生損害之虞者外，即應構成該偽造印章、印文罪（93年 台上字第861號）」、「偽造印章罪，係指無製造權之人， 擅自刊刻他人名義（或虛無其人）之印章而言（76年台上字 第1096號）」，本件被告丙○○既然無刻造「藍天建設股份 有限公司」印章之權利，其所為即屬於偽造，且其並非以供 鑑賞或習藝為目的，而係供下述有爭執之藍天建設股份有限 公司股東臨時會時提案變更公司印鑑章之使用，自足以生損 害於藍天建設股份有限公司與主管機關即臺北市商業管理處 對於公司登記管理事項之正確性。
㈢、綜上，本件被告丙○○偽造印章犯行，事證明確，應依法論 科。
二、論罪科刑部分：
㈠、被告丙○○行為後，刑法在94年2月2日修正公布，並於95年 7月1日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 律。刑法第2條第1項定有明文。茲就本案適用法條部分比較 新舊法如下：
１、刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前 刑法第33條第5款規定，罰金刑為一銀元以上，而有關罰金 倍數之調整及銀元與新台幣之折算標準，則定有「罰金罰鍰 提高標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例 」，除罰金以一銀元折算三元新台幣外，並將72年6月26日 以前修正之刑法部分條文罰金數額提高十倍，其後修正者則 不再提高倍數，修正後刑法第33條第5款則將罰金刑提高為 新臺幣一千元以上，並以百元計算之，且因刑法第33條第5 款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分則編各罪所定 罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，且考量刑法修正施 行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例」 ，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法修正前趨 於一致，爰增訂刑法施行法第1條之1規定，將刑法分則編各 罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將72年6月26日以 前修正之刑法部分條文罰金數額提高為三十倍，其後修正者 則提高為三倍，是以刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額 ，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同，但其罰金刑之最 低數額，則比修正前提高，自以修正前之規定對被告較為有 利。
２、被告行為時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為 五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑 或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正 當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日 ，易科罰金。」又修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段 （現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日， 則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高以銀元三百元 折算一日，經折算為新臺幣後，最高以新臺幣九百元折算為 一日。惟修正後施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯 最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以 下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或 三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折 算標準，以修正前之規定較有利於被告。
３、綜上，各條文修正前、後之比較，95年7月1日修正施行後之 刑法規定並未有利於被告，揆諸修正後刑法第2條第1項前段 、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之 法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。
㈡、核被告丙○○所為，係犯修正前刑法第217條第1項偽造印文 罪 (起訴書所記載之事實有偽刻印章部分，起訴罪名之刑法 第210條、第216條包括刑法第217條)，被告丙○○囑宏陽公 司不知情職員由不知情之刻印者偽造「藍天建設股份有限公
司」印章一個（式樣為94年度偵字第23699號偵查卷第65頁 之印文所示），係屬於間接正犯。
㈢、原審未能詳查，遽以罪證不足而為被告丙○○此部分無罪之 判決，自難謂洽，檢察官上訴書第一段主張被告在無任何權 源下，即擅刻藍天建設股份有限公司印章，至少已經涉有偽 造印章罪嫌，執此指摘原判決此部分諭知無罪為不當非無理 由，應將原判決此部分撤銷改判。
㈣、爰審酌被告丙○○為台鳳集團總裁，為該集團旗下宏陽公司 前任負責人（87-88年間）暨藍天公司股東，為確保其權益 ，而為此違法行為之犯罪動機、手段、藍天公司可能因此所 受損害及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑四月，並諭 知易科罰金之折算標準以銀元三百元即新台幣九百元折算一 日。被告行為後，中華民國96年罪犯減刑條例，業於96年7 月16日公布施行，被告丙○○所為合於該條例減刑規定，應 減其宣告刑二分之一為有期徒刑二月，並諭知易科罰金之折 算標準以銀元三百元即新台幣九百元折算一日。㈤、至於偽造之「藍天建設股份有限公司」印章壹個（式樣為94 年度偵字第23699號偵查卷第65頁之印文所示），雖未扣案 ，然不能證明已不存在，應依據刑法第219條規定宣告沒收 （51年台上字第1134號）。
三、丙○○被訴偽造藍天建設股份有限公司「小章」，不另為無 罪諭知部分：
㈠、公訴意旨另略以：【丙○○為台鳳集團總裁，為該集團旗下 宏陽公司前任負責人（民國87-88年間）暨藍天公司股東， 周曉清為宏陽公司總經理。戊○○原為執業律師（另因詐欺 案件經臺灣高等法院高雄分院以91年上易字第1425號判處有 期徒刑十月確定，經臺灣律師懲戒委員會於93年6月9日議決 應予除名，並經律師懲戒覆審委員會覆審駁回確定）。宏陽 公司與藍天公司於87年5月13日間，曾簽訂土地開發轉讓協 議書，由藍天公司將其投資興建之淡水王個案之土地合建開 發轉讓予宏陽公司，為擔保確實履行前開讓與之義務，藍天 公司提供該公司百分之七十四股權之股票，由宏陽公司指定 置放於癸○○律師處作為擔保之用。系爭股票供擔保用記名 股票，非經雙方有讓與合意並依法變更股東名簿登記前，宏 陽公司並未取得系爭股票所有權，不得持有系爭股票行使股 東權。縱認藍天公司如有違約情事，宏陽公司欲取得該等股 票，仍應提起民事訴訟後以強制執行為之，而兩公司間並未 就前開股票有合意轉讓，更未於股東名冊為轉讓之登記。嗣 丙○○於93年間，得知藍天公司可能私下將前開淡水王土地 合建開發案轉讓他人，即於93年5月間向臺北市政府建設局
申請核准召開臨時股東會，藍天公司得知後，乃自行寄發股 東臨時會開會通知，訂於93年6月25日下午，在臺北市○○ 區○○街2段73號地下室，召開第一次股東臨時會。丙○○ 收受開會通知後，即轉告乙○○，並與戊○○律師（當時仍 未除名）研究如何在股東臨時會中，以持有股票過半而決議 變更負責人及印鑑方式，以取得藍天公司之經營權，達到保 全藍天公司名下所有土地之目的。嗣丙○○、乙○○、戊○ ○即基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由乙○○指示不知情 之庚○○、己○○（另為不起訴處分）刻妥藍天公司之大、 小章，並自行擬訂將來擔任藍天公司之董、監事名單。丙○ ○則與戊○○模擬股東臨時會開會情況，進行沙盤演練，以 應付藍天公司人員。93年6月25日下午2時許開會前，乙○○ 通知癸○○律師，表示當日要召開臨時股東會，必須清點股 票云云，再委任壬○○律師（另經不起訴處分）陪同癸○○ 律師之秘書林慧貞，將保管中之藍天公司股票送往股東臨時 會場，壬○○律師於會場中清點股票數無誤。而同日丙○○ 指派不知情之辛○○（另為不起訴處分）代理其行使90萬股 之股東權；乙○○（當時在境外）則指派不知情之庚○○（ 另為不起訴處分）前往開會，並告知宏陽公司擁有藍天公司 股權740萬1千股。同日2時50分許，藍天公司股東除丙○○ 委任辛○○出席外，其餘藍天公司之六名股東及公司人員均 未出席，依法丙○○僅持有藍天公司百分之九股權，於該次 會議中不得作成任何決議，戊○○竟指示庚○○、辛○○表 示股東合計股權數已逾八成，因董事無人出席，乃推選由庚 ○○擔任主席，戊○○則預先擬妥發言條，交付指示庚○○ 如何發言，並將所攜帶預先刻妥之藍天公司大小章交給辛○ ○，指示其於臨時動議議決變更公司印鑑後提出。嗣庚○○ 依照戊○○之指示進行會議，自稱以宏陽公司代理人身分， 行使740萬1千股之權利，並依乙○○指定人員送來之董監事 指派書，推選「謝文鄉、乙○○、簡鳴宏」以宏陽公司法人 股東代表之身分擔任藍天公司董事，及推選「黃聯成」以宏 陽公司法人股東代表之身分擔任藍天公司監察人。乙○○事 先已指示己○○作成會議紀錄，嗣先由周仲瑜寫好決議事項 後，交由己○○製作並蓋用前開偽刻之藍天公司印鑑章。93 年6月28日，復由不知情之己○○擔任記錄，製作藍天公司 93年度第一次董事會會議紀錄，記載推選宏陽公司法人代表 謝文鄉為新任董事長之決議事項，蓋用前開偽刻之藍天公司 印鑑章，擬以此方式取得經營權。同日，己○○即依乙○○ 指示偽造藍天公司之公司登記申請書，並檢附前開偽造之股 東臨時會及董事會會議紀錄，向臺北市商業管理處申請變更
董監事、公司印章等登記而行使，嗣因欠缺股東名冊、開會 通知日期等事項，臺北市商業管理處函覆補正而未核准登記 ，未因此取得藍天公司之經營權，惟仍足以生損害於藍天公 司及臺北市商業管理處對於公司登記管理事項之正確性】等 語。亦即，除前述認定被告丙○○偽造「藍天建設股份有限 公司」印章壹個（式樣為94年度偵字第23699號偵查卷第65 頁之印文所示）以外，公訴意旨尚認為被告丙○○另偽造「 藍天建設股份有限公司」小章，以及有前述以偽刻之藍天公 司印章偽造會議記錄、藍天公司登記申請書等，且持之行使 之行使偽造私文書行為。
㈡、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定被告有罪之 事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定 事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均 不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時， 尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於被告 事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字 第4986號判例參照）。
㈢、經查，被告丙○○僅偽刻「藍天建設股份有限公司」印章壹 個（式樣為94年度偵字第23699號偵查卷第65頁之印文所示 ），至於「小章」，在當天之會議紀錄（前述卷第六五頁） ，已經記載「至於本公司印鑑章之小章，則授權新任董事推 選新任董事長後，由新任董事長以其名義決定印鑑章」，且 卷內資料所示係推選新任董事長謝文鄉，並有謝文鄉之印文 在卷可查，並非偽刻「藍天建設股份有限公司」原登記董事 長「甲○○」之印章，是公訴意旨認為被告丙○○偽造「藍 天建設股份有限公司」小章，即與卷證資料不符合，且不能 證明被告此部分之犯罪，然起訴書認為被告丙○○此部分行 為與前述偽刻「藍天建設股份有限公司」印章壹個部分，係 以一行為為之，是就此部分，爰不另為無罪之諭知。叁、乙○○、戊○○無罪與丙○○被訴行使偽造文書不另為無罪 諭知部分：
一、公訴意旨略以：丙○○為台鳳集團總裁，且為該集團旗下宏 陽公司前任負責人（民國87-88年間）暨藍天公司股東，被 告乙○○為宏陽公司之總經理，關於宏陽公司之事務，實際 均由丙○○及乙○○決定。被告戊○○本為執業律師（另因
詐欺案件經臺灣高等法院高雄分院以91年上易字第1425號判 處有期徒刑十月確定，因此經臺灣律師懲戒委員會於93年6 月9日議決應予除名，並經律師懲戒覆審委員會覆審駁回確 定）。緣宏陽公司與藍天公司於87年5月13日間，曾簽訂土 地開發轉讓協議書，由藍天公司將其投資興建之淡水王個案 之土地合建開發轉讓予宏陽公司，為擔保確實履行前開讓與 之義務，藍天公司提供該公司百分之七十四股權之記名股票 （下稱系爭股票），由宏陽公司指定置放於癸○○律師處作 為擔保之用。而系爭股票為供擔保用之記名股票，非經雙方 有讓與合意並依法變更股東名簿登記前，宏陽公司並未取得 系爭股票之所有權，自不得持有系爭股票行使股東權。縱認 藍天公司如有違約情事，宏陽公司欲取得該等股票，仍應提 起民事訴訟後以強制執行為之，而兩公司間並未就前開股票 有合意轉讓，更未於股東名冊為轉讓之登記。嗣丙○○於93 年間，得知藍天公司可能私下將前開淡水王土地合建開發案 轉讓他人，即於93年5月間向臺北市政府建設局申請核准召 開臨時股東會，藍天公司得知後，乃自行寄發股東臨時會開 會通知，訂於93年6月25日下午，在臺北市○○區○○街二 段73號地下室，召開第一次股東臨時會。丙○○收受開會通 知後，即轉告乙○○，並與戊○○律師（當時仍未除名）研 究如何在股東臨時會中，以持有股票過半而決議變更負責人 及印鑑方式，以取得藍天公司之經營權，達到保全藍天公司 名下所有土地之目的。嗣丙○○、乙○○、戊○○即基於行 使偽造私文書之犯意聯絡，由乙○○指示不知情之庚○○、 己○○刻妥藍天公司之大、小章，並自行擬訂將來擔任藍天 公司之董、監事名單。丙○○則與戊○○模擬股東臨時會開 會情況，進行沙盤演練，以應付藍天公司人員。93年6月25 日下午2時許開會前，乙○○通知癸○○律師，表示當日要 召開臨時股東會，必須清點股票云云，再委任壬○○律師陪 同癸○○律師之秘書林慧貞，將保管中之藍天公司股票送往 股東臨時會場，壬○○律師於會場中清點股票數無誤。而同 日丙○○指派不知情之辛○○代理其行使90萬股之股東權； 乙○○（當時在境外）則指派不知情之庚○○前往開會，並 告知宏陽公司擁有藍天公司股權740萬1千股。同日2時50 分 許，藍天公司股東除丙○○委任辛○○出席外，其餘藍天公 司之六名股東及公司人員均未出席，依法丙○○僅持有藍天 公司百分之九股權，於該次會議中不得作成任何決議，戊○ ○竟指示庚○○、辛○○表示股東合計股權數已逾八成，因 董事無人出席，乃推選由庚○○擔任主席，戊○○則預先擬 妥發言條，交付指示庚○○如何發言，並將所攜帶預先刻妥
之藍天公司大小章交給辛○○，指示其於臨時動議議決變更 公司印鑑後提出。嗣庚○○依照戊○○之指示進行會議，自 稱以宏陽公司代理人身分，行使740萬1千股之權利，並依乙 ○○指定人員送來之董監事指派書，推選「謝文鄉、乙○○ 、簡鳴宏」以宏陽公司法人股東代表之身分擔任藍天公司董 事，及推選「黃聯成」以宏陽公司法人股東代表之身分擔任 藍天公司監察人。乙○○事先已指示己○○作成會議紀錄， 嗣先由周仲瑜寫好決議事項後，交由己○○製作並蓋用前開 偽刻之藍天公司印鑑章。93年6月28日，復由不知情之己○ ○擔任記錄，製作藍天公司93年度第一次董事會會議紀錄， 記載推選宏陽公司法人代表謝文鄉為新任董事長之決議事項 ，蓋用前開偽刻之藍天公司印鑑章，擬以此方式取得經營權 。同日，己○○即依乙○○指示偽造藍天公司之公司登記申 請書，並檢附前開偽造之股東臨時會及董事會會議紀錄，向 臺北市商業管理處申請變更董監事、公司印章等登記而行使 ，嗣因欠缺股東名冊、開會通知日期等事項，臺北市商業管 理處函覆補正而未核准登記，未因此取得藍天公司之經營權 ，惟仍足以生損害於藍天公司及臺北市商業管理處對於公司 登記管理事項之正確性。因認被告乙○○、戊○○與丙○○ （前述偽刻「藍天建設股份有限公司」大、小章以外之部分 ）共犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實」 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（40年度臺上字第86號判例、76年度 臺上字第4986號判例參照）。次按刑事訴訟法第161條已於 91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（92年度 臺上字第128號判例參照）。
三、檢察官認被告丙○○、乙○○、戊○○等三人涉有上開罪嫌 ，係以告訴人藍天公司之代理人丁○○○之指訴，共同被告 丙○○、乙○○之供述，證人謝文鄉、己○○、庚○○、辛 ○○、壬○○、簡鳴宏、黃聯成、癸○○、林慧貞之證述， 及卷附之土地開發轉讓協議書、臺灣臺北地方法院93年度訴 字第4697號民事判決書、藍天公司股東名簿、臺北市政府93 年7月9日府建商字第09315673700號函、93年6月25日之股東 會議紀錄、93年6月28日之董事會紀錄、藍天建設股份有限 公司登記案卷及藍天公司93年6月25日股東臨時會光碟片及 勘驗筆錄2份（95年4月26日、12月21日勘驗筆錄）等件，為 主要論據。
四、被告丙○○、乙○○、戊○○均否認有檢察官所指之上揭犯 行，被告丙○○辯稱略以：「無違法意圖，與宏陽公司因本 建案被騙新臺幣（下同）1億8千萬元，藍天公司所以召集臨 時股東會，係因該公司多年未依法召開股東會，為保障持有 藍天公司已發行股份百分之三以上大股東之權利，乃行文主 管機關臺北市建設局商業管理處要求召開股東會，藍天公司 實際負責人黃足收知道後，即發文通知，訂於93年6月25日 下午，在臺北市○○區○○街二段73號地下室，召開第一次 股東臨時會，向律師諮詢得到之意見，認為藍天公司設質於 宏陽公司之股票740萬1千股，已因藍天公司違約而歸屬於宏 陽公司所有，而此部分股權佔藍天公司全部股權數逾百分之 七十四，加上持有藍天公司百分之九之股權，已足以掌握藍 天公司之經營權，故除請戊○○至現場處理外，另委任壬○ ○律師、子○○律師至現場參加臨時股東會，我則委託辛○ ○代為出席，自然是合法的開會，合法變更公司大章，經由 合法股東會改選取得董事、監察人之位，其後召開董事會， 由董事互相推選董事長後，以新董事長之姓名刻印成為公司 之小章，再向主管機關申請變更董事、監察人及公司大小章 ，相信律師的建議，有三位律師在場，這樣開會不會有違法 的問題」等語。被告乙○○辯稱略以：「從頭到尾都沒有參 與，丙○○接到藍天公司的股東會通知單之後，通知要去開 藍天的股東會，他有安排去參加股東會的人，因為出國，己 ○○也要出席，所以交代己○○，將開會的情形，待回國後 再告訴內容，真正的紀錄都是戊○○擬好後再交給己○○， 會場的情形都不知道，宏陽公司的法律事務都是請教過律師 ，不知此事全部過程情形，不是我指派，也不是我做的會議 記錄，有交代庚○○去開會，但未指示開會之內容」等語。 被告戊○○則辯稱略以：「當時是丙○○接到藍天公司的開 會通知，與被告丙○○是好友，有時會提供法律諮詢，丙○
○告訴我有壹個藍天公司的股東會要開，我問丙○○你是否 股東，只是提供法律諮詢，當時被告丙○○及被告乙○○很 明確告訴股票是宏陽公司所有，當時建議既然股票為宏陽公 司所有且已經空白背書轉讓由宏陽公司所有，開股東會時把 股票正本帶去，表彰自己的股東權益，開會時最好能全程錄 影、錄音以昭公信，只做出這樣的建議，在開會的現場我有 去，現場看到丙○○有委託子○○律師，壬○○是宏陽公司 委託的，他也是宏陽公司的法律顧問，既然雙方都有委託律 師，一切自行依法召開股東會議，是在現場協助攝影師讓他 完整的紀錄現場開會情況，認為股票在宏陽公司持有之下， 股東名冊只是對抗要件，藍天公司是惡意的，不能主張對抗 ，宏陽公司既然是股票持有者，當然可以去開會行使股東權 」等語。
五、經查：
㈠、宏陽公司與藍天公司前揭時間簽訂土地開發轉讓協議書，藍 天為擔保對宏陽公司確實履行該協議書之約定，乃提供系爭 股票，由宏陽公司指定置放於癸○○律師處作為擔保之用； 被告丙○○擁有藍天公司90萬股股權，其於93年5月間，以 股東身分向臺北市政府建設局申請核准後，要求藍天公司召 開臨時股東會，藍天公司因此寄發股東臨時會開會通知，訂 於93年6月25日召開第一次股東臨時會，被告丙○○收受開 會通知後，除指示辛○○代表前往參加股東會外，亦轉告被 告乙○○，要宏陽公司指派人員前來參加股東會，被告乙○ ○乃指派庚○○與會，當日其餘藍天公司之六名股東及公司 人員均未出席，庚○○以宏陽公司代理人身分，行使系爭74 0萬1千股之權利，加上辛○○代理被告丙○○之股權，因此 進行前揭改選董監事及公司印鑑章變更等事項，做成會議紀 錄後蓋用變更後之公司印鑑章，於93年6月28日，據此製作 藍天公司93年度第一次董事會會議紀錄，記載推選宏陽公司 法人代表謝文鄉為新任董事長之決議事項，製作董事會會議 紀錄並蓋用該變更後之公司印鑑章，其後檢附該股東臨時會 及董事會會議紀錄，向臺北市商業管理處申請變更董監事、 公司印章等登記，嗣因欠缺股東名冊、開會通知日期等事項 ，臺北市商業管理處函覆補正而未核准登記等情，為被告三 人所是認，且分經證人謝文鄉、己○○、庚○○、辛○○、 壬○○、簡鳴宏、黃聯成、癸○○、林慧貞於偵查中證述屬 實，並有土地開發轉讓協議書、藍天公司股東名簿、臺北市 政府93年7月9日府建商字第09315673700號函、93年6月25日 之股東會議紀錄、93年6月28日之董事會紀錄、藍天建設股 份有限公司登記案卷及藍天公司93年6月25日股東臨時會光
碟片及勘驗筆錄二份（95年4月26日、12月21日勘驗筆錄） 等件附卷可稽。
㈡、本件藍天公司登記法定代理人甲○○與告訴代理人丁○○○ ，分別居住於臺北市○○街○段73號12樓之5與5樓之16，而 藍天公司發給被告丙○○之股東臨時會開會地點為臺北市○ ○街○段73號1樓地下室（4899號偵查卷第64頁），但當日 除被通知之被告即持有九百萬股之股東丙○○指定辛○○等 人到場以外，住在股東臨時會開會地點臺北市○○街○段73 號同址之藍天公司登記法定代理人甲○○與告訴代理人丁○ ○○，以及其他股東均未到場，有卷附會議記錄與錄影勘驗 筆錄在卷可查，則本件藍天公司雖然發通知召開臨時股東會 ，並於通知記載：「討論事項：董監事任期已滿，經董事會 決議改選董監事」等情，是否為藍天公司之真實意思，已非 無疑。而前揭93年6月25日股東臨時會所作改選董監事、變 更公司印鑑章等決議，其後雖經藍天公司原股東提起確認股 東會決議不成立之訴，且由法院審理結果，以宏陽公司並未 經背書轉讓取得系爭股票之權利且未辦理過戶登記等為由， 認為宏陽公司不得行使系爭系爭740萬1千股之股權，而判決 確認該會議決議不成立，有臺灣臺北地方法院93年度訴字第 4697號民事判決書在卷可憑。而檢察官乃據此認定前揭股東 臨時會改選董監、變更印鑑章及其後申辦變更登記所製作藍 天公司名義之會議紀錄、董事會會議紀錄等文書，均屬無權 製作之偽造行為。然前揭宏陽公司行使系爭股權之緣由，被 告丙○○於偵查、原審陳稱：「依前揭協議書之約定，若藍 天公司違約，系爭股票就屬於宏陽公司所有，本件是因為藍 天公司違約，故宏陽公司已取得系爭股票的所有權」等語。 而依卷附協議書第6條「為擔保日後乙方（即藍天公司）確 實履行義務，乙方同意出具同額之保證票及乙方提供公司股 東百分之七十四之股票、股權轉讓文件及公司變更登記等資 料，提供予甲方（即宏陽公司）指定之律師處作為擔保。若 乙方違背本約應盡之義務時，則該股權任由甲方要求移轉過 戶於甲方或甲方指定之第三人名下及保證票之提示。該擔保 品於乙方依約履行後始行退還」等語，可見確有被告丙○○ 所稱違約後可據以主張系爭股票所有權之約款。依證人即依 該協議書約定保管系爭股票之律師癸○○於原審所述：「知 道他們之間有糾紛，宏陽公司認為藍天公司違約，曾經在伊 辦公室做過協調」、「宏陽公司處理這些事務的相關人員及 被告丙○○都有這樣主張過」、「（宏陽公司跟你主張這股 票是他們所有，你有無回答這些股票的法律效力為何？）有 回答過，如果按照契約的規定，確實是藍天公司違約股票就
是宏陽公司的」、「（就本件而言，是否清楚藍天公司有何 違約的情事？）在伊記憶中，這合建還要有地主的配合，藍 天公司無法配合作這方面的事情，所以宏陽公司認為藍天公 司有違這契約」等語。而就證人癸○○所述宏陽公司、藍天 公司的履約爭議，其後另有簽署協議書，其中第1條即載明 「…乙方（即藍天公司）於契約書內應履行之義務，因本案 地主未履約，致使乙方亦無法向甲方（即宏陽公司）履約」 等語，可見被告丙○○前揭所述因為藍天公司違約，被告丙 ○○以宏陽公司依契約條款約定取得系爭股票之股權等語， 並非全屬無據。
㈢、檢察官於起訴書係認為：「丙○○、乙○○、戊○○即基於 行使偽造私文書之犯意聯絡，由乙○○指示不知情之庚○○ 、己○○刻妥藍天公司之大、小章，並自行擬訂將來擔任藍 天公司之董、監事名單」等語，而於上訴書則主張：「本案 據被告丙○○於偵查中供述：開會事宜由戊○○與伊策劃， 變更的印章是伊叫宏陽公司的人刻的等語；及據被告乙○○ 於偵查中供述：丙○○指示伊指派董監事，伊將改選名單託 人交給庚○○等語」，則兩者之記載關於何人偽造印章之認 定顯然有所出入。又檢察官於上訴書稱：「被告等在股東會 前無任何權源下，即擅刻藍天公司大、小章，此節至少已涉
, 台灣公司情報網