臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第1857號
上 訴 人 Ｄ○○
即 自訴 人
被 告 黃○○
戊○○
巳○○
癸○○
亥○○
丙○○
Ｂ○○
Ｅ○○
酉○○
20號
申○○
卯○○
甲○○
乙○○
天○○
玄○○
庚○○
樓
寅○○
Ｃ○○
宙○○
3樓
辰○○
午○○
子○○
丑○○
戌○○
弄21號2樓
壬○○
之2
未○○
Ａ○○
辛○○
己○○
丁○○
地○○
宇○○
上列上訴人即自訴人因自訴被告犯組織犯罪條例等案件，不服臺
灣板橋地方法院九十七年度自更二字第一號，中華民國九十八年
二月十七日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理 由
一、原自訴意旨、判決意旨均詳如原審判決書所載（如附件）。二、本案上訴意旨略以：就原審過去、現在及未來之不利裁判均 不服，本案之同一案件已係屬臺灣士林地方法院，案號為九 十四年自訴字第三十五號，自訴人一再聲請將本案併入，惟 原審法院均未審酌即為裁判，顯為判決違背法令。三、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先法院審 判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法 院審判，刑事訴訟法第八條定有明文。而案件依刑事訴訟法 第八條之規定不得審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟 法第三百零三條第七款亦有明文。至案件是否已經起訴，應 以自訴人提起自訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄 權之數法院，由繫屬在先或經裁定繫屬在後之法院審判，致 不得為審判者，自應諭知不受理之判決，避免一罪兩判。（ 最高法院九十二年台非第一六三號判決意旨參照）四、本案係於民國九十四年十二月十九日繫屬於臺灣板橋地方法 院，此有蓋有收文戳章之自訴狀一件在卷可按，然自訴人Ｄ ○○就本案自訴違反組織犯罪條例、貪污治罪條例、湮滅証 據、侵占、背信、竊盜及詐欺等同一事實，對本案被告黃○ ○等（如本判決當事人欄所列黃○○至申○○）十人，前於 同年七月二十一日，即已向臺灣士林地方法院提起自訴（九 十四年度自訴字第三五號），嗣後並於該案追加本案其餘被 告卯○○等（如本判決當事人欄所列卯○○以下）二十二人 ，此亦有前開臺灣士林地方法院九十四年度自訴字第三五號 自訴狀、九十四年七月二十一日刑事聲請狀、及九十五年十 一月二十九日刑事補正狀影本各一件在卷可按。是本案與前 開臺灣士林地方法院之自訴案件，係被告同一、事實同一之 同一案件，且臺灣士林地方法院之案件繫屬在先，揆諸前開 規定說明，本案是否有刑事訴訟法第三百零三條第七款之不 受理事由？未見原審法院詳為調查、審酌，即逕就本案自訴 人自訴違反組織犯罪條例等部分，遽以不得提起自訴而提起 ，依刑事訴訟法第三百三十四條之規定諭知不受理判決，難 謂適法。自訴人上訴意旨雖未指摘及此，然原判決既有前揭 應依職權調查事項未予調查之不當，爰不經言詞辯論，由本 院將原判決予以撤銷，發回原法院詳為調查，更為適當之處
置，以符法制。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一段但書、第 三百七十二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十八 年 五 月 二十五 日 刑事第四庭審判長法 官 陳筱珮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 1 日附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度自更二字第1號自 訴 人 Ｄ○○ 男 61歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號
住台北市○○路○段198之2號3樓
送台北郵政117之860號信箱
被 告 申○○ 男 54歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市○○路○段41號23樓 黃○○ 男 54歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市○○路46巷9號7樓 居臺北市○○路○段151巷35號11樓 酉○○ 男 50歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住台北市松山區○○○路○段27巷7弄20號 Ｅ○○ 女 43歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市○○路278巷42弄13號2樓 癸○○ 男 43歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市○○路○段137號7樓之1 巳○○ 女 46歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北縣汐止市○○街190巷4號 卯○○ 男 47歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北縣三重市○○路○段101號4樓 甲○○ 男 48歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北縣新店市○○路168巷12號 居臺北市○○○街706巷50號
Ｂ○○ 男 40歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市○○區○○街126巷6號6樓 居臺北市○○○路○段303號5樓 乙○○ 男 40歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北縣鶯歌鎮○○○路345巷23號 居臺北市○○街493巷16弄2號2樓 天○○ 男 44歲（民國○○年○○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市○○○街45巷7號 戊○○ 男 47歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市○○路○段48巷7之2號3樓 玄○○ 女 43歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市○○區○○路4段396號3樓 居臺北市○○街117號4樓 亥○○ 男 43歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住台北市○○區○○路41號5樓 居臺北市○○○路○段310號10樓 庚○○ 女 41歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北縣板橋市○○路○段35巷3號4樓 寅○○ 男 40歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市○○路7號4樓之5 Ｃ○○ 男 44歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市○○路180巷3號7樓 宙○○ 女 51歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市○○○路○段280巷69弄30號3樓 丙○○ 男 47歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市○○○路○段142號5樓 辰○○ 女 38歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市○○街128巷2弄12號5樓
午○○ 男 54歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市○○○路○段88號13樓之1 子○○ 男 53歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市○○○路○段9號7樓之2 丑○○ 女 54歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市○○○路○段55巷1弄8號3樓 戌○○ 女 42歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住台北市松山區○○○路○段133巷5弄21 號2樓
壬○○ 男 39歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市○○區○○街2段92號14樓之2 未○○ 男 39歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北縣新店市○○路491號9樓 Ａ○○ 男 41歲（民國○○年○○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住台北市○○區○○街46巷9號4樓 辛○○ 女 39歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市○○○路○段322巷2號3樓 己○○ 住臺北市○○○路○ 段191 巷15號3 樓 丁○○ 住臺北市○○○路○ 段245 號8 樓
地○○ 住臺北縣板橋市○○路○段161號 宇○○ 住臺北縣板橋市○○路○段161號
上列被告等因偽造文書案件，自訴人不服本院於民國95年2 月7日，以94年度自字第73號所為第一審判決，提起上訴，經臺灣高等法院撤銷發回更審（95年度上訴字第1492號），經本院於96年3 月23日，以95年度自更字第3 號判決，自訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院撤銷發回更審（96年度上訴字第2062號），本院更為判決如下：
主 文
本件自訴關於組織犯罪防制條例、貪污治罪條例、湮滅證據、侵占、背信、竊盜、詐欺罪部分不受理。
理 由
一、自訴被告申○○等32人涉有貪污等罪嫌意旨，詳如附件自訴
狀所載。（又自訴被告申○○等32人涉有刑法偽造文書、業 務登載不實罪嫌部分，另行審結。）
二、按犯罪之被害人得提起自訴，又不得提起自訴而提起者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319 條第1 項前段、第33 4 條定有明文。次按上訴人自訴被告涉嫌刑法上公務員圖利 罪，其所保護之法益，為公務員對國家服務之忠信規律及國 家之利益，縱其犯罪結果，於私人權益不無影響，但其直接 被害者仍為國家法益，而非私人權益。雖因被告之行為致上 訴人受有損害，亦屬間接之被害，而非直接被害，依照上開 說明，即不得提起自訴；又湮滅證據為妨害國家之搜索權， 私人並非因犯罪而直接被害之人，不得提起自訴，有最高法 院70年台上字第1799號、26年上字第1121號判例可資參照。三、查本件自訴意旨認：㈠被告申○○等30人與被告地○○、宇 ○○共謀，而犯違反組織犯罪防制條例之罪，藉以達到掌控 台北市律師公會，並致使自訴人Ｄ○○無法擔任該會之理、 監事及全聯會代表，且籌組之板橋、士林律師公會均遲遲無 法成立。㈡被告申○○等30人未經自訴人同意，以貪瀆、侵 占、背信、竊盜、詐欺之手法，挪用台北市律師公會財產而 行賄台北地方法院、台北地方法院檢察署、總統府、司法院 、法務部、台北市政府、政黨人員，並與台北市政府、台北 縣政府人員共謀貪污。㈢被告申○○等30人將涉及民事、刑 事、行政訟爭，且為該訴訟證據之台北市律師公會理監事、 全聯會代表選舉選票、海報、簽到簿、通訊選舉回函、退郵 、82年度會計傳票、分類帳、發票等證據予以銷毀，而湮滅 關係他人刑事被告案件之證據。惟其中關於自訴違反組織犯 罪防制條例、貪污治罪條例、湮滅證據罪部分所保護之法益 ，分別為社會及國家法益，即直接受害者係國家而非個人， 依前開說明，當不得提起自訴。又犯罪事實之一部提起自訴 者，他部雖不得自訴，亦以得提起自訴論；但不得提起自訴 部分係較重之罪，則不得提起自訴，刑事訴訟法第319 條第 2 項定有明文；而貪污治罪條例中之行賄、收賄罪之刑度， 均較自訴事實認被告藉以達到「行賄、收賄」目的而使用之 方法所犯之「侵占、背信、竊盜、詐欺罪」為重，且兩者間 並有95年7 月1 日生效施行前之刑法第55條牽連犯適用，即 具有裁判上一罪關係，依法無從割裂，故縱使自訴人所訴屬 實，因自訴之行賄、收賄罪係較侵占、背信、竊盜、詐欺罪 為重，依上說明，仍不得提起自訴。
四、綜上所述，自訴人對於依法不得提起自訴之違反組織犯罪防 制條例、貪污治罪條例、湮滅證據罪，及與依法不得提起自 訴之重罪有裁判上一罪關係之侵占、背信、竊盜、詐欺罪等
提起自訴，依前開說明，與法均有未合，爰不經言詞辯論， 逕行諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第334 條、第343 條、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日 刑事第十庭 審判長法 官 彭全曄
法 官 陳正昇
法 官 洪珮婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
書記官 陳永訓
中 華 民 國 98 年 2 月 17 日