臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第1835號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
（現另案羈押於臺灣桃園看守所中）
選任辯護人 法律扶助律師 吳宗輝
被 告 己○○
（現另案羈押於臺灣桃園看守所中）
選任辯護人 法律扶助律師 周欣穎
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳俊隆律師
上 訴 人
即 被 告 丁○○
選任辯護人 楊志航律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
選任辯護人 翁瑞麟律師
上列上訴人等因被告等強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院97年
度訴字第109號，中華民國98年2月12日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第3086號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○、己○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑貳年。
甲○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年貳月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供壹佰伍拾小時之義務勞務。
丁○○共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，處有期徒刑壹年肆月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供壹佰捌拾小時之義務勞務。
事 實
一、己○○因懷疑乙○○於民國96年11月30日晚上10時許，在桃 園縣中壢市○○○街3之1號4樓己○○租屋處，竊取其所有K 他命1包（約30公克）。經己○○數次質問乙○○未果，心 有不甘，為解決失竊K他命之糾紛，遂與丙○○、甲○○共 同基於妨害自由及意圖為自己不法所有之單一犯意聯絡，於
96年12月1日下午1時許，3人聯袂前往桃園縣中壢市○○路 366號9樓之5乙○○租屋處，見乙○○甫自租屋處下樓，旋 仗人多優勢強令乙○○返回租屋處，並將房門反鎖而限制乙 ○○離去。因乙○○遲不坦承行竊，且不透露藏放竊得K 他 命之地點，遭丙○○、己○○拳打腳踢，並由丙○○以香煙 燙其手背共3次（以下傷害部分均未據告訴）。期間汪偉伶 、己○○逕自在乙○○租屋處翻箱倒櫃，並由丙○○電請丁 ○○前來。丁○○見乙○○因行竊K他命而遭丙○○、己○ ○、甲○○限制行動自由，仍與其等共同基於妨害自由及意 圖為自己不法所有之單一犯意聯絡，4人先後尋得乙○○所 有之新竹商業銀行存摺、台新銀行存摺、身分證、提款卡、 健保卡、行動電話3支、印章、機車鑰匙、IPDO等物。未幾 ，始尋獲乙○○竊得已施用部分之剩餘K他命。己○○等4人 藉乙○○甫遭毆傷，心有餘悸之際，欲取走上開尋獲之物品 ，經乙○○央求未果，在心驚膽怯下而任令其等取走上開物 品。嗣其等計畫將乙○○架離租屋處，遂由丙○○託丁○○ 購回米酒，並強令乙○○將米酒一飲而盡，而使乙○○行無 義務之事，再由丙○○、己○○先遣甲○○、丁○○將乙○ ○所有車號AJ2-638號機車送請估價、出售後，轉往己○○ 租屋處等候。乙○○不勝酒力，未及飲用殆盡即昏睡不醒。 嗣由己○○與丙○○將爛醉之乙○○架離同往己○○租屋處 ，俾便接續處理乙○○行竊K他命糾紛之後續恐嚇取財動作 。
二、丙○○、己○○架同乙○○抵達己○○租屋處時，甲○○、 丁○○已等候多時。斯時，與己○○同住之表弟戊○○知悉 乙○○行竊己○○所有K 他命而遭己○○等人限制行動自由 ，仍與丙○○、己○○、甲○○、丁○○共同基於妨害自由 及意圖為自己不法所有之單一犯意聯絡，負責輪流看管乙○ ○。翌日（2 日）乙○○清醒後，由丙○○出面質問乙○○ 如何解決此事，乙○○回答不知道後，遂恫嚇乙○○拿出新 台幣（下同）16萬元解決，不然就不要走等語，乙○○無法 籌措此筆款項，哀求分期付款，丙○○改以：至少要先湊出 10萬元等語，並威嚇乙○○簽發本票、借據，乙○○因曾遭 丙○○、己○○毆打，並仍在其等控制下，遂心生畏怖，依 指示在由丁○○購回之本票上簽發面額為5萬5千元之本票2 張、10萬元之本票1張，復簽署同面額借據3張交予己○○、 丙○○收受。己○○、丙○○猶不滿足，復要求乙○○向他 人借款籌錢、出售存摺等，乙○○自知無法脫身，大聲呼救 ，遭丙○○、己○○徒手毆打制止，丙○○再恫嚇稱：「再 叫就要你死得很難看」、「如果耍什麼花招，就讓你家人難
看」等語，以加害生命、身體之事恐嚇乙○○，致使乙○○ 震懾而停止呼叫，並迫於無奈而獲准接續以電話聯絡親友籌 款。翌日（3日）乙○○友人陳馨玟同意出借2萬5 千元，己 ○○、丙○○乃指示丁○○、戊○○於同日下午4 時許，前 往桃園縣中壢市○○路中央汽車修理廠取款，因陳馨玟未見 乙○○到來，僅願交付1萬5千元（起訴書誤載為1 萬元）， 並表示剩餘款項要看到乙○○始願交付。經丁○○、戊○○ 轉知上情，乙○○方再度獲准電聯陳馨玟。隔日（4 日）下 午2 時許，己○○、丙○○、丁○○、戊○○駕車搭載乙○ ○前往中央汽車修理廠附近，由丁○○陪同乙○○下車親向 陳馨玟拿取1萬5千元（起訴書誤載為1 萬元）後，再至某機 車行領取先前由甲○○、丁○○一同販賣乙○○所有上開機 車所得款項1千8百元（估價、出售時已取得訂金5千元，共6 千8 百元）後，轉交己○○。適己○○租賃房屋之租期屆滿 ，己○○、丙○○、丁○○、戊○○遂將乙○○押至桃園縣 中壢市某旅館住宿。翌日（5 日）轉往桃園縣龍潭鄉某汽車 旅館投宿。翌日（6 日），再投宿於桃園縣龍潭鄉○○路81 巷8 號羅曼斯汽車旅館。期間，己○○、丙○○、丁○○、 戊○○駕車搭載乙○○向其父借款2次未果；復於同年月6日 晚上8 時15分許，再由丁○○出面陪同乙○○至桃園縣中壢 市○○路其任職之如意廣告社領取薪資1萬1千元，交予己○ ○後，返回羅曼斯旅館。乙○○行動自由遭剝奪期間，由己 ○○、丙○○、丁○○、戊○○輪流看守，以避免乙○○趁 機逃逸；甲○○則曾前往其等住宿旅館送餐點，並負責以其 名義租賃ZZ-6564號、ZZ-4179號車輛，供其等代步以遂行恐 嚇取財犯行。
三、嗣於96年12月7 日凌晨某時許，乙○○夜半醒來，見己○○ 、丁○○、戊○○均熟睡，趁機以丁○○之行動電話報警求 救，旋於同年月日上午6 時40分許，經警前往羅曼斯汽車旅 館203 號房，發現遭限制行動自由之乙○○，並當場起出乙 ○○所有之新竹商業銀行存摺、台新銀行存摺、提款卡、健 保卡、身分證、印章、行動電話2 支，總計乙○○前後遭剝 奪行動自由之時間長達約7 日。迨經警循線通知丙○○、甲 ○○，並在丙○○駕駛ZZ-4179 號車輛上扣得乙○○簽發之 借據、本票各3張後，始獲悉全情。
四、案經桃園縣政府警察局龍潭分局報請臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件上訴人即丁○○於96年12月19日入伍，有丁○○個人兵 籍資料查詢結果在卷為憑。因本案發生在96年12月1 日起至
同年月7日止，並經警於96年12月7日查獲，則本件犯罪及發 覺均在其任職服役前，依軍事審判法第5 條規定，本院自有 審判權（最高法院86年度台非字第6 號判決意旨參照），合 先敘明。
二、本件認定事實所引用之本件卷證有關被告以外之人於審判外 之陳述，檢察官、被告己○○、上訴人即被告丙○○、甲○ ○、丁○○、戊○○及其等選任辯護人均表示同意作為證據 （本院卷第88反面、89頁），且本院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時，並無違法或不當之狀況，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均有證據能力。
三、訊據丙○○對其與己○○、甲○○前往乙○○租屋處，並毆 打乙○○，再拿香煙燙乙○○手背；復於己○○租屋處，踢 打乙○○，前後限制乙○○行動自由等情；己○○對上開全 部犯行；甲○○對同往乙○○租屋處，並在己○○租屋處看 電視，與丁○○一起去賣機車。曾將早餐送往旅館給己○○ 食用等情；丁○○對其接獲丙○○來電而前往乙○○租屋處 ，並應其要求而購買米酒，再將乙○○所有機車送請估價、 出售，復前往己○○租屋處，並隨同己○○等人前往各旅館 ，及向陳馨玟拿取現金等情；戊○○對其陪同丁○○向陳馨 玟拿取現金，並與己○○等人同住各旅館等情均坦承不諱。 惟⑴丙○○辯稱：伊未曾要求乙○○簽發本票、拿出16萬元 ，純係己○○與乙○○談論，與其不相干。本件因己○○稱 乙○○竊取3 萬元，遂同陪找乙○○問清楚討公道，乙○○ 簽發本票係出於自由意志，並無任何脅迫情事。至乙○○所 有之存摺等物由何人取走，伊未在場，亦不知情。因丁○○ 坦承取走乙○○上開部分物品，並變賣機車，且向乙○○友 人拿取現金，均放在桌上，足見伊未曾共謀恐嚇取財。⑵甲 ○○辯稱：依乙○○、丙○○、己○○、丁○○、戊○○、 余建樺等證詞，可知其基於是己○○的朋友而同往乙○○租 屋處，期間無翻箱倒櫃之行為。本件起因於乙○○竊取己○ ○K 他命，其等間確實有債務糾紛，故己○○並無不法所有 意圖。且其早已離去，未將乙○○帶到己○○租屋處。96年 12月1 日，其在己○○租屋處時，都在看電視、睡覺，晚上 10時過後就去上班。很少去各汽車旅館，亦未曾向乙○○友 人拿取金錢，更未曾與己○○等人討論參與本件犯罪，何來 犯意聯絡及行為分擔。⑶丁○○辯稱：伊96年12月1日接獲 丙○○電話請請託購買米酒到乙○○租屋處，前此有類似經 驗，遂不以為意。俟到達乙○○租屋處，見己○○、乙○○ 爭執，並說乙○○要典當機車，遂陪甲○○去機車行估價， 旋即離開。翌日起床後，見乙○○積極電聯親友籌款，遂建
議只要還款後大家都是朋友，方數度陪同乙○○外出取款， 期間有說有笑，完全不知乙○○遭己○○、丙○○強迫籌款 、簽發本票、借據之情，當無妨害自由之故意。⑷戊○○辯 稱：其見乙○○無法離開，未出手援助，乃道德層面問題， 無法據此論罪。且乙○○證述：簽妥本票、拿回1萬元後， 仍有解決事情之意願，顯然其向陳馨玟取款1萬元係得乙○ ○同意，並無不法意圖云云。
四、然查：
(一)上開事實，迭經乙○○證述在卷，核與陳馨玟所證借款經過 大致相符。並有贓物領據（保管）單2紙、借據、本票各3紙 、羅曼斯汽車旅館230號房照片8幀、乙○○受傷照片3 幀、 丙○○駕駛ZZ-4179號車輛照片7張（偵卷第92至107 頁）在 卷為憑。復起獲乙○○所有新竹商業銀行存摺、台新銀行存 摺、身分證、提款卡、健保卡、行動電話2 支、印章等物。 綜上各情，堪認己○○之自白與事實相符，應堪採認。(二)乙○○迭次證稱：我於96年11月30日，在己○○租屋處順手 竊取己○○所有K他命約30公克，返回我租屋處後，有施用K 他命。於96年12月1日下午1時許，我與朋友余建樺從我租屋 處下樓，被丙○○、己○○、甲○○堵到，然後強迫我帶他 們到我租屋處，將門反鎖，要我把K 他命拿出來，我說沒有 後，他們就開始找K 他命，一開始找不到。此時，丁○○進 來，4 人一起翻我東西，丙○○、己○○就動手打我，我才 告訴他們K 他命藏放地點，他們始尋獲。丙○○還拿香煙燙 我手背3 次。後來甲○○找到我的存摺、提款卡、機車鑰匙 、手機3 支、身分證、健保卡、駕照、印章、IPOD，經我表 示反對他們拿走這些東西，還強調IPOD是我女友送的，他們 還是直接拿走。丙○○要丁○○買米酒，並強迫我1 次喝完 ，我喝到約3分之1就吐並醉倒。翌日醒來就在己○○租屋處 ，丙○○質問我要如何解決此事，我說不知道，開口要16萬 元，不然我就不用走，我說拿不出來，請求分期給付，他就 說哪有這麼好的事，至少要先湊出10萬元，並強迫我簽發面 額相同之本票、借據（5萬5千元各2張、10萬1張）共6 張。 且要求我要借款、賣銀行存摺，並告知我的機車已經拿去機 車行估價了。因我湊不出10萬元，突然情緒失控，大喊救命 ，遭己○○、丙○○徒手毆打，丙○○並揚言：不要再喊， 如果再喊叫要給我好看，我就不敢再喊。且丙○○說，如果 我耍什麼花招的話，就要讓我家人難看，我才會配合。當時 己○○、丁○○、戊○○均坐在我對面沙發上。隔日（3 日 ）我被允許打電話聯絡陳馨玟，丙○○在旁叫我不要亂說話 ，並以因欠人錢為理由借錢，再約定交付地點。因丙○○限
制我去拿，就叫丁○○、戊○○去中央汽車修理廠拿。陳馨 玟沒看到我出現，先給1萬5千元，並表示另1萬元要看到我 本人才願意給。後來我用丙○○提供的手機打給陳馨玟，因 陳馨玟堅持看到我本人，翌日（4日），己○○、丙○○、 丁○○、戊○○就開著甲○○租來的車載我去，並由丁○○ 陪同下車向陳馨玟拿1萬元。之後我又打電話聯絡工作的如 意廣告社，跟老闆請領薪水，並向父親借款未果。事後丙○ ○、己○○、丁○○、戊○○開車載我去如意廣告社，並由 丁○○陪同向老闆拿1萬1千元。隔天又向我父親借錢未果， 又換到比較便宜的羅曼斯汽車旅館住。我被限制自由期間， 我一直被要求籌錢，己○○等都是輪流睡覺。直至同年月7 日凌晨我醒來時，發現他們都在睡覺，就利用丁○○手機在 廁所內打112電話，轉110報警求救。我不肯賣機車，但機車 還是被賣掉，扣除罰鍰、過戶費用，只拿到5、6千元。我與 己○○除K他命糾紛外，沒有其他金錢糾紛。在我租屋處他 們打我時，我就感到很害怕等語（偵卷第69、71、163至167 頁、原審卷一第133至142、152、153頁、原審卷二第174頁 ）。陳馨玟證稱：乙○○在電話中講話有點急，好像在害怕 什麼事，並向伊借2萬5千元，表示他欠人錢。伊第1次（3日 ）在中央汽車修理廠交給丁○○和另位認不出來的人1萬5千 元，乙○○在電話中說他會來拿錢，但他沒有到，覺得他出 事，故告知剩餘1萬元，我要親眼看到乙○○才願意借他。 隔日下午，乙○○電聯我表示他在工廠隔壁巷子裡等我，現 場還有其他4 名男子，乙○○坐在車輛後座中間，旁邊有2 人，乙○○與另1人下車拿錢，當時發現乙○○手部有類似 燙傷等情（偵卷第78頁、原審卷二第162至170頁）；己○○ 證稱：因乙○○竊取伊所有K他命，多次質問未果，遂於96 年12月1日夥同丙○○、甲○○一起到乙○○租屋處，我及 丙○○有毆打乙○○，丙○○還拿香煙燙乙○○手背，也有 要求乙○○喝酒，當時伊有拿乙○○證件、提款卡、存摺等 物。後來到伊租屋處，丙○○要求乙○○賠償16萬元、簽發 本票、借據，並恐嚇乙○○，如他中途逃跑，要對他家人不 利。乙○○就向朋友借錢，丙○○叫丁○○、戊○○去拿錢 ，並由甲○○、丁○○將乙○○機車拿去估價、出售，出賣 機車價金扣掉罰單、修護，實際拿到6千8百元。又到乙○○ 父親公司拿錢，沒拿到；到如意廣告社拿走乙○○薪水1萬1 千元。期間因擔心乙○○跑掉，所以限制乙○○的行動自由 ，他的手機暫停使用，在汽車旅館時，會輪流睡覺。我們也 以甲○○名義租2輛車（偵卷第24、28、142、143頁、原審 卷一第25頁、原審卷二第37至44、48至52頁）。甲○○證稱
：我確實與丁○○一起去賣車，當時老闆拿訂金5千元給我 ，我交給丁○○（原審卷二第115頁）。丁○○證稱：丙○ ○曾電詢我要不要賺錢，約我至己○○租屋處，載己○○去 乙○○租屋處樓下找乙○○未果。之後，丙○○打電話給我 說已經找到乙○○，叫我過去，嗣後騎機車去買米酒。我有 聽到乙○○被打的聲音，我聽丙○○說乙○○竊取己○○K 他命，所以，將乙○○綁走。之後，我與甲○○先到己○○ 租屋處，一直等到丙○○、己○○帶酒醉的乙○○來。乙○ ○有打電話跟朋友借錢，我與戊○○就到中壢普忠路中央汽 車修理場向乙○○朋友拿現金1萬5千元。己○○、丙○○要 伊看著乙○○，不管乙○○做什麼都要跟著。我與甲○○一 起去賣乙○○機車，老闆有給5千元訂金，後來我、己○○ 、乙○○一起去拿剩餘1千8百元，我拿到錢都交給己○○等 語（偵卷第50 、52、137頁、原審卷一第62頁、原審卷二第 113頁）。觀諸乙○○上開陳述攸關己身行竊己○○所有之K 他命，陳馨玟與己○○等人不熟識，且己○○、甲○○、丁 ○○所陳亦涉及己身罪責，其等所陳，應無虛偽造假之情， 自堪採為認定事實之依據。綜上各情，己○○、丙○○、甲 ○○確實假乙○○行竊K他命之名，強迫乙○○返回租屋處 ，並反鎖房門，以其他非法方法剝奪乙○○行動自由，並在 屋內翻尋K他命，再電聯丁○○到場會合，因遲未尋獲K他命 ，己○○、丙○○遂徒手毆打乙○○，丙○○並以香煙燙傷 乙○○手背，乙○○雖曾反對，因尚甫遭毆打仍處於恐懼不 安狀態下，任由己○○取走尋得乙○○所有如事實欄所示之 物（其中身分證、健保卡等物轉由丁○○持有，供出售機車 之用）。嗣丙○○強迫乙○○1次飲盡丁○○購回之米酒， 並由甲○○、丁○○將乙○○所有機車送請估價、出售而先 行離去，乙○○未飲盡而不支醉倒。由丙○○、己○○將泥 醉之乙○○帶至己○○租屋處，會同甲○○、丁○○、戊○ ○共同接續妨害乙○○行動自由。迨乙○○清醒後，丙○○ 與己○○達成默契，丁○○、戊○○在場，由丙○○出言恫 嚇要16萬元，否則不能離開，並至少要先湊出10萬元，復強 迫乙○○簽發本票、借據。期間因乙○○聽聞要借款、賣其 銀行存摺，一時無法湊出10萬元，大喊救命，遭己○○、丙 ○○徒手毆打，丙○○以生命之事恐嚇乙○○，復以言詞恫 嚇乙○○配合。嗣乙○○方准聯絡陳馨玟借錢2萬5千元，第 1次由丁○○、戊○○取回1萬5千元，再由己○○、丙○○ 、丁○○、戊○○駕駛甲○○租用之車輛搭載乙○○，由丁 ○○出面陪同乙○○索取1萬元。復由4人駕車搭載乙○○向 如意廣告社老闆支薪1萬1千元，並2度向乙○○父親借款未
果。自96年12月1日起至同年月7日止，己○○等人強押乙○ ○至己○○租屋處及各汽車旅館居住而以其他方法限制其行 動自由等事實，應堪認定。
(三)按刑法上關於財產上之犯罪，所定意圖為自己或第三人不法 所有之意思條件，即所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適 法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、 收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違 反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之 意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得 以容忍之程度者，亦包括在內（最高法院87年度台上字第16 3號判決意旨參照）。乙○○雖曾竊取己○○所有K他命，然 K 他命為政府大力宣傳禁止轉讓、販賣之第三級毒品，己○ ○、丙○○藉此向乙○○索賠損失，自有違公序良俗。且乙 ○○竊取己○○所有K他命數量約30 公克，以乙○○陳述： 曾經以600元買0.6或0.7公克K他命，竊得之K他命大約用掉3 至5公克（原審卷一第148頁），以有利於己○○等人換算乙 ○○實際竊得之K他命價值約5千元（以0.6公克600元計算， 每0.1公克100元，5公克即5千元），縱或以己○○供述市價 約1萬5千元（原審卷三第10頁），因乙○○被迫簽發借據、 本票各3 紙，總計本票、借據金額各共21萬元，已如上述， 遠高於乙○○竊取K 他命之代價，顯已逾越通常一般人得以 容忍之程度。參以己○○供稱：丙○○可能是看情形要敲一 筆，才叫乙○○簽本票及借據（原審卷一第22頁），足證己 ○○、丙○○均具不法所有之意圖。又一開始丙○○、己○ ○在乙○○租屋處翻找K他命未果，丙○○、己○○徒手毆 打乙○○後，乙○○方告知K他命藏放地點，始為丙○○等 人尋獲，業經乙○○陳明在卷（偵卷第70頁），斯時，甲○ ○、丁○○均在場，且丙○○之前即電邀丁○○是否要賺錢 ，方搭載己○○尋找乙○○，已如上述，顯然甲○○、丁○ ○均明知己○○、丙○○前往乙○○租屋處，目的即在解決 乙○○竊取己○○所有K他命之糾紛；而丙○○質問竊取K他 命事宜如何解決，並開口要求16萬元，否則不得離去，再恫 嚇乙○○至少先交出10萬元，逼迫乙○○簽發本票、借據後 ，乙○○不堪對待而大喊救命，遭丙○○、己○○毆打，並 迭次向友人、父親借款，戊○○與己○○、丁○○均在場， 益見戊○○知悉己○○與乙○○間糾紛起因於乙○○竊取己 ○○所有K他命無誤。是以，甲○○、丁○○、戊○○等人 既已知悉丙○○、己○○具之不法意圖，甲○○、丁○○猶 翻箱倒櫃，尋得除K他命以外之物品，復將乙○○所有機車 送請機車行估價、出售，丁○○、戊○○應丙○○要求前向
陳馨玟拿取現金1萬5千元，其等均將所得之現款交予己○○ ，顯然甲○○、丁○○、戊○○與丙○○、己○○間，有共 同不法所有之意圖，至為灼然。至己○○於原審以乙○○另 竊取其所有現款云云，因其先稱：乙○○偷我抽屜2萬元， 然後去買K他命，他也承認桌上3千元是他偷的（偵卷第2、2 3頁）；再稱：乙○○從我抽屜拿3萬元（偵卷第25頁、原審 聲羈卷第13頁）；又稱：乙○○偷我2萬元，欠我1萬元（原 審卷一第20頁）；復稱：乙○○從96年10月開始向我借錢， 借過4、5次，每次1、2千元，有1次借12,000元（原審卷二 第45頁）；再稱：乙○○偷我毒品，欠我錢，偷我錢4萬多 元，總共7、8萬元（原審卷二第49、50頁）；末稱：乙○○ 偷我K他命約1萬5千元，跟我借3、4次，大約6千元，還有1 次我放桌上3千元也不見，總共應還我33,000元（原審卷三 第10、11頁），對於其與乙○○間債權債務金額前後供述莫 衷一是，且乙○○證稱：我與己○○除此次K他命糾紛外， 沒有其他金錢上糾紛（原審卷一第142頁），顯然己○○與 乙○○間僅因乙○○竊取己○○所有K他命而發生糾紛，未 有其他金錢糾紛，己○○上開所供，顯係情虛所致，要無足 取。再乙○○雖仍損失二個音響喇叭、一組電視遊樂器，因 乙○○行動自由遭限制期間，曾因租約到期，而由丙○○等 人協助將租屋處物品移置，是否因此而遺失未可得知，尚難 認此等物品亦為恐嚇取財之客體。
(四)按共同正犯，在合同之意思內各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責（最高法院28年上字第3110號判例可資 參照）。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其 於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者， 亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀 為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。再共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡 者，亦包括在內。己○○、丙○○、甲○○、丁○○、戊○ ○均明知乙○○與己○○間因失竊K 他命而產生糾紛，己○ ○、丙○○、甲○○共同前往乙○○租屋處尋獲乙○○，丁 ○○經丙○○電告前往會合，4人翻找K他命未果，而由丙○ ○、己○○聯手毆打乙○○後，方知悉藏放地點進而尋獲， 並尋得如事實欄所載屬乙○○所有之存摺等物品，再由甲○ ○、丁○○將乙○○機車出售，並由丙○○強令乙○○飲用 米酒不支昏睡而被帶往己○○租屋處。其等夥同戊○○仗人 多示眾，由丙○○負責質問乙○○如何處理K 他命糾紛，方 接續脅迫乙○○簽發本票、借據，陸續向陳馨玟、乙○○父
親借款、向如意廣告社老闆支領薪水，並由丁○○、戊○○ 出面向陳馨玟取得現款，復由丙○○、己○○、丁○○、戊 ○○駕車搭載乙○○分向陳馨玟、如意廣告社老闆拿得現款 。期間甲○○復以其名義租車供己○○等人搭載乙○○取款 ，再送餐點與己○○等人食用，顯然其等5 人於乙○○遭剝 奪行動自由期間，各司其職，互相利用他人之行為，以遂行 妨害自由、恐嚇取財之目的，無論參與時點先後、分擔行為 多寡，均無礙彼此成立共同正犯。
(五)乙○○雖曾分別陳述：我印象中是己○○、丁○○把我架著 坐電梯（偵卷第164 頁）；丙○○、己○○架著我坐車（原 審卷一第134 頁），前後不同，因戊○○供稱：己○○、丙 ○○將乙○○帶回己○○租屋處，丁○○、甲○○先到（偵 卷第140 頁），此與甲○○、丁○○於乙○○租屋處先將乙 ○○所有機車送請估價、出售之情吻合，自應認係丙○○、 己○○將泥醉之乙○○架離租屋處無誤。又乙○○稱：他們 用橡皮筋套我陰莖、塑膠袋纏住我雙手（偵卷第70頁），均 遭己○○、丙○○否認，因同在現場之余建樺僅證述：乙○ ○遭毆打及以香煙燙傷，並未敘述前情（原審卷二第206至2 11頁），尚難以乙○○單一指述認乙○○遭如上施虐。再乙 ○○雖以我聽到丙○○打電話叫他朋友買米酒頭，後來拿米 酒上來的人是丁○○，他將酒交給丙○○後，就坐在沙發上 ，沒有搜刮東西（原審卷一第158 頁），此與如上所陳相左 ，參以丙○○稱：丁○○會去乙○○租屋處是我打電話叫他 來的，當時我沒有叫他帶任何物品前來，之後我才叫他去買 酒（原審卷二第16頁），應認丁○○是先至乙○○租屋處後 ，才應丙○○要求購回米酒無訛。又乙○○、陳馨玟、丁○ ○於警詢中均以陳馨玟第1 次在中壢市○○路中央汽車修理 廠，將1萬5千元交予丁○○、戊○○，第2次在同一地點將1 萬元交予乙○○等情（偵卷第71、78、52頁）；於事隔多日 之偵查中，陳馨玟方改以第1次交付1萬元，第2次交付1萬5 千元，交付地點在中央汽車修理廠（偵卷第167 頁）；於原 審中改以第1次拿1萬多元，好像隔幾天，我忘記了，乙○○ 好像還問我為何只拿1半（原審卷二第167頁），以陳馨玟事 發多時，已難記憶清晰，自以乙○○、陳馨玟、丁○○於警 詢一致陳述，較為可採。又丁○○雖與1 名不詳姓名人士同 往乙○○租屋處，然因其沒多久就離開，業經丁○○陳述在 卷（原審卷一第162 頁），自與己○○等人無犯意聯絡及行 為分擔。再案發時，雖起出存摺等物品，因己○○等人已表 示計畫將乙○○所有存摺出售，且IPOD迄今仍未尋獲，顯然 己○○以暫時保管該等物品，尚無可取。至己○○供稱：經
過乙○○同意出售乙○○所有機車、乙○○同意返還16萬元 、沒有押乙○○、我與丙○○是找到K 他命，乙○○承認行 竊後，才毆打他等情；丙○○供稱：乙○○偷己○○3 萬元 去買K 他命、丁○○自己進入乙○○租屋處、我叫丁○○去 買啤酒、保力達、米酒等，再與乙○○一起飲用、乙○○同 意簽發本票、借據、沒有恐嚇乙○○、找到K 他命後才打乙 ○○、乙○○同意我們將機車賣掉、乙○○在汽車旅館內可 以自由打電話等情；甲○○陳稱：案發前只知道乙○○偷錢 ，案發後才知道乙○○偷K 他命、己○○、丙○○與乙○○ 在乙○○租屋處邊喝酒邊談事情，當時我在看電視，看到一 半就睡著，不久因要上班與丁○○離開，根本沒有搜東西、 我有買過1 次早餐去旅館，根本不知道什麼事情等情；丁○ ○陳稱：我聽丙○○說乙○○偷己○○K 他命及錢、乙○○ 同意賣機車、甲○○叫我去買酒、我不知道乙○○在己○○ 租屋處有無被毆打、乙○○在旅館內無人看管、丙○○沒有 交代我要看管乙○○、在乙○○租屋處沒有人搜東西等情； 戊○○供述：我在己○○租屋處睡覺，根本不知道什麼事情 、沒有聽到他們對乙○○說16萬元如不給清，就限制他行動 及動乙○○家人、在汽車旅館時，沒有不讓乙○○離開、我 聽己○○說乙○○欠他錢、沒有輪流看管乙○○等情，均係 其等基於卸責目的，相互間刻意掩護避卸而堅不吐實，尚非 可採。
(六)丙○○、甲○○、丁○○、戊○○均以前詞置辯，然： ①丙○○自承：己○○告訴我乙○○偷走他的K 他命，他要我 跟他去找乙○○，後來我們就想把乙○○灌醉，再帶去己○ ○租屋處。「我和己○○」一起決定以16萬元解決、並要求 乙○○去借錢來還（偵卷第146 頁），乙○○證稱：關於16 萬、10萬元金額，都是丙○○說的；也是丙○○要戊○○、 丁○○去向陳馨玟取款。丙○○、己○○有討論如何分錢等 情（原審卷一第154至156頁），顯然丙○○與己○○基於主 謀地位，早已商議乙○○應以16萬元解決K 他命失竊糾紛， 且於案發時，在其所駕駛以甲○○租賃車輛內查扣本票、借 據等債權憑證，則丙○○雖未取走存摺、出面變賣機車、向 陳馨玟取款等情，均無礙於其與己○○等人共同基於妨害自 由及恐嚇取財之單一犯意聯絡。
②本件妨害乙○○行動自由、恐嚇取財等整起犯罪行為中，雖 甲○○因上班未全程在場，或僅購買早餐送至汽車旅館供己 ○○等人食用，聊一下就走，或未曾出現在向陳馨玟取款、 向乙○○父親借款、向如意廣告社老闆支領薪水。然乙○○ 證稱：甲○○在我租屋處化妝台抽屜找到我的存摺、提款卡
時，詢問己○○是否要拿走，還說她要IPOD，並稱IPOD可以 抵錢。行動電話、印章也是甲○○找到的。我被灌迷酒時（ 尚未爛醉），甲○○也在場。其後在己○○租屋處醒來時， 甲○○買東西給己○○等人吃，甲○○也出現在羅曼斯汽車 旅館，當時係要拿甲○○駕照去租車（原審卷一第138、140 、145至147頁）；己○○稱：伊與甲○○是男女朋友。案發 前，已告知甲○○關於乙○○竊取K 他命的事，在乙○○租 屋處及伊租屋處時，甲○○均在場，在中壢後站某旅館房間 時，甲○○也有送早餐給伊及丁○○、戊○○等人，伊只有 要甲○○出面去賣乙○○的機車及租車（原審卷二第52至56 頁），足證甲○○自始至終均了解己○○、丙○○於96年12 月1 日，前往乙○○租屋處目的在解決乙○○竊取己○○所 有K他命之糾紛，仍相偕前去，並於乙○○租屋處翻尋K他命 下落，復尋得乙○○所有存摺等物，且未得乙○○同意而與 丁○○將乙○○所有機車出售，所得訂金5 千元輾轉交予己 ○○。嗣於乙○○行動自由遭限制期間，出入汽車旅館送餐 點供己○○等人食用，再以其名義租車供己○○等人搭載行 動遭受限制之乙○○前往各汽車旅館及向陳馨玟、乙○○父 親借款，並向如意廣告社老闆支領薪水，顯然與己○○等人 在合同意思內，分擔部分犯罪行為，相互利用己○○等人之 行為，以達其限制乙○○行動自由及恐嚇取財之目的，即應 對全部發生之結果，共同負責。所辯要難採信。 ③丁○○自承：丙○○之前打電話問我要不要賺錢，約我至己 ○○租屋處，載己○○去乙○○租屋處樓下找乙○○未果。 丙○○、己○○叫我看管乙○○，不管他做什麼都要跟著他 等情，顯然共同處理乙○○竊取己○○所有K 他命糾紛事宜 可從中獲取利益。又因乙○○自始遭毆打而持續恐懼中，並 因丙○○恫嚇乙○○配合否則要其家人難看，甚至連上廁所 均有人陪同，已如前述，無論丁○○前此是否受丙○○之託 而購買酒類物品，乙○○遭限制行動期間，曾一同外出吃飯 、打電動玩具、未親口要求乙○○簽發本票、借據等情，均 難認乙○○未遭以其他方法剝奪行動自由，自無礙於丁○○ 知悉前往乙○○租屋處目的在解決K 他命失竊糾紛，並親見 乙○○遭己○○、丙○○毆打，再被迫飲用其所購回之米酒 ，目的要押乙○○前往己○○租屋處接續處理K 他命失竊糾 紛，仍決意參與本件犯行，復出面出售機車、取款等部分行 為，自應就全部犯罪結果負責。上開所辯，均不足採。 ④乙○○證稱：伊在己○○租屋處醒來時，丁○○、戊○○也 醒著，丙○○跟伊談如何處理此事時，及丙○○、己○○討 論如何分錢時，戊○○、丁○○均在場。伊行動自由受限制
期間，除戊○○跟丁○○出去向陳馨玟取款外，戊○○幾乎 都在。丙○○說一定要有1 個人看守伊，伊有時躺著，沒睡 著，聽到有人交談，所以知道在場有人醒著。只要伊要去廁 所，就一定有1個人跟著伊（原審卷一第154至157 頁）。戊 ○○亦自承：有與丁○○一起去向陳馨玟拿錢（原審卷二第 137 頁、原審卷三第30頁）。是以，戊○○在乙○○遭押至 己○○租屋處醒來時至案發期間，均全程在場（除與丁○○ 外出向陳馨玟取款外），理應知悉乙○○行竊己○○所有K 他命而發生糾紛，丙○○出面要求乙○○賠償16萬元，否則 不能離開，經乙○○哀求，方改以至少先拿10萬元，並放話 要乙○○配合，否則讓其家人難看。復親聞乙○○被迫簽發 本票、借據、到處向親友借錢籌款，甚至向如意廣告社老闆 支薪，仍聽從己○○指示與丁○○出面向陳馨玟取款，益證 戊○○與己○○等人間有默示合意，而負擔本件部分犯行， 互相利用己○○等他人行為，以竟妨害自由、恐嚇取財犯行 。倘戊○○僅單純因與己○○同住，而不得不同往各汽車旅 館居住，自無庸出面取款，並與己○○等人駕車陪同乙○○ 向其父親借款、向老闆支薪，故戊○○所辯，要無足取。雖 乙○○證稱：我簽本票時，覺得還有希望，他們願意讓我處 理，但之後借不到錢，加上他們態度愈來愈強硬，我才慢慢