臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第1653號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院97年度審
訴字第3357號，中華民國98年 2月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第 20808號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第 362條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第 361條 、第 367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號判決參照 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴 之法定要件。
二、本件上訴人即被告丙○○不服原判決，於民國98年 3月19日 提起第二審上訴，上訴理由略以：被告於本案偵查及原審審 理中均曾請求傳訊鄧瑞玲，檢察官及原審均未理會。因被告 犯罪所得之不法款項均由告訴人電匯至鄧女所開設之狄斯奈
國際花藝有限公司帳戶，被告分文未得，而今鄧女逍遙法外 ，被告實為不服，為此依法提起上訴等語。
三、本件原審經審理結果，認為：
㈠被告因需款孔急，竟與李志文（另行通緝中）共同基於偽造 文書進而行使及意圖為自己不法所有之犯意聯絡，先於民國 95年 7月間，在臺北市某銀行處，向甲○○誆以生意需要資 金週轉為由，推由李志文於不詳時間，在不詳地點，委託不 知情之刻印店偽造乙○○印章 1枚後，進而於委任書、承諾 撥款委託書冒簽乙○○之署押各 1枚，且持前開偽刻之印章 蓋印於前揭委任書、承諾撥款委託書，偽造委任書、承諾撥 款委託書各 1份，而於數日後，被告開車搭載李志文及甲○ ○前往址設於臺北縣板橋市○○路○段285巷9號1樓之施美雪 代書事務所，在該事務所前之車上，再由被告、李志文持前 揭偽造之委任書、承諾撥款委託書，向甲○○詐稱被告之母 舅馬光漢所有之房屋委託乙○○出售，並且該屋即將售出， 1 個月內可將價款清償甲○○借款等情，欲借款新臺幣（下 同）300萬元，並由被告簽發己為發票人、面額300萬元之本 票供作擔保，使甲○○信以為真而如數匯款予被告所指定之 帳戶，並足生損害於乙○○，嗣經甲○○屆期未見被告、李 志文還款，且避不見面，始悉上情。
㈡被告於原審準備程序對被訴事實為有罪之陳述，經告知被告 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，原審合議庭裁 定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，以被告對本件犯行 於原審訊問時坦承不諱，並有：①告訴人甲○○於檢察事務 官詢問及檢察官訊問時之指訴。②證人楊耀祖於檢察事務官 詢問及檢察官訊問時之證述、證人楊德忠、楊定達、乙○○ 、施美雪、葉簡美惠於檢察官訊問時之證述。③匯款申請書 回條、本票影本、支票影本及退票理由單、抵押權設定契約 書、他項權利證明書、匯款回條聯、委任書承諾撥款委託書 、土地房屋買賣契約書、土地所有權狀、臺灣桃園地方法院 囑託查封登記函、郵局跨行會款申請書、匯款回條、不動產 買賣契約書、交款備忘錄等可資佐證，足認被告之自白核與 事實相符，應堪信為真正。是本件事證明確，被告犯行洵堪 認定，應予依法論科。
㈢核被告所為，係犯刑法第216 、210 條之行使偽造私文書罪 及刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又共犯李志文冒簽乙 ○○之署押，且持前開偽造「乙○○」印章1 枚蓋於委任書 、承諾撥款委託書上，乃偽造私文書之部分行為，其偽造私 文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度 行為所吸收，均不另論罪。再被告與李志文就上開犯行，均
有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其等利用不知情刻印 業者偽刻「乙○○」印章為上開行為，係間接正犯。而被告 所犯上開行使偽造私文書、詐欺取財犯行，犯意各別，行為 互異，應分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、 犯罪所得及告訴人之損害甚鉅，然被告犯後坦承犯行，業已 與告訴人達成和解，有臺北縣土城市調解委員會調解書1 份 在卷可稽，並表示會按照時間陸續還款給告訴人，態度尚佳 等一切情狀，分別量處偽造私文書犯行有期徒刑 8月，減為 有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算壹日；詐欺取財 犯行有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，如易科罰金，以1,00 0元折算壹日。應執行有期徒刑 6月，如易科罰金，以1,000 元折算1日。
四、核原審判決既已依簡式審判程序規定記載認定被告犯罪之事 實及證據，並已審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適 法範圍內行使其量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。被 告以其犯罪所得之不法款項均由告訴人電匯至鄧瑞玲女所開 設之狄斯奈國際花藝有限公司帳戶，被告分文未得，而今鄧 女逍遙法外，被告實為不服等情為由提起上訴，惟鄧女是否 另有犯罪情事，為檢察官是否應予偵辦調查問題，與被告本 案犯罪事實並無影響，是被告上訴理由對於原審判決究有何 具體事由致判決不當或違法並無涉及，顯未依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，或足以影響 原判決，構成應撤銷之具體事由，揆諸上揭意旨，自非屬上 訴第二審之具體理由。本件上訴顯不合法定程式，應予駁回 ，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日 刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜慧
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
偽造文書部分如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。詐欺部分不得上訴。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 98 年 6 月 6 日
, 台灣公司情報網