臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第1607號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 扶助律師蕭顯忠律師
上列上訴人因被告違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件
，不服臺灣臺北地方法院97年度訴字第773號，中華民國98年3月
25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵
字第21188號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與同案被告即大陸地區女子薛雪 菊（另行通緝）均明知大陸地區人民非經主管機關許可，不 得入境臺灣地區，為使大陸地區女子劉麗清（已歿，另經臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）非法進入臺灣 地區打工，竟共同基於使公務員登載不實事項於公文書上， 令大陸地區女子劉麗清得非法進入臺灣地區之概括犯意聯絡 ，由劉麗清給付同案被告薛雪菊之大陸親友人民幣3 萬餘元 ，充作安排劉麗清非法來臺之報酬後，即由同具犯意聯絡之 被告甲○○負責前往大陸地區，先於民國（下同）91年9 月 25日與劉麗清在大陸地區福建省辦理結婚登記手續並取得結 婚公證書後，再由被告甲○○持上開結婚公證書前往財團法 人海峽交流基金會（下稱海基會）辦理驗證，並於同年10月 15日前往臺北縣蘆洲市戶政事務所辦理結婚戶籍登記，使不 知情之該管公務員將該不實之事項登載於職務上所掌之公文 書，並據以核發戶籍謄本，足以生損害於戶政機關戶政管理 正確性。被告甲○○於取得上開戶籍謄本後，即於同日前往 臺北市政府警察局萬華分局，辦理劉麗清進入臺灣地區之保 證責任，並填具大陸地區人民進入臺灣地區保證書，使不知 情之承辦警員，在其職務上所掌保證書「對保或證明機關（ 構）簽註意見欄」上，對此不實之配偶資料記載核章簽註， 足以生損害於警察機關對大陸地區人民進入臺灣地區相關保 證責任之正確性。嗣被告甲○○取得前揭登載不實之戶籍謄 本及保證書後，即委由不知情之旅行社業務人員持向內政部 警政署入出境管理局（下稱境管局，現已改制為入出國移民 署），以「探親」之名義，填載大陸地區人民進入臺灣地區 旅行證申請書，據以向境管局申請大陸地區女子劉麗清以配 偶身分來臺探親而行使之，經境管局承辦業務之該管公務員 實質審核結果，因未能發覺其等假結婚之事實，乃核發入出 境許可及中華民國臺灣地區旅行證予大陸地區女子劉麗清。
劉麗清即分別於91年11月25日及92年7月17日持前開旅行證 、入境許可等資料，以前揭非法之方式順利入境臺灣地區。 因認被告甲○○違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79 條第1項使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定及刑法第216 條、第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項，分別定有明文。再按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利 於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由 法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年臺上字第86號、 76年臺上字第4986號判例意旨參照）。
三、本件公訴意旨認被告違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第79條第1 項使大陸地區人民非法進入臺灣地區規定及刑法 第216 條、第214 條之使公務員登載不實罪嫌之罪嫌，無非 以被告甲○○於警詢及偵查中之供述、證人盧柯碧枝於偵查 中之證述、證人乙○○、丙○○、吳振任，於警詢中之證述 ，暨臺北縣蘆洲市戶政事務所戶籍資料、大陸地區人民入出 臺灣地區旅行證申請書、大陸地區人民進入臺灣地區保證書 及被告甲○○入出國日期證明書等件資為論據。四、訊據被告甲○○固坦承，有於91年9月25日與劉麗清在大陸 地區福建省辦理結婚登記，並於同年10月15日前往臺北市萬 華區戶政事務所辦理結婚戶籍登記之事實，惟堅決否認有假 結婚之事，辯稱：與劉麗清結婚是真的，伊是透過綽號「小 芳」的女子介紹，與劉麗清聯絡一段時間後，就跟丁○○、 戊○○一起到大陸，第1天先跟劉麗清見面認識，第2天去辦 結婚登記，有宴客1桌，當時劉麗清的父母、妹妹及她的一 個朋友都有參加，回到臺灣後到海基會、萬華區戶政事務所 辦理結婚登記，然後劉麗清就過來臺灣了，並不認識同案被 告薛雪菊或叫「明珠」之人等語。辯護人之辯護意旨略以： 被告甲○○與劉麗清之婚姻為真實，業經被告友人丁○○、 胞姐盧柯碧珠證明屬實。證人乙○○、丙○○、吳振任之警 詢筆錄為傳聞證據，應無證據能力。縱乙○○證稱，曾陪同
劉麗清將人民幣3萬多元送到同案被告薛雪菊福安市甘棠鎮 她老公家裡等語為真，因同案被告薛雪菊品行不良，應係同 案被告薛雪菊玩弄兩面手法。縱吳振任曾聽劉麗清告知渠為 假結婚之事，亦係因劉麗清於離婚前即與吳振任同居，劉麗 清當然對其聲稱係假結婚，上開二位證人之證述均無證明力 。
五、經查：
㈠被告甲○○於91年9月25日，與劉麗清在大陸地區福建省辦 理結婚登記，並於同年10月15日前往臺北市萬華區戶政事務 所辦理結婚戶籍登記，嗣被告甲○○與劉麗清於93年1月13 日協議離婚之事實，為被告甲○○所坦承不諱，並有臺北市 萬華區第一戶政事務所97年6月27日北市萬一戶字第0973023 3000號函及所附結婚登記申請書、海基會91年10月15日證明 、結婚公證書各1紙（見原審卷第39頁至第42頁）、離婚協 議書1紙（見偵卷第121頁）等件在卷可稽。此外，由卷附臺 北縣蘆洲市戶政事務所96年8月28日北縣蘆戶字第096000399 1號函及所附被告甲○○戶籍資料１紙觀之（見偵卷第29頁 、第30頁），亦僅能知悉被告甲○○係於91年10月15日辦理 與劉麗清間之結婚登記，且被告甲○○之戶籍當時在臺北市 內，非在臺北縣蘆洲市，是被告甲○○依規定，應係向其戶 籍地之戶政事務所辦理上開結婚登記，公訴意旨認被告甲○ ○於同年10月15日前往臺北縣蘆洲市戶政事務所辦理結婚戶 籍登記等語，應係誤載，特此敘明。
㈡證人即被告甲○○友人丁○○於原審審理時結證稱：被告甲 ○○幾年前到大陸結婚時有陪同，當時被告甲○○說要去大 陸結婚，問我要不要一起去大陸，我想順便去玩，就跟被告 甲○○去了，我只有去過大陸1次。被告甲○○在大陸結婚 時有辦1桌宴客，是在一般的餐廳，當時宴客人員有7、8 個 人，包括伊、被告甲○○及劉麗清的母親、姊妹、朋友。該 次去大陸停留約10多天，除結婚外，還有劉麗清每天都帶我 們去遊玩。被告甲○○於結婚前，就住在我位於永和市○○ 街的住處，因被告甲○○說原來房子住不下。劉麗清來臺後 也住在我住處，係與被告甲○○同住一個房間。被告甲○○ 表示要結婚時，有跟我說對象是大陸女子，但沒有說他們如 何認識，所以我也沒有問。去大陸當天，住處是劉麗清發落 的，我們到大陸的第一天有問劉麗清我們要住哪，劉麗清說 會幫我們找旅社，住的地方事前沒有安排，到大陸也是劉麗 清去接機。到大陸後有前去拜訪劉麗清的父母1次，當時劉 麗清之父母都在，還有1個妹妹及1個小孩都在。我有陪同被 告甲○○去公證，是被告甲○○與劉麗清進去公證，我在外
面等，而劉麗清是與朋友一起去，沒有任何家人陪同前去等 語綦詳（見原審卷第73頁反面至第77頁），且證人即被告甲 ○○之友人戊○○於原審審理時亦結證稱：被告甲○○去大 陸結婚時我有陪他去。被告甲○○在大陸結婚有宴客，有辦 了1桌。去大陸的時間大約10天左右，大部分都有人陪，是 劉麗清帶我們去玩。當時被告甲○○說要去大陸，我說沒有 去過，也順便一起去玩。我到大陸所住的旅館，是到大陸時 劉麗清幫我們找好。我有陪同被告甲○○去拜訪劉麗清的父 母1次，我在那邊四處繞，沒有特別注意有何人在場，因我 不是主角。我有陪同被告甲○○與劉麗清去公證，但我沒有 進去公證處裡面。我陪同去公證時，只有劉麗清的朋友陪同 ，她的家人及父母都沒有去。去餐廳宴客時，是否是劉麗清 的家人在場，我不記得，只記得現場很多人。回台之後，被 告甲○○有帶劉麗清出來時會見到，但見過幾次不記得，在 臺灣看過劉麗清約2、3次，被告甲○○夫婦說他們住永和， 我有去過1、2次，當時夫妻都有在等語（見原審卷第77頁至 78頁），是上開兩位證人之證詞，雖因詎事發當時，時日久 遠，就細節部分記憶已有所模糊，但就被告甲○○與劉麗清 在大陸地區結婚宴客、遊玩、辦理結婚公證、與親友見面， 暨回臺後居住處所等情，所證均大致相符，並與卷附入丁○ ○、戊○○出境資訊連結作業查詢資料各1紙（見原審卷第 33頁、第34頁）及被告甲○○之入出國日期證明書1紙（見 偵卷第36頁）所示，證人丁○○、戊○○與被告甲○○出入 境之時間、日期均相吻合。再參證人即被告甲○○之姐盧柯 碧枝於原審審理時亦結證稱：被告甲○○是我最小的弟弟， 我們有7兄弟姊妹，父母已死亡。平時與被告甲○○很少聯 繫，因環河南路老家房子很小，所以被告甲○○自己搬出去 租房子，與兄弟姊妹沒有什麼聯絡，只有過年過節祭祖時才 見面。被告甲○○有跟伊說要結婚，說的時間不記得了，被 告甲○○有跟我說要娶誰，且有告訴我名字，並有聽被告說 結婚之對象是大陸地區女子，但我聽聽就忘記了，因當時大 家忙自己的事業，都沒有聯絡了，所以我們兄弟姊妹沒人去 參加被告甲○○的婚禮。祭祖時與被告甲○○之妻子有見過 1、2次，是在我娘家拜拜時見到的，被告甲○○當時有說他 們住在乾姐姐丁○○那裡等語（見原審卷第72頁至第73 頁 ）。是以，由上開證據綜合以觀，可得知被告甲○○的確曾 於上開時點，以與劉麗清締結婚姻之意思，至大陸地區與劉 麗清結婚，並在當地辦理結婚公證，且回臺後兩人亦一同居 住在證人丁○○之住處，是被告甲○○與劉麗清間顯非虛偽 結婚。
㈢至證人即劉麗清之妹乙○○雖於警詢中證稱：劉麗清係作假 的結婚入境臺灣，花費3萬多元人民幣，錢是我陪同劉麗清 送到薛雪菊福安市甘棠鎮家中等語（見偵查卷第19頁），但 詳譯上開證詞，證人乙○○應僅以曾支出金錢一事，即主觀 上認為，劉麗清與被告甲○○間所締結之婚姻係屬假結婚， 除無其他佐證外，亦與常理未盡相符，因衡諸常情，交付金 錢之原因眾多，絕非僅以交付金錢一事即必能推論出該筆金 錢即為辦理假結婚之報酬，是證人乙○○之上開推論稍嫌速 斷，恐有與事實不符之處，進而乙○○之證詞，並未能確實 證明被告有上揭犯行。此外，由卷附大陸地區人民入出臺灣 地區旅行證申請書1紙（見偵卷第40頁）及大陸地區人民進 入臺灣地區保證書1紙（見偵卷第42頁）以觀，僅可得知劉 麗清於91年10月16日曾申請進入臺灣地區旅行證，及被告甲 ○○曾於91年10月15日以夫妻關係，為大陸地區人民劉麗清 進入臺灣地區一事為保證等情，上開證據亦均未能證明被告 甲○○確有上開犯行。
六、檢察官上訴意旨略以：本案被告是否為真結婚仍應審酌具體 事實，不應囿於形式上被告有結婚登記及宴客事實，即遽論 被告有結婚之真意。劉麗清固然已遭殺害無從傳喚，然其妹 乙○○於警詢時已證稱，劉麗清係委請綽號「明珠」，即同 案被告薛雪菊辦理假結婚入境臺灣，並陪同劉麗清至薛雪菊 福安市之住處交付金錢，且乙○○親眼見過欲與劉麗清假結 婚之對象，所描述之外型與被告相符，堪認被告與劉麗清並 無結婚之意思。而被告至大陸辦理公證結婚、宴客，劉麗清 至臺灣後偶有與被告居住等情，僅為掩飾渠等假結婚之事實 ，因認原審認事用法尚嫌未洽云云。惟查：劉麗清與被告離 婚後再嫁之丈夫吳振任於警詢時雖證稱，劉麗清生前曾表示 ，渠與同鄉「明珠」，均係假結婚來台，惟此自劉麗清傳聞 而來，是否真實尚屬有疑，縱有證據能力，亦無證明力。劉 麗清之弟丙○○於警詢證稱，渠姐姐劉麗清之事渠不清楚， 自難以之證明被告犯行。而劉麗清之妹乙○○所證，曾見到 劉麗清交付金錢予薛雪菊，並曾見到將與劉麗清結婚之被告 ，劉麗清係為來台始與被告結婚等語，縱為真實，惟乙○○ 上開證述亦未能證明，劉麗清交付假結婚之費用予薛雪菊， 為被告所悉，被告因此始與劉麗清結婚之事實。再證人吳振 任於警詢時證稱：我與劉麗清是94年間結婚的，是大陸女子 「容容」和「明珠」介紹認識的，剛開始住新店，後來她領 到工作證之後，就經過她大陸老鄉之友人介紹到中壢工作， 休假才會回來新店。…應該是「閔興華」之大陸籍女友「明 珠」指使「閔興華」殺害劉麗清，因劉麗清曾跟我說，大陸
同鄉「明珠」以假結婚方式來台依親期間，曾向劉麗清借新 台幣2萬元未果，雙方即有嫌隙…等語（見偵查卷第15-16頁 ），顯見綽號「明珠」之薛雪菊交友複雜，劉麗清縱為以依 親方式來台，因此交付金錢予薛雪菊，亦難認被告與劉麗清 為假結婚。
六、綜上所述，原審以公訴人所提證據，無法證明被告甲○○與 劉麗清有假結婚之事實，此外，復查無其他積極證據足資認 定被告涉有公訴人所指前揭犯行，而為無罪之諭知，經核尚 無不當，檢察官上訴仍執陳詞，認被告有假結婚之事實，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張秋雲到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日 刑事第十六庭 審判長法 官 溫耀源 法 官 許增男
法 官 王敏慧
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 丁淑蘭
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日