臺灣高等法院刑事判決 98年度上訴字第1512號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 林進塗律師
上列上訴人因被告妨害自由等案件，不服臺灣新竹地方法院95年
度訴字第661號，中華民國98年1月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣新竹地方法院檢察署94年度核退偵字第150 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀圓叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀圓叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、丙○○在中華電信股份有限公司（下稱中華電信）新竹營運 處擔任櫃臺收費員乙職，因懷疑其妻葉瑞玉與林昌生有婚外 情，遂於民國93年2 月間假借職務之便列印林昌生中華電信 門號0000000000號之通聯紀錄（妨害秘密部分未經林昌生告 訴）。嗣將上開通聯紀錄交予其親弟彭金順（丙○○因自幼 出養他人，而改從養父劉興陞之姓）之友人甲○○，要求甲 ○○查明林昌生與葉瑞玉之關係。惟甲○○得知丙○○私下 查詢他人通聯紀錄係違法行為後，遂向中華電信檢舉，致丙 ○○遭中華電信為記一大過之懲處，丙○○因此懷恨在心。 嗣93年8月9日晚上8 時許，丙○○邀約甲○○至新竹縣竹東 鎮○○里○○○路98之1 號其叔叔丁○○住處，談判歸還上 開通聯紀錄事宜未果，即基於傷害之故意，持不明之鐵器敲 打甲○○頭部二下，致甲○○受有頭部撕裂傷二處（均為3 0.40.4公分）。
二、案經甲○○訴由新竹縣警察局竹東分局報告臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。此乃因檢察官訊問證人、鑑定人等被告以 外之人時，均能遵守法律規定而不致違法取供，並令具結， 可信性極高，為兼顧理論與實務而設。故被告、辯護人如主 張證人於偵查中所為證言顯有不可信之情形者，本乎當事人 主導證據調查原則，自應負舉證責任，否則，被告以外之人 向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯
罪之證據。查告訴人甲○○、乙○○及同案被告葉瑞玉於偵 查中之供證，被告或辯護人未指出並證明各該證言有何顯不 可信之情況，且無其他事證足資認定其等於檢察官訊問時有 受違法取供情事，得作為本案之證據。
二、又卷附馬偕紀念醫院新竹分院出具告訴人甲○○受傷之診斷 證明書，乃該院從事醫療業務之醫師，因告訴人純為查明病 因並以接受治療為目的，而到該院就醫診治，醫師於例行性 之診療過程中，對告訴人所為醫療行為，於業務上出具之診 斷書，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文 書，依刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款規定，亦得為 本案之證據，合先敘明。
乙、實體方面
壹、有罪部分
一、訊據被告丙○○固供承曾將案外人林昌生上開行動電話之通 聯紀錄交予告訴人甲○○，委請告訴人查明林昌生與其妻葉 瑞玉之關係，及曾於93年8 月17日簽立切絕書一紙予告訴人 之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊去找告訴人， 是為了拿回林昌生之通聯紀錄，告訴人要伊配合向林昌生仙 人跳詐財，說會分伊錢，但伊不肯配合，表示只要拿回通聯 紀錄就好，告訴人就拿伊違法查詢林昌生通聯紀錄之事恐嚇 伊，說要陷害伊進去監獄關，或帶到山上活埋，告訴人並掐 住伊脖子，伊為掙脫而與告訴人拉扯，並推開告訴人，告訴 人因而往後跌倒，頭部撞到廚房流理台，伊就趕快離開云云 。辯護人辯護意旨略以：被告係因告訴人突然出手捏住其脖 子，幾至窒息，在求生本能意志下以手腳亂踩，踩到告訴人 之腳掌，同時以手推開告訴人以便脫逃，係屬正當合理之自 衛行為，故被告當時行為應屬避免自己或他人生命、身體自 由財產之緊急危難，而出於不得已之行為，應依刑法第二十 四條規定不予處罰等語。
二、經查：
㈠告訴人甲○○因未依被告之要求交還上開通聯紀錄等資料， 而遭被告方面持械敲打頭部，致受有頭部撕裂傷等情，業據 證人甲○○迭於偵查及原審中供證明確，並有馬偕紀念醫院 新竹分院出具之診斷證明書在卷可憑。且參以證人即同案告 訴人乙○○於偵審中，及證人葉瑞玉於偵查中均供證：被告 與甲○○確曾於93年8月9日晚上8 時許，在上揭丁○○住處 碰面等語，及被告亦不否認甲○○於93年8月9日晚上來找伊 時，甲○○頭部有受傷之事實，足徵告訴人甲○○指訴遭人 毆傷頭部乙節，顯非事後捏造。
㈡按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟
何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不 符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；其基本事實之陳述 ，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信，最高法院七 十四年台上字第一五九九號判例參照。雖告訴人甲○○就有 關被告係指使他人持手槍槍柄敲打其頭部，及被告另涉有率 人挾持告訴人並脅迫簽發本票之妨害自由、恐嚇取財犯嫌等 之指訴，與同案告訴人乙○○、證人彭金順之供證互歧（如 後述），惟綜觀其上揭偵查及原審中之供證，就遭被告方面 持械敲打頭部之前後供述均屬一致。且依告訴人至馬偕紀念 醫院新竹分院急診看診之相關病歷影本，載明告訴人係於93 年8月9日晚上10時30分許由家人護送到該院就診，主訴：剛 被鐵打到頭受傷（看診醫師於病歷記載：病人自述被別人用 物件打傷），頭部有二處均為30.40.4 公分之撕裂傷， 顯見告訴人確係遭人持同一之不明鐵器敲打頭部二下，始受 有上述傷口相同之傷勢，此有馬偕紀念醫院新竹分院98 年5 月1 日覆函檢送之病歷影本在卷足稽。故尚難以告訴人就被 告另涉妨害自由及恐嚇取財之供證情節不符，而遽認其指訴 傷害部分亦為不足採。
㈢又被告曾於93年8 月17日出具切絕書，其內容載為：「丙○ ○（即被告）於93年8 月17日親收閱日，甲○○（即告訴人 ）所向中華電信檢舉書，內容有關林昌生部分檢舉書，已親 自取回無誤及林昌生行動電話全部通聯記錄和中華電信ADSL 數據機壹組，被告保證今後絕不再以任何理由和議異，要求 索取任何一物，或是找第三者再對甲○○身體上傷害及任何 金錢賠償」，為被告所不爭，並有上開切絕書一紙在卷可按 （見第150 號偵查卷第46頁）。若被告僅係為取回上開通聯 紀錄等資料，並無如告訴人所指於93年8月9日遭受被告傷害 之情事，被告豈會同意依告訴人之口述而親筆書寫上述切絕 書，並簽名、捺指印。
㈣另被告雖辯稱：上開傷痕係伊於案發當日下午4 時，在告訴 人住處，與告訴人拉扯，並推開告訴人時，告訴人因向後跌 倒，頭部撞到廚房流理台所致云云。惟依上開告訴人之病歷 資料所載，告訴人頭部所受傷勢非輕，豈有於下午4 點受傷 後，拖延至晚間10時30分許始至醫院急診治療之理。況若告 訴人係因後倒而頭部撞及流理台，因流理台之材質非屬堅硬 之鐵器，且邊緣亦非銳利，理應告訴人頭部係受瘀血之腫脹 傷勢，且亦不可能產生二處長寬及深度均相同之傷口，是被 告上開所辯，顯係事後卸責之詞，自無足採。又本件被告既 無法提出證據以資證明告訴人於事發前曾有出手捏住其脖子 之加害生命之行徑，且其上開拉扯爭執之抗辯亦委無可信，
故辯護人辯護意旨以被告當時行為應屬避免自己或他人生命 、身體自由財產之緊急危難，而出於不得已之行為，應依刑 法第二十四條規定不予處罰云云，自無足取。
㈤綜上所述，本件事證明確，被告上揭所辯，顯係事後圖卸之 詞，委無可採，被告傷害犯行洵堪認定，應依法論科。三、按被告行為後，刑法於94年2月2日修正公布部分條文，95年 7月1日施行。依修正後刑法第二條第一項規定：「行為後法 律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行 為人者，適用最有利於行為人之法律。」，此條規定與刑法 第一條罪刑法定主義契合，係規範行為後法律變更所生新舊 法律比較適用之準據，是刑法第二條本身雖經修正，尚無比 較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第二條，以 決定適用之刑罰法律。而刑法第十一條關於本法總則對於其 他刑罰法規之適用規定，由原條文：「本法總則於其他法令 有刑罰之規定者，亦適用之。但其他法令有特別規定者，不 在此限」，增訂與修正文字為：「本法總則於其他法『律』 有刑罰『或保安處分』之規定者，亦適用之。但其他法律有 特別規定者，不在此限。」，是關於本條之增訂，無關犯罪 行為可罰性要件之變更，亦應適用裁判時之新法，均合先敘 明。又本次修正涵蓋之範圍甚廣，故比較新舊法時，應就罪 刑有關之共犯、牽連犯、連續犯、有無累犯加重、自首減輕 暨其他法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較，最高法院95年5月23日95年第8次刑庭會議決 議可資參照。查：
⒈刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，且依修正前 刑法第三十三條第五款規定，罰金刑為1 銀元以上，而有關 罰金倍數之調整及銀元與新臺幣之折算標準，則定有「罰金 罰鍰標準條例」及「現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例 」，除罰金以1銀元折算3元新臺幣外，並將72年6 月26日以 前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至10倍，其後修正者 則不再提高倍數；嗣修正後刑法第三十三條第五款則將罰金 刑提高為新臺幣1 千元以上，並以百元計算之，且因刑法第 三十三條第五款所定罰金貨幣單位既已改為新臺幣，刑法分 則編各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正為新臺幣，且考 量刑法修正施行後，不再適用「現行法規所定貨幣單位折算 新臺幣條例」，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與 刑法修正前趨於一致，爰增訂刑法施行法第一條之一規定， 將刑法分則編各罪所定罰金之貨幣單位均改為新臺幣，並將 72 年6月26日以前修正之刑法部分條文罰金數額提高為30倍 ，其後修正者則提高為3 倍。是以刑法分則編各罪所定罰金
刑之最高數額，於上開規定修正後仍屬一致，並無不同；但 被告所犯之刑法第二百七十七條第一項之傷害罪有關罰金刑 之最低數額，則比修正前提高，從而自以修正前之規定較為 有利。
⒉被告行為時易科罰金的折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標 準條例第二條前段（現已廢止）規定，就其原定數額提高為 100倍折算1日，即銀元300元折算1 日，經折算為新臺幣900 元折算為1 日；但95年7月1日修正公布施行的刑法第四十一 條第一項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以 下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得 以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」比較 修正前後的易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行 前的規定，較有利於被告。
⒊經綜合比較上述被告行為時及行為後之規定，被告行為後之 規定對被告而言並無較有利之情形，為整體適用，不宜割裂 ，自應適用被告行為時之規定論處。
四、核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。原 審未察，遽為被告無罪之諭知，尚有未洽。檢察官上訴指摘 原判決不當，為有理由。爰審酌被告前後有多次竊盜前科， 有本院被告前案紀錄表可按，素行不佳，因不滿告訴人檢舉 其公器私用，且為索還案外人之通聯紀錄，即持械毆打告訴 人，對告訴人所生危害、及被告犯後否認犯行，暨其犯罪動 機、目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如 主文第二項所示之刑，並依修正前第四十一條第一項前段規 定，諭知易科罰金之折算標準。又被告所為在96年4月24 日 以前，合於中華民國九十六年罪犯減刑條例之減刑要件，爰 減其刑期二分之一，即減為有期徒刑二月，及諭知易科罰金 之折算標準。
貳、不另為無罪之諭知部分
一、公訴意旨另以：被告與數名姓名、年籍不詳之成年男子，共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於93年8月9日晚上 8 時許，前往告訴人甲○○位於新竹縣竹東鎮○○里○鄰○ ○路205 號住處，強押告訴人甲○○及當時在場之告訴人乙 ○○（告訴人甲○○之子）、彭金順，搭乘車號不詳車輛， 載至新竹縣竹東鎮員山里五鄰下員山98號被告住處旁其叔丁 ○○屋內，並以告訴人甲○○與葉瑞玉有染為由，強迫告訴 人甲○○簽立金額分別為新臺幣（下同）10萬元、30萬元之 本票二紙做為日後向告訴人甲○○取款之依據，得逞後始將 三人釋放。嗣告訴人甲○○先於93年8月24日晚上8時許，在 新竹市○○路鴛鴦大道火鍋店，向與被告有犯意聯絡之不知
名男子要求將金額降為30萬元，並交付18萬元；嗣於93年9 月5日晚上7時30分許在新竹市○○路鴛鴦大道火鍋店再交付 12萬元予與被告有犯意聯絡之不知名男子，該男子得款後始 返還甲○○本票二紙。因認被告尚涉犯刑法第三百零二條第 一項、第三百四十六條（漏載第一項）之妨害自由、恐嚇取 財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。 而認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之 積極證據而言，苟未能發現相當證據，或證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據，亦不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎， 最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八六 號、五十六年臺上字第八０七號判例意旨可資參照。又「認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予 以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決 ，尚不得任意指為違法。」、「檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。」，亦經最高法院著有七十六年 臺上字第四九八六號、九十二年臺上字第一二八號判例意旨 可參。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害 人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足 採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，則在未究明前，遽採 為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院五十二年臺上 字第一三００號、六十一年臺上字第三０九九號著有判例可 資參照。
三、公訴人認被告涉犯上揭傷害、妨害自由、恐嚇取財罪嫌，無 非係以告訴人甲○○、乙○○之指述，甲○○簽發之本票及 其影本各二紙，及被告所書立出具予甲○○之「切絕書」等 ，資為其主要論據。惟訊據被告堅決否認有何妨害自由及恐 嚇取財之犯行，辯稱：伊並無強押甲○○、乙○○、彭金順 至丁○○住處，及逼甲○○簽發本票而恐嚇取財情事等語。
四、經查：
㈠證人即告訴人甲○○、乙○○固一致指稱彭金順於案發當天 在場，並遭被告率眾持槍毆打、強押至上揭丁○○住處後， 被脅迫在本票後背書等情，然證人彭金順於偵審中始終否認 有上開告訴人所指之遭被告率眾傷害、妨害自由情事（第15 0號偵查卷第123、124頁，原審卷㈠第133頁以下）。且針對 證人彭金順在甲○○住處有無被毆打一節，甲○○供證：「 在場的彭金順被楊正帶來的二個小弟打，…」（原審卷㈠第 11 3頁反面），乙○○則供證稱：「（彭金順在你家是否被 打？）好像沒有。」（原審卷㈡第11頁反面）。另就渠等指 訴彭金順被押至丁○○上開住處後在何時被毆打一節，甲○ ○供證稱：「我們三人（我、彭金順、乙○○）被押進丁○ ○家，乙○○與彭金順站在進門右邊電視櫃前面，我坐在電 視櫃前面三人座木椅的右手邊第一個位置，…彭金順就被楊 正的兩個小弟打，是要逼我交出資料，我看彭金順被打得那 麼慘，我不忍心，就說出資料在哪裡，楊正叫小弟帶乙○○ 回我家拿資料，…」（原審卷㈠第115 頁反面），乙○○則 供證稱：「（在隔壁發生何事？）他們在講事情，我回去拿 資料，之後我和彭金順站在旁邊，彭金順被他們罰伏地挺身 ，還被拳打腳踢，…（在你去拿資料之前，彭金順是否被打 ？）無，他跟我一樣被罰站，是我拿資料回來之後，他才被 打。」（原審卷㈡第11頁）。故告訴人甲○○、乙○○就被 告涉犯上開妨害自由、恐嚇取財罪嫌部分，顯有重大之歧異 ，渠等供證之證明力，自是令人生疑。況若告訴人所述被告 率眾毆打彭金順之目的，旨在要脅甲○○交出上開林昌生之 行動電話通聯紀錄等資料，惟依告訴人指訴當時一併遭挾持 尚有甲○○之子乙○○，則被告為遂其上揭目的，指使同行 之人毆打乙○○，其鎮懾甲○○之效果豈不更佳，然被告竟 係命令他人毆打自己之親弟弟彭金順，而用以逼迫甲○○。 又甲○○供證彭金順事後曾陪同其前往馬偕紀念醫院新竹分 院就醫，若彭金順當時亦遭被告指使他人毆打成傷，為何未 一併看診治療，凡此均顯與事理有違。
㈡又證人即被告之妻葉瑞玉雖於偵查中供證稱：「我只進去一 下子，看到告訴人與4、5個男子在聊天，我就走了」等語， 及證人即被告之父親劉興陞於偵查中供證：「我只是去那裡 休息，我不管他們怎麼樣」等語，固與被告辯稱其當時係與 甲○○在屋外路邊聊天云云不符。惟上開證人葉瑞玉、劉興 陞均未曾供證被告有何持有槍械妨害自由或脅迫甲○○簽發 本票之行為，且證人葉瑞玉於警詢時已供證：其當時係與被 告聽到外面有吵雜聲，始與被告外出察看，其不知道被告有
無強押或毆打甲○○等人等語（第150 號偵查卷第20頁）， 是上開證人之供證，自難採為不利於被告之證據。 ㈢復依上揭切絕書所載，被告係於93年8 月17日始收受甲○○ 向中華電信檢舉書，內容有關林昌生部分檢舉書，已親自取 回無誤及林昌生行動電話全部通聯記錄和中華電信ADSL數據 機壹組等資料，此不僅與甲○○指訴其係於93年8月9日晚上 ，因不忍彭金順被繼續毆打，乃告知其子乙○○返家拿取上 開資料交予被告云云不符。且若甲○○上開指訴為真實，則 被告既然夥眾逼迫甲○○交還通聯紀錄，已遂行其目的，豈 可能輕易於事後之93年8 月17日補立切絕書自曝其恐嚇取財 甲○○之短，而遭甲○○資以為對被告自己不利之證據。 ㈣再者，被告既已於93年8 月17日切結，保證不再以任何理由 和議異，向甲○○要求索取任何一物，或是找第三者再對甲 ○○索取任何金錢賠償，則甲○○不僅未要求被告返還其遭 脅迫簽發之本票，或於上開切絕書上針對本票乙事予以註載 ，以免他人再持其簽發之本票勒索，反而又先後於93年8 月 24日晚上8時許，及同年9月5日晚上7時30分許，各交付18萬 元及12萬元，自異於常情。
㈤另甲○○雖提出相關帳戶資料欲佐證其在93年8 月24日有交 付18萬元及同年9月5日有交付12萬元（第150號偵查卷第155 至167 頁），但前開相關帳戶資料均非甲○○所有之帳戶， 縱上開帳戶係案外人提供甲○○使用，亦僅能證明甲○○有 提、存款項之客觀事實，尚無法遽予認定係與被告有關，況 案發至事後二次交款日期間有相當時間，甲○○自有機會可 報警會同警方處理，甲○○雖稱是因為對方要求不得報警云 云，然案發後，甲○○猶多次向中華電信檢舉被告並要求賠 償，有93年8月16、18日申告書各一份在卷足參（原審卷㈠ 第86之4、之5頁），甚至在93年9月2日時向交通部首長信箱 申訴「友人檢舉中華電信員外洩客戶資料，反遭黑道恐嚇」 ，有中華電信93年10月13日信政三Ａ42字第09300449號函附 卷可憑（第150 號偵查卷第67、68頁），並在93年12月10日 以發信至刑事警察局局長信箱方式報案，有電子信箱報案資 料一份在卷可稽（第150 號偵查卷第38頁），顯與甲○○自 稱因害怕對方所以不敢報警之情相悖。
㈥甲○○雖提出卷附本票二紙欲證明遭被告脅迫簽發，然該本 票上僅有甲○○之簽名，且係甲○○任意即可製作之文書證 據，而甲○○所指由其簽發、經證人彭金順背書之二紙本票 卻始終無法提出，依甲○○為智慮成熟之成年人，其交款時 為何不取回該案發當天其所簽發、證人彭金順背書之本票， 反而只取回由其簽發之本票，在在足啟人疑竇。
㈦綜上所述，本件告訴人甲○○、乙○○之供證內容，非但悖 於事理常情，且前後矛盾，顯具瑕疵，其證詞礙難採取，甲 ○○所提出之本票、存款憑條等資料均僅能證明告訴人有簽 發本票、提領款項之事實，但均無法證明被告有夥同他人對 告訴人為妨害自由、恐嚇取財之犯行。此外，復查無其他積 極證據足資證明被告確實有何妨害自由、恐嚇取財之犯行， 自難僅憑告訴人片面之指訴，及告訴人所提相關文書證據遽 認被告有上開妨害自由、恐嚇取財，惟檢察官認此部分與前 開有罪之傷害部分，有修正前刑法第五十五條後段牽連犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二條第一項、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段（修正前），中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，廢止前罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，現行法規貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日 刑事第二十一庭審判長法 官 蘇隆惠 法 官 曾家貽
法 官 楊力進
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本件被告不得上訴。
書記官 楊麗娟
中 華 民 國 98 年 6 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。