臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第982號
上 訴 人 乙○○
即 被 告
現另案於臺灣臺北監獄臺北分監執行中
上列上訴人因贓物案件，不服臺灣板橋地方法院98年度易字第20
號，中華民國98年3月6日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方
法院檢察署97年度偵字第30074號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺北地方法 院以85年度訴字第846號判決判處應執行有期徒刑五年六月 後，由本院、最高法院判決上訴駁回確定，經入監執行前開 徒刑，而於民國（下同）88年10月15日縮短刑期假釋出監， 惟嗣因案遭撤銷假釋，再就其殘刑有期徒刑三年二月十四日 ，與臺灣基隆地方法院90年度瑞簡字第53號確定判決所判處 之有期徒刑六月刑期接續執行，94年9月14日徒刑執行完畢 出監。乙○○基於收受贓物之犯意，於97年3月26日中午某 時許，在臺北縣樹林市○○路附近某處，自某真實姓名年籍 不詳之成年人處，收受車牌號碼7F-5435號自用小客車（下 稱本件汽車，而本件汽車原係由黃浩琦管領使用，於97年3 月15日下午6時至同年月16日上午7時之期間，在臺北縣林口 鄉○○村○○○街16號前，遭不明人士竊取）後，即駕駛本 件汽車載運廢白鐵88公斤前往位在桃園縣龜山鄉○○路○段 103號之龜山資源回收站，變賣前揭廢白鐵予不知情之回收 站員工丙○○。嗣因甲○○○報警協尋遭竊之本件汽車，而 於97年7月25日警方執行查贓勤務時，發現龜山資源回收站 買收物品登記簿上，記載乙○○曾使用本件汽車至前揭回收 站變賣白鐵，始循線查悉上情（至本件汽車則已於97年3月 28日尋獲，並由黃浩琦領回）。
二、案經桃園縣政府警察局龜山分局報請臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查後提起公訴。
理 由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審 判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定 ，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1
項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。查本判決下列所引用之各該被告以外之人即 證人黃浩琦、甲○○○於審判外之陳述（包含書面陳述）， 皆屬傳聞證據，惟被告雖知上開證據資料為傳聞證據，但於 準備程序及審判期日中均表示無意見而不予爭執，且迄至言 詞辯論終結前亦未再聲明異議，審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、上訴人即被告乙○○固坦承於97年3月26日中午某時許，在 臺北縣樹林市○○路附近某處，使用本件汽車載運廢白鐵前 往龜山資源回收站變賣等情，惟否認收受贓物犯行，辯稱略 以：「當時係真實姓名年籍不詳綽號阿峰之友人約我一起使 用本件汽車載運廢白鐵前往回收站變賣，且本件汽車是由阿 峰駕駛，警員於警詢時有說調到的監視器錄影畫面顯示我是 從副駕駛座下車，不知道本件汽車是贓物」云云。經查：㈠、本件汽車原係由黃浩琦管領使用，並於97年3月15日下午6時 至同年月16日上午7時之期間，在臺北縣林口鄉○○村○○ ○街16號前，遭不明人士竊取，迨97年3月28日始尋獲，並 由黃浩琦領回等情，業據證人黃浩琦、甲○○○於警詢時證 述綦詳，復有臺北縣政府警察局新莊分局林口分駐所受理各 類案件紀錄表、臺北縣政府警察局車輛協尋電腦輸入單各一 件附卷可稽，足以認定與事實相符。是被告於97年3月26日 載運廢白鐵前往龜山資源回收站變賣時，本件汽車確屬他人 失竊贓物之情，已堪認定。
㈡、被告雖辯稱本件汽車於97年3月26日係由阿峰駕駛，且此點 曾據警員告知有監視器錄影畫面可證云云，惟查，證人即警 員莊永書、蔡崇輝於原審均證稱：「當時有去調閱監視器錄 影畫面，但已經超過保存時間，所以沒有資料畫面可以看」 等語在卷，核與證人丙○○於警詢時所述因時間久遠，畫面 資料已覆蓋，無法提供監視錄影畫面之情相符，足認被告就 此所辯難以採信。而證人丙○○於原審證稱：「客人開車來 賣東西的時候，會請客人開車進入回收站的地磅秤重，之後 再請客人將貨物卸下後，再空車過磅一次，就看重量及貨物 的品項為何計算回收金額給客戶。卸完貨過磅完之後，我會 依據交貨人的身分證資料先填寫，之後再請交貨人親自簽名 確認。97年3月26日被告有開本件汽車載廢白鐵88公斤到我 們回收場出售，1公斤是賣65元，最後的交貨人簽名是被告 本人所簽的。我當時只有看到被告一個人」等語明確，並有
買收物品登記簿影本附卷可憑，雖被告稱當時係由阿峰邀約 並駕駛本件汽車前往回收站，惟若如被告所述，其與阿峰間 存有願意無償陪同前往桃園縣龜山鄉之交情，焉有可能迄至 原審之審理期日為止，均無法提出任何有關阿峰之年籍資料 以供調查，且阿峰此人於回收場人員確認廢白鐵重量或核算 交付價金之際，亦無全權委託被告出面簽名收受之理，是被 告所辯除與證人丙○○證述歧異外，亦與常情有違而難以採 信。被告既無法就此部分提出相關證據包括阿峰之資料以供 查證，尚難作對有利被告之認定，故本案係被告自行駕駛本 件汽車載運廢白鐵前往龜山資源回收站變賣之情，同堪認定 為真實。
㈢、查汽車占有使用，應同時持有其行車執照，始足證明占有該 汽車之正當權源，此為一般智識程度之人普遍具備之常識， 且被告前於96年11月間，即曾竊取他人汽車得手供己作為交 通工具使用，有原審97年度易字第1474號刑事判決書可參， 是被告對於所駕駛使用之車輛是否為贓車乙事，自當更能注 意判別。再被告於原審復自承96年3月26日當天是第一次看 過本件汽車，並且未能提出任何交付本件汽車者之年籍資料 或聯絡方式，倘本件汽車來源正當，該真實姓名年籍不詳之 成年人豈會願任意交由被告駕駛使用，從而，被告於取得本 件汽車使用時，主觀上亦有收受贓物之犯意甚明。㈣、綜上，本案事證明確，被告所為辯解並非可取，其犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠、核被告乙○○所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。 被告前因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺北地方法院 以85年度訴字第846號判決判處應執行有期徒刑五年六月後 ，迭本院、最高法院判決上訴駁回確定，經入監執行前開徒 刑，而於88年10月15日縮短刑期假釋出監，惟嗣因案遭撤銷 假釋，再就其殘刑有期徒刑三年二月十四日，與臺灣基隆地 方法院90年度瑞簡字第53號確定判決所判處之有期徒刑六月 刑期接續執行，94年9月14日徒刑執行完畢出監，此有被告 前案紀錄表在卷足徵，其於有期徒刑執行完畢五年內故意再 犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定成立累 犯，並應加重其刑。
㈡、原審認被告罪證明確，並適用刑事訴訟法第284條之1、第29 9條第1項前段，刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條 第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，審酌被告刑案前 科紀錄之素行狀況、智識程度，暨其犯罪動機、手段、所生 危害程度，與於犯後猶飾詞狡辯掩蓋所為等一切情狀，量處
有期徒刑伍月，並諭知如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。
㈢、經核原判決認事用法並無不合，量刑之諭知亦屬妥適，上訴 人即被告上訴意旨略以量刑過重等詞，另亦否認犯罪，辯解 稱有阿峰其人等語，然按「量刑輕重係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，不得遽指為違法（72年台上字第6696號判例 ）」，本件原審判決已經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情 節及犯罪後之態度等一切情狀，並予以綜合考量，依累犯之 規定加重其刑後，在法定刑內科處其刑，經核於法並無不合 ，上訴意旨既未指摘原判決科刑有何違背法令，單純就科刑 輕重為爭執，自非適法之上訴理由。至於被告辯解有阿峰其 人等詞，並不可採信（理由如前），是其指摘原判決不當， 為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊秀琴到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日 刑事第十二庭 審判長法 官 蔡永昌 法 官 陳榮和
法 官 施俊堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顧哲瑜
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第349條第1項
收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。