臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第962號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
丙○○
丁○○○
共 同
選任辯護人 吳姿璉律師
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣板橋地方法院97年度易
字第3814號，中華民國98年3 月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣板橋地方法院檢察署97年度偵字第8422號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
乙○○、丙○○、丁○○○均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○、丙 ○○、丁○○○犯刑法第三百十條第一項之誹謗罪，均判處 拘役十五日，並諭知易科罰金折算之標準為新台幣（下同） 一千元折算一日，又犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱 罪，均判處罰金五千元，並諭知易服勞役折算標準為一千元 折算一日；上訴人即被告丙○○另犯刑法第三百零四條第一 項之強制罪，判處拘役十日，並諭知易科罰金折算之標準為 一千元折算一日，復就宣告多數拘役部分，定應執行拘役二 十日，並諭知易科罰金之折算標準為一千元折算一日。認事 用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載 之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○、丙○○、丁○○○上訴意旨略以：㈠ 被告等傳述告訴人甲○○不是之對象僅何鳳嬌、吳月燕及鍾 慧融等三名特定人，且在非公眾得共見共聞之場所，並無散 佈於眾之情事，亦無散布於眾以毀損告訴人之名譽之意圖， 不符合刑法第三百十條誹謗罪之構成要件；㈡被告等辱罵告 訴人之處所係在證人吳月燕位於臺北縣三重市○○○路一０ 四號商店內，當時店內並無客人，故該處所並非不特定人或 多數人得以共見共聞之處所，並未該當刑法第三０九條公然 侮辱之要件；㈢被告三人間就傳述告訴人不是或辱罵告訴人 之行為，並無任何犯意之聯絡，均係出自三人當下一時之憤 激而生各自獨立之意思，不應論為共犯；㈣告訴人持數位相 機欲對被告丙○○拍攝存證，被告丙○○被動的遮住臉部及 擋住相機鏡頭，並未主動以強暴脅迫之手段毀損告訴人之相 機。
三、經查：
㈠按行為人僅需意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名 譽之事，即構成誹謗罪，此觀刑法第三百十條第一項規定自 明，至於上開條項所謂之「眾」，不特定多數人固然當之， 惟於特定多數人之情形，若其人數、指述具體事項之情境在 一般人之觀感中亦足以認定係意圖對眾人為之，自仍應符合 上開條項所謂「散布於眾」之要件。本件被告等三人確曾於 九十六年十二月底、九十七年一月十四日、同年月十五日分 別向證人何鳳嬌、吳月燕、鍾慧融指摘毀損告訴人名譽之事 ，顯見被告等係以分次向不同個人指摘毀損告訴人名譽之方 式，其中並在證人吳月燕位於臺北縣三重市○○○路一０四 號所營商店之公眾得出入場所為之，故以被告等散布之人數 、方式及情狀觀之，渠等有散布於眾之意圖甚明。 ㈡再按刑法分則中「公然」二字之意義，指以不特定人或多數 人得以共見共聞之狀況為已足，此觀司法院院字第二０三三 號解釋即明。被告等三人在證人吳月燕上開所營商店內辱罵 告訴人，適值商店營業時間，在不特定顧客得自由進出下， 即可聽聞上開話語，應屬不特定人得以共見或共聞之情形， 自與公然之構成要件相符，被告等辯以斯時該商店內無顧客 在場，即認不符合刑法第三百零九條「公然」之要件云云， 實有誤會。
㈢復按刑法上之共同正犯，係行為人相互利用其他正犯之犯罪 行為，以達自己犯罪之目的，共同正犯間，非僅就自己實行 之行為負其責任，對其他共同正犯所實行之行為，在犯意聯 絡範圍內，亦應同負其責任。稽之被告乙○○、丁○○○接 續向證人何鳳嬌陳述誹謗告訴人之事，被告丙○○繼而撥打 電話向證人何鳳嬌傳述被告乙○○、丁○○○指摘告訴人之 事均為事實，且被告三人又共同至證人吳月燕所營商店，推 由丁○○○向證人吳月燕陳述誹謗告訴人之事，復一起公然 辱罵告訴人，在在顯示被告三人間就誹謗、公然侮辱之犯行 ，有犯意聯絡，並有行為分擔，均為共同正犯至為灼然。 ㈣又被告三人自行錄音渠等於九十七年一月十四日與告訴人衝 突經過之錄音帶，其中有被告三人自承真正之如下對話內容 ：「丙○○：我跟妳講，我這樣遮她（指告訴人，下同）的 時候，她以為我要搶的時候，她就這樣撞我對不對，我就這 樣抓她的相機，故意抓很大力，她的鏡頭被我抓歪掉。丁○ ○○：你有沒有把她用壞掉（台語）？丙○○：沒有，我給 她抓歪掉，她說壞了、壞了、壞了，有沒有。乙○○：反正 到時候就說是你撞我，是你撞到我的手才壞掉，我要去驗傷 ，你就這樣講就好了。」，此經本院勘驗明確，製有勘驗筆
錄可稽（見本院九十八年五月二十日審判筆錄第五頁），可 知被告丙○○確係故意徒手強抓告訴人所持相機之鏡頭，妨 害告訴人行使攝影之權利，並致使該相機之鏡頭無法正常開 啟而不堪使用，甚為顯然。
㈤綜上各情，被告等空言否認犯罪，為無理由，應予駁回。四、查被告三人前均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告 前案紀錄表三紙存卷可參，渠等因認告訴人介入被告乙○○ 之家庭，憤憤難平，一時失慮致罹刑章，經此偵審教訓後， 當知所警惕而無再犯之虞，雖矢口否認犯罪，乃其訴訟權之 正當行使，而被告丁○○○、丙○○為被告乙○○之母、弟 ，渠等基於近親情誼，為被告乙○○抱不平，而與被告乙○ ○有違法之舉，行為固為不當，情理尚有可以諒解之餘地， 故不宜遽以被告等否認犯罪，或未與告訴人達成民事和解， 即認有令入牢獄之必要，因認對渠等所宣告之刑以暫不執行 為適當，依刑法第七十四條第一項第一款之規定，均併諭知 緩刑二年，以勵自新。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八 條、刑法第七十四條第一項第一款，判決如主文。本案經檢察官周志榮到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 17 日 刑事第九庭審判長法 官 陳貽男
法 官 許宗和
法 官 何信慶
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王泰元
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日附件：
臺灣板橋地方法院刑事判決 97年度易字第3814號公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○ 女 32歲（民國○○年○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北縣新莊市○○街85號7樓 丙○○ 男 28歲（民國○○年○月○○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北市中正區○○○路○段45號9樓之9 居臺北縣新莊市○○街15號1樓 丁○○○ 女 55歲（民國○○年○○月○日生） 身分證統一編號：Ｚ000000000號 住臺北縣新莊市○○街15之1號
共 同
選任辯護人 邱基祥律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十七年度偵字第八四二二號），本院判決如下：
主 文
壹、乙○○犯以下之罪：
一、犯共同誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
二、犯共同公然侮辱罪，處罰金新臺幣五千元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
貳、丁○○○犯以下之罪：
一、犯共同誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
二、犯共同公然侮辱罪，處罰金新臺幣五千元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
叁、丙○○犯以下之罪：
一、犯共同誹謗罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。
二、犯共同公然侮辱罪，處罰金新臺幣五千元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。
三、犯強制罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。
四、丙○○所犯經宣告多數拘役部分，應執行拘役貳拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、乙○○因認其夫劉峻銘與甲○○過從甚密，竟與其弟丙○○ 、其母丁○○○，共同基於侮辱他人及意圖散布於眾，妨害 他人名譽之犯意聯絡，為以下行為：
㈠誹謗部分：
⒈於民國九十六年十二月底，在臺北縣新莊市○○街十五號， 由乙○○、丁○○○向何鳳嬌指摘「甲○○真的很不好，行 為不檢點，有很多男朋友，甲○○有勾引乙○○之夫劉峻銘 」。
⒉丁○○○於九十七年一月十四日中午，在臺北縣新莊市○○ 街十五號，向何鳳嬌指稱「甲○○行為不檢點，有很多男朋 友，其中最主要的一位即乙○○之配偶」。
⒊於九十七年一月十四日，由丙○○撥打電話向何鳳嬌指稱： 「乙○○、丁○○○所述甲○○勾引他人丈夫之事均為事實 」。
⒋於九十七年一月十四日十六時十分許，乙○○、丁○○○及
丙○○三人，至吳月燕位於臺北縣三重市○○○路一０四號 所經營之商店，丁○○○向吳月燕表示：「甲○○與其女婿 劉峻銘同居，且生活很亂」。
⒌於九十七年一月十五日，乙○○撥打鍾慧融行動電話（為慮 及鍾慧融之隱私權，有關鍾慧融行動電話號碼，見偵卷第七 十六頁），並向鍾慧融稱：「劉峻銘有婚外情，對象即甲○ ○，有證據可證明約會、出遊且動作親暱，男女雙方均有回 去彼此家，且有證據可證明有性行為且有畫面為證」。 ㈡公然侮辱部分：乙○○、丁○○○及丙○○，於九十七年一 月十四日十六時十分許，丁○○○如前述在吳月燕位於臺北 縣三重市○○○路一０四號經營之商店內，向吳月燕表示： 「甲○○與其女婿劉峻銘同居，，且生活很亂」完畢之後， 三人即另在吳月燕所經營之商店內，於他人得以共見共聞之 情形下，乙○○當場辱罵甲○○：「不要臉、狐狸精」；丙 ○○則辱罵：「不要臉（台語）、狐狸精」；丁○○○則辱 罵：「那個華歌爾小姐（指甲○○）不要臉（台語），那個 女孩是狐狸精」。
二、丙○○另於九十七年一月十四日十六時十分許，如前述在吳 月燕位於臺北縣三重市○○○路一０四號所經營之商店內， 因丙○○、乙○○與丁○○○有前述誹謗及公然侮辱之行為 ，甲○○見狀欲蒐證，即持自己所有之數位相機攝影，丙○ ○見狀竟基於強制及毀損之犯意，徒手強壓該相機之鏡頭， 妨害甲○○行使攝影之權利，並致使該相機之鏡頭因無法正 常開啟而不堪使用。
三、案經甲○○訴由臺北縣政府警察局三重分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、訊據被告三人對於曾於九十六年十二月底及九十七年一月十 四日有陳述前揭言語、被告丙○○亦有阻擋告訴人甲○○照 相一情故予承認，惟均矢口否認有何檢察官起訴書所指公然 侮辱、誹謗或強制之犯行，辯稱被告三人只是道德勸說，並 非妨害名譽，且並無誹謗之不法意圖、被告丙○○亦無強制 及毀損之犯意云云。經查：
㈠就誹謗部分證據如下：
⒈證人何鳳嬌證述在九十六年十二月底，被告乙○○及丁○○ ○有在臺北縣新莊市○○街十五號，向其指摘告訴人真的很 不好，行為不檢點，有很多男朋友，告訴人有勾引被告乙○ ○之夫劉峻銘；被告丁○○○於九十七年一月十四日中午， 亦有同在該地向其指稱告訴人行為不檢點，有很多男朋友， 其中最主要的一位即被告乙○○之配偶；當日（即九十七年
一月十四日），被告丙○○亦有撥打電話向其指稱被告乙○ ○及丁○○○所述告訴人勾引他人丈夫之事均為事實等語（ 見偵卷第七十六頁至第七十七頁）。
⒉證人吳月燕證述於九十七年一月十四日十六時十分許，被告 三人有至其所開設位於臺北縣三重市○○○路一０四號之商 店，當時被告丁○○○向其表示告訴人與其女婿劉峻銘同居 ，且生活很亂等語（見偵卷第三十一頁）。
⒊證人鍾慧融證述於九十七年一月十五日，被告乙○○有撥打 其行動電話，並向其稱劉峻銘有婚外情，對象即告訴人，有 證據可證明約會、出遊且動作親暱，男女雙方均有回去彼此 家，且有證據可證明有性行為且有畫面為證等語（見偵卷第 七十六頁）。
⒋由前述卷內證據所述，被告三人此部分犯行已臻明確，堪以 認定，被告三人所辯並不足採。
㈡就公然侮辱部分：證人吳月燕證稱被告三人於前述九十七年 一月十四日十六時十分，在其位於臺北縣三重市○○○路一 ０四號經營之商店內，被告乙○○有當場辱罵告訴人甲○○ ：「不要臉、狐狸精」；被告丙○○則辱罵：「不要臉（台 語）、狐狸精」；被告丁○○○則辱罵：「那個華歌爾小姐 （指告訴人）不要臉（台語），那個女孩是狐狸精」，且該 處係對外營業開放之處所，不特定人均得自由進出，事發之 時，也是營業時間等語（見偵卷第三十一頁至第三十四頁） ；而罵人為「狐狸精」或「不要臉」，由一般社會通念觀之 ，已足達侮辱之程度。是此部分犯行亦臻明確，被告三人所 辯並不足採。
㈢就強制及毀損部分：證人即告訴人於本院審理中，結證稱九 十七年一月十四日十六時十分許，當被告三人於前述臺北縣 三重市○○○路一０四號，有前述誹謗及公然侮辱之行為時 ，告訴人見狀欲蒐證，即持自己所有之數位相機攝影時，被 告丙○○見狀竟基於強制及毀損之犯意，徒手強壓該相機之 鏡頭，妨害告訴人行使攝影之權利，並致使該相機之鏡頭因 無法正常開啟而不堪使用等語（見本院九十八年三月二日審 判筆錄第二頁），復有照片二張在卷可稽（見偵卷第二十三 頁），此情同足認定。被告丙○○雖辯稱其有肖像權云云， 然本件事發之時，被告丙○○及其母、姊（即被告丁○○○ 與乙○○）甫對告訴人實行犯罪，告訴人為保全證據，欲對 犯罪現場狀況予以攝影，當屬其權利之行使，被告丙○○之 肖像權自應受其限制，而無主張正當防衛之可言，其所辯並 不足採。是被告丙○○此部分犯行同堪認定，所辯並不足採 。
二、核被告三人就前述犯罪事實一㈠之部分，係犯刑法第三百十 條第一項之誹謗罪；就前述犯罪事實一㈡之部分，係犯刑法 第三百零九條第一項之公然侮辱罪；被告丙○○就犯罪事實 一㈢之部分，則係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪及第 三百五十四條之毀損罪。被告三人就誹謗罪及公然侮辱罪之 部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；而被告丙○○ 所另犯之毀損罪及強制罪部分，因為係事出突然而發，與被 告乙○○及丁○○○間，當無關連；而被告丙○○所犯毀損 及強制罪，係一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，當依刑法 第五十五條之規定，從一重論以刑法第三百零四條第一項之 強制罪。又「學理上所稱之集合犯、接續犯，與修正前刑法 第五十六條所定連續犯之區別，在於集合犯係一種構成要件 類型，亦即立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設其 本身係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵， 將之總括或擬制成一個構成要件之集合犯行為；此種犯罪， 以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性 ，因刑法評價上為構成要件之行為單數，因而僅包括的成立 一罪」，最高法院著有九十六年度台上字第一四九四號判決 可資參照。被告三人所犯之誹謗罪及公然侮辱罪，性質上具 有前述反覆及延續之行為特徵，當認均屬集合犯而僅成立一 罪。被告三人所犯誹謗罪、公然侮辱罪，以及被告丙○○所 另犯之強制罪部分，犯意各別，行為互殊，均應予以分論併 罰。爰審酌被告三人所為對告訴人所造成之損害程度、其犯 罪之動機、目的、手段、其智識程度、犯罪後態度等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役及易科罰金 之折算標準，及就被告丙○○所宣告多數拘役部分，定其應 執行之刑，與易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百十條第一項、第三百零九條、第三百零四條第一項、第三百五十四條、第五十五條、第四十一條第一項前段、第四十二條第三項、第五十一條第六款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
本案經檢察官楊大智到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日 刑事第二十庭法 官 吳冠霆
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 周百川
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。