臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第941號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字
第1378號，中華民國98年2月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方法院檢察署97年度偵字第6203號、第7758號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知詐欺集團等不法份子經常利 用他人存款帳戶存摺、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法 利益並逃避執法人員之追查，且因急於找工作，明知應徵工 作不須提供自己申辦之存摺、提款卡、密碼等資料，又不知 所應徵之工作地點、行號名稱，僅以電話聯絡即予以僱用， 依其社會經驗，應有相當之智識程度足以辨識顯不合常理， 及可預見其提供帳戶之存摺、提款卡、密碼等供他人使用， 將可能幫助他人從事詐欺取財之犯行，仍以縱使如此亦不違 反其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國97年4 月16日（起訴 書誤載為17日）15時至16時許，與某真實年籍姓名不詳自稱 「王先生」之詐欺集團成員，相約在臺北縣板橋市○○路上 公園交付其申辦之華南商業銀行淡水分行帳號：000-000000 000000號存摺、提款卡、密碼及身份證影本等資料（以下簡 稱前開帳戶資料），而將前開帳戶資料交付予「王先生」指 派之另一真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，提供予該詐欺 集團使用，嗣該詐欺集團基於詐欺取財之犯意，於同日16時 30分許撥打電話向被害人丙○○佯稱係 SWEET99網路購物客 服人員，並詐稱：有一筆消費單簽錯須作更改，會有1 位郵 局客服人員與其聯絡等語，之後又接獲另1 位佯稱為郵局客 服人員之詐欺集團成員來電詐稱：須至郵局之提款機操作變 更等語，致丙○○陷於錯誤，至屏東市○○路182 號厚生郵 局操作，而匯出新臺幣（下同）29,983元至乙○○上開帳戶 ，因認被告乙○○涉犯刑法第30條第1項、第339條第1 項之 幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按刑事訴訟法 第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告
有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，如未發現相當證據，或證 據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎 （最高法院40年臺上字第86號判例要旨參照）。另認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述 ，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不 得任意指為違法（最高法院76年臺上字第4986號判例要旨參 照）。又按幫助犯，則係指對於正犯與以精神或物質上之助 力，便於其犯罪之實行者而言，故必須認識正犯所犯之罪， 始有幫助可言，如無此認識或其所認識，與正犯實施之犯罪 有齟齬，則欠缺幫助犯意，無從成立該罪之幫助犯（最高法 院76年度臺上字第7695號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫 助詐欺取財犯行，無非係以被告自承將前開帳戶資料交付於 「王先生」所指派之人，及證人即被害人丙○○證述之被害 經過，及其轉帳收據、報案資料，及被告帳戶開戶資料、歷 史交易明細表等為其主要論據。訊據被告固不否認前開帳戶 為其所開立，其於97年4 月16日下午3時至4時許，在臺北縣 板橋市○○路上之公園，將前開帳戶資料交付於「王先生」 所指派之人，及證人丙○○接獲詐欺集團電話陷於錯誤依指 示匯款至前開帳戶等事實，惟堅詞否認有何幫助詐欺之犯意 ，並辯稱：伊因見自由時報刊登之誠徵外務人員廣告，依其 上0000000000號行動電話去電詢問，對方稱係徵求電動遊戲 場之外場人員，因外場人員負責與客人兌換金錢，公司必須 將金錢匯入外場人員帳戶，再由外場人員每日結算領出還給 公司，故需向銀行照會調查應徵者之信用狀況，而要求伊先 交付身分證影本、存摺、提款卡及密碼，伊因失業多時，為 求工作溫飽，故依約前往府中路公園交付前揭資料，對方嗣 以0000000000號行動電話與其所持用之0000000000號行動電 話聯絡後，指派人員到場收取前開帳戶資料，伊並無幫助詐 欺之犯意，實亦係受害人等語。
四、經查：
㈠訊據被告對於交付前開帳戶資料予「王先生」，及證人丙○ ○遭詐騙匯款至前開帳戶等情固坦認不諱，並經證人丙○○
於警詢、原審審理時證述明確，復有證人丙○○提出之轉帳 收據，及華南商業銀行淡水分行97年6月2日（97）華淡存字 第09700193號函檢送之前開帳戶開戶資料、交易明細表各一 份在卷可稽（見偵字第6203號卷第12、32至43頁），雖可證 證人丙○○確實受到詐騙集團之詐欺，陷於錯誤而依指示匯 款至被告所開立之前開帳戶內。然被告交付前開帳戶予「王 先生」所指派之人是否係基於預見該帳戶有可能幫助他人從 事詐欺取財，仍不違其本意之幫助詐欺犯意，乃本件應審酌 之處。
㈡查被告陳稱其前因見自由時報刊登之求職廣告，為應徵而去 電聯絡，嗣並交付前開帳戶，但後來97年4 月18日再打電話 就沒接，伊女友提醒可能是詐騙集團，伊打給銀行查詢才知 被列為警示帳戶乙節，業據其提出嗣於97年4 月18日所購之 自由時報廣告版上廣告影本一份為據（見偵字第6203號卷第 17至18頁）。觀之前開廣告所刊之聯絡電話為0000000000號 行動電話，被告所持用之0000000000號行動電話確實先後於 97年4月14日下午1時29分57秒、97年4月16日下午1時56分20 秒、15時38分29秒、16時12分39秒、16時17分3秒均有與000 0000000 號行動電話之通聯紀錄，亦有被告提出之威寶電信 通聯紀錄一份在卷可按（見原審卷第41至42頁背面）。是以 ，被告辯稱其有依廣告刊登電話聯繫應徵工作，對方乃要求 提供存摺等物等語，尚非無據。
㈢又依自由時報企業股份有限公司97年10月6 日（97）自由行 字第115 號函檢送前開廣告刊登者資料所示（見原審卷第88 至89頁），刊登者係持證人李諺勳之身分證影本為登記。惟 證人李諺勳於原審審理時否認有刊登該則廣告，並證稱其曾 於97年3 月間因應徵工作有交付身分證影本，可能當時遭外 流等語，倘其所述屬實，則由該則廣告之刊登者利用他人名 義刊登廣告，足徵真正之廣告刊登者僅以該則廣告為幌子， 事實上從事其他不法犯行，若證人李諺勳所述不實，仍可推 知該則廣告刊登之徵才內容應屬有詐。則被告依廣告刊登電 話聯絡應徵時，對方是否會如實告知欲被告提供帳戶之真正 目的，已然存疑。是以，被告辯稱其不知提供帳戶資料可能 會供詐騙集團使用乙節，應非不可採。
㈣衡諸被告自承已失業多時，一旦覓得工作機會，為保有此難 能可貴之機會，當僱用人要求提出金融機構之存摺、提款卡 等資料供匯入薪資時，即願配合而交付，遂為詐騙集團所利 用，因而受騙，縱有工作經驗，或因謀職不易而忽略提防， 尚難據此即認被告有幫助詐欺之不確定故意。而被告依廣告 刊登電話詢問工作內容係遊戲場負責兌換金錢之外務人員，
因而有照會查詢銀行信用情況之必要，固然存摺、金融卡均 為私人專用之物，非可輕易交付他人，然對方之前揭說詞， 實非被告一時之間所能辨別真假，又因對方告知照會銀行信 用為首要要件，故被告對於工作地點、行號名稱未予以詳查 即陷於錯誤交付帳戶資料，亦非與事理常情有悖。再由被告 交付帳戶資料2日後即97年4月18日，因對方未依約來電告知 是否錄取，積極聯絡無功，旋於當日20時20分19秒、24分28 秒、31分50秒撥打華南銀行語音掛失專線電話 00-00000000 號市內電話，通話時間分別達 235秒、276秒、248秒，此有 被告提出之威寶電信公司通聯紀錄明細（見原審卷第44頁） ，可證被告確於交付帳戶資料後，依對方指示等待，一察覺 有異，因擔憂帳戶遭其利用，立即撥打電話辦理掛失存摺、 提款卡事宜，雖當時該帳戶業經通報為警示帳戶，致被告無 法主動為通報之舉，然被告確為防止帳戶遭人利用，主動致 電銀行無訛，況被告嗣於同日21時即前往臺北縣政府淡水分 局水碓派出所報案，並於同日21時10分至22時製作詢問筆錄 ，有該派出所警詢筆錄附卷可查（見偵字第6203號卷第5至8 頁），益徵被告於交付前開帳戶資料應無預見可能幫助對方 從事詐欺取財之用。
㈤再輔以臺北縣政府警察局員警確有查獲犯罪嫌疑人即證人李 諺勳、另案被告曹伯銓等人涉嫌在自由時報刊登徵人廣告， 向應徵者誆騙交付金融機構存摺、金融卡之犯行，並於97年 7月10日傳訊被害人即本件被告製作警詢筆錄，嗣於97年8月 8日以北縣警刑大字第00970104856號移送書移送臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查中，而被告於前開警詢所為被害之 供述，亦與本案抗辯內容一致等情，此有臺北縣政府警察局 97年9 月24日以北縣警刑大字第0970126115號函檢送被害人 即本件被告之警詢筆錄以及臺灣板橋地方法院檢察署於97年 9月30日以板檢慎黃97偵23812字第107386號函檢送前開移送 書等資料各一份在卷可參（見原審卷第67至87頁）。此外， 犯罪嫌疑人曹伯銓亦曾因刊登廣告佯稱徵求違法電玩換錢交 易員之方式，詐騙求職者陷於錯誤提供金融帳戶之犯行，經 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年度偵字第7778號提起 公訴，有起訴書一份在卷可按（見原審卷第136至143頁）， 足認被告所辯係因見前開廣告應徵遊戲場外務員而陷於錯誤 交付前開帳戶資料乙節，堪信與事實相符。
㈥另佐以證人即臺北縣政府警察局查獲前開假應徵真詐騙集團 之報案人邱郁仁，經被告當庭指認確為收受其交付前開帳戶 之人，而證人邱郁仁於原審亦證稱：97年3月到5月曾應徵兼 職工作的外務，曾受對方以電話指派前往板橋府中路的府中
公園與臺北縣刑事局中間的馬路上等人，會有人拿信封給伊 ，並要求伊不要跟交信封的人對談，對方係以電話遙控伊與 交信封者到指定地點，被告應該是伊第一個去收信封的人， 如果被告是在府中路跟伊接洽的話伊就確定是他，當日伊開 福特香檳色1600C.C.的車前往，因上司叫伊不要打開信封， 但是伊送到指定的地點時伊有打開來看，是帳戶存摺、提款 卡，有的有寫密碼，有的寫在壹張小紙條上，有的沒有寫密 碼，有的伊沒有注意看，伊應徵工作時對方未要求交付帳戶 ，但其他應徵者都要交付帳戶等語，所述情節均與被告所辯 相符。復稽之被告於交付帳戶資料前，對方除於97年4 月16 日下午4時20分42秒、26分9秒、30分51秒、32分39秒以0000 000000號行動電話與被告持用之0000000000號行動電話聯繫 外，被告所持用之前開行動電話並未與證人邱郁仁所持用之 0000000000號行動電話有所聯繫，此有被告提出之通聯紀錄 報表數份在卷可按（見原審卷第41至46頁），而當時對方持 用之0000000000號行動電話所使用之基地臺位置係在臺中市 西屯區○○路○段259號12樓，而非於臺北縣板橋市附近，亦 有大眾電信公司檢送之通聯紀錄一份在卷可憑（見原審卷第 93頁），可資佐證證人邱郁仁及被告所述對方分別以電話遙 控被告及證人邱郁仁至指定地點碰面收受前開帳戶資料一節 應屬真實。從而，交互參照前開各節，被告抗辯其因應徵工 作而陷於錯誤交付帳戶一節非虛，尚難以被告未詳察應徵工 作地點、行號名稱與應徵者見面等情即遽認被告有幫助詐欺 取財之犯意。
㈦綜上所述，被告雖將帳戶資料交付予證人邱郁仁，而證人丙 ○○亦確受詐欺集團誆騙而匯款至前開帳戶中，然被告乃因 見報紙徵人廣告，而遭誆騙陷於錯誤交付前開帳戶資料，其 於交付前開帳戶資料時，尚難認其已預見可能幫助對方從事 詐欺取財之用，自屬欠缺幫助詐欺取財之犯意，難認其有公 訴人所指之幫助詐欺取財之犯行。
五、從而，原審以檢察官所舉之證據，尚不足以證明被告有幫助 詐欺取財犯行，而為被告無罪之判決，經核其認事用法及證 據之取捨，並無違誤。檢察官上訴意旨，仍執陳詞認被告應 成立犯罪，指摘原判決不當，然依檢察官之舉證，尚不足以 證明被告有幫助詐欺取財之犯行，已如上述，檢察官既未能 為被告有罪之積極證明，尚無從說服本院形成有罪之心證， 自難指原判決有違誤。是本件上訴為無理由，應予駁回。六、至於臺灣士林地方法院檢察署98年4月23日甲○清社98偵545 9字第12438號函移送併辦部分（98年度偵字第5459號）：被 告乙○○明知詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶存
摺、提款卡、密碼轉帳等方式，獲取不法利益並逃避執法人 員之追查，且因急於找工作，明知應徵工作不須提供自己申 辦之存摺、提款卡、密碼等資料，又不知所應徵之工作地點 、行號名稱，僅以電話聯絡即予以僱用，依其社會經驗，應 有相當之智識程度足以辨識顯不合常理，及可預見其提供帳 戶之存摺、提款卡、密碼等供他人使用，將可能幫助他人從 事詐欺取財之犯行，仍以縱使如此亦不違反其本意之幫助詐 欺取財犯意，於民國97年4 月17日15時至16時許，與某真實 年籍姓名不詳自稱「王先生」之詐欺集團成員，相約在臺北 縣板橋市○○路上公園交付其申辦之華南商業銀行淡水分行 帳號：000-000000000000號存摺、提款卡、密碼及身份證影 本等資料，而將上開帳戶資料交付予「王先生」指派之另一 真實年籍姓名不詳之詐欺集團成員，提供予該詐欺集團使用 ，嗣該詐欺集團基於詐欺取財之犯意，於同日17時30分許撥 打電話向丁○○佯稱為網路購物中心小姐，並詐稱：其上網 購物帳號設定有誤，設定成12期的分期付款，中華郵政人員 會跟其聯絡等語，之後又接獲另1 名佯稱為中華郵政人員之 詐欺集團成員詐稱：必須至提款機操作，領出來再存進去指 定的帳戶做取消動作等語，致丁○○陷於錯誤，至臺中市西 屯區○○○路○段9 號提款機操作，而匯出55,000元及1,000 元共56,000至被告上開帳戶，之後又至臺中縣沙鹿鎮○○路 34號提款機操作，匯出11,990元至顏良峰所申請之大眾銀行 板橋分行帳號：000-000000000000號帳戶，嗣丁○○因發覺 受騙報警，始查獲上情，因認被告此部分所為，亦涉犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，且 與上揭已起訴部分犯行，係被告以一提供帳戶之幫助行為而 觸犯數詐欺取財罪，而為想像競合犯之關係，屬於裁判上一 罪而移送本院併案審理。然查，被告被訴部分應諭知無罪， 已如上述，則與移送併辦之犯罪事實間，自無裁判上一罪之 關係，尚非本院所得審究，移送併辦部分應退由檢察官另為 適法處理，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王金聰到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日 刑事第二十庭審判長法 官 楊貴雄 法 官 鄧振球 法 官 高愈杰以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭彥琪
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
, 台灣公司情報網