臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第841號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人因強制罪案件，不服臺灣新竹地方法院97年度訴字第
557號，中華民國98年2月 3日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹
地方法院檢察署96年度偵字第4614號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審 法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第 362條前段之情形 者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命 其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第 361條 、第 367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第 892號判決參照 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述 上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴 之法定要件。
二、本件上訴人即被告丙○○不服原判決，於民國98年 2月23日 提起第二審上訴，上訴理由略以：㈠檢察官提起公訴及原審 審理時均未釐清事實，本案純屬債務糾紛，並非犯罪行為。 ㈡本案被害人的證詞前後不一，顯有矛盾 (原審判決書第12
、13 頁)。㈢被告向被害人催收債務，因被害人無現款，才 自願性的簽立本票還債，此亦為債務人的義務；被告從未有 任何脅迫、強制被害人之行為，否則何以還讓被害人自由的 出去影印身分證，而有機會報警，又善意的讓被害人按其能 力分20期還款，更不可能在違法的認識下，提出被告親生女 兒的帳戶，作為被害人還款匯入之帳戶，而留下證據。㈣原 審判決與事實大有出入，尤其被害人甲○○於原審訊問時曾 提及係受人唆使，要將被告等人咬死，然原審卻對此重要爭 點未予審酌。㈤被告教育、智識程度低，身體並有中風尚未 復原，因家中老小生活孔急，遂有向債務人為催收債務行為 。㈥綜上，原審判決事實尚未釐清，且證據斟酌顯有瑕疵， 為此提起上訴，請重行審酌等語。
三、本件原審經審理結果，認為：
㈠被告得知友人戊○○懷疑乙○○之男友韓靈妙於96年 7月26 日持空氣槍強行開走戊○○所有車牌號碼 W7-9787號自用小 客車，為尋回該車，遂於96年7月29日傍晚6時30分許，由戊 ○○要求並無犯意聯絡之范富旺帶路，另邀集被告、己○○ 、庚○○、賴國威及真實姓名、年籍不詳、綽號「阿賢」之 成年男子與數名不詳男子，前往韓靈妙位於新竹縣新豐鄉青 埔村1鄰青埔子5之13號居所，欲向韓靈妙索回上揭車輛，惟 抵達上址後，由己○○、庚○○在外把風，戊○○、范富旺 、被告、賴國威先後進入屋內，因未見韓靈妙在家，戊○○ 遂上樓向韓靈妙之妻乙○○恫稱：「如果不下樓就要讓其好 看」等語，嚇令乙○○著衣下樓。因乙○○不知韓靈妙去向 ，戊○○等人認為同居該址之丁○○有意隱匿，戊○○遂遷 怒於丁○○，要求丁○○簽發本票返還前已經戊○○免除債 務之欠款，丁○○不從，被告聽聞後遂稱：「大仔讓我處理 （台語）」等語，而與戊○○基於以脅迫使他人行無義務之 事之犯意聯絡，由被告手寫提供其女黃馨所有000000000000 00號之郵局帳戶，要求丁○○每月匯款新臺幣（下同） 1萬 元至黃馨上揭帳戶，並要求丁○○簽發金額 1萬元之本票20 紙以為擔保，稱「如果不簽就要照三餐修理、騷擾，不讓其 好過」等語，戊○○則在旁助勢，致丁○○因心生畏懼而被 迫簽立本票，適丁○○之男友甲○○返回上址，戊○○復稱 甲○○亦有欠款，並與被告、「阿賢」另行基於脅迫使他人 行無義務之事之犯意聯絡，要求甲○○一同與丁○○簽發本 票，甲○○不從，被告遂稱：如不簽本票要叫在外把風之人 拿傢伙進屋及「如果不簽要照三餐修理、騷擾不讓你們好過 」等語，「阿賢」亦至廚房中拿出菜刀在廚房角落耍弄，致 甲○○亦因而心生畏懼而簽署本票，又因所攜本票張數不足
，被告即命令在屋外之賴國威前往購買本票 2本，並順便搭 載丁○○至便利商店影印身分證，致令丁○○、甲○○ 2人 各簽發面額為 1萬元之本票10張，渠等即藉此脅迫手段，而 使丁○○、甲○○行前述無義務之事。嗣經丁○○伺機報警 ，當場為警在上址逮捕戊○○、被告、范富旺、己○○、庚 ○○、賴國威，而查悉上情。案經新竹縣警察局竹北分局報 請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
㈡訊據被告坦承曾於前揭時、地，為戊○○催討欠款時提供女 兒黃馨之銀行帳號作為被害人還款之用，並取得丁○○、甲 ○○簽立之本票等情，其雖於原審準備程序及審判程序中多 次表示願意認罪云云，然於交互詰問完畢對證人之證述表示 意見時辯稱：其沒有看到菜刀，忘記是否講過「如果不簽就 要照三餐修理、騷擾，不讓其好過」等語，其講的是「三天 兩頭往這邊跑也很累，所以你們就簽本票給我們」云云，經 原審闡明法律上「認罪」之意義後，仍於原審訊問犯罪事實 時為上開之答辯，顯見其所謂「認罪」之表示，並無就事實 坦承進而接受法律裁判之意，有該次審判筆錄在卷可參（見 原審卷第200頁反面至第206頁反面），並以前詞置辯。經查 ：
①96年7月29日傍晚6時30分許，被告與戊○○、己○○、庚 ○○、賴國威、「阿賢」及其他真實姓名年籍不詳之成年 男子前往新竹縣新豐鄉青埔村1鄰青埔子5之13號找韓靈妙 尋車未果，因丁○○提供該處予韓靈妙及其妻乙○○居住 ，戊○○遂遷怒於丁○○要求簽發本票以返還前已經免除 債務之欠款，丁○○不從，被告聽聞後向戊○○稱：「大 仔讓我處理（台語）」等語，復要求丁○○還款及簽本票 以為擔保，因丁○○拒絕，被告遂向丁○○稱：「如果不 簽就要照三餐修理、騷擾，不讓其好過」等語，以此脅迫 方式，使丁○○心生畏懼而簽立本票，恰丁○○之男友甲 ○○返家，戊○○復向被告表示甲○○亦有欠款，被告便 要求甲○○亦簽立本票，甲○○不從，被告遂稱：如不簽 本票要叫在外之人拿傢伙進屋及「如果不簽要照三餐修理 、騷擾不讓你們好過」等語，「阿賢」亦至廚房中拿出菜 刀在廚房角落耍弄，致甲○○亦因而心生畏懼簽署本票等 情，業據被害人丁○○、甲○○於原審審理時證述明確（ 見原審卷第72至84頁、第135至146頁），核與其等於警詢 、偵查時所為證述大致相符（丁○○之部分見96年度偵字 第4614號卷第10至11頁、第165至168頁、第169至172頁、 第203至205頁、第214至216頁，甲○○之部分見同上偵查 卷第13至14頁），此外，並有本票21張、被告手寫戶名黃
馨之郵局帳號 1紙在卷可參（見同上偵查卷第46至56頁、 第69頁），及菜刀 1把扣案可佐。又證人戊○○於偵訊時 固陳稱：其之前有跟丁○○說欠的錢不用還，但其以為車 子是韓靈妙、甲○○、丁○○、「阿呆」、「阿保」一票 人牽走的，其很生氣，便反悔要丁○○簽發本票還債，其 並沒有聽到被告說「不簽就照三餐修理」，其不確定被告 有無說該句話等語（見96年 9月12日偵訊筆錄，同上偵查 卷第215至218頁）。然則證人戊○○既於氣憤之下先要求 被害人丁○○簽發本票還款，於丁○○稱其未欠戊○○錢 而拒絕簽本票後，被告即向戊○○稱：「大仔讓我處理（ 台語）」，再由被告提供帳戶帳號供被害人丁○○還款， 並稱「如果不簽就要照三餐修理、騷擾，不讓其好過」等 語，以脅迫被害人丁○○簽發本票，又於被害人甲○○返 家後，戊○○復向被告稱甲○○亦有欠款，繼由被告、「 阿賢」共同以言語或持菜刀脅迫甲○○一同簽發本票等情 ，已如前述，顯見戊○○已知悉被告上開行為之目的係要 為其向被害人丁○○、甲○○催討債務，而依當時情狀， 被告係在被害人丁○○面前，戊○○、被告范富旺在旁距 被害人丁○○僅 3公尺，於甲○○簽發本票時，戊○○及 被告併同圍在甲○○身邊，戊○○於見聞被告、「阿賢」 上開所為後，均在旁抽煙而未有何制止或緩衝之行為或言 語，此均據證人丁○○、甲○○於原審審理時分別證述在 卷（見原審卷第76至83頁、第136至140頁），況其先以氣 憤之態度要求被害人丁○○簽本票還款遭拒後，再容任其 所邀集前往該址之被告為己催討債務，並在已見聞被告以 前開脅迫方式令被害人丁○○簽發本票後，復於被害人甲 ○○返家後猶告知被告，被害人甲○○亦有欠債，由被告 、「阿賢」以言詞、舉動致被害人甲○○亦因心生畏懼而 與被害人丁○○共同簽發本票，縱使戊○○未以威逼脅迫 之語句與證人丁○○、甲○○對話，其目的亦係與被告、 「阿賢」相互搭配迫使證人丁○○、甲○○簽立對己不利 之本票，衡以於被害人甲○○尚未返家之前，該址 1樓客 廳現場僅有被害人丁○○及乙○○ 2名女子，被害人丁○ ○又懷有身孕，而屋內外尚有多名男子，依常情判斷，足 使人心生畏怖之情，亦據被害人丁○○、甲○○到庭結證 在卷，是以戊○○上開所為佐以現場被告或併同「阿賢」 之行為情況，及被害人丁○○、甲○○前開證述，戊○○ 與被告就脅迫被害人丁○○、甲○○簽發本票乙節，顯有 犯意聯絡及行為分擔之情甚明，足認被害人丁○○、甲○ ○指述遭被告及戊○○、或併同「阿賢」施以脅迫而簽發
本票等情，應堪採信。
②是以，被告為替戊○○向丁○○、甲○○催討業經戊○○ 表示免除之款項，遂共同對丁○○，並與「阿賢」共同對 甲○○施以脅迫，使丁○○、甲○○簽立本票而為無義務 之事之事實，事證已臻明確，被告強制罪犯行，洵堪認定 ，應依法論科。
㈢按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪，係以意圖為自己或第 三人不法所有為構成要件之一。此觀該條條文之規定甚明， 並有最高法院24年度上字第3666號判例可資參照。又按刑法 第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身 體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而 言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段 加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應 構成刑法第304 條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制 罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地。經查：證人丁 ○○於原審審理時證稱：伊與甲○○都有欠戊○○錢，之後 戊○○有說不用還了，但因伊與甲○○收留韓靈妙，戊○○ 一氣之下就叫其等簽本票還債，戊○○一進門時，對被告說 伊有欠戊○○錢，當時被告是以為伊有欠戊○○錢才會叫伊 簽本票等語（見原審卷第137至138頁）；證人甲○○亦結稱 ：伊與丁○○曾陸續向戊○○借款，被告要求簽本票是要伊 與丁○○還戊○○錢等語明確（見原審卷第81頁），是被告 、「阿賢」因認丁○○、甲○○積欠戊○○款項達20餘萬元 ，復以「阿賢」持菜刀揮舞及多人圍住丁○○、甲○○，由 被告稱：「如果不簽要照三餐修理、騷擾不讓你們好過。」 等語之脅迫方式，命丁○○、甲○○簽立本票，係出於為追 討丁○○、甲○○積欠戊○○之債務之意思，顯無不法所有 之意圖，自與恐嚇取財罪之構成要件不合。又被告以加害生 命之事恐嚇丁○○、甲○○，乃係出於使丁○○、甲○○履 行債務之意思，應屬強制罪之手段。至戊○○另於偵訊時稱 ：以為車子是丁○○、甲○○、韓靈妙等一票人牽走的，其 很生氣便反悔要丁○○、甲○○還錢，而欠錢本來就要還等 語在卷（見96年9月12日偵訊筆錄，見同上偵查卷第216頁） ，是戊○○就前已表示免除債務之欠款復要求債務人清償， 是否有為自己不法所有意圖之主觀犯意乙節雖未具明確，然 此亦不影響戊○○與被告或併同「阿賢」因認戊○○對丁○ ○、甲○○尚有20餘萬元之債務，而以脅迫方式，強制被害 人丁○○、甲○○簽立本票而共犯強制罪之認定，附此敘明 。
㈣是核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。公訴意旨
認被告係犯同法第346條第1項之恐嚇取財罪，應有未合，惟 基本事實相同，原審自得變更法條予以審判。被告與戊○○ 間就上開強制被害人丁○○簽立本票之犯行有犯意聯絡、行 為分擔，為共同正犯；被告、戊○○與「阿賢」間就上開強 制被害人甲○○簽發本票之犯行間有犯意聯絡，行為分擔， 為共同正犯。再被告於時空密接之下，以類同之脅迫方式使 丁○○、甲○○簽發本票之犯行，應綜合評價為一行為，是 其以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應從共犯人 數較多、手段較激烈之對甲○○所犯刑法第304條第1項之強 制罪論處。被告受徒刑執行完畢後， 5年以內再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，有本院被告前案紀錄表在卷可稽， 應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑。爰審酌被告不思以 正當手段向他人催討債務，竟以加害生命、身體之事恐嚇他 人，以脅迫手法，逼迫被害人丁○○、甲○○清償債務，造 成對被害人心理上之恐懼感非輕，犯後亦否認犯行，態度非 佳，及本案犯罪情節，被告為國小畢業，經濟狀況不佳等智 識、教育程度及經濟狀況及其犯罪之手段等一切情狀，量處 有期徒刑8月。
四、核原審判決既已詳細記載認定被告犯罪之證據及理由，並已 審酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其 量刑之裁量權，核無違法或不當之情形。被告雖以本案純屬 債務糾紛，原審判決尚未釐清事實..... 等語為由提起上訴 ，然原審已就認定被告與戊○○共同對丁○○，被告與戊○ ○、「阿賢」共同對甲○○為強制罪行為，詳述其證據及理 由，經核並無不當；被告另以原判決於第12、13頁所引被害 人之證述前後不一為由提起上訴，然查原判決就該前後不一 之證述，已說明取捨之理由，且該部分證言係用以證明同案 被告范富旺無罪，與被告之犯罪並無關係；被告尚以被害人 甲○○在原審作證時曾提及係受人唆使，要將被告等人咬死 等語為由指摘，惟細繹甲○○前後證言，反係證明被害人劉 沁怡並未受到唆使，(見原審卷第 85、86頁，問：所以丁○ ○不知道韓靈妙要你咬死對方之事。證人甲○○答：是的 ) ，而原審在證人甲○○具結並經交互詰問後，依其自由心證 取捨其證言並說明理由，經核亦無不當；被告最後尚以個人 智識程度、家庭狀況及經濟因素等為上訴理由，並在本院98 年6月24日準備程序時供稱：「我承認犯強制罪犯行.....， 請求法官給我一次機會，判我輕一點，讓我能易科罰金.... . ，我要扶養小孩。」，惟量刑之輕重，係屬事實審法院得 依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為 基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍
，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。綜上，被告上訴理 由所指，顯係對原判決已詳予說明審酌之事項漫詞爭執，非 足以動搖原判決之具體理由。被告未能具體指摘原判決於認 定事實、適用法律及量刑等項有何違法或不當，自非屬上訴 第二審之具體理由，揆諸首揭意旨，本件上訴顯不合法定程 式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日 刑事第十四庭審判長法 官 陳志洋
法 官 謝靜慧
法 官 梁耀鑌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 莊淑茹
中 華 民 國 98 年 6 月 29 日