臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第1454號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因妨害秘密案件，不服台灣台北地方法院九十八年度
易字第九八二號，中華民國九十八年五月十一日第一審判決（起
訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十八年度偵字第四八九七號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原 審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二 審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第三百六十二條前 段之情形者，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原 審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法 第三百六十一條、第三百六十七條，分別定有明文。所謂不 服第一審判決之具體理由，係指依據卷內訴訟資料，具體指 摘第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等項，有違法 或不當之情形而言，此為提起第二審上訴之法定要件。倘上 訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由， 惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未 敘述具體理由無異，所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、經查，原審以上訴人即被告乙○○因台灣台北地方法院檢察 署九十七年度偵字第一五六六三號、第二○一七五號恐嚇案 件，以告訴代理人身分至台灣台北地方法院檢察署第三辦公 室第一訊問室接受檢查事務官詢問，甲○○並以被告身分到 庭。詎被告明知刑事訴訟之偵查程序不公開，竟將已在錄音 狀態之錄音筆置放在背包內，攜帶入台北地方法院檢察署第 三辦公室詢問室外等候區，並隨後進入詢問室，於檢查事務 官詢問前及詢問中均未關閉錄音筆，以此方式竊錄上開另案 被告甲○○於台灣台北地方法院檢察署詢問室中非公開之談 話內容，嗣當日詢問結束，經甲○○舉發，由該署檢查事務 官當庭命法警檢查被告之背包，當場發現白色錄音筆一支， 並經被告同意，扣得該錄音筆予以留置勘驗等事實，已據被 告於原審準備程序及審理時供認不諱，而前開之錄音筆確實 錄有甲○○在詢問室外等候區報到時及詢問室內之談話內容 乙情，復有上開錄音筆勘驗筆錄（九十八年度偵字第四八九 七號卷第八頁、第九頁）及扣案之錄音筆一支在卷足憑。再
審諸被告在台灣台北地檢署九十七年度偵字第一五六六三號 、第二○一七五號案件，偵查程序中，以告訴代理人身份接 受詢問時，攜帶已啟動錄音鍵之錄音筆進入詢問室，且其於 進入詢問室前，即對該錄音筆錄製「九十八年一月二十日上 午九點四十五分，臺北市○○路地檢署方慧貞恐嚇案開庭」 ，俟被告進入詢問室後，仍未關閉錄音功能乙情，為被告所 供認（原審卷第十頁反面），核與上開錄音筆勘驗筆錄（同 前偵查卷第八頁、第九頁）相符，衡情，被告主觀上顯有竊 錄他人非公開之談話之意思，客觀上亦已竊錄甲○○在詢問 室內非公開之談話，足徵被告自白與事實相符，從而認定被 告確有無故以錄音竊錄他人非公開之談話犯行，依刑法第三 百十五條之一第二款，及審酌被告以攜帶錄音筆進入臺北地 檢署詢問室之方式竊錄甲○○非公開之談話，其所為已侵害 甲○○個人隱私，復於九十八年三月十日，本案偵查中檢察 事務官詢問時，猶以預先準備之已開啟之錄音筆預藏於其長 靴內圖謀錄音，然念其於犯罪後，在原審準備程序及審理時 業已坦承犯行不諱，態度尚可，暨其犯罪手段、生活狀況等 一切情狀，量處拘役四十日，並諭知易科罰金之折算標準， 扣案之白色錄音筆一支宣告沒收。從形式審查，其認事用法 ，並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允 當。
三、本件被告提起上訴，上訴理由僅略稱：「…上訴人經濟困難 ，本案易科罰金金額四萬元，上訴人實無能力為負擔，請求 增加緩刑宣告或再減輕量刑刑期或得分期支付罰金，實為感 德」等語，惟對於原判決關於認定事實、適用法律及量刑， 究竟如何違背法令或不當，並未依據卷內資料為具體之指摘 。依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回， 並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決 如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 刑事第十三庭審判長法 官 曾德水
法 官 趙文卿
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王增華
中 華 民 國 98 年 7 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第三百十五條之一
（妨害秘密罪）
有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金：
一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、 談話或身體隱私部位者。
二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動 、言論、談話或身體隱私部位者。