臺灣高等法院刑事判決 98年度上易字第1058號
上 訴 人 台灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○○○○ ○○○○ ○○○○ 阮廷俊
27歲（民國70年10月27日生）
蘭收容所
現於臺灣台北看守所寄押中
被 告 乙○○○○○ ○○○○ ○○○○ 阮春雄
30歲（民國68年5月19日生）
（桃園縣蘆竹鄉○○街○段968號3樓）
上列上訴人因被告贓物等案件，不服臺灣桃園地方法院97 年度
易字第893號，中華民國98年2月6日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第26210號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、ＮＧＵＹＥＮ ＤＩＮＨ ＴＵＡＮ（阮廷俊，以下均稱阮 廷俊）係逃逸及逾期居留之外籍勞工，為求續留臺灣居住及 工作，竟與某真實姓名年籍不詳綽號「阿南」（音譯）之越 南籍成年男子，共同基於偽造公印文及特種文書之犯意聯絡 ，於民國96年10月間某日，在中壢火車站附近某處，以新臺 幣（下同）6,000元之代價，由阮廷俊提供其本人照片，委 請該男子以彩色影印之方式，為其偽造具特種文書性質之如 附表一編號一所示「姓名：ＴＲＡＮ ＶＡＮ ＴＡＩ、統 一證號：FC00000000、核發單位：臺北縣政府警局、護照號 碼：A0000000A」之中華民國外僑居留證正本1張，與證件上 之「內政部印」公印文1枚，及如附表一編號二所示「姓名 ：ＴＲＡＮ ＶＡＮ ＴＡＩ、許可證號：00-0000000」之 外國人工作許可證1張，足生損害於臺北縣政府警察局管理 暨核發外僑居留證、內政部警政署入出境管理局對外僑入出 境管理之正確性及行政院勞工委員會就外國人在臺工作管理 之正確性。嗣警方據報於96年10月25日晚間7時35分許，在 桃園縣大園鄉菓林村32鄰28之2號搜索，扣得如附表一所示 之中華民國外僑居留證、外國人工作許可證各1張，而悉上 情。
二、案經桃園縣政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、證據能力：有關後引證據之證據能力，檢察官、被告均未爭 執（本院卷第66頁），且觀其製作取得之情形，並無違法或
不當之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 ，合先敘明。
乙、有罪部份：
一、檢察官上訴意旨略以：原審對於被告阮廷俊不另為無罪諭知 部分不當，應予撤銷等語，按對於判決一部上訴者，其有關 係部份，視為亦已起訴，刑事訴訟法第348條第2項定有明文 。是檢察官雖對於原審不另為無罪諭知部分上訴，惟依法及 於全部，本院自當全部審究，合先敘明。
二、上開事實，業據被告阮廷俊於警詢、偵訊、原審及本院坦承 不諱，且查扣居留證及工作證均為偽造證件，有桃園縣政府 警察局大園分局偵查隊偵查佐賴宏茂於97年2月27日製作之 報告書1份在卷可佐，足認被告阮廷俊自白，有證據可佐， 堪予採信，此部份事實，堪予認定。
三、核被告阮廷俊所為，①犯刑法第218條第1項之偽造公印文罪 。被告阮廷俊、偽造中華民國外僑居留證之低度行為，為其 偽造公印文之高度行為所吸收，不另論罪。②偽造工作證部 分，係犯刑法第212條偽造特種文書罪。③公訴意旨雖僅就 被告阮廷俊偽造中華民國外僑居留證及外國人工作許可證之 偽造特種文書犯行起訴，惟偽造公印文與偽造居留證之特種 文書間，有高低度行為之吸收關係，為起訴效力所及，本院 應併予審究。④被告阮廷俊，與某真實姓名年籍不詳綽號「 阿南」（音譯）之越南籍成年男子間就偽造公印文、中華民 國外僑居留證、外國人工作許可證之犯行，分別有犯意之聯 絡及行為之分擔，為共同正犯。⑤被告阮廷俊委託「阿南」 同時偽造中華民國外僑居留證上之「內政部」公印文，及「 行政院勞工委員會」名義製作之外國人工作許可證，係一行 為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重以偽造公印文罪處斷 。
四、原審以事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法 第28條、第212條、第218條第1項、第55條、第41條第1項前 段、第95條、第38條第1項第3款，刑法施行法第1條之1第1 項、第2項前段，並審酌被告阮廷俊不依法在台工作，所生 危害，及犯後坦承犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處有 期徒刑三月，並諭知易科罰金之折算標準。且被告阮廷俊為 越南籍人，有其外勞居留資料查詢-明細內容顯示畫面列印 資料各1紙附卷可稽，經本件有期徒刑以上刑之宣告，不宜 允其續留我國以免危害社會治安，爰依刑法第95條規定，諭 知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。並說明扣案如附表 一所示「ＴＲＡＮ ＶＡＮ ＴＡＩ」名義之偽造中華民國 外僑居留證及外國人工作許可證各1張；為被告阮廷俊所有
而屬犯罪所生之物，爰依刑法第38條第1項第3款規定宣告沒 收。又附表一編號一中華民國外僑居留證既經沒收，當及於 其上偽造之「內政部印」，此一公印文自毋庸重複諭知沒收 。且諭知後述五部份，不另為無罪諭知，認事用法，均無不 當，檢察官上訴意旨略以：原審不另為無罪諭知部分不當， 應予撤銷等語，未提新事證，猶對原事證為爭執，難認有理 由，應予駁回。
五、不另為無罪諭知部分：
（一）公訴意旨另略以：被告阮廷俊與同案被告ＢＵＩ ＴＨＩ ＴＨＵＯＮＧ（裴氏童）、ＮＧＵＹＥＮ ＸＵＡＮ Ｈ ＵＮＧ（阮春雄）共同基於偽造特種文書之犯意聯絡，於 不詳時間，在桃園縣大園鄉菓林村32鄰28之2號，偽造如 附表二、附表六所示中華民國外僑居留證及外國人工作許 可證共18組，因認被告阮廷俊此部分亦涉犯刑法第212條 偽造特種文書罪嫌云云。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40 年臺上字第86號判例意旨參照）；再認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816號判例）。
（三）公訴意旨認被告阮廷俊有此部份罪嫌，無非係以扣案如附 表二、六所示偽造之中華民國外僑居留證及外國人工作許 可證19組等為據，訊據被告阮廷俊堅決否認有此部份犯行 ，辯稱：未參予，不知情。係與友人黃文濤共赴上址拜訪 綽號「阿蹲」之友人，約過數分鐘後即為警查獲，其並未 居住於上開地點，亦不知屋內物品為何人所有，也不認識 在場之人裴氏童、阮春雄等語，經查：
①有關公訴人認被告阮廷俊、與同案被告裴氏童、阮春雄共 同基於偽造特種文書之犯意聯絡，於不詳時間，在桃園縣 大園鄉菓林村32鄰28之2號，偽造如附表二所示「中華民 國外僑居留證」、「外國人工作許可證」乙節，為被告阮 廷俊所否認，且同案被告裴氏童於原審稱：附表二所示「 中華民國外僑居留證」、「外國人工作許可證」，是我在 三重某公園，以新台幣五六千元，向阿信買的。跟同案被 告無關等語（原審卷第35-36頁，第39頁），是被告阮廷 俊此部份所辯，即非無據，非不可採。
②至於被告阮廷俊固於96年10月25日晚間7時35分許，為警 在桃園縣大園鄉菓林村32鄰28之2號搜索時查獲；並扣得 附表六所示中華民國外僑居留證及外國人工作許可證等乙 節：
1、證人黃文濤證稱：被告阮廷俊未居住於桃園縣大園鄉菓林 村32鄰28之2號。當日伊與被告阮廷俊係為前往該處拜訪 綽號「阿蹲」之友人；於96年10月25日晚間7時35分許， 為警在上址搜索查獲等情（偵卷第70-72頁），是被告阮 廷俊辯稱：是前往訪友乙節，尚非無據。再者，證人即桃 園縣大園鄉菓林村32鄰28之2號之屋主劉昌球於警詢稱： 桃園縣大園鄉菓林村32鄰28之2號房屋是我妻子程仲梅所 有，由我本人將之出租。我在95年12月11日時將房屋出租 給越南籍人士『阮文鄉』，房屋租賃契約上的資料是我親 自拿他的居留證抄寫的，他的英文名字是ＴＲＡＮ ＫＵ ＡＮ ＬＩＥＤ，西元1975年10月11日出生，居留證號為 NC00000000號，統一證號為FB111376號。但警方用居留證 號NC00000000號查出姓名『陳春科』之人，並不是向我承 租的越南人。這段時間承租人都有付房租給我，所以我沒 有去看房屋，不知道房屋的現住狀態。警方提供之ＮＧＵ ＹＥＮ ＤＩＮＨ ＴＵＡＮ（阮廷俊）、ＢＵＩ ＴＨＩ ＴＨＵＯＮＧ（裴氏童）、ＮＧＵＹＥＮ ＸＵＡＮ Ｈ ＵＮＧ（阮春雄）及ＨＯＡＮＧ ＶＡＮ ＴＨＯ（黃文 濤）4人，均非承租人，亦不清楚該4人有否居住於該租屋 處等語（偵卷第39-41頁），堪認被告阮廷俊既非桃園縣 大園鄉菓林村32鄰28之2號房屋之承租人，雖員警在上址 搜索時，被告阮廷俊恰巧均在現場，惟尚難以此，即認其 確居住或使用上址房屋。因此，雖警方於該處扣得附表六 所示物品，惟尚難遽認係被告阮廷俊所持有。
2、證人即本案查獲員警何建泰於偵訊證稱：查獲的失竊車子 都在他們住處門口，有一臺是放在屋子的外面。在場只有 被告4人（其意包括黃文濤），有其他外勞要回來，看到 警察就跑掉了。偽造證件是在地上或是抽屜內等語（偵卷 第161頁），參酌證人即同案被告阮春雄於偵訊證稱：是 一名小姐開門讓我進去的，之後該名小姐就去上班。一起 被查獲的2男1女，也是不認識的人幫他們開門進入的。認 識幫我開門的該位小姐，曾與她通話聯絡過，她叫ＨＡＮ Ｈ等語（偵卷第115頁），顯見該地點有外籍勞工聚集， 且除被告阮廷俊、同案被告裴氏童、阮春雄3人外，尚有 其他外勞在該處所出入、居住。且扣案附表六之物，非在 被告阮廷俊身上查獲，實難認附表六所示物品為被告阮廷
俊所有或持有。且無證據足證係同案被告裴氏童、阮春雄 所持有。
綜上，難認被告阮廷俊有此部分犯行，惟公訴人此部分與前開論罪科刑部分，具接續犯之實質上一罪關係（原審卷第26頁），爰不另為無罪之諭知。
丙、無罪部分
一、公訴意旨略以：①被告阮春雄與同案被告阮廷俊、裴氏童共 同基於偽造特種文書之犯意聯絡，於不詳時間，在桃園縣大 園鄉菓林村32鄰28之2號，偽造如附表一、附表二、附表六 所示中華民國外僑居留證及外國人工作許可證共20組，因認 被告阮春雄涉犯刑法第212條偽造特種文書罪嫌。②被告阮 廷俊、阮春雄明知如附表三所示之機車及車牌、如附表四所 示之機車、如附表五所示之車牌及南亞科技公司所有之電腦 1組（財產編號：5BCN001578號、序號：1A0BJ84A004096號 桌上型電腦主機1部，液晶螢幕1臺，滑鼠、鍵盤各1個，電 源線2條）均係來路不明之贓物，竟與同案被告裴氏童共同 基於收受贓物之犯意聯絡，於不詳時間，在桃園縣大園鄉菓 林村32鄰28之2號向姓名年籍不詳之成年人收受前開物品。 因認被告阮廷俊、阮春雄此部分涉犯刑法第349條第1項之收 受贓物罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年臺上字第 86號判例意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年 上字第816號判例）。
三、公訴意旨認被告阮廷俊、阮春雄涉犯前揭罪嫌，無非係以如 附表一、附表二、附表六所示中華民國外僑居留證及外國人 工作許可證共20組，如附表三、附表四所示贓車及附表五所 示車牌等為據。惟訊據被告等，均否認有此犯行，均辯稱： 未參與，不知情等語，經查：
（一）被告阮春雄辯稱：附表一、二之物，與伊無關等語，而證 人即共同被告阮廷俊、裴氏童均稱：所購買之偽造中華民 國外僑居留證及外國人工作許可證，與同案被告無關等語 （原審卷第38-39頁），是被告阮春雄此部份所辯即非無 據，非不可採。
（二）被告二人均辯稱：與附表三所示贓車及車牌，均無關等語
，核與證人即共同被告裴氏童於原審稱：向友人「阿香」 借用而收受騎乘，核與被告阮廷俊、阮春雄無關等語（原 審卷第39頁），是被告二人此部份所辯，亦非無據。（三）至於被告阮廷俊、阮春雄固於96年10月25日晚間7時35分 許，在桃園縣大園鄉菓林村32鄰28之2號一同為警查獲， 並於屋外查獲如附表四所示機車、如附表五所示車牌，另 於屋內扣得如附表六所示中華民國外僑居留證及外國人工 作許可證等乙節，為被告二人所不否認，惟均辯稱：非該 屋承租人，實不知情等語，而證人即桃園縣大園鄉菓林村 32鄰28之2號之屋主劉昌球於警詢稱：桃園縣大園鄉菓林 村32鄰28之2號房屋是我妻子程仲梅所有，由我本人將之 出租。我在95年12月11日時將房屋出租給越南籍人士『阮 文鄉』，房屋租賃契約上的資料是我親自拿他的居留證抄 寫的，他的英文名字是ＴＲＡＮ ＫＵＡＮ ＬＩＥＤ， 西元1975年10月11日出生，居留證號為NC00000000號，統 一證號為FB111376號。但警方用居留證號NC00000000號查 出姓名『陳春科』之人，並不是向我承租的越南人。這段 時間承租人都有付房租給我，所以我沒有去看房屋，不知 道房屋的現住狀態。警方提供之ＮＧＵＹＥＮ ＤＩＮＨ ＴＵＡＮ（阮廷俊）、ＢＵＩ ＴＨＩ ＴＨＵＯＮＧ（ 裴氏童）、ＮＧＵＹＥＮ ＸＵＡＮ ＨＵＮＧ（阮春雄 ）及ＨＯＡＮＧ ＶＡＮ ＴＨＯ（黃文濤）4人，均非 承租人，亦不清楚該4人有否居住於該租屋處等語（偵卷 第39-41頁），堪認被告二人既非桃園縣大園鄉菓林村32 鄰28之2號房屋之承租人，雖員警在上址搜索時，被告二 人恰巧均在現場，惟尚難以此，即認其確居住或使用上址 房屋。因此，雖警方於該處扣得附表四、五、六所示物品 ，惟尚難遽認係被告二人所持有。何況，證人即本案查獲 員警何建泰於偵訊證稱：查獲的失竊車子都在他們住處門 口，有一臺是放在屋子的外面。在場只有被告4人（其意 包括黃文濤），有其他外勞要回來，看到警察就跑掉了。 偽造證件是在地上或是抽屜內等語（偵卷第161頁），顯 見該地點有外籍勞工聚集，且除被告二人及同案被告裴氏 童外，尚有其他外勞在該處所出入、居住。且扣案附表四 、五、六之物，非在被告二人身上查獲，實難認係被告二 人所有或持有。
（四）公訴意旨以：被告二人辯稱不認識，惟案發前至案發當日 ，其二人通聯記錄有八通，且基地台均在案發現場附近， 足認所言不實，並非偶至案發現場乙節。按被告所辯縱不 成立，亦不能以之為其有罪之依據。查上開通聯記錄並無
內容，實難據以推論被告二人有何共同收受贓物或偽造文 書等犯行。至於被告二人是否認識，與有何收贓或偽造文 書等，尚難遽認有何關聯？縱被告二人辯稱不認識乙節， 不可採信，然不能因此即認其等有何犯行。而如前所述， 案發現場，有外勞聚集，而未到案，從而，不能以被告二 人亦在場，即為其等不利之推認。是公訴人此部份所指， 尚有誤會。
（五）公訴人以被告阮廷俊警詢稱：伊到現場，阮春雄剛起床等 語，證人黃文濤於偵訊稱：阮春雄沒穿上衣，只穿短褲， 在二樓講電話等語，足認該處為被告阮春雄住居所乙節， 按如前所述，案發現場非被告阮春雄承租，且出入該處者 ，亦有其他外勞，足認該處出入複雜。因此，縱被告阮春 雄曾於該處睡覺，能否即推認扣案物品為其持有？非無疑 問。公訴人此部份所指，尚有合理懷疑存在，不能遽採。（六）公訴人以被告阮廷俊於原審準備程序曾稱：我承認收受贓 物罪等語，足認其有此部分犯行乙節，按被告自白不能為 其有罪之唯一依據。被告阮廷俊於原審準備程序固稱：我 承認收受贓物及偽造證件等語（原審卷第52頁），惟其後 辯稱：我是承認我身上的那張是假的，其他沒有等語（原 審卷第39頁），顯已推翻該自白，而該自白又無其他佐證 可證明真實性，依刑事訴訟法第156條第2項規定，即難採 為不利被告阮廷俊之依據。是公訴人此部份所指，尚有誤 會。
綜上，公訴人所提出證據，尚有合理懷疑，不能證明被告阮春雄有何偽造特種文書、收受贓物之犯行，及被告阮廷俊有何收受贓物之犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告二人有公訴人所指上開犯行，此部分犯行即屬不能證明。揆諸首揭法條、判例要旨及說明，應諭知無罪。
四、原審同此認定，諭知被告二人此部分無罪，核無不合。檢察 官上訴未提新事證，猶認被告二人有此部份犯行，難認有理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳國南到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日 刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章 法 官 陳健順
法 官 周政達
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖純瑜
中 華 民 國 98 年 6 月 19 日附表一：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 名 稱 │ 備 註 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 一 │偽造之姓名：ＴＲＡＮ│上有內政部公印文1 枚 │
│ │ ＶＡＮ ＴＡＩ、統│ │
│ │一證號：FC00000000號│ │
│ │、核發單位：臺北縣政│ │
│ │府警局、護照號碼：A6│ │
│ │647039A 號中華民國外│ │
│ │僑居留證1 張 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │偽造之姓名：ＴＲＡＮ│ │
│ │ＶＡＮ ＴＡＩ、許可│ │
│ │證號：00-0000000號外│ │
│ │國人工作許可證1 張 │ │
└──┴──────────┴────────────┘
附表二：
┌──┬──────────┬────────────┐
│編號│ 名 稱 │ 備 註 │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 一 │偽造之姓名：ＢＵＩ │上有內政部公印文1 枚 │
│ │ＴＨＩ ＸＵＡＮ、統│ │
│ │一證號：FD00000000號│ │
│ │、核發單位：臺北縣警│ │
│ │察局、護照號碼：A155│ │
│ │8462A 號中華民國外僑│ │
│ │居留證1 張 │ │
├──┼──────────┼────────────┤
│ 二 │偽造之姓名：ＢＵＩ │ │
│ │ＴＨＩ ＸＵＡＮ、許│ │
│ │可證號：00-0000000號│ │
│ │外國人工作許可證1 張│ │
└──┴──────────┴────────────┘
附表三：
┌──┬───────┬───┬───────┬───┐
│編號│贓車之引擎號碼│贓車所│懸掛之車牌 │車牌所│
│ │及原車牌號碼 │有人 │ │有人 │
├──┼───────┼───┼───────┼───┤
│ 一 │5FR-110568號 │謝英傑│JM5-155號 │陳淑雲│
│ │（XOJ-128號） │ │ │ │
└──┴───────┴───┴───────┴───┘
附表四：
┌──┬────────┬─────┬────────┐
│編號│贓車之引擎號碼及│贓車所有人│備註 │
│ │原車牌號碼 │ │ │
├──┼────────┼─────┼────────┤
│ 一 │SG20FB-701327 號│己○○ │ │
│ │（AS3-507號） │ │ │
├──┼────────┼─────┼────────┤
│ 二 │SD25EE-105656號 │庚○○ │ │
│ │（OXD-979號） │ │ │
├──┼────────┼─────┼────────┤
│ 三 │SD10BC-515742號 │邱榮盛 │ │
│ │（RK3-357） │ │ │
└──┴────────┴─────┴────────┘
附表五：
┌──┬───────┬─────┬─────────┐
│編號│懸掛之車牌 │車牌所有人│備註 │
├──┼───────┼─────┼─────────┤
│ 一 │HDF-321號 │丁○○ │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┤
│ 二 │DAO-296號 │丙○○ │ │
├──┼───────┼─────┼─────────┤
│ 三 │ONC-741號 │戊○○ │ │
└──┴───────┴─────┴─────────┘
附表六：
┌──┬───────┬───────────────┐
│編號│偽造證件姓名 │偽造證件種類 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 一 │CU THI LY │中華民國外僑居留證1張 │
│ │（中譯郭氏里）│ │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 二 │CU THI LY │外國人工作許可證1張 │
│ │（中譯郭氏里）│ │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 三 │LE THI DIEU │中華民國外僑居留證1張 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 四 │LE THI DIEU │外國人工作許可證1張 │
│ │（中譯黎氏瑤）│ │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 五 │NGUYEN VAN │中華民國外僑居留證1張 │
│ │HUONG │（護照號碼：A0000000A） │
│ │（中譯阮文鄉）│ │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 六 │NGUYEN VAN │外國人工作許可證1張 │
│ │HUONG │（護照號碼：A0000000A） │
│ │（中譯阮文鄉）│ │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 七 │HOANG VAN NAM │中華民國外僑居留證1張 │
│ │（中譯黃文南）│（護照號碼：A0000000B） │
│ │ │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 八 │HOANG VAN NAM │外國人工作許可證1張 │
│ │（中譯黃文南）│（護照號碼：A0000000B） │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 九 │DUONG THI LAN │中華民國外僑居留證1張 │
├──┼───────┼───────────────┤
│ 十 │DUONG THI LAN │外國人工作許可證1張 │
│ │（中譯楊氏蘭）│ │
├──┼───────┼───────────────┤
│十一│YONGTHONG │中華民國外僑居留證1張 │
│ │MANOP │ │
│ │（中譯）馬諾 │ │
├──┼───────┼───────────────┤
│十二│NGUYEN VAN │中華民國外僑居留證1張 │
│ │HUONG │（護照號碼：A0000000A） │
│ │（中譯阮文鄉）│（與編號五之照片不同） │
├──┼───────┼───────────────┤
│十三│LUYEN VAN TOAN│外國人工作許可證1張 │
├──┼───────┼───────────────┤
│十四│PHAM THI THO │中華民國外僑居留證1張 │
│ │（中譯范氏香）│ │
├──┼───────┼───────────────┤
│十五│TRAN BOI ANH │中華民國外僑居留證1張 │
│ │（中譯陳佩英）│ │
├──┼───────┼───────────────┤
│十六│THAN NGOC XUAN│外國人工作許可證1張 │
│ │（中譯傅新精）│ │
└──┴───────┴───────────────┘
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第218條
（偽造盜用公印或公印文罪）
偽造公印或公印文者，處5年以下有期徒刑。
盜用公印或公印文足以生損害於公眾或他人者，亦同。中華民國刑法第349條
（普通贓物罪）
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。