臺灣高等法院刑事判決 97年度上訴字第3656號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
辛○○
上 一
選任辯護人 李尚澤律師
上 訴 人
即 被 告 戊○○
己○○
上 一
選任辯護人 吳聖欽律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新竹
地方法院94年度訴字第409號，中華民國97年4月30日第一審判決
（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署93年度偵字第312、330、
331、332、333、334、335、337、378、2770、2769 號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於辛○○部分撤銷。
辛○○共同參與犯罪組織，累犯，處有期徒刑壹年貳月；減為有期徒刑柒月。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制工作叁年。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○、己○○、戊○○、辛○○參與犯罪組織部分： ㈠緣吳桐潭於民國75年間，在臺灣臺北看守所執行時，與李博 熙、謝通運、林敏德、陳賢明、蕭哲宏等人結盟，首謀成立 以臺灣全島為範圍而具有破壞社會秩序及危害他人生命、身 體、自由、財產為宗旨之犯罪組織「天道盟」，嗣由彼此在 各地成立天道盟分會，吳桐潭即於75年10月31日，在臺北看 守所發起籌組「天道盟太陽會」，為「天道盟」分支組織並 自任會長，該會受吳桐潭命令指揮，成為具有內部管理結構 之團體，為強化組織暴力、脅迫性質聲勢，如認組織成員受 他人欺負或對他人不滿，即由其他組織成員糾眾開槍示警、 恐嚇；且以非法方式籌措組織經濟來源，其中多數為恃強凌 弱為人催討債務，從中收取佣金；催討債務對象若有不從， 即開槍射擊毆打，逼其就範，所得佣金由其全權支配。彼等 之行為嚴重破壞社會秩序，危害他人生命、身體、自由、財 產係以集團從事犯罪活動，具有常習性及暴力性、脅迫性之 組織。
㈡周超雲（綽號周哥）原於臺北縣樹林市○○路278號2樓經營
「茶室卡拉OK店」，平日幫忙吳桐潭處理事情。余炎錦明知 「天道盟太陽會」為具有集團性、常習性及暴力性或脅迫性 而以破壞社會秩序，危害人生命、身體、自由、財產為宗旨 之全國性著名犯罪組織，竟為能在新竹縣地區從事以集團性 之組織為後盾，並以具暴力性、脅迫性之方法向商家索討保 護費用，或為人談判索討債務賺取利益，並能與地方上其他 幫派諸如四海幫或竹聯幫或其他不良分子，在武力上可以相 抗衡，而於91年初某日前往臺北縣樹林市某處與舊識周超雲 洽商研議成立「天道盟太陽會」分支組織，周超雲遂自91年 3 月間起，發起「天道盟太陽會湖口組」（下稱「太陽會湖 口組」）之犯罪組織，自任「天道盟太陽會桃竹苗分會副會 長」，先吸收廖鏡泉（綽號小胖，業據原審法院於98年1 月 23 日以97年度訴緝第35號判決判處有期徒刑1年4月，併科 罰金新臺幣10萬元，減為有期徒刑8月，併科罰金新臺幣《 下同》5萬元；罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日） 擔任其貼身之小弟，另任命其余炎錦（綽號錦哥，業據原審 法院於98年1月9日以97年度訴緝字第19號判決判處有期徒刑 3年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強制 工作3 年）為「太陽會湖口組」組長，負責以余炎錦所開設 位於新竹縣湖口鄉○○路「補給站檳榔攤」為據點，陸續吸 收丁○○（綽號阿棠；改造槍彈、持有子彈、變造特種文書 部分，業經原審法院於97年4月30日以94年度訴字第409號判 決處應執行有期徒刑5年1月，併科罰金新臺幣30萬元；罰金 如易服勞役，以新臺幣3千元折算1日）、乙○○（綽號小李 、小呂或瑞哥，其持有改造槍彈部分業經原審法院於92年10 月6日以92 年度竹簡字第636號判決判處有期徒刑1年，併科 罰金新臺幣3萬元，同時宣告緩刑3年確定）、甲○○（綽號 浩杯或咖啡）、劉民山（綽號阿山，業據原審法院於97年11 月28日以97年度訴緝字第24號判決判處有期徒刑1年4月，併 科罰金新臺幣10萬元；減為有期徒刑8月，併科罰金新臺幣5 萬元）、李文斌（綽號小斌，其持有改造槍彈部分業經原審 法院97年4月30日以94年度訴字第409號判決處有期徒刑1年5 月，併科罰金10萬元，減為有期徒刑8月又15日，併科罰金5 萬元；罰金如易服勞役，以新臺幣3千元折算1日）、戊○○ （綽號大阿興）、己○○（阿男）、辛○○（綽號阿Ｖ）， 《起訴書漏載辛○○，業據蒞庭檢察官於原審96年8 月13日 準備程序進行時補正》及其他不詳姓名之人總計約有 2、30 名人員加入該組織。該組織成員平時則以前揭「補給站檳榔 攤」或余炎錦位於新竹縣湖口鄉長威新城55號住處或周超雲 所經營位於新竹縣湖口鄉○○村○○路之「天琴酒店」為聚
集地點，作為組織成員平時討論對外處理事務與集合聚會之 場所。
㈢周超雲另任命乙○○為副組長，承余炎錦之命，與余炎錦 2 人負責處理成員加入之篩選、平時之聯絡並率領組織成員， 對外以「太陽會湖口組」組織名號及人多勢眾之具暴力性或 脅迫性行為，從事為人談判、索債等事務；又因周超雲、余 炎錦均知悉丁○○可提供具有殺傷力之改造槍枝及子彈，遂 另基於共同持有改造槍枝及子彈之犯意聯絡與行為分擔，任 命丁○○為該組織之「火力組」或「行動組」成員，直接聽 命於周超雲或余炎錦指揮，由丁○○帶領劉民山、李文斌、 己○○及戊○○等人，於「太陽會湖口組」對外處理討債、 談判事務，遇有糾紛或爭執時，由丁○○提供改造槍枝與子 彈予亦有犯意聯絡之組織成員或丁○○自己攜帶，作為武力 後盾，而為下列等暴力性、脅迫性犯罪行為：
１辛○○向「明德街夜市」攤販強索清潔費恐嚇取財部分： 91年5至7月間夏天，由余炎錦、辛○○率姓名、年籍不詳之 成年眾人《起訴書贅載丁○○，業據蒞庭檢察官於原審96年 8月13 日準備程序進行時更正》，共同基於為自己不法所有 之概括犯意，以暴力犯罪組織之名聲及人多勢眾之恐嚇方法 ，在每星期一開市之新竹縣湖口鄉○○街夜市內，向該夜市 負責人表示係「新竹太陽會」、「太陽會堂口」成員欲索取 款項，該夜市負責人心生畏懼應允每星期交付5 千元，惟因 金額太少未獲同意。余炎錦、辛○○遂於次一星期一自行率 眾向每一攤販（每次聚集之攤販數量不一）收取逾正常清潔 費新台幣（下同）50元之款項，除將小攤50 元、大攤100元 公定之清潔費用交付予夜市負責人外，餘款則據為己有，此 等率眾自行收款之情形共計2 次，旋因風聞警方調查，始未 繼續收款。
２向六合彩組頭強索彩金部分：
周超雲在其所開設位於新竹縣湖口鄉○○路之「天琴酒店」 內，主導六合彩簽賭師父綽號「阿芬」（或稱「青芬」）等 2至3名之男子，由簽賭師父向六合彩組頭簽賭，事後向組頭 聲稱簽中彩金，如組頭稍有質疑或不給付彩金，則指派余炎 錦指揮組織成員乙○○、甲○○、丁○○、劉民山、李文斌 、戊○○、廖鏡泉《起訴書贅載辛○○》及其他姓名、年籍 不詳之組織成員，以具暴力性或脅迫性之集團性組織勢力與 武力為後盾，出面向六合彩組頭進行談判、索討彩金事宜， 並從中收取佣金報酬。
①嗣於92年5 月27日，由宋子銘偕同簽賭師父「阿芬」夫婦 ，前往新竹縣新豐鄉○○村○○街50號住處找劉昌城為其
介紹六合彩組頭，劉昌誠遂與其母庚○○帶「阿芬」夫婦 2人前往新竹縣新豐鄉○○村○○街16號即組頭丙○○（ 賭博罪部分，業經原審於92年10月6日以9 2年度竹簡字第 636號判決處有期徒刑3 月，併宣告緩刑2年確定）住處簽 賭。當日晚上開獎後，「阿芬」及另1 名不詳姓名之人隨 即至丙○○住處，以兇惡之態度表示其簽中彩金240 萬元 而向丙○○索討，丙○○心生畏懼且一時無法籌出該金額 ，遂央請地方人士黃華熹率眾於92年5 月28日傍晚至其住 處談判，當晚黃華熹偕同友人李志維、李長智到場後，丙 ○○聯絡劉昌城到其住處，迨劉昌城到達後，黃華熹質疑 有詐賭情事，要求劉昌城聯絡簽賭者到場，劉昌城遂通知 宋子銘上揭情事，宋子銘得知後，隨即轉知「阿芬」通知 周超雲處理。
②當日晚上周超雲指派余炎錦先率甲○○、戊○○前往丙○ ○住處，戊○○出發前另通知友人李正文（綽號阿文）、 子○○（綽號小強）到場，乙○○（持有改造槍彈部分業 經原審另案於92年10月6日以92年度竹簡字第636號判決判 處有期徒刑1年，併科罰金新臺幣3 萬元，同時宣告緩刑3 年確定；嗣經原審就其本案被訴部分為免訴判決確定）則 自行攜帶槍彈騎乘機車前往同址欲與黃華熹等人談判。劉 民山、廖鏡泉另以電話通知丁○○於當日晚上19時25分許 至「天琴酒店」集合，其後由丁○○攜槍枝數支、子彈數 顆率劉民山、李文斌駕車前往丙○○住處支援，於當晚20 時10分許到達丙○○住處附近時，劉民山持丁○○之行動 電話通知乙○○在該空地會合後，由丁○○交付改造手槍 1 把及子彈數顆予乙○○，乙○○約於當晚20時10分至18 分許之間，進入丙○○住處與余炎錦、戊○○、甲○○會 合，適黃華熹之子黃君永亦偕同友人羅濟正、吳松晏到場 ，因余炎錦與黃華熹就丙○○應支付之彩金數額一事洽談 不睦，被告乙○○與黃君永見狀一言不合發生爭吵及肢體 衝突，雙方隨即各持鋁棒、西瓜刀互毆、互砍至屋外（傷 害部分均未據告訴），乙○○見狀隨即持具殺傷力之仿BE RETTA廠半自動手槍製造之改造手槍（槍枝管制編號00000 00000）擊發子彈，混亂中因而傷及在場之劉昌城之母庚 ○○（檢察官於92年8 月21日以92年度偵字第3538號過失 傷害未據告訴對乙○○、羅濟正、吳松晏為不起訴處分） ，雙方人馬於當日晚上20時19分許一哄而散。而在該次鬥 毆中，余炎錦、乙○○及戊○○均被黃華熹及其所偕同之 人砍傷而因分赴醫院就醫。乙○○同時並以行動電話向周 超雲報告，甲○○則前往與周超雲會合向周超雲報告上揭
情形，周超雲當場持甲○○之行動電話指示丁○○召集組 織成員劉民山等人準備槍、彈等武器，待查出黃華熹該幫 人所在後欲加以報復。惟因當日未能查出而作罷。 ③由於「太陽會湖口組」成員於該次索討彩金行動中遭遇地 方上其他勢力強烈抵抗，該次索討彩金之事後談判，遂改 由周超雲親自出面及指揮余炎錦繼續處理，包括索討之金 額決定及安排余炎錦、乙○○2人出面承擔，並於92年7月 8 日下午到新竹縣警察局竹北分局接受警方訊問時，如何 交待案情套招改成是余炎錦簽賭中彩，戊○○、甲○○陪 同至丙○○住處，乙○○恰巧攜帶馮遠洋寄放之槍枝前去 向余炎錦借錢，開槍係事發突然等情節。該次暴力討債總 計自丙○○處索討得款240萬元，余炎錦從中取得30 萬元 、戊○○分得35萬元、乙○○獲分90萬元、周超雲朋分50 萬元、丁○○分得15萬元、甲○○分得5 萬元，另支付修 車費用2至3萬元後，餘款則交付「阿芬」。
３在「全民開撞撞球場」與地方不良分子鬥毆部分： 於92年6 月21日20時49分許至同日21時20分許間，因組織成 員廖鏡泉之堂弟廖鏡忠，及己○○之友人均與地方上其他不 良分子在「全民開撞撞球場」發生鬥毆，己○○、廖鏡泉各 以電話通知劉民山，劉民山旋即以電話通知丁○○準備槍枝 棍棒等武器，丁○○再以電話轉知余炎錦，請余炎錦召集組 織成員至新竹縣中山路2 段湖口火車站附近之「全民開撞撞 球場」尋仇報復，惟嗣因警方到場而未發生火拼。 ㈣案經檢警對前揭成員長期監控蒐證後，於93年1月5日對甲○ ○、辛○○等人實施拘提，而查悉上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局暨新竹縣警察局竹北分局報請 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力部分：
㈠秘密證人卯○、壬○、癸○之陳述：
組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。但有事實足認被害 人或證人有受強暴、脅迫、恐嚇或其他報復行為之虞者，法 院、檢察機關得依被害人或證人之聲請或依職權拒絕被告與 之對質、詰問... 」，此為刑事訴訟證據能力之特別規定， 且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施行之刑事訴訟法證 據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開 規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件 ，即絕對不具證據能力（最高法院97年度台上字第1727號判
決參照），是秘密證人卯○、壬○、癸○警詢陳述自不得作證據。 另本案被告等人為「太陽會湖口組」成員，動輒以暴力傷人 或恐嚇他人，有事實足認被害人或證人有受強暴、脅迫、恐 嚇或其他報復行為之虞，檢察機關自得依職權拒絕被告與被 告等人對質、詰問。而下列援引祕密證人卯○、壬○、癸○之證詞 ，皆於檢察官、法官面前作成且經具結程序，並於原審經交 互詰問，其等就被告等人涉嫌參與犯罪組織及與犯罪組織相 關犯罪行為之偵審中證言，依法自得採為證據。 ㈡本案援引證人乙○○偵查中之陳述，經具結擔保無設詞誣陷 被告之疑慮，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條 之1第2項之規定，應有證據能力。至於其在原審之陳述，顯 與其在檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳 述不符，本院審酌其警詢之初所做之筆錄，已就當時經過詳 加說明，製作之時間距離案發時間最近，記憶猶新且未慮及 自身及他人之利害關係，其先前之陳述具有較可信之特別情 況，且因其為丙○○住處槍擊案中率先與對方發生爭執而擊 發子彈之人，復身為「太陽會湖口組」副組長，負有篩選認 定組織成員之權責，而組長余炎錦則因通緝中未能到案做證 ，故證人乙○○警詢中之陳述，為證明犯罪事實存否所必要 者，依刑事訴訟法第159條之2之規定，亦應有證據能力。被 告己○○於本院雖主張乙○○偵訊筆錄未經告知得拒絕證言 之權利（見本院卷第123至124 頁），然刑事訴訟法第186條 第2 項告知拒絕證言之規定乃為保護證人而設，非當事人所 能主張，因此所取得之證人供述證據，是否具有證據能力， 應分別情形以觀，倘其於被告本人之案件，應認屬因違背法 定程序所取得之證據，適用同法第158條之4所定均衡原則以 審酌、判斷其有無證據能力（最高法院97年台上字第5279號 判決參照），而證人乙○○所陳關於不利於被告己○○涉案 部分，因乙○○亦同時自承犯罪，故偵查機關違背法定程序 情節非重大，亦無故意違法之主觀意圖，再侵害乙○○權益 並非重大，對其訴訟上防禦不利益程度輕微等情，證人乙○ ○偵訊陳述應有證據能力。
㈢本案援引證人丁○○偵查中之陳述，經具結擔保無設詞誣陷 被告之疑慮，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條 之1第2項之規定，應有證據能力。至於其警詢中之陳述，核 與法院審理時結證之詞相符，本院逕引用其在審理中之陳述 為證據，附此敘明。被告辛○○於本院主張丁○○羈押審理 庭、原審陳述關於辛○○涉有參與犯罪組織之陳述，乃臆測 、傳聞之詞，無證據能力云云（見本院卷第176 頁正、反面 ），惟縱合丁○○於原審所有證言以觀，其已明確證述余炎
錦有在喝酒時介紹辛○○是組織成員，辛○○並無否認（見 原審卷㈢第164 頁），則丁○○雖有陳述「聽過余炎錦講過 辛○○是處裡打架之類的」、「處裡的事情裡面沒有辛○○ 」（見原審卷㈢第157 頁），僅能表示丁○○與辛○○處理 不同一件事務，並不能因此遽認證人丁○○對於辛○○涉有 參與犯罪組織之陳述係臆測或傳聞至明。
㈣被告辛○○於本院爭執余炎錦93.2.26 警詢筆錄無證據能力 （見本院卷第177頁），依刑事訴訟法第159條第1 項規定， 該筆錄自不得作為證據。
㈤本案其餘證人警詢、偵查之陳述，業經被告及其等之辯護人 同意援引作為證據，本院審酌後亦認為適當，故其等於審判 外之陳述，自得作為本案之證據。本案認定事實所引用之文 書證據、物證等證據，並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與 不得作為證據之情形，自應認有證據能力，此合先敘明。二、訊據上訴人即被告辛○○、己○○、戊○○矢口否認有檢察 官起訴之犯行，被告辛○○辯稱：我從事葬儀社工作，接觸 的人複雜，不能即謂有參與犯罪組織，且我只認識余炎錦， 未與周超雲有任何交集，也未與他聯絡過，亦未去過天琴酒 店，沒有向明德街夜市的攤販強索清潔費，只是剛好去附近 的卡拉OK店。被告己○○辯稱：90年4月至92年2月間都在馬 祖當兵，僅放假5 次，不知有此犯罪組織，也未加入，當初 只有我去全民開撞撞球場，因我朋友阿志找我去處理網路遊 戲上的糾紛，我們是去要回網路遊戲的東西，我借劉民山的 車去撞球場，嗣發生打架情事，純屬偶發事件，是友人與人 發生爭執，與我無關，警方尚未到場，我們就散了云云。被 告戊○○辯稱：我不是幫派份子，也未向組頭強索彩金，我 只是去秋菊妹家，但我一下車沒多久就受傷了，不清楚發生 何事云云。上訴人即被告甲○○經傳未到庭，惟據其於原審 之供述，矢口否認有檢察官起訴之犯行，辯稱：因受余炎錦 所託載往秋菊妹住處，待其下車後即離開，當天只是應周超 雲要求撥電話給丁○○云云。
三、經查：
㈠被告辛○○向「明德街夜市」攤販強索保護費恐嚇取財部分 ：
⒈證人余炎錦於偵查中供稱：「（你於91間曾經到新竹縣湖 口鄉明德夜市找到『該夜市帶頭的』的...？）當時我一 個人去，是在夜市對面一家卡拉ok店碰到辛○○，我當時 是找該名帶頭者到卡拉ok，問他本身在明德夜市擺攤的生 意好不好，我不知道『該帶頭者』叫什麼名字。」、「（
據你於93年2 月26日警訊中供稱你有找辛○○去找夜市找 「帶頭的」談分利潤的事情，你並且說你有跟該名帶頭說 你是「太陽的」？）應該是在卡拉ok店與該名「帶頭者」 談到的」（見偵332卷第114至115頁）。 ⒉秘密證人卯○於原審證稱：我於每星期一在新竹縣湖口鄉○ ○○街夜市」擺攤，每星期一晚上都正常繳交100至150元 的清潔費，我的攤位比較大，我150 元的清潔費（按當時 所收清潔費應為小攤50元、大攤100 元，詳下述），有人 固定在收清潔費，但有1、2次是別人收，他也是說來收清 潔費，我對於91年7 月間有人到「明德街夜市」要求多收 清潔費這件事，有一點印象就是別人來收錢，因為警察聽 到有人到夜市來收錢，所以至夜市調查等語（見原審卷㈢ 第87至92 頁、第96至97頁、第100頁）。秘密證人壬○於原 審結證稱：我有在明德街夜市擺攤，每個禮拜只去星期一 1 次，每次均有按規定繳交清潔費，收清潔費的人都是同 一個人，但有1次是不認識的2個人來收，那次不同的人是 來收清潔費，也是每攤都有收，沒說收保護費，是說收清 潔費，「明德街夜市」在91年6、7月間大攤的清潔費是10 0元、小攤50 元，我的朋友在91年7月份有被2位兄弟人收 了150元的清潔費，被多收了50 元，我朋友因為害怕才給 錢，我當時在場也會害怕等語（見原審卷㈢第106至108頁 、第111至112頁）。秘密證人癸○於原審結證稱：幾年前有 在「明德街夜市」擺攤，要繳清潔費150 元（按案發當時 平日收取清潔費用應為小攤50元、大攤100 元，詳下述） ，向我收取清潔費的人常常在收我當然認識，都是同一個 人，好像有1次多收50 元，之後就沒有被多收的情形，就 回復原來的價格，我沒有辦法指認來多收錢的人，時間那 麼久了，哪有可能記得，平常固定來收的人會記得，換人 來收不會記得等語（見原審卷㈢第115至117 頁、第122頁 ）。則依上述證詞，可知91年7 月間有別於平日固定收費 之他人前來「明德街夜市」要求收取清潔費，該他人收取 之清潔費逾正常金額50元等事實，應堪認定。 ⒊由下列秘密證人卯○、壬○、癸○偵查中之證詞，亦足認定確有 自稱「新竹太陽會」之人於91年5至7月間前往「明德街夜 市」向攤販各收取逾正常金額50元之清潔費，除其中50元 或100 元交付予負責該夜市清潔工作之負責人外，其餘每 攤超收50元之款項則據為己有。
①秘密證人卯○於偵查中結證稱：91年5、6迄7、8月間，余 炎錦、辛○○，及其他不詳姓名、年籍之多數人，以每 次來5、6人之方式，至新竹縣湖口鄉每星期一才有之「
明德街夜市」找我朋友。余炎錦第1 次來找我朋友時說 他是本地的「兄弟」，他們要成立1 個會，嗣後幾次告 知是要成立「太陽會」分會，要我們夜市固定給他們費 用，因余炎錦來的時候，是叫1 個小弟把我朋友叫到夜 市旁邊談，我朋友一看他們來就5、6個人，而且一副兄 弟人的樣子，心裡害怕，就答應每個星期一給他們5 千 元，但他們嫌少不接受而離去。第二個星期的星期一， 余炎錦又帶辛○○及其他不詳姓名年籍之3、4名男子前 來，把我朋友叫到湖口夜市旁，告訴我朋友說5 千元太 少了，他們當天自己要去湖口夜市每攤收50元，收了接 近200攤。再下個星期一晚上，他們也是5、6 人，由余 炎錦帶著辛○○及其他姓名不詳之男子到湖口夜市，先 告訴我朋友他們自己要收錢，余炎錦就叫旁邊的小弟去 收，也是收了接近150到200攤，收了就走了等情。該湖 口夜市是由我朋友負責做清潔管理的工作，具體內容是 在每星期一的晚上向每個攤販以小攤位50元、大攤位10 0 元收清潔費，由我朋友負責環境清潔維護及廣告事務 ，我朋友也在該夜市擺攤。記憶所及，他們是91年5 、 6月間第1次來找我朋友，隔1、2個禮拜後，就一直陸續 在每個星期一的晚上到該湖口夜市找我朋友，來找我朋 友的第2次他們就開始收，以此看來，應該是在6、7 月 間。因為余炎錦他們說要自己收，我的朋友就不敢再收 ，他們每攤位固定收150元，他們把每攤位之100元交給 我的朋友，50元他們自己拿走，這種情形有兩次，事實 上，余炎錦他們因為知道我朋友是負責清潔管理的，他 們主要是針對我朋友，利用我朋友來向攤販要錢，出面 講話的都是余炎錦、辛○○，我有看到，所以對他們有 印象等語。行動電話號碼0000000000、0000000000，分 別是余炎錦、辛○○告知的電話，我朋友打電話過去時 ，是余炎錦、辛○○接的等語（見他681 秘密證人卷第 32至37頁、第39至40頁）。而上述門號查詢結果，0000 000000門號當時之持用人是寅○○，租用期間自91 年1 月3日迄92年1月11日，帳寄地址為新竹縣湖口鄉○○村 ○○路，而寅○○係余炎錦女友曾芋雲（亦係余炎錦本 案之具保人）之胞兄，有和信電信股份有限公司函覆之 門號持用人資料及寅○○、曾芋雲之全戶戶籍資料查詢 結果足參（見原審卷㈢第83頁、原審卷㈣第41至44頁） ；證人寅○○亦結證稱：我認識余炎錦，與他是朋友， 我想不起來是否有申請過0000000000號這支門號，但我 曾經出借手機門號給我妹妹曾芋雲使用等語在卷（見原
審卷㈣第49至50頁）。另0000000000門號當時之持用人 是丑○○，租用期間自91年1月22日迄92年5月11日，帳 單地址係新竹縣湖口鄉○○路○段36巷1號，而該址位於 新竹縣湖口鄉○○路○段345號辛○○住處附近，有地緣 關係，亦有臺灣大哥大股份有限公司96年9 月17日法大 字第096091008 號函及丑○○、辛○○之個人基本資料 查詢結果可稽（見原審卷㈡第351至352頁、原審卷㈣第 35至40頁）。證人丑○○稱：電信公司回函0000000000 號門號申請人名字是我的，可住址不是我的，印象中有 好多支門號是朋友不能辦，借用我的名字去辦，我知道 余炎錦、辛○○等人，辛○○比較有印象，其他只是見 過面，因為辛○○本身是做葬儀社生意的，他弟弟是我 同學，應該有去他的店，有時候要去買那方面的東西， 我和辛○○有交談過，沒有印象把身分證借給辛○○的 弟弟申請門號使用，印象中有兩、三次把身分證影本借 給別人等情（見原審卷㈣第66至67頁），雖並未直接證 述出借0000000000門號予被告辛○○使用，惟由其同日 證述不可能出借門號予涉及此部分恐嚇取財之其他涉案 人余炎錦觀之（見原審卷㈣第68頁），及衡情若非被告 辛○○、余炎錦告知秘密證人卯○其等聯絡方式，秘密證 人卯○又豈會知悉與被告等相識之人之門號？是堪證秘密 證人卯○指證0000000000是被告辛○○告知之門號，且撥 打後確由被告辛○○接聽，及0000000000該支門號是余 炎錦接聽的等語，並非虛妄。
②秘密證人壬○於偵查中結證稱：我朋友在每星期一晚上才 有之新竹縣湖口鄉湖口夜市設攤賣衣服，我認識夜市負 責人，他在湖口夜市設攤賣內衣，兼做湖口夜市清潔工 作，湖口夜市攤販都在每星期一晚上繳交50至100 元不 等之清潔費，小攤50元，大攤100 元，殘障未收，他確 實有幫我們做清潔工作。91年夏天某星期一晚上7、8點 時，我朋友曾被2 個年輕男子收清潔費，我的朋友有詢 問「今日怎麼是你收？」，該年輕男子稱「今日就是我 來收」，並跟我朋友要150元，我的朋友因為看他們2人 都是理平頭，樣子看起來很兇，就像混混的小流氓一樣 ，心裡很害怕，所以沒有多問就給他了，他們是在夜市 ○○○街頭收到街尾，把整個夜市都收，當日夜市負責 人就沒有來收。因為當時是晚上，只有看過1 次，指認 不出來等語（見他681秘密證人卷第42至44頁）。 ③秘密證人癸○於偵查中結證稱：我朋友在新竹縣湖口鄉湖 口夜市設攤賣冰，該夜市是每星期一晚上才有，該夜市
負責人是賣內衣兼做湖口夜市之管理及清潔工作，湖口 夜市的攤販都在每星期一晚上給他50至100 元不等之清 潔費，小攤的50元，大攤的100 元，殘障未收，他確實 是有幫我們做清潔工作。91年夏天某星期一晚上8 點多 ，我們平常收清潔費的時間，我的朋友曾經被3、4名年 輕男子來向他收過2 次。我的朋友問年輕男子「今日怎 麼不是平常的人來收，怎麼是你收？」他們以國台語夾 雜的方式說「現在起換他們來收」，當時我看到他們在 該夜市向每個攤販都收，他們跟我朋友要了150 元，我 朋友因為他們一看就是混混小流氓，心裡很害怕，所以 沒有多問就給他了，我的朋友總共給過他們2次。該2次 來的人，其中有2次我都有看過的，也有只看到過1次的 。每次他們來收費時，夜市負責人就沒有來收。因為他 們來一群人，我沒有辦法確認等語（見他681 秘密證人 卷第48至50頁）。
④則由上述秘密證人卯○、壬○、癸○所陳，參酌秘密證人卯○提 供之門號查詢結果，0000000000、0000000000門號分別 與余炎錦、被告辛○○有相當之關聯性，及被告辛○○ 於原審亦自承：「余炎錦有找我去」等語（見原審卷㈣ 第58頁），已足認定被告辛○○確有與余炎錦共同前往 「明德街夜市」，以「太陽會」之名聲及人多勢眾之恐 嚇方法，向該夜市攤販每攤收取逾50元之清潔費無誤， 則秘密證人卯○於原審翻異前詞稱不認識辛○○云云，及 證人余炎錦於原審羈押審查庭時辯稱打消收保護費之念 頭、是自己一人前往夜市對面卡拉OK店云云（見93偵聲 28卷第44頁、偵332卷第114頁），均不足採信。又秘密 證人壬○、癸○雖不認識被告余炎錦及辛○○，然因其等乃 遣使同行之人收款，是不能以此即謂被告余炎錦、辛○ ○並無此部分犯行至明。至案發時於夜市擺攤清潔費究 竟收取多少費用，雖秘密證人卯○、癸○ 於原審一度稱係 100至150元，惟因清潔費用嗣後有調升過，恐有記憶混 淆之虞，且秘密證人卯○、壬○、癸○偵查中均一致證稱是小 攤50元、大攤100 元，故應以一致之證言較為可採，況 對於被告等多收50元之陳述並無不同，無礙此部分犯行 之認定。另秘密證人卯○於偵查中已明確證述被告余炎錦 、辛○○二度收取逾正常清潔費用50元，核與秘密證人 癸○所陳次數相合，且秘密證人壬○、癸○均稱係發生在夏天 （按即5至7月），況擺攤攤販流動率高，不一定每次均 會碰上被告余炎錦、辛○○等人收款之時，是被告余炎 錦、辛○○於91年5至7月夏天某二日，以前述恐嚇方式
向不明數量之每夜市攤販收取逾50元之清潔費用，應堪 認定。
㈡被告甲○○、戊○○向組頭丙○○詐賭強索彩金部分： ⒈上揭事實欄一㈢２①所示，及嗣黃華熹之子黃君永亦偕同 友人羅濟正、吳松晏到場等情，已據證人宋子銘、劉昌城 、丙○○、黃華熹等人結證在卷，互核一致（見93 偵312 卷等10案號卷1 第310至313頁、93偵312卷等10案號卷2第 125至129頁、第138至142頁、第184至187頁、第190至194 頁、偵2770卷㈢第57至59頁、72至76頁）；核與黃華熹偕 同之友人李志維、李長智、黃君永及其偕同之友人羅濟正 、吳松晏之證詞相符（見偵2770卷㈢第63至68頁、第79至 82頁、第87至88頁）。
⒉上揭事實欄一㈢２②所示等情，業據被告甲○○於警、偵 中自承有次乙○○與余炎錦因六合彩中獎之事，余炎錦叫 我陪他去，叫我去載他們，結果發生槍擊案，余炎錦受傷 ，我就陪余炎錦去醫院等語（見偵337卷第11頁、93偵312 卷等10案號卷2第147頁）。被告戊○○亦於警、偵供承： 當天我是和余炎錦、綽號「浩北」之男子一同前往新竹縣 新豐鄉○○街16號，余炎錦及「浩北」之男子到該處與人 談事情，是余炎錦找我幫忙，我就去了，除了余炎錦以外 ，還有乙○○、甲○○及我因為擔心現場會有狀況發生， 故亦聯絡朋友李正文、子○○前往，當天現場有發生爭吵 、鬥毆的情形，後來並追打至屋外，我便被1 名持刀之男 子砍殺頭部、身體等處，之後的事情我就不清楚了，直到 清醒時已在竹北市東元醫院就醫等情（見偵2770卷㈢第69 至71頁、93偵312卷等10案號卷2第237至239頁）。而證人 余炎錦於警、偵亦供承與戊○○、河恭浩前往丙○○家領 六和彩彩金，戊○○並聯絡其友人李正文、子○○前來， 嗣與丙○○叫來協調之黃華熹率領之人發生衝突，戊○○ 因而受傷，乙○○並開槍等情甚詳（見偵2770卷㈢第61頁 正、反面、第62頁、見偵332卷第5至10頁、第24至28頁、 偵334卷第114至127頁、93偵312卷等10案號卷1第178至18 2 頁）。證人乙○○於偵查亦結證稱：本件因對方有叫新 豐天道盟同心會的黃華熹來跟余炎錦談六合彩彩金減價之 問題，所以當日下午到丙○○住處時，我們太陽會這邊由 余炎錦通知我，由余炎錦帶隊去談，我有帶2支槍及4顆子 彈過去，結果談不攏，發生口角，彼此發生互毆，我就開 槍，流彈有傷到1 名婦人，我、余炎錦、戊○○也有受傷 至醫院治療，醫療費是和解後，由對方主動支付的等語（ 見偵333卷第58至63 頁）。均核與證人丁○○所證（見原
審卷㈢第226至235頁）；及證人劉昌城所稱受丙○○聯絡 到場，因被黃華熹質疑詐賭，而聯繫宋子銘（見93偵 312 卷等10案號卷2第138至142頁），嗣由證人宋子銘轉知「 阿芬」處理（見93偵312 卷等10案號卷2第186頁）；證人 黃華熹證述受丙○○所託與余炎錦談六和彩彩金之事，因 而產生如事實欄一㈢２所示本件衝突等情相符（偵2770卷 ㈢第74至76頁）。
⒊被告等人當日電話聯繫先於「天琴酒店」集合，再分批前 往丙○○住處之事實，亦有如附表編號①至⑦所示之通訊 監察譯文可資佐證。而被告等人當日在丙○○住處與黃華 熹等人發生鬥毆後，乙○○、被告甲○○分別以行動電話 或親自前往與周超雲會合報告上情，周超雲當場持被告甲 ○○之行動電話指示丁○○召集組織成員劉民山等人準備 槍、彈等武器，待查出黃華熹該幫人所在後欲糾集人馬加 以報復，被告等相互以電話聯繫受傷就醫糾眾報復一情， 亦有如附表編號⑧至⑱所示之通訊監察紀錄可資佐證。 ⒋該次索討彩金之事後談判，遂改由周超雲親自出面及指揮 余炎錦繼續處理，包括索討之金額決定及安排余炎錦、乙 ○○2人出面承擔，並於92 年7月8日下午到新竹縣警察局 竹北分局接受警方訊問時，如何交待案情套招，僅由余炎
, 台灣公司情報網