臺灣高等法院刑事判決 97年度上易字第2034號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 陳達成律師
上列上訴人因妨害名譽案件，不服臺灣臺北地方法院96年度自字
第51號，中華民國97年6 月16日第一審判決（經自訴人提起自訴
及臺灣板橋地方法院檢察署移送併辦案號：96年度他字第1009號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○散布文字，而指摘足以毀損他人名譽之事，處有期徒刑壹年，減為有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年；並應向自訴人乙○○道歉，方式與內容如理由欄貳之六所示。
事 實
一、甲○○於民國88年間，為地下電台「基層之聲廣播電台」負 責人，且與乙○○為戒嚴時期友人。因該電台營運不善，擬 向乙○○借款新台幣（下同）200萬元遭婉拒，遂於89年5月 間，出版自撰「玩弄眾生--乙○○的偽裝歲月」乙書（未據 告訴）。嗣乙○○於95年間，發起「反貪腐運動」，甲○○ 因理念不同及舊怨未消，明知無相當理由確信有關貶損乙○ ○名譽之事件係真實，理應先善盡查證事件內容是否符合事 實之義務，不得任意虛構情節，竟基於散布文字，而指摘足 以毀損他人名譽之事及公然侮辱之犯意，於95年9月，2刷該 書發行銷售而公然侮辱並散播文字，指摘下列足以毀損乙○ ○名譽之事，致乙○○之名譽受損。茲就該書籍內容，關於 詆辱乙○○人格之不實指述及公然侮辱乙○○為「沽名釣譽 、虛假無恥之徒」等文字，臚列如下：
(一)加重毀謗部分
⑴於獄中虛假絕食：「絕食中他 (指乙○○) 雖然拒食監獄的 伙食，然當所有絕食者僅喝白開水時，他是喝著人蔘茶；當 所有絕食者的肚子咕嚕咕嚕發出抗議聲響時，他卻默默的在 享用泡麵，甚至某次被值班班長悄悄打開牢門時不經意發現 ，情急之下的乙○○乾脆一屁股坐到那碗泡好待食的麵條上 ，弄得麵香四溢；難怪當其他絕食者早已餓得暈頭轉向、四 腳朝天時，他仍然持續堅持」 (第58頁倒數第4行)。 ⑵於獄中裝病就醫：「乙○○從失去自由第1 天開始，就為了 要如何脫離苦海，重返自由這問題在『想康想乓』。後來他 決定裝病，期能保外就醫」、「1969年間，乙○○以精湛演 技，將胃病偽裝到比真病還逼真，連獄方粗陋的醫療設備也
無法查出病源」 (該書第94夜第3行、第95頁第5行)。 ⑶於獄中向當政者求饒：「只要放他自由，他叩頭感謝都來不 及了，不要以為我污衊他，鐵証如山，乙○○第1 次坐牢時 ，曾叫他太太抄寫1 封由他起稿、他太太具名寄給蔣經國的 信，內容是求蔣經國原諒她丈夫年輕識淺，第2 次坐牢時， 他本人寫信給郝柏村，至於信的內容，大家用猜的就可以了 」、「坐牢期間寫信給蔣經國，等於向敵人求饒，請敵人開 恩赦免，這種人憑什麼高唱『格調』」 (該書第105頁第3行 、第119頁第13行)。
⑷故意連累友人入獄、面對死刑審判是作假欺騙世人、與特務 合作交換利益：「十個家庭因他的逃亡而破碎，乙○○絕不 會因此而難受、不安或道歉... 他一向主張『可死道友，貧 道不能死，貧道死，道友通通要陪葬。』」、「乙○○自被 捕後，就已經知道他不會被判處死刑了，警備總部的辦案參 謀在對他做筆錄時，已經告訴他美麗島事件不會有死人」、 「由於與特務『密切』合作而換取特務改判無期徒刑的承諾 ，才令他敢於軍事法庭上叫囂：『判我死刑』」（第52頁第 1行、第51頁第9行、第54頁第2行）。
(二)公然侮辱部分
以書名「『玩弄眾生』--乙○○的『偽裝』歲月」之「玩弄 眾生」、「偽裝」及該書內容「欺世盜名，毫無品格」、「 道貌岸然背後那副齷齪的真面目」、「一位貪生怕死、投機 取巧、虛偽狡詐者，被美化成為全世界獨一無二之人」、「 所象徵是墮落、腐化、奸詐、沽名釣譽、心胸狹窄、面善心 惡、老奸巨滑、虛偽造作…」等謾罵文字公然侮辱乙○○。二、案經自訴人乙○○提起自訴及臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官移送併辦。
理 由
壹、程序部分
一、上訴人即被告甲○○撰寫、出版、銷售「玩弄眾生--乙○○ 的偽裝歲月」之行為（下稱涉案書），其撰稿及初版雖於89 年5月出版1刷，雖已逾告訴期間（依自訴意旨已明示此部分 排除在自訴範圍）。惟被告於95年9月，復發行2版及在台灣 各地公然銷售，因自訴人乙○○於96年1月16日委由律師具 狀向臺灣板橋地方法院檢察署提出告訴，經該署受理在案（ 96 年度他字第1009號）。嗣自訴人於96年3月30日就同一事 實向原審法院對被告提起自訴，經原審法院受理後（96年度 自字第51號），該署即停止偵查，並以96年5月1日板檢榮秋 96 他字第36722號函依法移送原審法院併辦。是乙○○提起 告訴，既係在涉案書95年9月發行二版及公然銷售行為後未
逾6 個月，自屬合法告訴，先此敘明。
二、證據能力
(一)本件乙○○提出自證1至15、自證17至19等證據，被告及其 選任辯護人均表示無意見，且迄於本院言詞辯論終結前均未 表示異議（本院卷第24反面），本院審酌前開證據，並無證 據證明顯係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第 159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，本件認定事實所引用卷證 所有證據，應認均具有證據能力。至自證16被告爭執其證據 能力，且經查該文件為書面之陳述，係屬傳聞證據，依刑事 訴訟法第159條第1項，該證據無證據能力。(二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 而所謂法律有規定者，即包括同法第159條之1至之5 所規定 傳聞證據具有證據能力之例外情形。是證據資料是否具有證 據能力，必須符合法律所規定之例外情形，方得認其審判外 之陳述有證據能力，並須於判決中具體說明其符合傳聞證據 例外可信之情況及心證理由，自不分該等證據是否有利於被 告，亦不因大法官釋字第509 號解釋而受影響。被告及其選 任辯護人，提出被證1至5、上證1至9等證據，因乙○○及自 訴代理人認均屬傳聞證據。且被證1，係摘錄金恆煒著作「 2006年台灣風雲色變評述」一書中之片段文字；被證2 係引 用李昂所著「乙○○前傳」書中擷取文字；被證3 係引用丙 ○○於台灣新聞報上之投書；被證4 為以乙○○名義致先總 統蔣介石之書函；被證5為彭錦陽於某媒體上所發表之插畫 ；上證1為陳麗珠於97年9月著作及出版之「台灣查某人的純 情曲--陳麗珠回憶錄」一書中之片段文字；上證2、3、4 、 7、8、9均為91年8月10日出版之中研院「口述歷史」一書之 節錄；上證5、6分別為「泰源風雲」一書節錄、報紙專欄文 章等證據。經核其中被證1、2、3、5、上證1至9均為被告以 外之人於審判外所為陳述。且被證1、3，資料欠完整，經原 審選任辯護人當庭表示，願補正被證1、3書籍資料，如逾2 星期，同意捨棄該證據（原審卷第350頁），迄至本院審理 時，均未曾補正；又上證1「陳麗珠回憶錄」、上證2、3、4 、7、8、9「口述歷史」均晚於被告涉案書89年間初版之時 間，且涉案書初版及二版均無任何內容增刪，業據被告坦承 在卷（本院卷第61反面），被告要無在撰寫涉案書時，參酌 查證「口述歷史」之餘地，甚且上證3第33頁註6記載「詳見 ：甲○○《玩弄眾生--乙○○的偽裝歲月》（台北：木棉國 際事業有限公司，2000），頁49--53。」，顯見涉案書反為
「口述歷史」之參考依據；上證5「泰源風雲」亦無作者、 出版日期等資料為憑；上證6與被證3相同，既經被告於原審 捨棄，於本院復未提出相關補正資料供佐。再綜觀上開證據 資料，依其文字與插畫內容，多與「事實之陳述」無關，而 係有關個人「意見、態度或政治傾向」之表達。至被證4函 件，依其內容之送達對象為「先總統蔣介石」，亦非被告於 涉案書所載之「蔣經國」與「郝柏村」，亦與本件之待證事 實無關。是上開證據資料既經乙○○爭執屬傳聞證據，依上 開說明，自無證據能力。
貳、有罪部分
一、訊據被告固坦承撰寫「玩弄眾生--乙○○的偽裝歲月」涉案 書內容並於95年9月2刷出版發行等事實，惟矢口否認有妨害 名譽之犯行，辯稱：伊撰寫涉案書與借款無涉；因乙○○成 立「紅杉軍」意圖以暴力手段推翻民選總統，為使國人看清 乙○○真面目遂重新發行，且乙○○為「紅杉軍」之領導人 ，其所言俱屬可受公評之範疇，涉案書所言俱屬真實，縱有 出入一二，亦屬人之記憶自然衰退、模糊所致。又伊與政治 難友皆有相處相當時日，互通訊息，故屬「主觀之真實」， 應在不罰之列。再伊所提資料均屬公眾週知之事實的佐證， 而刑事訴訟法第155條、第156條關於證據能力、證明力等嚴 格證明法則之規定，以及同法第159條「傳聞法則」係在證 明被告「有罪」之必要時應遵守之法則，且依大法官釋字第 509號解釋，倘能就其陳述證明確有相當理由相信其為真實 即可，非必證明至「客觀之真實」，自不適用嚴格證明、傳 聞法則之見解云云。
二、經查：
(一)加重毀謗部分
上開事實，業經乙○○提出自證1至19（除自證16外）為憑 ，且被告經營電台有困難，曾於88年2月間，向乙○○借款 200萬元，後來乙○○表示有困難後，改為50萬元，乙○○ 在無資金下，加以拒絕，被告表示乙○○不夠意思，要將乙 ○○以前的事情抖出來等情，亦據證人即斯時乙○○國會辦 公室主任郭文彬證述在卷（原審卷第491反面至492反面）。 參以：
⑴關於「絕食中偷吃泡麵、喝人蔘茶」：
依國防部軍法局74年5 月25日簽呈內容略以：「叛亂犯乙○ ○自4月1日起，…開始無限期絕食行動…迄今已近2 月，然 施犯仍冥頑不化，以至毫無理性。…按施犯此次絕食，決意 甚堅，迄今拒接受任何勸告，非達目的絕不終止。目前其體 力已極度虛弱，又拒絕醫師檢診，兼以其尚患有高血壓、心
臟病，隨時均有死亡可能，故其究竟尚能維持多久，難以預 料」等語；另據75年6月18日、7月9日、8月9日先後3份「03 28專案受刑人狀況及處置日報資料」，亦顯示：「受刑人乙 ○○，早、中、晚三餐按時送入，施犯均未進食，由吳醫師 及護士對施犯營養灌食 (施犯主動配合)高蛋白牛奶各1次， 共約1200西西，監控系統及戒護人員全程戒護以防意外」等 語；及國防部軍法局72年11月9日簽呈內容略以：「查施犯 曾於本 (72)年7月29日在監，將押房懸掛之『受刑人應遵守 事項』告示牌拆除撕毀，此次又將閉路電視鏡頭故意毀壞， 嚴重擾亂秩序行為」等語。衡諸上開證據資料均屬政府機關 20餘年前職務上所為之文書，並非為本案之訴訟目的所留存 、製作，且乙○○因案在監服刑，當時之國防部軍法局要無 任何捏造上情之理由，內容自屬可信。綜上，乙○○就於74 、75年間確有絕食之具體行動，且彼時乙○○所在之監獄， 已有閉路電視鏡頭供以監視乙○○之行動，尚無可能會有被 告所述於獄中「偷吃泡麵、喝人蔘茶」而遭獄卒發覺之窘境 。又觀諸被告當時曾聯絡當時之異議人士共同具名寫信鼓勵 乙○○「…你的絕食行動雖然燃起台灣人民對台灣前途更大 的關切…然未到最後關頭，切勿輕言犧牲」等語，有被告之 親筆信函1紙附卷可稽（原審卷第231至234頁），應已確信 乙○○當時處於絕食行動無訛。
⑵關於「裝病就醫」：
依證人陳麗珠證稱：他確實有病，他脊椎骨不好，那是遺傳 的。57年時，他跟我說他胃癌，57年5 月31日我與他三哥， 拿他的Ｘ光片給他醫生同學看，隔天我就跟他三哥去辦交保 ，去花蓮811 醫院看病，診斷書是寫疑似胃癌」等語（原審 卷第494反面、495頁），參諸國防部軍法局73年10月2 日公 文：「8 月13日本院派骨科主任邵克勇、關節科主任周昌德 及X光科主任何善平等3員，赴綠島監獄為施犯看診，惟其拒 絕接受檢查，僅同意照X光，由X光片顯示為僵直性脊椎炎」 及74年5月25日公文「…目前其體力已極度虛弱，又拒絕醫 師檢診，兼以其尚患有高血壓、心臟病，隨時均有死亡可能 」等語（原審卷第215、225至227 頁），均證乙○○於被告 所述在監期間，其健康情形確屬不佳，尚無裝病，期能保外 就醫之情。雖證人丙○○於本院證稱：在泰源監獄，乙○○ 告訴我，不是因為失眠而是因為了裝病出外就醫需要安眠藥 1罐，我靠交情託「呂仙高」拿6顆安眠藥給乙○○，乙○○ 服藥後，表現得好像很痛苦，躺在地上身體捲縮在一起，流 口水，我告訴警衛他吃安眠藥，所以趕快送醫，在醫院就診 差不多1個多月（本院卷第168反面至170頁）；然其亦稱：
伊入伍前只接受高中教育，入伍服役期間入獄。「呂仙高」 未透過我而係直接將安眠藥拿給乙○○。乙○○身體捲縮應 該看得出他很痛苦的樣子，沒辦法判斷是真、是假（本院卷 第171、172頁）。以丙○○入獄時，僅高中學歷，非醫事專 業人員，且無從確知「呂仙高」究竟拿給乙○○安眠藥之確 實數量，自無從判斷乙○○因身體不適戒護就醫，究否因服 用安眠藥而裝病，或因其他疾病造成身體痛苦不堪，要難以 上開所證，為被告有利之證明。
⑶關於「寫信給蔣經國、郝柏村求饒」：
經查乙○○第1 次坐牢期間，自51年起迄66年獲釋，時間逾 15年，且係因64年時先總統蔣介石去世實施減刑所致，並非 與其有無寫信陳情或「求饒」有關。而乙○○出獄後未滿2 年，又因美麗島事件於68年12月10日遭逮捕後，復遭判處無 期徒刑而入獄等情，此為被告所不爭執。而乙○○雖曾於74 年4月1日第2 次坐牢期間，致函當時總統蔣經國，有該信函 影本存卷可參（原審卷第241至244頁）。觀諸該函內容係要 求特赦「除乙○○以外之政治犯」，並籲請依據憲法使民主 政治正常化、制度化，顯非為己身之利益而請求，與被告影 射、暗示之「求饒信」要屬不同。參以陳麗珠於原審證稱： 乙○○於第1 次坐牢期間確曾代乙○○書寫幾封陳情書，然 自伊與乙○○於66年6 月20日離婚後，即未曾再替自訴人寫 過任何信函與政府高層等語（原審卷第494、495頁），則乙 ○○於「第1 次坐牢」期間推算寫陳情信之對象應為「蔣介 石」而非「蔣經國」或「郝柏村」，故被告以：乙○○於54 至64年間為止，幾乎每月、每年要其前妻陳麗珠向行政院、 立法院、總統府…等首長陳情、求饒云云，並舉陳麗珠召開 記者會時出示之「求饒信」與「求饒衣」為證，顯與陳麗珠 上所證相左，洵非可採。是被告既未能提出任何關於乙○○ 「寫信給蔣經國、郝柏村求饒」之證據為證，其所謂「寫信 給蔣經國、郝柏村求饒」云云，即屬無憑。
⑷關於「故意連累友人入獄、面對死刑審判是作假欺騙世人、 與特務合作交換利益」：
依中國時報69年3 月29日登載美麗島事件軍法審理程序之內 容梗概（原審卷第459至462頁），其中乙○○得知林義雄宅 滅門血案後，深感創痛深鉅，並當庭懇求判處死刑（原審卷 第462頁）；又依沈君山於2004年出版「浮生後記」第438、 439 頁記載「後來，他（即乙○○）被判了無期徒刑。原來 是死刑的，是蔣經國諮詢了多位人士，才手下留情，這段經 過，我從側面有相當了解，但再也沒有私下見過他。」，益 見乙○○對曾幫助其逃亡之友人，並無故意牽累，且美麗島
事件之所以獲判無期徒刑，亦非與特務合作交換利益所致， 當無在審判中虛偽表現求仁得仁、欺騙世人之情。 ⑸觀諸涉案書內容關於事實欄一之 (一) 所載具體時、地、物 事件，依文字脈絡加以觀察，多有貶抑、詆毀之敘述，確足 使一般社會大眾對乙○○產生極為負面之印象與評價，以被 告為知識分子，閱歷無數，既有能力撰寫涉案書，自應理解 涉案書所述內容，多有不實，且足以貶損他人名譽、人格之 情，應有明確之認知，至為灼然。
⑹被告雖以前詞置辯。然：
①依郭文彬所證，被告撰寫涉案書，純因借貸不成所致，且被 告自承因乙○○籌組「紅杉軍」，理念不同，遂再次發行散 布，被告所辯，撰寫涉案書與借款無涉，要不可採。 ②我國大法官釋字509號解釋，雖強調言論自由最大限度的優 先保障，然現今社會因誹謗行為所引起的社會爭議，已形成 言論表意人主張之言論自由防禦權與名譽受損個人主張之人 格權發生基本權之衝突問題。故為兼顧對個人名譽、隱私及 公共利益之保護，非不得對言論自由依其傳播方式為合理之 限制，以平衡個人名譽之保護。是表意人須：⑴應提出相當 證據資料供查證，⑵該等證據資料足資證明行為人有相當理 由確信誹謗內容為真實，始能享有免責不罰之結果。此證據 資料之提出，亦應遵守刑事訴訟法規定證據通則法之拘束， 方屬於法有據。倘容任表意人所提出未經證據法則篩選之傳 聞證據為免責不罰之證據，不啻違背我國刑事訴訟法有關證 據法則之規定，且亦可能造成少數表意人徒以傳聞證據而恣 意擴大言論自由最大限度的優先保障範圍，嚴重侵犯其他憲 法所保障之基本權及非出於善意溝通意見、追求真理、形成 公意及促進各種合理的政治社會活動的言論反覆出現，影響 民主多元社會正常的發展。是被告以所提被證1至5、上證1 至9 等證據資料，應足證明所為，屬不罰範圍置辯，要屬誤 解證據法則及上開免責不罰之規定，自無足取。 ③按刑事訴訟法第157條所稱無庸舉證之「公眾週知之事實」 ，係指具有通常知識經驗之一般人所通曉且無可置疑而顯著 之事實而言。被告撰寫涉案書如事實欄一之 (一)內容之事 實，並非社會一般人所知悉或顯著而毋庸置疑者，自與公眾 週知事實之性質，自仍應舉證證明，始可認定。被證1至5、 上證1至9所證據資料，既為傳聞證據，要難認該等證據所呈 現之事實，為公眾週知而無庸舉證。
④按陳述事實與發表意見不同，事實有能證明真實與否之問題 ，意見則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。在民主多元 社會，各種價值判斷皆應容許，不應有何者正確或何者錯誤
而運用公權力加以鼓勵或禁制之現象，僅能經由言論自由之 機制，使真理愈辯愈明而達去蕪存菁之效果。對於可受公評 之事項，尤其對政府之施政措施，縱然以不留餘地或尖酸刻 薄之語言文字予以批評，亦應認為仍受憲法之保障。蓋維護 言論自由即所以促進政治民主及社會健全發展，與個人名譽 可能遭受之損失兩相衡量，顯然有較高之價值（釋字第509 號解釋吳庚大法官協同意見書）。是適用刑法第311 條時， 自應先辨別其發表之言論究屬「陳述事實」或「發表意見」 ，僅後者始有適用第311條第3款阻卻違法之餘地。本件被告 上開指涉乙○○事實欄一之 (一) 之事，既有具體人、事、 物，自屬客觀之「事實陳述」，並未參涉其個人任何主觀之 見解、評論等價值判斷，無論本件言論所涉事項是否屬「可 受公評之事」，因被告所言並非「評論」，自無援引該款規 定阻卻違法之餘地。
(五)綜上所述，被告既以乙○○之獄友自居，整本涉案書均環繞 乙○○為陳述事實之唯一對象，參以涉案書厚達230 頁，想 必須耗費時日始可完成。是被告於撰寫之初，既欲以專書記 述乙○○入獄之生平，並意圖公諸於眾，自應盡相當之注意 與查證義務，俾免誇大、渲染所傳述事實導致失真。然涉案 書指摘乙○○事實欄一之 (一) 部分，非屬真實，已如上述 ；且被告對其指摘之事項，未能舉證以實其說，亦未能提出 具體事證證明其何以確信乙○○有其指摘事實之正當理由， 尤以被告自89年間，撰寫並出版1刷，迄95年間再出版2刷， 從未就任何指摘事項先向乙○○求證，其動機即屬有疑；且 依陳麗珠證述：涉案書有關乙○○部分，亦從未向其請教或 為任何詢問，以致伊到為證當日才看到這本書，且認被告對 其與乙○○間之事情也沒有說得很清楚等語（原審卷第49 6 頁）。顯見被告就本件所指摘事實，並未提出相當之「證據 資料」，藉以證明其所指摘之陳述為真實或有相當理由確信 其所為言論為真實，自無從免除其誹謗罪責。
(二)公然侮辱部分
⑴被告對於涉案書中撰寫上開事實欄一之 (二)之文字等事實 不諱，惟否認有公然侮辱之犯行，辯稱：所述均屬實在云云 。
⑵然按刑法第27章之「妨害名譽」罪章，依其保護人格法益之 層次與內容上的不同，本即訂有不同之行為規範，此參酌同 法第309 條之「公然侮辱罪」，一旦有公然侮辱他人之行為 ，即應負有刑事責任，而未若同法第310條、第311條有關誹 謗罪之成立，尚有不罰規定或免責要件自明。次所謂侮辱者 ，係指以言語或舉動相侵謾而言，亦即直接對人詈罵、嘲笑
或其他表示，足以減損特定人之聲譽而言。被告以封面「玩 弄眾生--乙○○的偽裝歲月」為書名，其中「玩弄眾生」、 「偽裝」等詞意，本即有玩弄世人、虛偽造假之負面評價意 味，從而被告以該書名藉以描述乙○○之人格，即難謂無故 意貶損乙○○人格之惡意；且依其書中內容所使用如：「欺 世盜名，毫無品格的人」、「道貌岸然背後那副齷齪的真面 目」、「一位貪生怕死、投機取巧、虛偽狡詐者，被美化成 為全世界獨一無二之人」、「所象徵是墮落、腐化、奸詐、 估名釣譽、心胸狹窄、面善心惡、老奸巨滑、虛偽造作」等 語，依社會通念，亦均足以貶損他人之社會評價，顯有輕蔑 乙○○，使乙○○在精神上、心裡上感受難堪，自屬侮辱言 語無疑。是被告以文字串結成書並予以出版後公開發行，使 不特定人均得以共見共聞，自與刑法第309 條之公然侮辱罪 之構成要件相合，應負刑事罪責。
三、綜上所述，被告著作並發行涉案書之內容，均已構成刑法第 309條、第310條第2 項之犯罪構成要件，且無免責事由，亦 無不罰規定之適用。本件事證明確，犯行洵堪認定。至被告 聲請傳喚李昂、陳麗珠、乙○○，因李昂與被告從未身處同 一牢房，無從親聞乙○○有無獄中偷吃泡麵之情，所陳純屬 傳聞證據，自無傳喚之必要；陳麗珠於原審已到庭作證，充 分保障被告及選任辯護人之反對詰問權，就同一事實，亦無 庸再予傳喚；且本件事證已臻明確，亦無傳喚乙○○之必要 ，附此敘明。
四、核被告所為，係犯刑法第310條第2 項誹謗罪、第309條之公 然侮辱罪。被告之誹謗與公然侮辱文句係散見於其所撰涉案 書之不同頁數，且有多次之陳述，惟既係以單一公然侮辱及 誹謗犯意下之接續行為，各應僅論以一罪。又被告以一個意 思活動，同時觸犯上開兩罪，為想像競合犯，應從一重依刑 法第310條第2 項之誹謗罪論處。被告於95年9月，始改版發 行第2 刷，且既稱「改版」（雖第1、2刷內容並無不同）， 顯然被告本意係重新發行，即與其第1 刷之發行出版，無所 謂行為之持續或有何連續犯之裁判上一罪關係，自無新舊法 之比較適用問題。
五、原審認被告犯罪明確，予以論罪科刑，固非無據，惟查：⑴ 自訴範圍包括事實欄一之 (一)之4部分，原判決漏未審酌， 自有已受請求事項未予判決之情，顯有未合。⑵原判決理由 六第11頁末行既認乙○○擔任立法委員期間之表現屬可受公 評之事，而屬不罰範圍，卻於事實欄一之4 加以記載；且原 判決理由四第11頁第2 行涉案書之書名「玩弄眾生」、「偽 裝」等詞意，亦認涉及貶抑乙○○之人格，然事實欄一之5
，卻漏未記載，顯然事實與理由互相矛盾，亦有未洽。被告 上訴否認犯行，指摘原判決不當，雖無理由，然原判決既有 上開可議之處，自應由本院撤銷改判。
六、爰審酌被告曾協助乙○○逃亡遭判刑監禁，2 人曾為患難好 友，竟因理念不合而漸行漸遠，終至不留情面發行書籍貶抑 、詆毀乙○○，造成乙○○人格受損，兼衡被告素行、手段 、目的及犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑 。被告行為在96年4 月24日以前，符合「中華民國96年罪犯 減刑條例」減刑之規定，依法減輕其刑，並就減得之刑，併 諭知易科罰金之折算標準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表存卷為憑，因乙○ ○之輔佐人當庭表示感佩被告在威權時代協助乙○○，而自 訴代理人亦表示，倘被告願澄清所為純屬虛偽，願原諒被告 ，並衡酌被告曾協助乙○○而遭判刑入獄，彼此交情深厚等 情，因認被告純係一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告，應 知警惕而無再犯之虞，本院亦認以暫不執行其刑為適當，併 依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，再依同條第2項 第1 款規定，命被告應向乙○○道歉。方式及內容如下：被 告應於本判決確定後20日內，於中國時報或聯合報A1版之版 面，刊登相當於5公分×10公分以上版面之道歉啟事1日，道 歉之格式必須符合中文書寫範例，以適當合乎禮節之稱呼用 語及通順之中文內容撰寫，內容需表達就本件妨害名譽之歉 意，向乙○○道歉，並於刊登後以書狀檢附該日報紙1 份呈 報本院，俾憑送檢察官執行，被告如未依據前述內容刊登道 歉啟事，係屬於刑法第75條之1第1項第4 款之情形，得撤銷 緩刑宣告，執行原宣告減刑之有期徒刑6 月，如易科罰金， 以新臺幣1千元折算1日，併此敘明。末本件雖係被告上訴， 因原判決漏論事實一之㈠之⑷部分，依刑事訴訟法第370條 但書規定，應不受不利益禁止之限制。
參、不另為無罪諭知部分
自訴意旨另以：被告擔任立法委員期間，怠忽職務而多有指 責，如：「請問施大委員在最近4 年多以來，曾提過什麼重 要議案嗎？」、「大概是這些原因，促使乙○○能夠不務正 業、能夠置選舉時向選民所作承諾於垃圾桶」、「坐了7 年 多的立法委員，出席開會次數，可能不及剛出生的嬰兒1 天 排尿總次數」，認該部分亦涉刑法第310條第2項之加重誹謗 罪云云。經查：按刑法第311條第3款規定：對於可受公評之 事，以善意發表適當之評論，即屬不罰。衡諸民意代表一舉 一動均應接受選民之嚴格檢驗，方不負廣大選民之託，則乙 ○○於擔任立法委員期間，被告基於民眾之立場，對乙○○
執行立委之職務有所批判，應屬刑法第311條第3款「可受公 評之事，而為適當之評論」範圍，以乙○○之身分亦應有接 受批評之雅量，況上開言詞，縱有輕率、調侃之處，令乙○ ○不悅，或認為與事實有所差距，然純以該部分之文字以言 ，尚無謾罵之字眼，亦無積極證據足資證明有實質上之惡意 ，即尚不構成妨害名譽犯行，惟該部分既經乙○○以一罪起 訴，即不就該部分之事實另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第310條第1項、第2項、第309 條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第1 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第3款、第7條、第9條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日 刑事第二庭審判長法 官 洪光燦 法 官 宋明蒼
法 官 李麗玲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖婷璇
中 華 民 國 98 年 6 月 4 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第310條
（誹謗罪）
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1千元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
中華民國刑法第309條
（公然侮辱罪）
公然侮辱人者，處拘役或 3 百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。