返還履約保證金
臺灣雲林地方法院(民事),訴字,98年度,78號
ULDV,98,訴,78,20090618,2

臺灣雲林地方法院民事判決　　　　　　　　98年度訴字第78號
原　　　告　雲林縣政府
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　林重仁律師
被　　　告　尚虹家電企業有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求返還履約保證金事件，本院於民國98年6 月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參佰伍拾參萬元，及自民國九十八年三月廿五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣參萬伍仟玖佰肆拾柒元由被告負擔。本判決於原告以新台幣壹佰壹拾捌萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國（下同）93年12月29日就「雲林 縣政府93年度重陽節致贈65歲至79歲老人敬老禮品」簽定採 購契約書（下稱系爭契約），契約總價額按決標金額計新台 幣（下同）35,324,000元，被告並依約提供決標總價百分之 十之履約保證金3,530,000 萬元予原告；惟查，該採購案係 被告容許訴外人大家源家電股份有限公司以被告名義參加投 標，是被告所為違反系爭契約第15條第1 款之約定，依該約 定原告應不退還保證金予被告，卻因不知被告有違約情事而 退還，而被告明知上開情節卻仍受領原告之給付，致原告受 有損害，爰依法提起本訴訟，並聲明如主文。
二、被告則辯以：被告公司已經廢止，且被告之實際負責人為訴 外人林添益，是以被告對原告主張事項均不知情或無意見等 語為抗辯。
三、程序方面：
㈠按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定。公司法第24 條、第25條、第26條之1 分別定有明文。本件被告公司經經 濟部於97年9 月15日以經授中字第09735113620 號函廢止登 記在案，公司負責人為清算人乙情，有經濟部98年4 月13日 經授中字第09833653010 號函及被告公司變更登記表附卷可 憑，惟迄今尚未聲報清算事宜，亦經本院函詢台灣高雄地方 法院說明有無受理尚虹家電企業有限公司（統一編號： 00000000號，即被告）辦理清算事件或是否已清算完成，有 該院回函在卷可稽，依上規定，其法人人格自仍存續，而具 備當事人能力。又被告公司解散後既未進行清算程序，並以



負責人為清算人，是原告列甲○○為本件被告之法定代理人 ，尚無不合，亦先敘明。
㈡次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查兩造於93年12月29日簽訂「雲林縣政 府93年度重陽節致贈65歲至79歲老人敬老禮品」採購契約書 ，為兩造所不爭執，且有該契約書影本在卷可稽；依該契約 書第17條第2 項約定「因本契約而涉訟者，雙方合意以臺灣 雲林地方法院為第一審管轄法院。」本件依原告主張依上開 合約書所產紛爭而起訴，被告之營業所雖非於本院轄區，惟 依上開合意管轄之約定，本院自有管轄權，合先敘明。 ㈢再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項第3 款定有明文。原告於起訴狀請求判決被告 應給付原告353 萬元，及自民國94年6 月21日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，嗣於98年6 月4 日本院審理中，就 上開利息改請求自起訴狀繕本送達之翌日起起算，乃屬減縮 應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應予准許。四、本院得心證之理由
系爭契約第15條第1 款約定：「乙方（即被告）有下列情形 之一者，甲方（即原告）除不退還乙方所繳保證金外，並得 將該事實通知乙方，乙方於接受通知日起二十日內未以書面 向甲方提出異議者，甲方得將該事實刊登於採購公報，並限 制其在一定期間內，不得參加投標或作為決標對象。1.容許 他人借用本人名義或證件參加投標……」，有原告提出經兩 造合意並簽章之「雲林縣政府93年度重陽節致贈65歲至79歲 老人禮品」採購契約書影本附卷可稽；又原告主張系爭採購 案係由訴外人大家源家電股份有限公司借用被告名義參加投 標，由其得標並履行完畢後，原告用以歸還履約保證金之面 額353 萬元公庫支票，亦於94年6 月20日經託收存入被告設 於中華商業銀行高雄分行000-00-000000-0-00號之帳戶等情 ，亦有本院95年度訴字第848 號刑事判決（影本）可憑，是 原告上開主張堪信為真實。被告雖辯稱借牌乙事為實際負責 人即訴外人林添益所為，被告並不知情等語，惟訴外人林添 益為被告之實際負責人既為被告所自承，是訴外人林添益以 被告名義所為之借牌行為，基於代理之法律關係，被告雖未 為同意仍對被告發生法律上效力，是被告容許他人借用本人 名義參與投標，與系爭契約有違，依約定原告即不負退還保 證金之責，今原告既因不知上開借牌違約情事而退還保證金 ，且該筆保證金亦為被告受領如前述，是被告受領原告給付



之保證金無法律上原因，足堪認定。從而，原告本於不當得 利之法律關係，請求被告如數返還其業已給付之保證金，及 自起訴狀繕本送達之翌日即98年3 月25日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、假執行之宣告：
原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，第390 條 第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　18　　日 民事第一庭 法 官 黃瑞井
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　18 　日 書記官　林美鳳