臺灣苗栗地方法院民事裁定 98年度苗簡字第304號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法 院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管 轄法院；民事訴訟法第1 條第1 項前段、第28條第1 項分別 定有明文。另按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一 定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定 ，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之 精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一 定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記 為要件；又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃 係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯 一標準；最高法院93年度台抗字第393 號裁判意旨可資參照 。
二、經查，被告之戶籍雖設於苗栗縣南庄鄉田美村10鄰田美215 號，有被告之個人資料查詢結果表附卷可參。惟被告係任職 於台灣杜邦股份有限公司觀音廠，並住居於桃園縣觀音鄉○ ○路○ 段566 號等情，業據被告陳明在卷，並提出員工識別 證影本為證，足徵被告日常生活作息之地點主要應在桃園縣 觀音鄉無訛。則依前開說明，被告主張其住所係位於桃園縣 觀音鄉○○路○ 段566 號，應堪採信。
三、本件被告住所地係在桃園縣觀音鄉○○路○ 段566 號，已如 前述，依民事訴訟第1 條第1 項之規定，自應由臺灣桃園地 方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰 依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日 苗栗簡易庭法 官 王萬金
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 98 年 6 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網