臺灣苗栗地方法院民事小額判決 98年度苗小字第211號
原 告 江彭瑞蘭即錦興土木包工業
訴訟代理人 甲○○
被 告 日南紡織股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付勞務報酬事件，本院於民國98年6 月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟壹佰壹拾元，及自民國九十八年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
壹、程序方面：
按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查本件原告主 張兩造間以口頭約定人力派遣契約，原告所提供之派遣人力 ，係前往被告位於苗栗縣苗栗市「苗栗大將軍七期」之「日 紡天韻」建案（下稱系爭建案）工地，進行被告所指定之工 作，此節為被告所是認無訛（見本院卷第52頁），是就原告 方面之契約義務而言，其提供人力之履行地位於苗栗市，為 本院轄區，依首揭法條規定，本院自有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：兩造間以口頭約定人力派遣契約，由原告每日提 供一定數量之人力，前往系爭建案之工地，聽從被告之指揮 監督進行工作，原告無權干涉工程內容之進行，雙方約定組 工點工單價為每日每人新臺幣（下同）1,400 元、組工加班 為每人每小時233 元、打石工單價為每日每人2,500 元，薪 資5 ％之稅金由被告支付，原告於約定每期結帳日前填具請 款單向被告請款。詎原告於民國97年1 月26日請領同年1 月 1 日至8 日之當期款項123,715 元時，被告竟不分青紅皂白 ，擅自扣下保留款92,110元不予核發，被告雖以原告提供人 員之素質、技術未達要求，通知修繕又未派員處理等理由， 藉詞拒付，實則，原告提供之人力均有相當之經驗與體力， 足堪勝任，且持續提供人力至98年4 月7 日該建案工地完工 交屋為止；而原告於遭被告扣款之後，亦有找當時之工地主 任進行協調，當時因系爭建案即將完工，派遣工人不多，原 告不願因此破壞與被告間之關係及商譽，才繼續派工，並非 表示原告承認被告扣款之結果，是被告積欠系爭款項92,110
元，為無理由，為此爰依人力派遣契約之法律關係，訴請被 告給付前開勞務報酬，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息等語；並聲明如主文 第1 項所示。
二、被告則以：其與原告間確曾以口頭訂有人力派遣之約定，由 原告派遣人力至上開地點接受被告指揮執行工作，如原告派 遣之人員完成工程，於97年1 月1 日至8 日之期間所得請領 之款項確為123,715 元，惟原告所提供之人員素質、技術未 達被告之驗收標準，依97年1 月1 日至15日已完成之工作內 容核算，僅能以21.5工計算，加計5 ％之稅金後，原告得請 領之款項為31,605元（21.5×1,400 元×1.05＝31,605元） ，該筆款項已由原告於97年3 月24日領訖，原告若主張其所 派遣人力仍有完成其他工作未予臚列時，應由原告就該項事 實負舉證責任。況且，於被告扣下保留款後，原告仍繼續派 工與被告配合，未有任何異議，嗣後尚請款多次，倘若被告 前款未清，原告何以願再派工與被告配合？足見系爭保留款 92,110元，實係原告所派遣之人力未善盡施工之責所致等語 ，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
三、按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；關於勞務給付之契約，不屬於法律所定其 他契約之種類者，適用關於委任之規定；民法第528 、529 條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是 以，主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所 須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己 之事實，應由他造舉證證明，最高法院48年台上字第887 號 判例可資參照。申言之，依舉證責任分擔之原則，主張法律 關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要 件事實，負舉證之責任，主張權利不存在之當事人，須就權 利排除要件事實、權利消滅要件事實、權利障礙要件事實， 負舉證責任。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於 抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其 抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，亦有最高法 院18年上字第1679號判例可資參照。因此，於請求給付勞務 報酬之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固負舉證 之責任，惟若被告對於原告提供勞務給付之事實不爭執，而 主張原告未依債之本旨提供勞務，應負不完全給付之債務不 履行責任，則該不完全給付之事實，自應由被告負舉證之責 任。
四、經查：原告主張兩造間以口頭約定人力派遣契約，由原告派
遣人力前往上開地點接受被告指揮進行工作，嗣原告於97年 1 月26日請領同年1 月1 日至8 日之當期款項123,715 元時 ，遭被告扣下保留款92,110元不予核發，僅給付其中31,605 元等情，業據其提出估驗請款單為證（見本院卷第15頁）， 並為被告所是認無訛，應堪信為真實；而被告亦自承如原告 派遣之人員完成工程，於前開期間所得請領之款項數額確為 123,715 元無誤（見本院卷第53頁），至被告雖辯稱：原告 所提供之人員素質、技術未達驗收標準，其所提供之人力所 完成之工作僅能以21.5工計算，加計5 ％之稅金後，原告得 請領之款項僅為31,605元云云，然此節業為原告所否認，依 舉證責任分配之原則，被告自應就其所聲稱原告債務不履行 之事實，包括原告所派遣人力未能完成工作驗收標準之具體 項目、情節，及被告就扣款92,110元之計算方式，分別加以 說明，並負舉證之責任。然查，被告就其上開所陳，均屬空 言，始終未能舉證加以證明，自難遽信其所述係屬真實，而 認定原告方面有何應予扣款之事由，是被告前揭所辯尚非可 採。從而，原告本於人力派遣契約之法律關係，請求被告給 付上開遭扣留之款項，及自起訴狀繕本送達翌日即98年3 月 21日起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息，為有 理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，本院應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 簡易庭法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。
上訴理由應表明：
一、原判決所違背之法令及其具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。 書記官 葉燕蓉
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日
, 台灣公司情報網