臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度重訴字第24號
原 告 ｂ○○
號
訴訟代理人 江錫麒律師
複代理人 辛○○
被 告 Ｇ○○
巷29
Ｈ○○
號
訴訟代理人 Ｆ○○
被 告 癸○○○
號
天○○
號
玄○○
1弄1
Ｊ○○
巷6號
Ｚ○○
巷16
申○○
戌○○
酉○○
Ｋ○○
巷6號
宇○○
號
地○○
寅○○
2號
Ｍ○○
一段1
Ｎ○○
Ｅ○○
號
丙○○○
巷33
Ｏ○○
19號
卯○○
2號3
丑○○
Ｘ○○
巷9號
Ｉ○○
巷1弄
Ｌ○○
巷8號
Ｂ○○
73巷
亥○○
90號
Ｃ○○
號
Ａ○○
393
庚○○○
號
壬○○
子○○
巷20
甲○○
4之3
乙○○
號8樓
黃○○
ｋ○○
1弄3
ｅ○○
ｊ○○
ｃ○○
04巷
ｈ○○
409
未○○○
號
巳○○
8號
辰○○
9樓
午○○○
巷2弄
ｄ○○
29巷
ｇ○○
之1號
ｉ○○
巷9弄
ｍ○○
ａ○○
Ｙ○○
03號
ｎ○
4號
丁○○○
00巷
ｌ○○
ｆ○○
7巷5
ｐ○○
段35
ｒ○○
巷3弄
ｑ○○
ｏ○○
Ｗ○○
286
Ｑ○○
Ｓ○○
號
Ｒ○○
巷4弄
Ｐ○○
3弄8
Ｔ○○
巷4弄
Ｕ○○
巷74
Ｖ○○
96弄
己○○
51號
上 一 人
法定代理人 宙○○
戊○○
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國98年6 月11
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告Ｇ○○、Ｈ○○、天○○、玄○○、Ｊ○○、Ｚ○○、申○○、戌○○、酉○○、Ｋ○○、宇○○、地○○、寅○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｅ○○、丙○○○、Ｏ○○、卯○○、丑○○、Ｘ○○、Ｉ○○、Ｌ○○、Ｂ○○、亥○○、Ｃ○○、Ａ○○、庚○○○、壬○○、子○○、甲○○、乙○○、黃○○、ｋ○○、ｅ○○、ｊ○○、ｃ○○、ｈ○○、未○○○、巳○○、辰○○、午○○○、ｄ○○、ｇ○○、ｉ○○、ｍ○○、ａ○○、Ｙ○○、ｎ○、丁○○○、ｌ○○、ｆ○○、ｐ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｏ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、Ｐ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、己○○應就被繼承人陳潘教於苗栗縣苑裡鎮○○段三九四地號土地，苗栗通霄地政事務所於民國四十二年苑裡字第二八號收件，權利人：陳潘教，權利範圍：公同共有，設定權利範圍：九十坪之地上權辦理繼承登記，並應將上開之地上權登記予以塗銷。
被告Ｇ○○應將其於苗栗縣苑裡鎮○○段三九四地號土地，苗栗通霄地政事務所於民國六十二年通苑字第二六二四號收件，權利人：Ｇ○○，權利範圍：公同共有，設定權利範圍：九十坪之地上權登記予以塗銷。
被告Ｈ○○應將其於苗栗縣苑裡鎮○○段三九四地號土地，苗栗通霄地政事務所於民國六十二年通苑字第二六二四號收件，權利人：Ｈ○○，權利範圍：公同共有，設定權利範圍：九十坪之地上權登記予以塗銷。
被告癸○○○應將其於苗栗縣苑裡鎮○○段三九四地號土地，苗栗通霄地政事務所於民國六十四年通苑字第五七八二號收件，權利人：癸○○○，設定權利範圍：二六坪六六○之地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告癸○○○負擔百分之二十三，餘由被告Ｇ○○、Ｈ○○、天○○、玄○○、Ｊ○○、Ｚ○○、申○○、戌○○、酉○○、Ｋ○○、宇○○、地○○、寅○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｅ○○、丙○○○、Ｏ○○、卯○○、丑○○、Ｘ○○、Ｉ○○、Ｌ○○、Ｂ○○、亥○○、Ｃ○○、Ａ○○、庚○○○、壬○○、子○○、甲○○、乙○○、黃○○、ｋ○○、ｅ○○、ｊ○
○、ｃ○○、ｈ○○、未○○○、巳○○、辰○○、午○○○、ｄ○○、ｇ○○、ｉ○○、ｍ○○、ａ○○、Ｙ○○、ｎ○、丁○○○、ｌ○○、ｆ○○、ｐ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｏ○○、Ｗ○○、Ｑ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、Ｐ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、Ｖ○○、己○○連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
本件除被告Ｈ○○以外，其餘被告經合法通知未於最後言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠訴外人陳潘教已於民國43年3 月29日死亡，陳潘教之繼承人 為被告Ｇ○○、Ｈ○○、天○○、玄○○、Ｊ○○、Ｚ○○ 、申○○、戌○○、酉○○、Ｋ○○、宇○○、地○○、寅 ○○、Ｍ○○、Ｎ○○、Ｅ○○、丙○○○、Ｏ○○、卯○ ○、丑○○、Ｘ○○、Ｉ○○、Ｌ○○、Ｂ○○、亥○○、 Ｃ○○、Ａ○○、庚○○○、壬○○、子○○、甲○○、乙 ○○、黃○○、ｋ○○、ｅ○○、ｊ○○、ｃ○○、ｈ○○ 、未○○○、巳○○、辰○○、午○○○、ｄ○○、ｇ○○ 、ｉ○○、ｍ○○、ａ○○、Ｙ○○、ｎ○、丁○○○、ｌ ○○、ｆ○○、ｐ○○、ｒ○○、ｑ○○、ｏ○○、Ｗ○○ 、Ｑ○○、Ｓ○○、Ｒ○○、Ｐ○○、Ｔ○○、Ｕ○○、Ｖ ○○、己○○等65人（下稱被告天○○等65人），合先敘明 。訴外人陳潘教於39年間就原告所有坐落苗栗縣苑裡鎮○○ 段394 地號土地（重測前為貓猛段客庄小段133 地號，下稱 系爭土地），以苗栗縣通霄地政事務所苑裡字第371 號收件 設定登記為地上權人，設定權利範圍為1 部90坪，存續期間 無期限，並於其他登記事項欄載明「建築房屋」。嗣訴外人 陳潘教於42年1 月14日讓與地上權之一部與被告Ｈ○○，經 苗栗縣通霄地政事務所42年苑裡字第28號收件登記，被告Ｈ ○○復於62年6 月15日讓與地上權一部與被告Ｇ○○，經苗 栗縣通霄地政事務所62年通苑字第2624號收件登記，陳潘教 繼承人與被告Ｇ○○、Ｈ○○因此公同共有該地上權。 ㈡另訴外人陳淵澄於39年間就原告所有系爭土地以苑裡字第37 3 號收件設定登記為地上權人，設定權利範圍為1 部26坪66 0 ，存續期間無期限，並於其他登記事項載明「建築房屋」 ，因陳淵澄於45年2 月25日死亡，被告癸○○○於64年12月 23日以苗栗縣通霄地政事務所64年通苑字第5782號收件繼承 登記為地上權人。
㈢因上開地上權存續期間皆為無定期，並於其他登記事項欄特 別載明「建築房屋」，足見當事人設定上開地上權登記，均 係以地上權人在系爭土地上興建房屋為目的，並以該房屋之 存續為地上權之存續期間，然當時興建之房屋迄今已滅失， 原設定地上權之目的已消滅，原告自得終止系爭地上權，爰 以起訴狀及準備書狀之送達為終止上開地上權設定之意思表 示，並基於所有權之行使請求被告塗銷上開地上權登記。並 聲明：如主文第1 至第4 項所示。
二、被告之答辯：
㈠被告Ｇ○○部分：依民法第841 條規定，地上權不因工作物 或竹木之滅失而消滅，系爭土地原有苑裡鎮客庄里133 號祖 厝，85年5 月間遭他人故意毀損，又依本院95年度執字第61 47號執行事件拍賣公告，亦載明系爭土地不點交，且未記載 塗銷地上權，原告標購之前不予查明，應自負責任。再者系 爭地上權存續期間記載為「無期限」係永久存續之意，非如 原告主張之未定期限等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告Ｐ○○部分：系爭地上權應仍存在，伊要在系爭土地上 耕作等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告癸○○○部分：同意塗銷系爭土地上之地上權。 ㈣被告壬○○、子○○部分：僅表示就原告請求再與家人討論 等語。
三、本件依民事訴訟法第270 條之1 第1 項第3 款、第271 條之 1 規定，整理並協議簡化爭點及不爭執事項如下： ㈠不爭執事項：
⒈苗栗縣苑裡鎮○○段394地號土地為原告所有。 ⒉上開土地登記有陳潘教、Ｇ○○、Ｈ○○等3 人公同共有 之地上權。
⒊系爭地上權設定目的係建築房屋，設定地上權目的所建築 之房屋均已滅失。
⒋系爭土地上現無被告等人建築或所有之房屋。 ⒌被告已不要在系爭土地上建築房屋。
㈡爭執事項：
⒈系爭地上權存續期間登記為「無期限」，是否表示當事人 不願受期限拘束之意，即系爭地上權是否未定存續期限？ ⒉系爭地上權設定目的所建築之房屋已不存在時，原告得否 終止系爭地上權？
四、得心證之理由：
㈠被告癸○○○之地上權部分：
原告主張訴外人陳淵澄於39年間就原告所有系爭土地以苑裡 字第373 號收件設定登記為地上權人，設定權利範圍為1 部
26坪66，存續期間「無期限」，並於其他登記事項載明「建 築房屋」，陳淵澄於45年2 月25日死亡，被告癸○○○於64 年12月23日以苗栗縣通霄地政事務所64年通苑字第5782號收 件繼承登記為地上權人等情，業據原告提出系爭土地登記謄 本1 份，且為被告癸○○○所不否認，原告上開主張，堪信 為真實。又被告癸○○○當庭表示同意原告之請求（見本院 卷第171 頁），依民事訴訟法第384 條規定：「當事人於言 詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾 為該當事人敗訴之判決。」原告此部分請求，為有理由，應 予准許。
㈡陳潘教之繼承人與被告Ｇ○○、Ｈ○○公同共有地上權部分 ：
⒈原告主張，訴外人陳潘教於39年間就原告所有系爭土地設 定地上權，權利範圍為1 部90坪，存續期間記載「無期限 」，其他登記事項欄記載「建築房屋」，嗣因移轉而登記 為訴外人陳潘教與被告Ｇ○○、Ｈ○○公同共有上開地上 權，陳潘教已於43年3 月29日死亡，其繼承人為被告天○ ○等65人等情，業據原告提出系爭土地登記謄本1 份（見 本院第一卷第7 至8 頁）、戶籍謄本（見本院第一卷第53 至165 頁、第二卷第37至48頁）、繼承系統表（見本院第 二卷第49頁）等為證。又系爭土地登記謄本他項權利部確 記載登記序號1 之1 （權利人陳潘教）權利範圍1 部90坪 與登記序號1 之2 （權利人Ｇ○○）、1 之3 （權利人Ｈ ○○）公同共有（見本院卷第7 至8 頁），足認系爭土地 1 部90坪之地上權，為陳潘教之繼承人即被告天○○等65 人與被告Ｇ○○、Ｈ○○公同共有，且被告就此均不爭執 ，原告此部分主張，堪認為真實。至陳潘教繼承系統表之 曾孫女葉福子，於臺灣省人民回復原有姓名聲請書已註記 死亡，經本院函詢苗栗縣苑裡戶政事務所葉福子死亡時間 ，該所函覆略以：該註記為戶籍承辦人員所註記，葉福子 應於35年間死亡等語（見本院第一卷第301 頁、第二卷第 11頁），是葉福子並非訴外人陳潘教（43年間死亡）之繼 承人。又陳潘教繼承系統表中之Ｄ○○、宙○○、陳佩玲 ，已於93年3 月26日具狀向本院聲明拋棄對陳潘教之子陳 德榮之繼承權，本院以93年度繼字第70號拋棄繼承事件准 予備查，復經本院依職權調閱該卷查明無誤，是Ｄ○○、 宙○○、陳佩玲等3 人，亦非陳潘教之繼承人，附此敘明 。
⒉按於設定地上權時，當事人間未有存續期間者，依民法第 834 條第1 項規定，在當地有習慣之情形，則依其習慣；
有永久存續之習慣者，為永久存續之地上權；有以工作物 滅失或竹木採伐完畢時地上權消滅之習慣者，則以工作物 或竹木之存在期間為其存續期間，司法院院字第15號解釋 可供參照。又地上權未定存續期限者，足以表示當事人不 願受期限拘束之意，本諸未定存續期限之法律關係，當事 人得隨時終止之原則，原則上土地所有權人與地上權人得 隨時終止，但有支付地租之地上權，地上權人之終止，應 受民法第835 條規定之限制；至於土地所有權人之終止權 ，則應受地上權行使目的之限制。詳言之，在以有建築物 為目的地上權，基於對地上權人之保護，不宜較基地承租 人為差之理由，亦應解為至建築物不堪使用時土地所有權 人始得終止，蓋以有建築物為目的而設定地上權，非有相 當期限不能達其目的，此時當事人雖未明定地上權之期限 ，但依其設定地上權之目的，探求當事人真意，且為避免 土地所有權人永久無法就土地因地上權之存在致無法作經 濟利用，權衡土地所有權人及地上權人雙方利益，因認作 上述解釋，不僅符合設定時之情事，亦達保障雙方權益及 促進土地經濟利用之目的。
⒊經查：上開陳潘教等人公同共有之地上權，於39年5 月10 日登記時，其存續期間載為「無期限」，地租或利息約定 為「無租」，備註欄載為「建築房屋」（見本院第一卷第 11、19頁），系爭土地登記謄本就存續期間記載為「無限 期」（見本院第一卷第7 頁），應係誤載。而該地上權就 存續期間乙欄，僅係載為「無期限」，非記載為「永久存 續」，探求當事人於立約時之真意，所謂「無期限」者， 應係當事人於設定登記之時，就該地上權「無期限之約定 」，即未定存續期間之意，而非明確表示欲設定永久存續 之地上權，又查無系爭地上權在當地有永久存續之習慣， 被告辯稱係設定永久存續之地上權云云，尚非可採。 ⒋又依系爭土地當時之登記舊簿及其後之土地登記簿謄本所 載，系爭地上權之備註欄及其他登記事項先後均載為「建 築房屋」，足見該地上權之設定係以地上權人在土地上建 築房屋為目的，此亦為被告所不爭執，而系爭地上權設定 迄今已近60年，目前在土地上已無地上權人之建物存在， 亦經本院至現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場圖、現場照 片、複丈成果圖在卷可考（見本院第一卷第179 至186 頁 ），且為到庭之被告所不爭執（見本院第二卷第57頁）， 堪認設定系爭地上權目的之建築物已滅失，系爭地上權人 已無使用系爭土地之事實，且被告表示不欲在系爭土地上 建屋，足見其無行使地上權之意思，揆諸上開說明，原告
自得終止系爭地上權。
⒌原地上權人陳潘教已死亡，被告天○○等65人為陳潘教之 法定繼承人，業如前述。是原告以起訴狀、補正聲明狀、 補充狀之送達，對陳潘教之繼承人即被告天○○等65人、 被告Ｇ○○、Ｈ○○為終止上開地上權之意思表示，且被 告均分別收受送達無誤，有送達證書附卷可按，堪認陳潘 教與被告Ｇ○○、Ｈ○○公同共有之上開地上權，業經原 告合法終止。
⒍次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 767 條中段定有明文。另地上權之塗銷，性質上乃不動產 物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依 民法第759 條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之 塗銷登記。陳潘教與被告Ｇ○○、Ｈ○○公同共有之上開 地上權業經合法終止，已如上述，則原告本於所有權請求 被告天○○等65人辦理訴外人陳潘教地上權之繼承登記後 ，將該地上權登記塗銷，並請求被告Ｇ○○、Ｈ○○將該 公同共有之地上權塗銷，為有理由。
五、綜上所述，被告癸○○○就原告之請求已為認諾，原告此部 分請求自有理由。另訴外人陳潘教與被告Ｇ○○、Ｈ○○公 同共有之地上權，亦經原告合法終止，是原告本於所有權請 求訴外人陳潘教繼承人即被告天○○等65人辦理繼承登記後 ，將該地上權塗銷，請求被告Ｇ○○、Ｈ○○將其等之地上 權登記塗銷，均有理由，應予准許。
六、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判 決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時， 債務人已為意思表示，強制執行法第130 條第1 項定有明文 。本件原告請求被告癸○○○塗銷地上權登記部分，係請求 命被告為塗銷地上權之意思表示，待判決確定時，應視為已 為意思表示，茲判決尚未確定，固無執行之可言，即日後確 定，亦無待於執行，是本件關於被告癸○○○部分，雖係依 被告認諾所為被告敗訴之判決，惟其性質上不適於為假執行 ，本院即無從依民事訴訟法第389 條第1 項第1 款規定，依 職權宣告假執行，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項、 第2 項（本院雖為被告等應負擔訴訟費用之判決，然原告業 於本院言詞辯論期日陳明不向被告癸○○○請求，附此敘明 ）。
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日 民事庭法 官 吳國聖
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 書記官 葉俊宏
中 華 民 國 98 年 6 月 25 日