臺灣苗栗地方法院民事判決 97年度訴字第270號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
辛○○
丙○○
被 告 己○○○
訴訟代理人 謝清傑律師
上列當事人間因請求清償借款事件，本院於民國98年6 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：訴外人庚○○向原告消費借貸新臺幣（ 下同）310 萬元之房屋貸款後，嗣庚○○於民國84年5 月13 日死亡，仍積欠2,074,426 元尚未清償，而被告係庚○○之 法定繼承人，迄今尚未拋棄繼承或限定繼承，爰依消費借貸 之法律關係、民法第1153條、第1148條之規定，提起本件訴 訟，聲明：被告應給付原告2,074,426 元，及自88年12月25 日起至清償日止，按週年利率百分之10點75計算之利息（原 告並未提出供擔保假執行之聲請），及提出本票、消費性借 款約定書、分配表、謄本、函文影本等件為證。二、被告則以：庚○○並未向原告為前述借貸，即使庚○○有簽 立前開本票、消費性借款契約書等，亦未收受原告本件請求 之消費借貸款項，且庚○○僅為人頭，並非真正之借款人， 庚○○與花旗銀行間，就系爭消費借貸契約，係屬通謀虛偽 意思表示，故被告不應清償原告前開款項等語置辯，聲明： 駁回原告之訴。
三、兩造對於：82年間有人以庚○○名義向原告消費借貸310 萬 元，被告係庚○○之繼承人，並未聲請拋棄繼承或限定繼承 等事實，並不爭執，復有原告提出之戶籍資料及本院函文影 本附於本院97年度促字第5997號支付命令卷可稽，應堪信為 真實。本件之爭點在於：㈠上開消費借貸是否確為庚○○所 借貸？㈡上開消費借貸款項，原告是否確實交付庚○○或庚 ○○指定之人或帳戶？㈢即使前述㈠、㈡成立，原告與庚○ ○間是否為通謀或原告所明知之單獨虛偽意思表示？（被告 抗辯此為備位攻防方法、先位攻防方法為否認消費借貸關係 存在）；㈣如果前述㈠、㈡成立，且原告及庚○○間非虛偽 意思表示，則原告目前所得請求的未清償款項（本金加利息
）為何？被告備位之時效抗辯是否成立？
四、按：「金錢借貸係消費借貸之要物契約，因借用之金錢之交 付而生效」（最高法院最高法院98年度臺上字第509 號判決 要旨參照），經查：
（一）本件原告於被告對支付命令異議後，而本件視為起訴之初 ，並未提出訴訟標的及任何證據，本院乃於97年8 月25日 函請原告補正訴訟標的，並舉證證明曾交付庚○○消費借 貸款項之證據，包括於何年、月、日以何種方式將多少金 額如何交付庚○○（見卷第68頁），原告並未確答，本院 遂於97年9 月11日再度發文予原告，請原告舉證上述事項 （見卷第100 頁）。
（二）原告遲至97年9 月30日言詞辯論期日，始陳稱：系爭消費 借貸金額，係依庚○○簽立之委託代償貸款暨撥款聲請書 （見卷第143 頁）撥入土地銀行苗栗分行帳戶內等語（見 卷第141 頁），復要求本院給予原告3 星期之時間函查（ 見卷第140 頁），然該委託代償貸款暨撥款聲請書，並未 指定原告應撥入系爭消費借貸金額之帳戶為何，亦未指明 原告應如何將系爭消費借貸之款項交付庚○○，故即使原 告曾撥款進入其所陳稱之帳戶，亦未必係交付庚○○本件 之消費借貸款項。
（三）原告遲至98年1 月13日始具狀陳稱：依前開委託代償貸款 暨撥款聲請書，原告係將系爭消費借貸之款項，撥入土地 銀行苗栗分行戶名為「瑋泰建設股份有限公司」或其法定 代理人「丁○○」之帳戶等語，並要求本院函調該二帳戶 於82年11月至83年2 月間之帳戶交易明細（見卷第168 頁 ），然即使原告確曾將若干款項撥入上開二帳戶，並不表 示原告有將系爭消費借貸之款項交付庚○○。復因原告並 未提出瑋泰建設股份有限公司及其法定代理人丁○○之統 一編號，致本院無從函調，經依職權查詢後，本院於98年 2 月10日函調上開二帳戶之原告所述期間內帳戶往來資金 資料，臺灣土地銀行苗栗分行乃於98年2 月25日將上開資 料函覆本院（見卷第194 至207 頁），經查無一為310 萬 元之匯款，而匯入之金額均多非大額整數，其加總之數額 ，亦與原告所述之金額不符，更與一般金融業撥款多為大 額整數金額之常態不符，因此並無任何原告匯款之跡象， 本院遂於98年3 月19日之言詞辯論通知書上，載明要求原 告事先閱卷，並指出何年月日多少金額之款項係原告匯入 土地銀行苗栗分行者，該通知書於98年3 月5 日送達原告 （見卷第219 、220 頁）。
（四）嗣98年3 月19日言詞辯論期日時，原告表示：請再給1月
時間，這次一定會弄到好等語（見卷第227 頁），並要求 本院函調瑋泰建設股份有限公司以苗栗縣頭份鎮○○段忠 孝小段第532 之1 地號土地為擔保所為之貸款往來交易明 細及清償、塗銷等相關資料（見卷第229 頁），經本院於 98年3 月20日函調後（見卷第230 頁），臺灣土地銀行苗 栗分行於98年3 月31日函覆資料（見卷第235 至237 頁） ，亦未見任何原告撥款之證據。
（五）嗣於98年4 月23日言詞辯論期日，原告陳稱：前兩天才閱 到卷，來不及準備，陳稱兩週內可提出撥款證據，原告要 求本院調查之資料，本院均已調閱等語（見卷第282 、28 3 頁），然於本院98年6 月2 日最後言詞辯論期日，原告 仍無法提出其撥款證據，並稱：目前還對不上來等語（見 卷第329 至331 頁）。
（六）即使甲○○曾曾陳稱：徐瑋基在繳這個貸款等語（見卷第 30 2頁），則究竟原告最初將多少系爭消費借貸之款項交 付庚○○？即使原告曾將系爭消費借貸之款項交付庚○○ 或庚○○所指定之人，則其金額是否有超過本件原告業已 受償之部分（約102 萬元）？均未見原告舉證以實其說， 而甲○○、徐瑋基均非本件之消費借貸名義人，尚難因其 有何陳述，即遽認原告必然於何時將多少系爭消費借貸之 款項交付庚○○或庚○○指定之人，原告主張其曾將系爭 消費借貸款項交付徐瑋基及瑋泰建設股份有限公司（見卷 第332 頁），亦未曾舉證以實其說。
五、綜上所述，於本件長達10月之審理期間，原告持續延滯訴訟 ，承諾本院其將限時提出證據之後，復自毀承諾，最終仍無 法舉證證明其確曾將系爭消費借貸之任何款項交付庚○○或 庚○○所指定之人，以實其說。原告為國際間知名之金融商 業機構，具相當之規模及專業人才，此為眾所周知之事實， 倘原告確實曾將系爭消費借貸之款項交付庚○○或庚○○所 指定之人，何以完全無法提出任何匯款資料之證據？是應認 原告本件請求返還消費借貸款項之部分（即原告訴之聲明部 分，而非原告所主張最初借貸予庚○○之310 萬元全部）， 原告並未將此部分款項交付庚○○或庚○○所指定之人，揆 諸前揭關於消費借貸契約為要物契約之說明，此部分消費借 貸之相關文書，即使確由庚○○所簽立，原告與庚○○間之 消費借貸關係亦無從生效，故本件原告依消費借貸之法律關 係提起本件訴訟，並無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日 民事庭法 官 伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 書記官 黎東成
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網