臺灣苗栗地方法院民事裁定 97年度家聲字第83號
聲 請 人 甲○○
上列聲請人聲請變更子女姓氏事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人之父親已死亡，且有事實，為此 依民法第1059條之規定，聲請變更聲請人之姓氏為母姓「徐 」等語。
二、按有下列各款情形之一，且有事實足認子女之姓氏對其有不 利之影響時，父母之一方或子女得請求法院宣告變更子女之 姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙 方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、 父母之一方曾有或現有未盡扶養義務滿二年者，民法第1059 條第5 項定有明文。姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具 有社會人格之可辯識性，與身分安定及交易安全有關外，姓 氏尚具有家族制度之表徵，故附予父母之選擇權，惟因應情 事變更，倘有事實足認子女之姓氏對其有不利之影響時，父 母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或 母姓。
三、經查：
㈠聲請人提本件出聲請，惟其聲請意旨並有陳明係何「具體事 實」，致其原有姓氏對其不利。經本院通知聲請人於98年2 月19日訊問，其並未親自到庭，係委由其母親（即當日訊問 之代理人徐和英）到庭陳明原因如後所述。惟其提出之委任 狀上之簽名及印文與聲請狀上之簽名、印文並不相同，其亦 坦承該委任狀係其另一個兒子謝志光出庭前在（法院）服務 台所寫的。是聲請人之母親是否經合法委任，即有問題。經 本院命其補正，惟其迄本院裁定止，均未補正聲請人係合法 委任其母親之證據。本院另定98年6 月23日訊問聲請人，該 通知書業於同年5 月29日送達聲請人（由其兄謝志光收受） ，惟其仍未到庭陳明。從而，聲請人母親是否經合法授權代 理，即無從證明，其於98年2 月19日在本院之陳述，尚不足 以為聲請人之陳述。是本件聲請意旨泛稱：其原姓氏有「事 實」不利於其本身之情事，聲請改為母姓，即無從審核，其 聲請為無理由，不應准許。
㈡再者，縱認聲請人之母親係經合法委任，其於98年2 月19日 陳述略以：因聲請人之祖母之母親（即曾祖母）娘家姓「徐 」，與聲請人之母親同姓，但曾祖母娘家均無人繼承，而聲
請人之兄弟均姓謝，沒有一個姓徐，所以聲請人之曾娘家這 邊就沒有姓徐的子孫祭拜，聲請人之祖母一直唸這個問題， 說這些子孫都不聽祖先的話，不孝順，而且對子孫不利等語 。依其陳述，本件已非子女姓氏變更之問題，而係子孫姓氏 變更之問題。蓋依聲請人母親所述，係聲請人之曾祖母娘家 無人祭祀，故聲請人之祖母對此念念不忘，剛好聲請人母親 與聲請人之曾祖母同姓氏，故聲請人（或其母親）希望聲請 人改姓為母姓；惟實際上係改為「曾祖母」之姓氏。是此與 民法第1059條第5項之立法意旨，顯然不符。 ㈢綜上所述，本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第95條、第78條，裁定如主文中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 家事法庭法官 法 官 潘進順
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元
書記官 劉文倩
中 華 民 國 98 年 7 月 1 日