臺灣苗栗地方法院刑事判決 98年度易字第465號
聲 請 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（97年度偵字
第6100號），本院認有刑事訴訟法第451 條之1 第4 項但書第3
款之情形，應改依通常程序審理，判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○可預見一般人購買金融帳戶使用 常與財產犯罪密切相關，且取得他人存摺之目的在於收取贓 物及掩飾犯行不易遭人追查，又對於提供帳戶雖無引發他人 萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦無違反本意之 幫助犯意，於不詳時、地，將其向渣打國際商業銀行公館分 行（下稱渣打銀行公館分行）所開設之帳號00000000000000 號帳戶之存摺、提款卡及密碼，交付予真實姓名、年籍不詳 之成年人，容任該人所屬詐欺集團成員使用其帳戶以遂行詐 欺取財犯罪。而該詐欺集團成員即共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於民國97年7 月22日上午10時許，撥打電 話予甲○○佯稱：係甲○○之朋友游惠卿，因有急事極需金 錢救急云云，致甲○○陷於錯誤，隨即以網路銀行轉帳之方 式，轉帳新臺幣（下同）3 萬元至乙○○之上開渣打銀行公 館分行帳戶內。嗣因甲○○以電話向友人游惠卿求證，始發 覺受騙而報警處理，經警循線查獲始悉上情，因認被告係犯 刑法第339 條第1 項、第30條第1 項之幫助詐欺罪嫌等語。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之；而法院依此規定不得為審判者，應諭知不受理之判 決；又不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 8 條前段、第303 條第7 款及第307 條分別定有明文。而刑 事訴訟法第8 條所稱之「同一案件」包括事實上及法律上同 一案件，即指所訴案件之被告及犯罪事實均屬同一者而言， 而實質上或裁判上一罪，其基本事實或有差異，然在實體法 上仍屬一罪，且刑罰權僅為單一，是其在法律上之事實關係 既屬單一，且有不可分性，則檢察官雖僅就其犯罪事實之一 部起訴，效力仍及於全部，自不失為同一案件，而受理法院 即應就全部事實予以審判，不能就其他部分另案再行起訴， 故同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，因而不得另行審判 之法院，自應諭知不受理之判決。
三、經查：
（一）緣被告乙○○明知金融機構帳戶之存摺、金融卡係供自己
使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可 預見存摺、金融卡及其密碼如交予他人使用，而未加以闡 明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，而基 於縱若其金融機構帳戶被利用作為遂行他人詐欺取財之犯 罪使用，亦不違背其本意之幫助犯意，於97年7 月16日前 某日，在不詳地點，將其在國泰世華商業銀行豐原分行開 設之帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶） 、渣打國際商業銀行（原為新竹國際商業銀行）公館分行 （下稱渣打銀行帳戶）之存摺、金融卡，及該2 帳戶共同 之印鑑章，交付予真實姓名年籍不詳之成年人士，同時告 知該成年人士其金融卡密碼，嗣該成年人士取得乙○○上 開2 銀行帳戶之存摺等物後，即基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於⑴97年7 月22日上午10時，該不詳成年人 士撥打電話給范曉娟，假冒係范曉娟友人「柯伯諺」，佯 稱：因有急事需用錢，欲向范曉娟借款云云，致范曉娟陷 於錯誤，隨即於同日上午10時35分前某時，利用網路銀行 轉帳系統匯款4 萬元，至該不詳人士所告知之乙○○上開 國泰世華銀行帳戶內。⑵於同日下午1 時許，該不詳成年 人士撥打電話予甲○○，自稱係「惠卿」，令甲○○誤以 為係其友人游惠卿後，即向甲○○諉稱：因有急用，欲借 款3 萬元云云，致甲○○信以為真，而陷於錯誤，囑咐其 配偶利用網路銀行轉帳3 萬元至該不詳人士所指示之乙○ ○上開渣打銀行帳戶。因認被告涉犯刑法第339 條第1 項 、第30條第1 項之幫助詐欺罪嫌，業經臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官於97年11月5 日向臺灣臺中地方法院提起公 訴，於同年月27日繫屬於該院，並經臺灣臺中地方法院以 97年度易字第4726號判決有期徒刑4 月等情，此有臺灣臺 中地方法院檢察署97年度偵字第22656 號起訴書列印本、 臺灣臺中地方法院97年度易字第4726號判決書影本、臺灣 高等法院被告前案紀錄表及本院98年5 月15日、6 月18日 公務電話紀錄各1 份在卷可稽。
（二）本案公訴意旨記載被告於97年7 月22日前之不詳時、地， 將其所申辦渣打銀行公館分行帳戶（帳號為000000000000 00號）之存摺、提款卡及密碼，俱交予詐欺集團成員之事 實，核與前開先繫屬於臺灣臺中地方法院之詐欺案件，該 案所起訴被告於97年7 月16日前之不詳時、地，將其申辦 之渣打銀行公館分行之存摺、金融卡及提款密碼，交付予 姓名年籍不詳之人等犯罪事實相同；又訊之被告於本件偵 查中辯稱：「當時我去工地工作時，我有載朋友去，因我 後車門的中控鎖壞掉，我朋友下車時忘了將我的車門鎖上
，所以就遭竊了。竊取車內的渣打銀行、萬泰銀行的存摺 、提款卡、身份證影本、SIM 卡。」等語（見97年度偵字 第6100號卷第23頁）；而被告於98年3 月9 日在臺灣臺中 地方法院準備程序中亦辯稱：「97年7 月20日左右我才發 現國泰世華銀行、竹企的存摺、提款卡、印章、電話卡、 身份證影本都不見了‧‧這些東西原來都放在駕駛座的腳 踏墊下。」等語（見本院98年度苗簡字第166 號卷第11頁 ），足認被告於兩案所辯之帳戶係放置在同一地點，且係 在同一時間遺失，益徵本案及前揭先繫屬於臺灣臺中地方 法院之詐欺案件，有裁判上1 罪之關係。從而公訴人就業 經繫屬於臺灣臺中地方法院之同一案件，復向本院聲請簡 易判決處刑，並於98年3 月5 日繫屬於本院，有本院收文 章戳1 枚在卷可考，揆諸前揭規定及說明，本案被告被訴 之首開幫助詐欺犯行，自為上揭詐欺案件起訴之效力所及 ，不得另案再行起訴，本案既繫屬在後，爰不經言詞辯論 ，逕為不受理判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第303 條第7 款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日 刑事第一庭 審判長法 官 劉興浪
法 官 黃佩韻
法 官 林卉聆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院臺中分院。 書記官 楊慧萍
中 華 民 國 98 年 6 月 23 日