臺灣花蓮地方法院刑事裁定 98年度訴字第37號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第
5051號），本院裁定如下：
主 文
檢察官應於本裁定送達後參拾日內，補正被告犯罪之證據並指出證明之方法。
理 由
一、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。法院於第 1次審判期日前，認為檢察官指出之證明方法 顯不足認定被告有成立犯罪之可能時，應以裁定定期通知檢 察官補正，逾期未補正者，得以裁定駁回起訴，刑事訴訟法 第161條第1項、第2項定有明文。
二、本件檢察官以被告 2人涉犯公共危險等罪嫌，提起公訴，本 院查：
㈠檢察官起訴「被告共同竊佔花蓮縣壽豐鄉○○段第50地號土 地，興築路障架設鐵門並上鎖」，惟並無被害人之指證，竊 佔土地之面積範圍亦未曾測量，如何認定被告竊佔？實乏證 據。
㈡檢察官起訴「被告阻止其他人車通行，致壅塞陸路，致生往 來之危險，並妨害... 花蓮縣壽豐鄉○○段48、49、52、55 、56、107 地號等土地其他使用人通行之權利」，因認被告 涉犯刑法第304條強制罪、第185條第 1項公共危險罪，惟上 開地號之土地所有人、使用人為何人，均未指名道姓，卷內 亦無提供其等確實使用、通行之證據，如何認定何人有何通 行權利，遑論被妨害該等權利？
㈢檢察官起訴書僅記載被告甲○○購買土地之時間為民國93年 8月17日，惟並未載明被告2人設置路障、興築路障架設鐵門 並上鎖之時間起迄時點，是根本無法認定強制罪、公共危險 罪之犯罪起迄時間，公訴檢察官於準備期日補正稱「被告設 立鐵門時間為93年8月間，拆除時間為95年5月間到7月1日之 前」，然與證人許永南於95年12月1日本院95年度訴字第362 號案件中以被告身分供述其等標到土地之後，剛開始門並沒 有鎖，之後不知道為何上鎖不符，亦與證人許永南於本院至 現場履勘時稱，就伊所知，94年9月19日 CD處鐵門打開之後 就沒有再鎖了等語，足見檢察官所述犯罪事實含糊不清，指 出之證明方法又顯不足認定被告有成立犯罪之可能。三、爰於第1次審判期日前，依刑事訴訟法第 161條第2項，裁定
如主文，逾期不補正，將依法裁定駁回起訴。
中 華 民 國 98 年 6 月 8 日 刑事第一庭 審判長法 官 張健河 法 官 魏俊明
法 官 蕭一弘
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 98 年 6 月 9 日 書記官