臺灣花蓮地方法院刑事裁定 98年度交聲字第151號
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站
異 議 人
即受處分人 甲○○
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所花蓮監理站民國98年5月11日花監違字第裁44-
P00000000號裁決聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○（下稱異議人） 駕駛U9-7057號自用小客車於民國98年1月24日18時10分，在 吉安鄉○○路與自強巷路口處與騎乘車號 LX5-677號機車之 徐金花發生擦撞，因「轉彎車不讓直行車先行」違規，經花 蓮縣警察局吉安分局執勤員警以花警交字第 P00000000號通 知單舉發之，嗣原處分機關於同年 5月11日，依道路交通管 理處罰條例第48條第1項第6款規定，以花監違字第裁44-P00 000000號裁決書，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）900 元整 ，並記違規點數1點等語。
二、聲明異議意旨略以：異議人認為所謂「轉彎車未禮讓直行車 」應分左轉與右轉，而左轉應注意與禮讓的應是指左前方對 向來車之汽車與機車，且此事故汽車為在雙黃線、雙線道上 左轉（待轉中），理論上左後方不應有任何車輛。再者，事 故撞擊點為左側前門，亦即機車騎士未遵守交通規則行駛慢 機車道，且超越雙黃線並未保持安全距離才發生事故。若違 反轉彎車未讓直行車，進而發生事故，應是指與右後方之機 車或與左前方來車之車輛與機車發生事故，而非此事故中被 後方之機車撞擊左前方車門，若機車確實遵守交通規則行駛 慢機車道，將與汽車道是兩條平行線，如此一來，不論汽車 直行或左轉皆不會發生事故。而且就算機車道被其他車輛佔 用道路而導致機車行駛汽車道，理論上因閃躲而發生的事故 ，撞擊點應為汽車正後方或右後方，而非左前方，故為此聲 明異議，請求撤銷原處分云云。
三、按汽車駕駛人轉彎時，轉彎車不讓直行車先行者，處 600元 以上 1800元以下罰鍰，並予記違規點數1點，道路交通管理 處罰條例第48條第1項第6款、第63條第1項第1款分別定有明 文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 102 條第1項定有明文。
四、經查：異議人左轉時與左後方直行機車發生碰撞之事實，為
其所不爭執，且有交通事故現場圖及花蓮縣警察局吉安分局 吉警交字第0980012144號函在卷可稽，又本件違規地點為花 蓮縣吉安鄉○○路、自強巷口，自強路係雙向兩車道，快車 道上並無「禁行機車」標誌，任何車輛皆可行駛，有花蓮縣 警察局吉安分局吉警交字第0980012144號函（含現場相片 3 張）乙份在卷可稽，是徐金花亦有直行於快車道之路權，且 依照相片可知，該自強路、自強巷口附近小吃店面林立，慢 車道屢為招牌、停放之機車、送貨之貨車佔據，強令機車僅 得行駛慢車道，事實上易滋生危險，故該處雖為雙向二車道 ，惟機車有路權且有需要行駛於快車道上，異議人駕車行經 該處，自應注意上情，於左轉時，應理讓左方併行之直行機 車，故異議人所稱係機車駕駛人未遵守交通規則行駛於慢機 車道才致本件交通事故發生之情形云云，縱徐金花亦有未注 意前車動向之疏失，仍無法改變異議人未禮讓之違規事實。 再者，按道路交通安全規則第102條第1項第 7款「轉彎車應 讓直行車先行」之規定，為維護路口之安全秩序，無論同向 或對向之直行車，均在禮讓之列，本無限制左轉時僅需注意 對向直行車，右轉時僅需注意右後方執行車之必要，異議人 自行為此限縮解釋，係對交通安全規則之誤解，並非可採。五、綜上，異議人所提異議理由，係本於其對於法律之誤解，原 處分機關依據道路交通管理處罰條例第48條、第63條規定， 裁決異議人罰鍰900元，並計違規點數1點，於法並無違誤。 聲明異議意旨，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 6 月 23 日 交通法庭 法 官 蕭一弘
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後 5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 24 日 書記官