臺灣臺東地方法院刑事判決 97年度易字第339號
公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 庚○○
（另案於臺灣臺東監獄執行中）
甲○○
上 一 人
選任辯護人 邱聰安律師
被 告 乙○○
選任辯護人 劉櫂豪律師
被 告 戊○○
生前籍設屏
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第2512
號），本院判決如下：
主 文
庚○○攜帶兇器毀壞安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。甲○○故買贓物，處有期徒刑拾月。
乙○○無罪。
戊○○公訴不受理。
犯罪事實
一、庚○○前因毒品危害防制條例案件，於民國94年4月18日經 本院以94年度易字第148號判決有期徒刑7月確定；又因竊盜 案件，於95年4月17日經本院以94年度易字第255號判決判處 有期徒刑5月確定，上開2罪嗣經定應執行為有期徒刑10月， 而於95年11月3日徒刑執行完畢。詎猶不知悔改，復於96年 10 月19日上午9時許，獨自駕駛車牌號碼5350-MK號自小客 車至位於臺東市○○○○段1018地號之釋迦園（下稱釋迦園 ）外，見己○○所有之KOMATSU牌挖土機（型號：PC120-5， 機身號碼：S/NMO.326 86）1臺停放於園內，意圖為自己不 法之所有，以隨手拾得之石頭、鋼筋破壞釋迦園鐵門上所附 加之鎖頭後進入園內，再以電話詢問甲○○是否要購買挖土 機，甲○○則表示要先瞭解該挖土機之狀況再決定是否購買 ，雙方遂約定於同日17時許在臺東縣卑南鄉大南橋頭會合， 甲○○乃與友人丙○○共同前往會合，再由庚○○引領至釋 迦園內瞭解上開挖土機之狀況，另一方面則由丙○○聯絡「 安祥企業社」負責人戊○○（業於98年4月25日死亡）駕駛 車牌號碼367-QL號自用大貨車前來載運，惟因上開挖土機無 法發動，因而交易未果。庚○○再承前犯意，於翌日即同年 10月20日上午11時許，獨自前往上開釋迦園，意圖為自己不 法之所有，以接觸挖土機方向盤鎖頭下方電線而發動電源啟 動挖土機之方式，將挖土機駛離釋迦園而竊取之，得手後停
放於釋迦園旁之產業道路上，隨即通知甲○○前來交易，甲 ○○遂搭乘戊○○所駕駛之上開自用大貨車至臺東縣卑南鄉 大南橋頭與庚○○會合後，由庚○○引領至上開挖土機停放 處，其已預見該挖土機可能為來路不明之贓物，仍基於縱為 贓物亦不違反其本意之間接故意，以新臺幣（下同）18萬元 買受之，並於96年10月21日凌晨0時許委由知情之戊○○於 將上開挖土機駕駛至其自用大貨車上，再開車運回屏東縣新 埤鄉新埤橋頭堤防旁丙○○所經營之挖土機修理工廠內停放 。旋於同日13時許，在丙○○上開工廠內，經戊○○介紹， 以36萬8千元之價格將上開挖土機轉售予不知情之乙○○， 復由戊○○以上開自用大貨車載運至乙○○所經營位於屏東 縣里港鄉大江洋地號988號之挖土機修理工廠內。嗣經警調 閱監錄影像系統及贓車辨識系統之影像資料，循線至乙○○ 之工廠扣得上開挖土機（已發還己○○），而悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟查：
（一）按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於 偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外， 得為證據。」所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理 由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人 即證人之程序，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行 使反對詰問權者，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權 ，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢 察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑 之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程 序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人 僅有在場權及陳述意見權，此觀諸刑事訴訟法第245條第2 項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使 其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被 告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告有行 詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有詰問之可 能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官 所為之陳述，原則上為法律規定有證據能力之傳聞證據， 基於當事人進行主義之處分主義，被告於審判中仍非不得 請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調查之證據，亦得
放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳述，由審判長 依刑事訴訟法第288條第2項前段、第165條第1項之規定， 得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要旨之方式，踐 行其證據調查程序（最高法院96年度臺上字第6682號判決 參照）。查證人丙○○、證人即共同被告甲○○、乙○○ 於偵查中向檢察官所為之陳述，固屬被告以外之人於審判 外所為之言詞陳述，惟於偵查中，既先後經檢察官諭知證 人有具結義務及偽證處罰，並命渠等立於證人地位朗讀結 文，具結擔保證言之真實性後，各於檢察官面前出於自由 意識而完整、連續陳述各自親身經歷，被告及其辯護人均 未爭執上開證人陳述之證據能力，亦查無其他違法取證之 瑕疵存在，應無顯不可信之情形，是揆諸上開規定與說明 ，上揭證人於檢察官面前所為之陳述應認為俱有證據能力 。又檢察官、被告及其辯護人業已聲請傳喚上開證人作證 以行使其對質詰問權，本院審理復均傳喚到庭具結作證， 已賦予被告及其辯護人對質詰問之機會。準此，上揭證人 於檢察官面前所為之供述既經嚴格之證明，引用渠等證詞 作為證據自屬適當，均得採為認定被告本案犯罪事實之證 據。
（二）按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5亦有明文。查本案以下所引用之證據， 有部分屬傳聞證據，當事人於本院審理時均表示不爭執其 證據能力，且迄於言詞辯論終結前，亦未就本院所調查之 證據資料主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，本院審酌該證據作成之情況，認均無不適當情事，依 刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力，合先敘明。二、按「鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一 人或數人充之：一、就鑑定事項有特別知識經驗者。二、經 政府機關委任有鑑定職務者。」刑事訴訟法第198條定有明 文；又按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關 、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206 條之1規定；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書 面報告，同法第208條第1項、第206條第1項亦規定甚明。查 本案於偵查中檢察官固曾囑託臺灣省挖土機推土機操作員職 業工會聯合會就上開挖土機之市價予以鑑定，有該團體97年
度10月31日省挖推傳組字第097109號函1紙在卷可參，惟鑑 定人或機關鑑定之選任應係以對於鑑定事項有特別知識經驗 者充之，而上開鑑定團體為挖土機操作員職業工會，其成員 均為挖土機之操作員，關於中古挖土機之買賣核非屬該會成 員之專業事項，則該團體對於中古挖土機之市價是否具備特 別知識經驗，當有疑義，檢察官復未提出其他證據證明該團 體對於中古挖土機之市價有何特別知識經驗，揆諸上開規定 ，本院認上開函文所列鑑定意見與鑑定人之選任要件不符， 應無證據能力。
三、按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述 證據而為之規範。本案現場照片共10張，其性質固有供述證 據與非供述證據之爭論，然審酌照片係傳達照相當時現場情 況，而透過照片傳達的情形與現場真實情形，在內容上的一 致性，是透過機械的正確性來加以保障，換言之，照片並不 存在人對現實情形的知覺、記憶所經常發生的表現錯誤，是 認照片之性質係非供述證據，則無傳聞法則之適用，此外別 無證據證明上開照片有經偽造變造之情形，是應有證據能力 。
貳、有罪部分
一、訊據被告庚○○對於其上揭犯罪事實坦承不諱，被告甲○○ 固不否認有於96年10月21日凌晨0時在釋迦園，以18萬元之 代價向被告庚○○購買上開挖土機1臺，再委由被告戊○○ 駕駛該挖土機至其車牌號碼367-QL號自用大貨車上，並運送 至丙○○挖土機修理工廠內停放，復經由被告戊○○之介紹 ，於同日13時許以36萬8千元之價格，轉賣予被告乙○○等 情，惟矢口否認有何故買贓物犯行，辯稱：伊並不知道所購 買之挖土機係贓物，也沒有懷疑過，當日伊曾詢問被告庚○ ○挖土機之來源，亦曾索取海關貨物證明，但被告庚○○表 示因該挖土機老舊沒有證明書，伊始要求被告庚○○出具讓 渡書，因而認定該挖土機係被告庚○○所有，才願意購買， 是絕無故買贓物之犯意云云。經查：
（一）上開挖土機係己○○所有，遭被告庚○○於上揭時間、地 點竊取後，以18萬之價格出售予被告甲○○，被告甲○○ 復雇請被告戊○○駕駛車牌號碼367-QL號自用大貨車載運 至丙○○挖土機修理工廠內停放等情，業據被告庚○○供 述明確，核與證人即被害人己○○警詢時之指述，及證人 潘富成、證人即共同被告甲○○於偵查中及審理時、戊○ ○於偵查中之證述相符，並有讓渡證明書1紙、贓物認領 保管單1紙、監視錄影器翻拍照片1張、現場照片10張在卷
可稽，是被告庚○○之自白與事實相符，堪以採信，其竊 取上開挖土機之犯行堪可認定，應依法論科。
（二）又上開挖土機經被告戊○○駕駛車牌號碼367-QL號自用大 貨車運送至丙○○所經營之挖土機修理工廠後，旋於同日 13時許，在該工廠內，經被告甲○○以36萬8千元之價格 轉賣予被告乙○○，再由被告戊○○以上開自用大貨車運 送至被告乙○○所經營位於屏東縣里港鄉大江洋地號988 號之挖土機修理工廠等情，亦據證人丙○○於本院審理時 證述綦詳，且經被告甲○○、乙○○、戊○○（偵查中及 本院準備程序時）供承明確，並有讓渡證明書1紙附卷可 參，首堪認定。
（三）被告甲○○固以前詞置辯，惟查：
1.被告甲○○於警詢時供陳：被告庚○○於96年10月18日上 午11時許以行動電話告知其有1臺挖土機，問伊要不要買 ，伊於是與從事挖土機修理之友人丙○○商量後，與被告 庚○○約定在同年10月19日17時許於臺東縣卑南鄉大南橋 頭見面，然後由其引領至釋迦園內看挖土機，被告庚○○ 表示該挖土機係其朋友欠債，以該挖土機抵債，伊問被告 庚○○要賣多少錢，其開口20萬元，經討價還價後降為18 萬元，伊於是請丙○○打電話雇請被告戊○○駕駛大貨車 前來載運，後來因為無法發動挖土機，被告庚○○說等隔 日修好會再通知伊來載運。隔日（20日）下午被告庚○○ 又來電告知可以去載挖土機，伊遂與被告戊○○在被告庚 ○○引領下，於同年10月21日凌晨0時許至該挖土機停放 處，當時挖土機已經停在釋迦園外面，由被告戊○○駕駛 該挖土機至大貨車上後離開現場，並簽發18萬元的本票給 被告庚○○等語（見警卷第8頁）；於偵查中並供述：「 （問：你有無問庚○○這臺怪手是誰的？）他說怪手是當 鋪的，是人家欠他的，討債要回來的。」、「（問：你有 無要求怪手的證明？）他說這臺怪手開很久了，早已經沒 有證件了，他會寫讓渡書，寫身分證號碼、蓋印給我。」 、「（問：一般賣怪手需要何證明？）要有海關貨物證明 。」（見偵查卷第27頁）；於本院審理時則供陳：伊第一 次是在釋迦園內看到挖土機，被告庚○○說挖土機是別人 欠他錢，從當舖要回來的，伊當日從高雄過來台東，庚○ ○當晚帶我們過去看挖土機，挖土機放在釋迦園，並未問 被告庚○○釋迦園是何人所有，也不知道釋迦園是誰的， 伊沒有認為釋迦園是被告庚○○所有等語（見本院98年5 月20日審判筆錄第17頁）。
2.訊之證人即共同被告庚○○於本院審理時具結證稱：「（
問你是怎麼認識甲○○的呢？）小時候他是我家的鄰居。 」、「（問：你為什麼會跟他講到怪手買賣這件事？）因 為我知道他以前年輕的時候，好像是在開怪手，我有怪手 ，我問他看看。」、「（問：他第一次是到什麼地方去看 ？）到釋迦園。」、「（問：他跟另外一個人嗎？）對。 」、「（問：他到釋迦園的時候，那臺怪手停在哪裡？） 釋迦園裡面。」、「（問：你有跟他講那是什麼地方嗎？ 釋迦園是誰的嗎？怪手怎麼會停在釋迦園裡面？）我是沒 有跟他講那麼清楚，我是跟他講說這個東西是人家欠我們 公司錢，我們把人抓起來，然後把這個怪手要抵押給我們 。」、「（問：他有無跟你問說為什麼挖土機會停在釋迦 園？）就是欠我們錢的人停的。」、「（問：你就這樣跟 他講是抵債用的？）對，抵債用的。」、「（問：第一次 去看的時候，甲○○或另外一個人有無到挖土機上面去看 過呢？）他沒有上去，是板車司機（即被告戊○○）有上 去。」、「（問：第一次的時候，他們有無試用一下挖土 機？）沒有，第一次怪手沒有辦法發動。」、「（問：為 什麼第一次怪手沒有辦法發動？）電瓶沒有電。」、（問 ：你那時候有跟他講電瓶沒有電，所以他們就走了嗎？） 不是，他們不曉得電瓶沒有電，原本是以為被害人有裝暗 鎖，他們走了以後，我覺得不可能，就看，結果是電瓶沒 有電，不是有裝暗鎖。」、「（問：那他們第一次都沒有 人上去看過那臺挖土機？）就板車司機有上去。」、「（ 問：第二次來的時候，你是不是把挖土機開到產業道路外 面？）對。」、「（問：這一次他們還有上去看嗎？）沒 有。」、「（問：也都沒有人上去看？）板車司機把怪手 開上車而已。」、「（問：板車司機是怎麼把怪手開上車 的呢？他是用自己的鑰匙嗎？）沒有，我發動好給他們的 。」、「（問：你怎麼發動那臺挖土機的呢？用線路接觸 。」、「（問: 有插鑰匙在怪手上面嗎？)沒有鑰匙。」 、「（問：所以你從頭到尾有交鑰匙給甲○○他們嗎？或 是板車司機？）都沒有。」、「（問：你是否先鬆掉挖土 機鎖頭旋開、拔掉，將裡面的電線拉出來，用電線觸動開 關，發動挖土機？）是的。」等語綦詳。
3.徵諸證人己○○於本院審理時具結證述：上開挖土機本來 停放在釋迦園內，失竊時鎖頭上並未插有鑰匙，領回挖土 機後，其發現鎖頭已經被破壞，有時候鑰匙插進去也轉不 開，有故障的情形等語（見本院98年5月12日審判筆錄第 38 頁）。
（四）關於上開挖土機之來源，被告庚○○於與被告甲○○交易
時，究竟是告知上開挖土機取自於當鋪抑是原所有人欠債 遭強取抵債乙節，查被告甲○○警詢時供陳：庚○○之朋 友欠他錢，拿該部挖土機給他抵債的等語；偵查中則供述 ：被告庚○○說挖土機是當鋪的，是他人欠債，討債要回 來的等語；本院審理時供陳：庚○○說是討債拿回來還是 當鋪拿回來的等語，顯見被告甲○○之陳述前後並未一致 ，惟其警詢時所言與證人即被告庚○○之證述相符，而取 自當舖之說詞復為被告庚○○所否認，是應認欠錢抵債之 說詞較為可採。
（五）由以上各節可知，被告甲○○自始即知悉該挖土機原係停 放於釋迦園內，其主觀上並未認定該釋迦園屬被告庚○○ 所有，而被告庚○○曾謊稱該挖土機係原所有人欠債遭強 押取走供作抵債之用，其當時亦未直接交付海關貨物證明 或鑰匙予被告甲○○等情。衡以被告甲○○為一職業挖土 機司機，有三、四十年之駕駛經驗，業據其陳明在卷，則 其對於挖土機之交易習慣應甚為熟稔，自知悉挖土機不同 於一般車輛可藉由車籍管理制度確認所有人，故原廠鑰匙 及證明文件係表徵挖土機所有權之方式，然其不僅在一所 有人不明之釋迦園內購買出賣人聲稱係強取抵債而來之挖 土機，復未直接由出賣人處取得鑰匙或證明文件，且該挖 土機尚明顯可見曾遭破壞鎖頭裸露電線，是其辯稱不知亦 未預見該挖土機係屬贓物，顯與常理不合，洵非無疑。（六）再被告庚○○於本院審理時供述：其與被告甲○○議價時 ，一開始是出價20萬元，其當時是想要以比廢鐵的價格高 一點就賣了，當時廢鐵的價格1公斤12至15元，以挖土機 的重量，應該可以賣到20萬元，其認為上開挖土機重量應 該有10噸，所以用這樣算，可以開20萬元的價格等語。參 以證人己○○於本院審理時具結證稱：上開挖土機失竊時 之狀況良好，仍可使用，其有定期保養，光是履帶一組就 要20幾萬了，是粗估應仍有40萬元之價值等語（見本院98 年5月12日審判筆錄第35頁）；證人即共同被告庚○○亦 證稱：上開挖土機之馬達、總幫浦、引擎並沒有壞掉，否 則就沒有辦法發動了等語（見上開筆錄第81頁）；證人即 共同被告乙○○於本院審理時具結證述：經其試車後，認 為挖土機的狀況還好，該挖土機之馬達、總幫浦、引擎3 個主件有漏油情形，都還可以開，但需要修理其估價應有 36萬8千元之價值，才以該價格向被告甲○○購買，如該 挖土機修理好後，應有40萬元的價值等語（見上開筆錄第 59、65、67頁）；其於偵查中則證述：其購買上開挖土機 時估計修理費約為4、5萬元，其以36萬8千元的價格購買
，就是要賺一些維修的工錢等語；其於警詢時亦陳述：上 開挖土機重新修理、換新、烤漆後，約有市價45萬元之價 值等語（見警卷第14頁）。則上開挖土機之之3大主件於 失竊時既未嚴重損壞，亦堪發動駕駛，顯見該挖土機雖有 多處故障，但狀況尚可，並未達於廢鐵之程度，證人己○ ○及證人即共同被告乙○○均估計市價約為40萬元，尚屬 合理，足認被告甲○○以18萬元之價格購買上開挖土機顯 低於市價，況該價錢係不諳挖土機行情之被告庚○○以廢 鐵行情計算後，先出價20萬元後，再經被告甲○○議價後 成交之數額，而被告甲○○為專業挖土機司機，對於挖土 機之市價應有基本認識，以此低價構得上開挖土機，復有 如前所述不合常理之處，益證其上開所辯與事實不符，尚 難遽採。
（七）又衡諸被告甲○○於96年10月21日自臺東運回上開挖土機 至證人丙○○之挖土機修理工廠後，旋於同日13時，即以 逾2倍之價錢即36萬8千元轉售予被告乙○○乙情，雖其於 偵查中供稱：伊以18萬元購買上開挖土機運回高雄後，發 現不符合工作上需要，乃透過被告戊○○之介紹，以36 萬8千元賣予被告乙○○，因該挖土機老舊需要修理，例 如幫浦、駕駛室、板金等，修理的費用約十幾萬元，故約 定由被告乙○○修理好，再由其支付修理費用云云（見偵 查卷第28頁）。惟質諸證人即被告乙○○證稱：「（問： 你怎麼跟甲○○談價錢的？以多少錢買的？）36萬8千元 ，他是開38萬元，在那邊殺價。」、（問：那還有約定什 麼其他的事情嗎？）我有跟他講這臺車漏油漏到這樣，如 果損壞到大項的就慘了，他口頭上有講，他講說『如果有 損壞到大項的，我加減給你補貼』，算是說他要加減補貼 ，他是有這樣講。」、「（問：你當初沒有跟甲○○談修 理費要怎麼貼補？）口頭上的貼補。」、「（問：有無講 貼補多少？）沒有講。」、「（問：有無約定由誰來修理 ？）車子我買的，一定要我自己修了。」、「（問：你報 價多少，他就貼補你多少，你們是這樣約定的嗎？）看他 的誠意了，這個貼補很難講。」、「（問：所以你們沒有 先講好修理是多少他出？）沒有，還沒有修也不知道要修 多少，到底要修多少錢也不知道，還沒有修。」、「（問 ：他說要加減補貼你，沒有講他全部都要付？）他說加減 補貼，全部都負擔這個就比較含糊。」、「（問：你們當 初有講比較細節的，補貼要怎麼補貼，要補貼多少嗎？） 沒有，這就沒有講了。」、「（問：只是說加減補貼？） 對，算說看他的誠意了，這個就難主張了。」等語明確（
見本院98年5月12日審判筆錄第60、61、68、69頁），顯 與被告甲○○上開所辯不符；衡以被告甲○○如於轉售挖 土機予被告乙○○時，即有意負擔修理費用，自可降低售 價，並於議價時約定修理費用之金額後再成交，豈可能於 成交後，尚願支付數額高達十幾萬元之修理費用，況渠等 當時並未就修理費用之金額達成共識，亦未開始修理挖土 機，如被告甲○○所言屬實，豈非猶如簽發空白票據，任 被告乙○○事後恣意索取修理費用，其為通常智識之人， 衡應無可能做此約定，是應以證人即被告乙○○所言為真 ，即該所謂修理費之約定，應僅屬補貼性質，渠等並未約 定由被告甲○○負擔十幾萬修理費用，被告甲○○上開所 言，洵屬虛妄。是以，衡諸被告甲○○於轉售挖土機時， 係其先自行開價38萬元，再經被告乙○○議價後，以36萬 8千元成交，並未約定由被告甲○○負擔十幾萬元之修理 費用，僅口頭承諾若有重大損害壞部分願意加減補貼部分 費用等情，足證被告甲○○對於上開挖土機之價值知之甚 明，自應知悉被告庚○○以18萬元之價錢出售上開挖土機 顯低於市價，故其辯稱未預見該挖土機為來路不明之贓物 顯屬卸責之詞，不足採信。
（八）況證人即被告庚○○復結稱：「（問：你賣給甲○○這臺 挖土機的時候，你會不會怕他知道挖土機是你偷的？）會 。」、「（問：為什麼會？）如果是我偷的，他就不買了 。」、「（問：所以他買的時候，他曉不曉得這是你偷的 ？）他不曉得是我偷的。」、「（問：他有無跟你要進口 報單？）有，我跟他講說這個是人家抵債的，哪有可能有 那些東西。我們是把被害人抓起來，硬強過來的，是類似 這個意思。」、「（問：是人家不甘心給你們的？）對， 算是我們跟人家硬拗的。」、「（問：你的意思是說對甲 ○○而言的話，你這臺挖土機是強行跟人家拿過來的？） 對。」、「（問：甲○○有無問你為什麼沒有鑰匙？）有 。」、「（問：你也是說是因為被害人抵債？）對。」、 「（問：你當初怎麼跟甲○○講的？）我們設局帶人去賭 博，這個人賭博輸了，沒錢可以還我們，就把人押起來， 若他不處理，就把他的車還是什麼東西，把它賣掉。」、 「（問：你那時候是跟甲○○講說這臺怪手是因為原來的 所有人跟你們賭博賭輸了，沒錢還賭博債務，所以你就把 他押起來，東西把它賣掉還賭博債務，你有這樣跟他講？ ）意思就是這樣。」、「（問：所以才沒有鑰匙？）對。 」、「（問：因為被害人絕對不甘心給你們，你有跟甲○ ○這樣講？）意思就像你講的這樣。」、「（問：甲○○
那時候聽了以後，他怎麼跟你講的呢？）他說到時候會不 會有糾紛，我說若有糾紛我們這邊會負責，不會到你們那 邊去。」等語（見本院98年5月12日審判筆錄第77、78、8 0頁）。足徵被告甲○○縱使未知悉上開挖土機係被告庚 ○○所竊取之物，然以上述被告庚○○當時對該挖土機來 源之說詞，被告甲○○亦足以判斷該挖土機可能非正當取 得之物，而預見其可能為來路不明之贓物，猶以18萬元之 價錢故買之，顯然其認為縱該挖土機為贓物亦不違反其本 意，而有故買贓物之間接故意甚明。
（九）雖被告甲○○辯稱：伊在臺東載運挖土機時以為鑰匙插在 鎖頭上面，等到運回高雄後才發現沒有鑰匙，伊認為該挖 土機已經老舊，可以自行修理發動，而且車輛已經運回高 雄，再拿鑰匙也很麻煩，才沒有再向被告庚○○拿鑰匙云 云（見本院準備程序筆錄第3頁）；然衡諸上開說明，如 其所言屬實，其於交車時未親自測試車輛及點交挖土機鑰 匙已悖於常情，待挖土機運回高雄後發現挖土機沒有鑰匙 ，自可同時發現鎖頭遭破壞之情形，竟未向被告庚○○索 討或質問，僅認為自己修理發動即可；參以其與被告庚○ ○僅為鄰居關係，並非親朋故舊，被告庚○○亦非專門從 事中古挖土機買賣之人，則被告甲○○購買一臺無海關貨 物證明，亦未附鑰匙，車內鑰匙鎖頭甚至曾遭受破壞之挖 土機，竟全然相信出賣人即被告庚○○所言，未曾懷疑該 挖土機之來源，顯不合常情，其上開所辯，亦無可採。（十）綜上所述，被告甲○○已預見上開挖土機可能屬來路不明 之贓物，仍不違反其本意，基於故買贓物之間接故意，向 被告庚○○購買竊自被害人己○○之挖土機犯行，堪以認 定，是本件事證明確，應依法論科。
二、按刑法第321條第1項第2款所稱之其他安全設備，係指門扇 牆垣以外與門扇牆垣同其性質，依社會通常觀念足以認為防 盜之設備而言，如門鎖、窗戶、冷氣孔、房間門均屬之。又 所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至於毀壞構成門之一 部之鎖（如司畢靈鎖），則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（ 最高法院74年度臺上字第243號、70年度臺上字第496號判決 參照）。次按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對 人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足 ，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上 字第5253號判例意旨參照）。查被告庚○○隨手以地上之石 頭、鋼筋破壞釋迦園鐵門所附加之鎖頭，該鋼筋既足以破壞 鎖頭，自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬兇器 無訛，而石頭則為天然物質，並不構成兇器；至該鐵門上另
行附加之鎖頭自屬安全設備。核被告庚○○所為，係犯刑法 第321條第1項第2款、第3款攜帶兇器破壞安全設備竊盜罪， 被告甲○○所為，則係犯刑法第349條第2項故買贓物罪。又 按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在 時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，固 屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院著有86年臺上字第 3295號判例可資參照）。查被告庚○○雖意圖為自己不法所 有，於96年10月19日上午9時許破壞釋迦園鐵門上之鎖頭進 入園內，著手發動上開挖土機，因挖土機電瓶沒電而竊盜未 遂，復於翌日及96年10月20日上午11時許再度進入釋迦園內 而竊取上開挖土機既遂，上開2行為之時間密切、地點同一 ，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，難以強行分開，依上揭說明，應論 以接續犯，僅成立1個竊盜罪。另被告庚○○曾有如前所述 之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
三、爰審酌被告庚○○正值壯年，四肢健全，竟不思忖憑藉己力 賺取生活所需，恣意竊取他人物品，漠視他人之所有權；而 被告甲○○基於間接故意買受他人竊得之贓物，增加被害人 追索財物之困難，亦助長竊盜犯罪風氣，渠等所為均應予非 難，暨渠等之犯罪動機、智識能力、生活狀況、犯罪所得、 犯罪所生之損害及迄今未賠償被害人之損失，兼衡被告庚○ ○犯後坦承犯行，被告甲○○否認犯行之犯後態度等一切情 狀，各量處如主文所示之刑。至被告庚○○所攜帶用以破壞 釋迦園鐵門鎖頭之鋼筋1支，固屬犯罪所用之物，惟未經扣 案，為免將來執行之困難，爰不併宣告沒收，附此敘明。參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告乙○○明知被告甲○○所購買停放於丙 ○○挖土機修理工廠內之KOMATSU牌挖土機（型號：PC120- 5，機身號碼：S/NMO.32686）1臺，係屬來路不明之贓物， 仍在被告戊○○之介紹下，基於故買贓物之犯意，以36萬8 千元向被告甲○○買受上開挖土機，再由被告陳建南駕駛車 牌號碼367-QL號自用大貨車將上開挖土機載運至屏東縣里港 鄉大江洋地號988號其所經營之挖土機修理工廠；嗣經警調 閱監錄影像系統及贓車辨識系統之影像資料，循線至乙○○ 之工廠扣得上開挖土機，因認被告乙○○涉犯刑法第449條
第2項之故買贓物罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定（最高法院40年臺上字第86號、 30年上字第816號判例意旨參照）。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2月8日修正公布，修正後同條第1項規定：檢察 官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因 此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（ 最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上揭罪嫌，無非係以被告甲○○、乙○ ○、戊○○於警詢及偵查中之供述、證人己○○之指述、證 人潘富成之證述，並有贓物認領保管單2紙、監視錄影器翻 拍照片4張、現場照片10張、進口報單及臺灣省挖土機推土 機操作員職業工會聯合會97年度10月31日省挖推傳組字第 097109號函可為佐證，為其論據。訊據被告乙○○固不否認 有於上揭時間、地點向被告甲○○以36萬8千元之價格購買 上開挖土機乙情，惟堅決否認有何故買贓物犯行，辯稱：伊 係在丙○○之挖土機修理廠內購買上開挖土機，因此認為該 挖土機來源應屬合法，伊不知該挖土機係贓物等語。四、經查：
（一）被告乙○○於上揭時間、地點，經由被告戊○○之介紹， 於證人丙○○之挖土機修理工廠內，以36萬8千元之價錢 向被告甲○○購買上開挖土機後，再由被告戊○○駕駛自 用大貨車運送至其位於屏東縣里港鄉大江洋地號988號之 挖土機修理工廠停放等情，業已認定如前。
（二）被告乙○○係在證人丙○○之挖土機修理工廠內購買上開 挖土機，當時其曾測試挖土機之性能、狀況，而該挖土機 鎖頭上面已插有鑰匙等情，業據被告乙○○於本院審理時 陳述：伊購買上開挖土機前認識丙○○但不認識被告甲○ ○，被告戊○○打電話給伊說有挖土機在工廠，叫伊去看 看，伊就過去看，有上去試車，因為沒有試車不敢買，當 時車上有鑰匙等語；及證人即共同被告甲○○於本院審理 時具結證述：上開挖土機運回證人丙○○之工廠後，本來
要修理，後來發現該挖土機之馬力太小，不符其工作需要 ，所以想要賣給別人，被告戊○○就介紹他的外甥即被告 乙○○到證人丙○○的工廠看挖土機，當時有證人丙○○ 、被告戊○○及自己在場，被告乙○○好像有上去測試挖 土機，那時鑰匙放在車那邊，被告乙○○上去試車後說有 鑰匙在那邊，伊有寫一張讓渡書給被告乙○○等語明確（ 見98年5月12日審判筆錄第10頁、第11頁、第13頁、第31 頁）。
（三）又被告乙○○並不知悉被告甲○○向被告庚○○購買上開 挖土機之過程，被告甲○○僅告知係向他人買來之挖土機 ，並經被告戊○○告知是當鋪取來之挖土機等情，業據被 告乙○○於警詢時供陳：被告甲○○、證人丙○○並未跟 他說挖土機之來源，但被告戊○○有說這部挖土機是典當 來的等語；其於偵查中供稱：被告戊○○曾告知伊該挖土 機是當鋪取來的；被告戊○○係在伊以36萬8千元購買該 挖土機後，才告知伊被告甲○○先前以18萬元購買該挖土 機等語；核與證人即共同被告甲○○於偵查中具結證稱： 當初在拖車時，被告庚○○有跟被告戊○○說，挖土機是 從當鋪討債拿回來的，被告乙○○沒有問其怪手怎麼來的 ，其跟伊說是向別人買回來的等語相符（見偵查卷第28頁