臺灣臺南地方法院民事判決 98年度訴字第663號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國98年6
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾壹萬參仟壹佰陸拾元，及自民國九十八年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟零肆拾捌元由被告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、緣於民國（下同）96年6月3日上午7時40分許，被告酒後駕 駛車牌號碼H6-6386號自小客車（由原告承保強制險），沿 臺南市○○路○段由西往東方向行駛，行經該路與南門路時 速限制50公里之交岔路口時，因受酒力影響意識不明而撞擊 同向行駛之案外人趙玉明騎乘車牌號碼VCN-641號機車，致 人車倒地，造成趙玉明不幸死亡。
㈡、按案外人趙玉明死亡後，原告已依強制汽車責任保險法之規 定，給付趙玉明之繼承人0000000元（其中醫療費用給付131 60元，死亡給付0000000元）。
㈢、被告係酒醉駕駛之行為（測得其吐氣所含酒精成分已達每公 升0.31毫克），依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款之 規定，原告於給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險 人之請求權。即原告於賠付上揭賠款後，依法向被告求償。㈣、並聲明：求為判決如主文所示。
二、被告答辯略以：
㈠、本人於民國九十六年六月二日週六晚上與友人吃飯飲酒時， 突接獲公司同事電話請求隔天週日加班幫忙，隨即結束飯局 返家休息。
㈡、隔天六月三日週日酒醒後，約早上七點四十分駕駛車號H6- 6386自小客車於趕上班途中以時速約70公里前行，在行經台 南市○○路○○路口處突見一輕型機車未打方向燈亦未回頭 即貿然左轉，經緊急剎車不及後撞及同向在前快車道之車號 VCN-641輕機，隨即下車查看，並在第一時間撥打119將傷者 送醫同時報警。
㈢、本人在交通警察葉俊麟到達時主動自首，交通警察要求進行 酒測，本人當日未喝酒，意識清楚下不疑有他，經一次酒測
值達每公升0.31毫克，警方亦未說明可做行為能力測定之權 利，因當下只關心傷者情況，筆錄時並未提出誤差異議，在 警局備案後旋即前往醫院探視傷者，足顯見本人意識清楚， 擁有充分自主行為能力。
㈣、事隔三天後因傷者傷重不治，本人悔不當初，但亦拿出最大 誠意與其家屬和解，籌錢賠償傷者家屬新台幣150萬元（不 含強制汽車責任險）現仍負債償還中，實無力再支付相對人 之請求。以上事實陳述望鈞院明查，能以強制汽車責任保險 法第二十九條第一項第四款駁回相對人之請求等語。㈤、並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前揭肇事事實，業據被告對於酒後駕車部分亦於 警訊中承認，並有酒精濃度測試單、道路交通事故調查報告 表、診斷證明書、勘驗筆錄各1紙及車損、現場蒐證照片58 張附於警卷可憑。另本件車禍被害人趙玉明因此受傷死亡， 亦經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實， 製有勘驗筆錄、相驗屍體證明書、驗斷書附於偵查卷可憑（ 見同署96年度偵字第11456號、12416號偵查卷）。況本件經 送臺灣省臺南區行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認「丙○ ○酒醉駕駛小客車，超速行駛，未注意車前狀況，為肇事原 因」，有該委員會96年7月5日南鑑字第09 65902106號函及 所附之鑑定意見書1份附於同前署96年度相字第765號卷可按 ，益證被告駕車肇事致被害人趙玉明死亡之行為，確有過失 ，應可認定。再被害人趙玉明確因本件車禍腦內出血致死， 是核被告之過失行為與被害人趙玉明之死亡結果間，具有相 當因果關係，亦可認定。
㈡、按案外人趙玉明死亡後，原告已給付被害人繼承人死亡保險 金額共計0000000元（其中醫療費用給付13160元，死亡給付 0000000元），此有原告提出之給付明細資料乙件在卷可按 ，被告亦未爭執，原告此部分之主張，自屬可信。㈢、按強制汽車責任保險法第29條第1項第1款規定「被保險人有 下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人 仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內， 代位行使請求權人對被保險人之請求權：一、飲用酒類或其 他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道 路交通管理法規規定之標準」；又按道路交通安全規則第11 4條第2款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車 ：．．．．二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度超過每公升０．二五毫克或血液中酒精濃度超過百分之０ ．０五以上」。經查：
１、被告駕駛汽車肇事當時經警為酒精測試，其測試值為0.31mg /L，此有酒精測試紀錄表一紙附於警卷可按（見本院96年度 交易字第124號卷附警卷第13頁），而被告確有飲用啤酒約3 瓶，亦據被告於警訊時陳述明確（見同上警卷第6頁），是 被告違反道路交通安全規則第114條第2款規定，自可認定。２、又被告既違反道路交通安全規則第114條第2款規定，原告依 據強制汽車責任保險法第29條第1項第1款「飲用酒類或其他 類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路 交通管理法規規定之標準」，並依同條項但書，代位行使請 求權人對被保險人之請求權，自屬有據。
３、又被告雖與被害人之繼承人達成調解，此有被告提出之台南 市安平區調解委員會調解筆錄影本乙件附於本院96年度交易 字第124號卷第9頁可按，而查該調解筆錄內容第一項已明載 不包括強制責任險在內，是原告提起本件訴訟，請求被告給 付0000000元（含醫療費用給付13160元，死亡給付0000000 元），亦屬有據。
㈣、綜上所述，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第2 款、第2項之規定，請求被告賠償已給付之保險金付0000000 元（含醫療費用給付13160元，死亡給付0000000元），及自 起訴狀繕本送達翌日即98年6月20日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟費用額為裁判費16048元，應由被告負擔，確定如 主文第2項所示。
五、綜上所論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 民事第一庭 法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 30 日 書記官 盧昱蓁
, 台灣公司情報網