給付買賣價金
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,97年度,898號
TNDV,97,訴,898,20090604,1

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第898號
原　　　告　正順機械有限公司
法定代理人　乙○
訴訟代理人　李合法律師
　　　　　　趙培皓律師
被　　　告　亞獵士科技股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求給付買賣價金事件，經本院於民國98年5月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰捌拾玖萬捌仟元，及自民國九十六年二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參萬零貳佰肆拾捌元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣玖拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰捌拾玖萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠緣被告向原告購買ψ60013402760 雙連式熱軋、冷軋鋁 片壓延機1套（以下稱系爭機器），約定價金新臺幣（下同 ）920萬元（未含稅）。原告於民國94年6月13日簽章後，將 上開內容之合約書（下稱系爭合約）郵寄給被告，被告於94 年7月5日簽章後，復將合約書寄還原告，原告於94年7月26 日收受該合約書，依民法95條第1項規定，兩造間之買賣契 約於94年7月26日生效。原告已依據合約書記載之材質及構 造等要求製造系爭機器完成，並已交付被告系爭機器並測試 系爭機器完成，被告即應依約給付買賣價金。
㈡依系爭合約書備註欄「三、付款方式：⒈簽約訂金40％。于 簽約日起，分6個月期票。⒉第一次安裝馬達、大減速箱及 底座安裝完成支付30％。⒊尾款30％請于安裝試車完成時付 清」之合約約定，原告已依系爭契約要求之機台材質及構造 等要求製造完成系爭機器並交付被告，且持續試車，並於96 年2月9日經測試正常，此由被告公司經理洪佳和於原告送貨 單簽名，並於系爭送貨單之備註欄記明「測試正常」，且被 告即開立尾款及稅款金額合計2,898,000元之被告96年2月9 日統一發票可證，故被告應依系爭合約書備註欄中上開約定 給付尾款及稅款金額合計2,898,000元。原告多次請求被告 給付該筆款項，被告均未依約履行，嗣於97年5月9日原告以 存證信函催告被告給付該筆款項，被告委託律師於97年5月3



0日以存證信函回覆原告謂因系爭機器無法達到壓製「7075 厚11mm、寬1200mm、長2400mm」鋁片之功能品質，拒不給付 尾款，惟被告向原告購買之系爭機器並非用於壓製7075厚11 mm、寬1200mm、長2400mm之鋁輕合金製品，經原告再於97年 6月9日以存證信函函覆被告且再次催告被告給付尾款，惟被 告仍置之不理。按買受人對於出賣人有交付約定價金及受領 標的物之義務；又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿 時起，負遲延責任，民法第367條、第229條第1項分別定有 明文。原告既已將系爭機器安裝完成並經測試正常，被告卻 僅給付70％之買賣價金，遲不給付30％之尾款，被告依上開 規定，自應負給付尾款及遲延利息之責任。
㈢依系爭合約書內容，僅約定系爭機器之機台材質及構造，並 未約定系爭機器應具備如何之功能，原告僅須依系爭契約之 要求交付系爭機器，即屬依債之本旨履約完畢，故被告抗辯 系爭機器應具備壓製7075鋁製品材質，規格厚11mm、寬1200 mm、長2400mm鋁材之功能，原告否認之，被告應舉證證明。 又兩造於買賣本件系爭機器之前，被告雖曾向原告購買一中 古機器，惟該機器亦非用以壓製7075鋁製品材質，規格厚11 mm、寬1200mm、長2400mm之鋁材，因之，無從由此認定兩造 就本件系爭機器，應具備壓製前揭規格鋁材之功能達成共識 。況且，7字頭鋁製品，有多種規格，原告所交付之系爭機 器，亦能製造其他規格之7字頭鋁製品，且被告現亦使用系 爭機器從事生產。
㈣對於被告抗辯系爭機器本應達成壓延7075鋁材、規格厚11mm 、寬1200mm、長2400mm鋁片之效用而有無法壓延之瑕疵一事 ，自雙方訂約、測試、驗收、簽收單據等過程，被告未於任 一過程中於書面表示或註明系爭機器應具備卻未具備製造前 開規格鋁片之功能，亦未保留相關瑕疵抗辯之證據，此與常 情不符。又原告於96年2月9日完成試車後，被告未曾以書面 或口頭通知原告系爭機器有何瑕疵，迄原告於97年5月正式 委託律師發函請求被告給付尾款時，被告始發函表示系爭機 器無法壓延製成規格為7075厚11mm、寬1200mm、長2400mm鋁 片，有未符合約定品質或效用之瑕疵，而該函並未主張有其 他瑕疵，原告否認系爭機器有何瑕疵存在，此觀被告公司協 理洪佳和於原告送貨單之註記即明。
㈤證人洪銘澤即洪佳和為被告公司協理、任職7年，職位高、 應有相當管理經驗，應知悉被告公司開發新規格之鋁片及其 重要性，進行系爭機器測試時，必然特別謹慎、小心。惟依 其所言，96年2月9日僅完成機電測試，然因當時沒有想那麼 多，證人即於原告之送貨單上載明「測試正常」，未特別註



明係「機電功能測試正常」，此實與常情不符，應非可採。 又依證人洪銘澤即洪佳和於鈞院97年8月8日審理時證稱『（ 問：該機器目前被告公司作何使用？）壓延規格比較薄，比 較少的板材，有在量產…』等語，可知若非系爭機器試車之 結果「測試正常」，應無法進行量產，亦證系爭機器已試車 完成且合於系爭契約之要求。況依被告所辯稱送貨單與驗收 單不同，且證人洪銘澤即洪佳和所證稱正式驗收時會另有驗 收單一情，可知被告會以書面表示系爭機器之驗收結果，並 知悉以書面保留證據之重要性。若被告抗辯屬實，壓延7075 厚11mm、寬1200mm、長2400mm規格之鋁片應係系爭機器最重 要且不可或缺之功能，然被告發現無法壓延前開規格之鋁片 時，依證人所言，被告竟僅以電話通知原告系爭機器有上開 瑕疵，而未以書面保留其瑕疵抗辯之事證，此與常情不符， 且原告亦否認接過上開電話通知。再者，依業界慣例，購貨 者簽收送貨單，即表示貨品符合約定、同意付款，若系爭機 器不符合約定功能，身為被告公司協理之證人洪銘澤即洪佳 和，於簽收送貨單時，自當載明功能不符約定或測試未完全 通過等文字，以免爭議，然證人竟未載明。
㈥又證人即被告公司壓延廠課長丙○○於鈞院97年12月31日開 庭所證稱「我有跟乙○說別家（元生）公司的機器就可以壓 延1.2m *2.4m的鋁材規格，為什麼我們這台就不行，乙○就 說你們這台機器才壹仟多萬元，別家的機器比較貴，所以系 爭機器當然不能壓這樣的規格。…」等語，果若屬實，則與 原告主張及原告之法定代理人乙○到庭所述內容相符，可證 原告不可能同意以系爭合約之約定價金9,200,000元承做被 告抗辯上開壓延規格功能之壓延機。證人丙○○另證稱「（ 問：系爭機器是否是做你們公司新的產品？）是的。4尺*8 尺是國際的規格，我們就是想要做這樣的產品。』等語，倘 若所言屬實，則系爭機器自屬實現被告經營策略之重要資產 ，理當謹慎處理相關交易事項，惟締約時，被告竟未將其主 張系爭機器應具備之壓延規格功能載明於書面契約，復於發 現無法壓延上開規格時，亦未書面通知原告改正，其間之矛 盾足認被告相關抗辯並非實在。
㈦壓延鋁材之成功因素，主要涉及輪軸直徑大小、機台結構、 減速箱之段數、電動機馬力大小、鋁板之材質及操作人員之 技術、經驗等各條件之配合。被告抗辯系爭機器亦無法壓延 規格1.2m寬之產品，然被告上開抗辯不明確，原告否認。按 系爭機器得否壓延1.2m之鋁材，至少涉及鋁材之厚度、材質 硬度及壓延機器操作者之技術等多種因素，但被告完全未說 明不能壓延之鋁材項目。再者，系爭機器置於被告處已有2



年時間，其間被告如何使用系爭機器以生產鋁片，以及使用 方式是否符合系爭機器性能上之限制，皆無從知悉。就此， 被告抗辯系爭機器亦無法壓延規格1.2m寬之產品，亦不可採 。又機器之使用有其一定之運作方式、範圍及限制，如設計 用於運載15,000公斤之貨車，使用者若以之運載30,000公斤 之貨物，汽車或許可以勉強行駛平坦路段，但恐無法於上坡 路段行駛，且易生危險、並提高耗損率，購買者，如以該汽 車無法運載30,000公斤貨物為由拒絕付款，其不合理甚明。 以此觀念類比於本案，即知被告係訂購非用於生產規格為70 75厚11mm、寬1200mm、長2400mm鋁材之系爭機器，再以系爭 機器不能生產前開規格之鋁材為由，拒付系爭合約之尾款， 並無理由。
㈧並聲明：
⒈被告應給付原告2,898,000元，及自96年2月10日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於94年6月13日向原告購買系爭機器，買賣價金為9,200 ,000 元，雙方並訂有合約書為憑。依系爭合約書第3條規定 ，被告已依約給付簽約訂金及第1期款，合計為買賣價金之 70％，其餘30％之尾款則應於原告完成試車後給付。而原告 迄今仍未完成系爭機器之試車，且屢經被告通知改善缺失以 儘速完成試車，惟原告起初尚有至被告工廠修繕缺失，嗣因 仍無法完成試車而棄之不理。是原告並未完成試車，被告給 付尾款之條件尚未成就，故原告請求被告給付買賣價金尾款 2,898,000（含稅），核無理由。
㈡送貨單只是證明機器有進到被告公司，測試完成是指被告要 求機器之規格、功能，能達到被告品質上的要求，當時約定 系爭機器要能夠壓7075鋁製品材質，規格厚11mm、寬1200mm 、長2400mm之鋁材，雖系爭合約書上未載明，然被告公司法 定代理人丁○○與原告法定代理人乙○有口頭約定，且之前 被告向原告購買過1台中古機器，亦是壓7字頭之鋁製品材質 。系爭合約書中關於60013402760之記載，係指滾輪之 規格，與系爭機器能壓製鋁材之材質規格無關。 ㈢依原告法定代理人乙○於97年12月31日到庭陳稱：「…，但 系爭這台丁○○只說要壓1.2m寬，…」一語，可證被告於訂 購系爭機器時，確有向原告法定代理人談及欲製作產品之規 格，只因被告法定代理人丁○○信任原告法定代理人乙○而 未記載於系爭合約書上，原告於系爭機器無法以原要求產品 規格試車完成後，即推諉兩造間無產品規格之約定。又原告



法定代理人乙○另亦陳稱：「…，沒有說要多長、多厚…」 一語，則縱被告法定代理人丁○○僅告知壓延規格之寬度， 然系爭機器亦無法壓延規格1.2m寬之產品。承上，原告並未 完成試車，被告給付尾款之條件尚未成就，故原告請求被告 給付買賣價金尾款2,898,000元（含稅），應無理由。 ㈣第一次正式試車時（之前均係空車試動作），被告以7075扁 胚，長500mm、寬300mm、厚60mm試壓20Pcs，溫度設定480度 C，被告公司在場人員有協理洪銘澤即洪佳和、丙○○課長 ，並通知原告乙○會同試車，試車時，每一塊7075的板材都 從中間裂開（像厚書本從中間翻開），被告公司協理洪銘澤 即洪佳和問原告法定代理人乙○為何會如此，原告法定代理 人乙○說：「7075的溫度設定這樣可能太高了，所以才會裂 開。」，還一再保證壓7075、4呎x8呎（1200mm x 2400mm） 鋁材絕對沒有問題，現卻一再辯稱不知被告要壓延上開規格 的鋁材，完全與事實不符。
㈤因被告法定代理人丁○○一直要求要試7075鋁製材質，規格 4呎x8呎（1200mm x 2400mm）之板材，所以直接用長1200mm 、寬300mm、厚60mm的板材試車，因機械動力不足，試第一 塊就卡在輥軋中間，被告無法處理，遂請原告派員處理，原 告以管鉗欲將輥軋升起，但還是無法將輥軋升起，最後以電 路反接讓輥軋反轉，將板材退出。此種情況在以較小塊的板 材試車還是經常發生，因被告已知如何處理，故並未要求原 告過來處理。後來原告建議先以較小塊的7075扁胚試車，試 出來後再試大塊的，當日被告公司在場人員有協理洪銘澤即 洪佳和、丙○○課長並會同原告法定代理人乙○之子一起試 車後，乙○之子拿出送貨單要求丙○○課長簽收，丙○○課 長告以被告要求的驗收標準是7075鋁製4呎x8呎的板材，其 沒辦法簽收。乙○之子卻稱簽了僅代表我們有與你們一起試 車而已，不是代表驗收通過。丙○○課長再告以其沒辦法簽 ，可問被告公司協理洪銘澤即洪佳和看他要不要簽，乙○之 子轉而說服洪銘澤即洪佳和簽名，洪銘澤即洪佳和亦告以試 車的扁胚跟驗收標準不一樣，他無法簽名。乙○之子稱這並 不是真正的驗收單，不然你在上面註明「試壓7075、600mmx 270mmx70mm板材、20PcsOK」就好了。因此洪銘澤即洪佳和 才會在送貨單上簽名，並註記「試壓0000000mmx270mmx70mm 板材20Pcs測試正常」，所以之前原告呈報法官之驗收證明 即系爭送貨單並非真正試車驗收完成之證明，亦不代表系爭 機器有符合兩造口頭約定之效用。
㈥嗣被告自行試車時，又有許多大小零件損壞，比較重大的損 壞及解決方法如下：⒈聯軸器外套環裂開，原告派員過來處



理，之後又裂開一次，因經常壞掉，所以原告自行請第三人 朝偉機械公司修理，並另外做2個備品，以利隨時可更換。 ⒉板材卡在輥軋中間，造成飛輪主軸斷裂，原告運回修改飛 輪軸心。⒊聯軸器主軸扭曲變形，請原告過來更換。⒋聯軸 器主軸斷裂，丙○○課長打電話請原告過來處理，原告法定 代理人乙○說：「壞掉最好啦！唉！不要再打了啦! 」然後 就掛電話了。故被告自行請第三人朝偉機械公司修理。⒌齒 輪組（壓延機主要傳動元件）軸心斷裂，自行請第三人朝偉 機械公司修理。此外，系爭機器熱壓的台車，長度是3500mm ，當初為何要設計此一長度，即是與原告詳細討論後作成決 定的，就是要做4呎x8呎 （1200mm x2400mm）之板材，並預 留一些長度給我們，所以台車才會設計3500mm，原告一再辯 稱不知道被告要做4呎x8呎之板材，並非事實等語，資為抗 辯。
㈦並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造就系爭ψ60013402760雙連式熱軋、冷軋鋁片壓延 機1套，約定以價金9,200,000元（未含稅）訂立系爭買賣合 約。系爭合約係由原告法定代理人乙○與被告法定代理人丁 ○○商談簽訂。
㈡系爭合約書未載明約定系爭機器應具備如何之功能或效用。 ㈢被告尚未給付尾款（含稅）2,898,000元。 ㈣原告已將系爭機器完成安裝交付被告。
四、本院得心證之理由：
原告起訴主張被告向其購買系爭機器，原告已依約安裝交付 系爭機器給被告並經測試系爭機器完成，依系爭合約所約定 給付尾款之時間為系爭機器試車完成之條款，原告自可請求 被告給付其餘尾款2,898,000元等情。被告固不爭執向原告 購買系爭機器，且系爭機器已在被告工廠完成安裝交付被告 等事實，惟以系爭機器有無法壓延兩造訂約時所約定上開 7075鋁製厚11mm、寬1200mm、長2400mm規格鋁材之瑕疵而未 完成試車，給付尾款之條件未完成，被告依約不用付尾款， 且因試車時發現系爭機器有上開瑕疵，所以被告不付款等情 詞置辯。是本件兩造之爭執點厥為：㈠兩造訂立系爭機器買 賣契約時，有無約定系爭機器應具備壓製7075鋁製材質、規 格厚11mm、寬1200mm、長2400mm鋁材之功能？㈡系爭機器是 否試車完成且測試正常？茲分述本院得心證之理由如下： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，



民事訴訟法第277 條前段定有明文。又原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出 反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責， 此為舉證責任分擔之原則（最高法院18年上字第2855號判例 參照），再各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉 證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張， 即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例參照） 。基此，原告對其主張系爭機器已經被告試車測試完成而符 合系爭合約所約定之給付尾款要件一事，應負舉證責任。而 被告亦應對所抗辯兩造於訂約當時有約定系爭機器應具備壓 延上開7075鋁製材質，規格厚11mm、寬1200mm、長2400mm鋁 材之效用，但系爭機器無法壓延該規格鋁材而有瑕疵，致試 車測試未完成，不符合給付尾款之要件等有利於己之事實， 負舉證之責。
㈡兩造訂立系爭機器買賣契約時，有無約定系爭機器應具備壓 製7075鋁製材質、規格厚11mm、寬1200mm、長2400mm鋁材之 功能？
⒈被告雖抗辯兩造於訂立系爭買賣契約時，有約定系爭機器應 具備壓製7075鋁製材質、規格厚11mm、寬1200mm、長2400mm 鋁材之功能一節，惟觀之系爭合約書上僅有系爭機器之滾輪 規格為60013402760之記載，而未有系爭機器應具備壓 延上開規格鋁材之字樣。又被告抗辯系爭合約書上雖未載明 系爭機器應具備之壓延上開規格鋁材功能，然此係兩造於訂 約時之口頭約定，並請求傳訊被告公司之協理洪銘澤即洪佳 和、被告公司之課長丙○○等2人為證。然依證人即被告公 司協理洪銘澤即洪佳和於本院97年8月8日審理時證稱：因為 一開始安機時，我們老闆（即丁○○）就有說系爭機器之壓 延規格是7075鋁製材質，厚11mm、寬1200mm、長2400mm之鋁 材，所以96年2月9日測試系爭機器當天，我就知道上開壓延 規格之要求等語（見本院卷第49至50頁），及證人即被告公 司課長丙○○於97年12月31日本院準備程序中證稱：我是在 被告公司擔任壓延廠課長之職務，系爭機器是在我工作的壓 延廠運作，我沒有參與本件買賣契約之簽約過程，也沒有參 與系爭合約簽立前討論合約內容之過程，兩造簽立系爭合約 時有無約定系爭機器要具備壓延7075鋁製材質、規格厚11mm 、寬1200mm、長2400mm鋁材之效用，我並不知情，是丁○○ 跟我說系爭機器要能壓延1.2m寬、2.4m長，厚度最少4mm以 上的規格，而且我知道我們公司需求的是能壓延7075鋁材， 規格為4尺×8尺亦即1.2m×2.4m，厚度最少4mm以上之鋁材 等語（見本院卷第136至138頁），可知證人洪明澤即洪佳和



就其所稱系爭機器要壓延7075鋁製材質、規格厚11 mm、寬 1200mm、長2400mm鋁材之訊息，係來自被告法定代理人丁○ ○之告知，並非親聞兩造於訂約當時有此壓延規格之口頭約 定；而證人丙○○亦明確證稱其無參與系爭合約之討論及簽 約過程，不知道兩造有無為系爭壓延規格之約定，且其所稱 系爭機器必須壓延之規格與被告抗辯系爭機器應壓延之系爭 規格亦有不同等情，則證人洪明澤即洪佳和、丙○○對於系 爭機器要能壓延何種規格鋁材一事證述已有差異，又縱使證 人洪銘澤即洪佳和、丙○○主觀上係認知系爭機器要能壓延 系爭規格之7075鋁材，仍無法遽以證明兩造於簽立系爭合約 當時有為系爭機器應具備壓延7075鋁製材質、規格厚11mm、 寬1200mm、長2400mm鋁材之口頭約定。 ⒉又被告法定代理人丁○○對於兩造於簽約時有無約定系爭機 器之壓延規格一事，於本院97年12月31日準備程序中則證稱 ：簽約的時候，有約定壓延鋁材之規格為1.2m×2.4m×65mm ，厚度為65mm，後來試車發現無法壓延我要的規格，我就把 厚度的要求降為11mm，結果也是無法壓延；因為我們信任乙 ○，且乙○也很專業，我口頭跟乙○講得很清楚，所以才未 在合約書上載明該約定，又因為我們不是很懂設備，我才告 訴乙○我要什麼規格，讓他去設計等語（見本院卷第143頁 ），依其所言，兩造於簽約當時所約定之壓延規格係1.2m寬 ×2.4m長×65mm厚，係試車後始變更為厚度11mm，然此已與 被告抗辯當初簽約時即口頭約定系爭機器壓延規格為7075鋁 製材質、規格厚11mm、寬1200mm、長2400mm鋁材一節相異。 又參被告法定代理人丁○○於該日準備程序中證稱被告公司 於92年間向原告買第1台機器時開始從事鋁材之工作並成立 壓延廠，成立壓延廠當時約有3至5個員工，在買系爭機器之 前，被告已向原告買了3至5台之壓延機器一情，足認被告在 從事鋁材製造業已約有4年期間且已購買數部壓延機器生產 使用相當時間之情形下，被告實屬鋁材製造之專業公司，對 壓延機器應具備何種構造、設備始能壓延不同之鋁材規格、 材質等專業知識，應具有相當之認識，以解決鋁材生產製造 過程中發生之機械問題，故被告法定代理人丁○○所稱不懂 壓延機器之設備及此方面之專業知識云云，實與事理常情有 違。又倘若被告法定代理人丁○○所言其對系爭機器設備之 專業不瞭解且系爭機器主要目的即係壓延系爭規格鋁材為真 ，在系爭合約之買賣價金高達9,200,000元之情形下，其更 理應將系爭機器應具備之壓延規格清楚記載於合約書中，以 確保系爭機器在無法達成被告壓延規格之要求時，能有明確 之憑據主張契約權利，以避免肇致爭議，然其捨此不為，並



以信任原告法定代理人乙○為由，將此對其甚為重要之契約 目的僅以口頭約定為之，實不符契約約定常態而殊難想像。 ⒊況被告法定代理人丁○○對於購買系爭機器前，原告法定代 理人乙○有無帶其去其他公司看過機器一事，於本院97年12 月31日準備程序中初雖稱購買系爭機器時，乙○沒有帶其去 看別家工廠之機器，但是向原告買第一部機器時，乙○有帶 我去看過中古機器一語（見本院卷第140頁），惟嗣復改稱 購買系爭機器時，乙○確實有帶其去安平工業區看機器，也 確實有報價過幾次等語（見本院卷第141頁），而與原告法 定代理人乙○於97年10月8日本院準備程序中陳述於訂約前 有帶被告法定代理人丁○○參看其他機器及報價數次等情節 相符（見本院卷第87頁），依此可見，原告法定代理人乙○ 於系爭合約簽訂前，確有帶被告法定代理人丁○○去安平工 業區觀看其他機器以瞭解被告所需求之機器設備並向被告法 定代理人丁○○數次報價，最後雙方始達成系爭合約之系爭 機器設備、價金等系爭合約內容之合意，是被告法定代理人 丁○○推諉對原告所設計之系爭機器設備不懂，不知乙○要 求其自行購買之系爭機器滾輪規格無法壓延其要求之系爭鋁 材規格云云，即非可採。基上所陳，被告法定代理人丁○○ 前開證述，亦無法證明兩造於系爭合約簽訂當時，有為被告 所抗辯系爭機器應具備壓延7075鋁製材質、規格厚11mm、寬 1200mm、長2400mm鋁材之功能之口頭約定一事。 ⒋再者，倘若兩造簽立系爭合約當時確有達成系爭機器應具備 壓延系爭規格鋁材之口頭約定，則被告於系爭機器試車過程 中發現系爭機器無法壓延系爭規格鋁材而有重大瑕疵時，理 當會積極以信函或單據等書面文件載明該情形通知原告，要 求原告儘速處理該項瑕疵，以達成購買系爭機器之主要目的 ，並將通知系爭機器有瑕疵之書面文件作為有利於己之憑據 ，然觀之被告公司協理洪銘澤即洪佳和於97年8月8日本院審 理時所證稱：於96年2月9日試車測試系爭機器之機電正常， 但無法達到壓延系爭規格鋁材之要求以後，我們公司都沒有 以書面通知原告此情形，都是打電話告知等語（見本院卷第 51 頁）；另證人丙○○證稱：我們沒有要求原告將系爭機 器拿回去重做，但是我們使用之過程中，常常壞掉，就有請 原告來修理等語（見本院卷第138頁）及被告法定代理人丁 ○○陳稱：我們沒有用書信通知原告修改系爭機器，都是以 電話通知，或是直接跟乙○講等語（見本院卷第142頁）， 可知被告於發現系爭機器有其所抗辯之上開瑕疵後，迄今為 止，均未曾以任何書面文件向原告具體表示系爭機器有該項 重大瑕疵，以作為該項瑕疵存在且據此請求原告改善之證據



，此實與一般買賣交易常情有悖，而難以想像。 ⒌況參以證人洪銘澤即洪佳和於本院審理時證述：96年2月9日 測試系爭機器後，我們沒有書面通知原告系爭機器有瑕疵， 我們公司目前將系爭機器用來壓延規格較薄之板材，有在量 產鋁材一情（見本院卷第51頁）；及證人丙○○於本院審理 時亦證稱：我們有使用系爭機器來壓延比較小規格的產品， 96 年間系爭機器都有量產產品，至於何時開始沒有運作系 爭機器，我忘記了等情（見本院卷第138頁），可見系爭機 器於96年2月9日兩造測試後，被告有繼續使用系爭機器生產 鋁製產品之情屬實，然果被告抗辯其購買系爭機器之主要目 的係要壓延系爭規格之鋁材，且系爭機器無法達成該目的一 事為真，則被告焉有不積極尋求任何方式或管道通知原告改 善，以達成契約目的，反而消極繼續使用系爭機器生產其他 規格較小之鋁製產品，放棄要求原告依約履行契約義務之理 。另被告法定代理人丁○○雖於本院97年12月31日準備程序 中陳稱被告從來沒有用系爭機器生產過云云，然其所言，顯 與證人洪銘澤即洪佳和、丙○○上開證述相佐，且其身為被 告之法定代理人，其陳述本應有其他證據證明始可憑信，又 其對於原告法定代理人乙○於簽立系爭合約前有無帶其參觀 其他機器一事，前後陳述不一之情形已如前述，顯見其陳述 有避重就輕或刻意忽略之情，是以，其所為系爭機器從未生 產云云，並不可採。
⒍此外，被告雖復抗辯原告法定代理人乙○於本院97年12月31 日準備程序中有陳稱系爭這台機器丁○○說要壓1.2m寬之規 格云云，然觀之該次原告法定代理人乙○所陳述之完整內容 為：丁○○每次跟我買賣都有約定驗收的標準，無論是第一 、二、三台機器，被告都有要求驗收標準，但系爭這台丁○ ○只說要壓1.2m寬，沒有說要多長、多厚以及何種材質，我 把系爭機器的滾輪規格給丁○○看過，他同意後，我才簽訂 系爭合約的，如果像丁○○所說的尺寸及材質，這麼重要的 契約事項應該要記載在契約上，但是契約上並沒有寫這樣的 約定，如果像丁○○要求的規格，系爭機器的價錢，就要提 高到我第一、二次向丁○○報價的18,560,000元、17,800 ,000 元等情（見本院卷第143頁、第87頁），可知原告法定 代理人乙○上開所言，係指被告法定代理人丁○○雖於訂約 前曾向其表示所購買之機器欲能壓延1.2m寬之規格，惟被告 法定代理人丁○○並未明確說明要求之完整規格及材質為何 ，兩造對此並無明確約定之合意，又系爭合約之內容包括系 爭機器之滾輪規格，係經被告法定代理人丁○○親自過目確 認且同意後，始由兩造簽立等節至明。準此，縱被告法定代



理人丁○○於系爭合約訂立前曾向原告法定代理人乙○提及 壓延1.2m寬一事，亦無法證明兩造對系爭機器有達成應具備 壓延系爭規格鋁材之合意約定。被告此等抗辯，亦無可採。 ⒎承上所述，被告對其抗辯兩造訂立系爭機器買賣契約時，有 系爭機器應具備壓製7075鋁製材質、規格厚11mm、寬1200mm 、長2400mm鋁材之功能之口頭約定一事，尚無法舉證以實其 說，被告此等抗辯，自難採信。
㈢系爭機器是否試車完成且測試正常？
⒈查原告已將系爭機器在被告工廠安裝完成交付被告，且系爭 機器經兩造於96年2月9日測試結果係正常之事實，業據原告 提出上開原告96年2月9日送貨單1紙附卷為證，被告亦對上 開送貨單之真正，及送貨單上備註欄字樣與送貨單上「洪佳 和」簽名均係被告公司協理洪銘澤即洪佳和所親寫等情不爭 執。參以前開96年2月9日送貨單上備註欄中被告公司協理洪 銘澤即洪佳和所寫「測試270x70x600mm 20塊，測試正常」 之字樣，及該送貨單上有列明本件買賣價金30％餘款（未含 稅）2,760,000元，被告公司協理洪銘澤即洪佳和除在該送 貨單備註欄記明上開測試正常字樣外，尚在列有餘款金額之 送貨單下方簽名等情，堪認系爭機器應業經被告測試正常而 屬試車完成。
⒉證人即被告公司協理洪銘澤即洪佳和雖於本院97年8月8日審 理時證稱：送貨單上記載「測試270x70x600mm 20塊，測試 正常」，僅係表示系爭機器之機電正常，因為機械有電腦程 式控制機電是否運轉正常，我當時只是要以該種規格鋁材測 試機電是否正常，而在96年2月9日確認系爭機器之機電功能 正常，但當時即已知道系爭機器無法壓延系爭契約所約定70 75鋁製材質，規格寬1200mm之鋁材，因原告以系爭機器機電 功能正常，要求我在送貨單上備註欄載明測試20塊正常，且 正式驗收時會有驗收單，我沒有在備註欄特別載明「機電功 能」正常，是因為我當時沒有想那麼多等語（見本院卷第49 至52頁），然兩造並無於訂立系爭買賣合約時約定系爭機器 須具備壓延7075鋁製材質、規格厚11mm、寬1200mm、長2400 mm鋁材之功能之事實，業經本院認定說明如上，又依證人洪 銘澤即洪佳和任職被告公司長達7年，且位居協理一職，依 其多年從事機械工作之專業經驗，倘系爭機器確有無法達成 契約約定效用之重要瑕疵，其豈有不知或疏於送貨單等書面 上記載清楚，以保障被告公司權益，反倒在送貨單上單純簽 寫「測試正常」之理。復參證人洪銘澤即洪佳和於97年8月 8日本院審理時所證稱：於96年2月9日以後，被告均未以書 面通知原告系爭機器測試未通過，而僅以電話通知而已；系



爭機器目前用來壓延比較薄，比較少的板材，系爭機器有在 量產，但是常故障，有通知原告過來維修，但原告都不處理 ，我們只好請外面的廠商來修理等語（見本院卷第51頁）， 可知被告於96年2月9日簽寫上開送貨單之後，均未以任何書 面通知或催告原告系爭機器有其抗辯之上開瑕疵，而被告所 稱有以電話通知原告一事，則為原告所否認，且被告在明知 系爭機器無法壓延其所稱規格之鋁材後，竟仍繼續使用系爭 機器量產其他規格之產品，甚於系爭機器發生故障時，願意 自行找其他廠商修理，然倘若兩造確有約定系爭機器須具備 壓延上開規格鋁材之效用，且此為被告基於業務需要而購買 系爭機器之主要目的，則被告於發現系爭機器無法達成其效 用要求時，對此契約目的之重要事項，被告理應會以書面文 件通知或催告原告改善，進而行使契約或法律上權利，藉此 保障自身利益，並達成系爭合約之契約目的，然被告捨此不 為，反而繼續使用系爭機器量產其他規格之產品，並於系爭 機器發生故障時，仍未以任何書面資料通知原告，且自行委 請其他廠商處理，此在在均與事理常情不符。準此，證人洪 銘澤即洪佳和上開證述該送貨單上備註欄所寫之「測試正常 」僅係指系爭機器機電正常而非試車完成云云，實非可採。 ㈣綜上所述，原告主張系爭機器業已於96年2月9日試車完成一 情，應屬事實，而可採信。被告依系爭合約書備註欄之「尾 款應於安裝試車完成時付清」之合約約定，自應給付原告本 件買賣價金之尾款（含稅）2,898,000元。從而，原告依系 爭合約之法律關係及民法第229條第1項規定，請求被告給付 2,898,000元及自系爭機器試車測試完成翌日即96年2月10日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
六、另按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；訴訟 費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第 78條分別定有明文，參酌同法第91條第1項規定法院未於訴 訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有 執行力後，應依聲請以裁定確定之之立法意旨，法院於終局 判決時可一併確定其費用額為原則，僅未一併確定費用額時 ，始例外於判決有執行力後，依聲請確定之。故本院自得於 本件判決時，一併確定兩造應負擔之訴訟費用額。本件訴訟 費用額為30,248元【即第一審裁判費29,710元、證人洪銘澤 即洪佳和之證人旅費538元】，本院爰依職權確定上開訴訟



費用由敗訴之被告負擔。
七、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核 均無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，分別 准許之。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87 條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　4 　　日 民事第三庭 審判長法　官　高榮宏
法 官 黃莉莉
法 官 黃聖涵
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　4 　　日 書記官 朱小萍